Prebivalec Volyna, ki je odgovoren za služenje vojaškega roka, je na sodišču odpovedal 17 tisoč UAH globa za ignoriranje pozivov, poslanih po pošti, in neposodobitev podatkov v CCC. Moški ni prejel poziva, vendar je bil po mnenju predstavnikov CCC “Pravilno” je bil obveščen o potrebi po prihodu v vojaški urad za registracijo in prijavo. Sodišče je ugodilo zahtevku prebivalca Volyna in razveljavilo protokol o upravnih prekrških.
Kot je navedeno v odločbi okrožnega sodišča v mestu Kovel v regiji Volyn, ki Objavljen v sodnem registru se je na sodišče pritožil prebivalec Volyna, ki je bil zavezan za služenje vojaškega roka, ki je bil januarja 2025 pripisan upravno odgovornost za Del 3 člena 210-1 zakonika o upravnih prekrških (kršitev zakonodaje o mobilizaciji), ki predvideva 17 tisoč. UAH v redu. V skladu s protokolom mu je CCC 25. oktobra 2024 po pošti poslal poziv o potrebi po posodobitvi njegovih podatkov in zdravniškem pregledu. V stolpcu ni bilo informacij o prejemu vabila. Predstavnik CCC meni, da je bil tožnik “Pravilno” je bil obveščen o potrebi po prihodu v CCC, vendar tega ni storil.
Prebivalec Volyna meni, da je protokol nezakonit in trdi, da ni bil ustrezno obveščen o potrebi po prihodu v CCC. Moški je poudaril, da je posodobil svoje vojaške poverilnice in navedel svoj naslov, vendar je bil poziv, o katerem razpravlja CCC, prejet na drug naslov, kjer ni registriran. Tožnik je tudi izjavil, da je prostovoljno želel opravljati vojaško službo po pogodbi, opravil vojaško zdravniško komisijo in v času domnevnega pošiljanja poziva čakal na informacije vojaške enote.
Ta primer je obravnavala sodnica Maryna Gridyaeva, ki je preučila vse gradivo, argumente in stališča strank. Sodnik je ugotovil, da tožnik ni prišel do CCC, kjer je bil brez njegovega sodelovanja sestavljen protokol o upravnih prekrških, ki je bil obravnavan tudi brez sodelovanja moškega. Sodnik je poudaril, da poziv ni bil poslan moškemu na naslov, kjer je bil registriran, zato dejstvo “ustrezno obvestilo” ni bila potrjena.
«Sodišče je ugotovilo, da tožnikova dejanja ne pomenijo upravnega prekrška po delu 3 člena 210-1 zakonika o upravnih prekrških, poleg tega je sodišče upoštevalo pripravo protokola in obravnavo primera upravnega prekrška brez sodelovanja tožnika, zato je bila kršena pravica do sodelovanja pri obravnavi zadeve, pravica do vložitve ugovorov, pojasnil, pravica do uporabe tožnikove pravne pomoči. Sodišče meni, da je rešitev v primeru upravnega prekrška, da se tožnik privede na upravno odgovornost v skladu z delom 3 člena 210-1 zakonika o upravnih prekrških, nezakonita in preklicana“, pravi sodna odločba, na katero se je še vedno mogoče pritožiti.
