V regiji Lviv je bil okrožni policist odpuščen z delovnega mesta, potem ko je bil mobiliziran za služenje vojaškega roka. Podpolkovnik se je pritožil na sodišče, ker je menil, da je njegova odpustitev nezakonita, ker je moral obdržati svoje delovno mesto. Sodišče je ugodilo njegovemu zahtevku, preklicalo odredbo o odpustu in ga vrnilo na delovno mesto.
Kot je navedeno v odločbi, ki Objavljen v sodnem registru se je decembra 2024 na sodišče pritožil policijski podpolkovnik Jurij V., ki je bil septembra letos odpuščen s položaja zaradi mobilizacije za služenje vojaškega roka. Tožnik je dejal, da je bil v začetku septembra 2024 povabljen v pisarno vodje okrožne policijske uprave in izročil poziv CCC, da preveri podatke pod video posnetkom. Podpolkovnik je bil prepričan, da ima pridržek, vendar je TCC ugotovil, da to ni tako in je bil mobiliziran za služenje vojaškega roka. Po tem je bil Jurij V. odpuščen iz policije, zdaj podpolkovnik služi v eni od vojaških enot.
Tožnik meni, da je njegova odpustitev nezakonita, ker “Ni izrazil želje, da bi bil premeščen na delo na drugih ministrstvih ali oddelkih, kot je navedeno v sklepu o njegovi razrešitvi, ni napisal nobenih poročil o premestitvi na drugo delovno mesto ali službo, želel in želi služiti v policiji». Jurij V. se v svoji tožbi sklicuje zlasti na delovni zakonik Ukrajine 119. člen[uredi], ki določa ohranitev delovnega mesta in položaja delavca v podjetju, v katerem je delal v času nabora.
Predstavnik nacionalne policije regije Lviv je vložil odgovor na tožbo, v kateri je navedel, da je bil Jurij V. odpuščen iz policijske službe, ker je odšel služiti na Ministrstvo za obrambo Ukrajine, podrejeno vojaški enoti.
Ta primer je obravnavala sodnica Olena Khoma, ki je preučila vse gradivo in argumente strank. Opozorila je, da “nabor za služenje vojaškega roka med mobilizacijo” in “prehod na delo v drugih ministrstvih in oddelkih (organizacijah)” nista enaka koncepta.
«Toženec je sprejel odredbo o odpustu Jurija V. iz policije zaradi vpoklica tožnika v vojaško službo med mobilizacijo in njegovega pošiljanja na služenje vojaškega roka. V dejanskih okoliščinah, ki jih je ugotovilo sodišče, za tožnika veljajo jamstva iz 119. člena Delovnega zakonika Ukrajine, ki jih tožena stranka ni upoštevala“, pravi sodna odločba.
Sodnik je ugodil zahtevku Jurija V. in preklical odredbo o njegovi odpustitvi s ponovno zaposlitvijo. Zoper odločbo sodišča se je še vedno mogoče pritožiti.
