Ministrstvo za obrambo Ukrajine je zavrnilo plačilo enkratne finančne pomoči ženi in mladoletni hčerki pokojnega vojaka. Vojak je umrl v coni ATO leta 2015, vendar je bil do leta 2021 pogrešan. Po prejemu potrditve smrti sta njegova žena in hči zaprosili za plačila, vendar jih je ministrstvo za obrambo zavrnilo. Ženska je zavrnitev priznala kot nezakonito in ministrstvu za obrambo naročila, naj ponovno preuči vlogo.
Kot je navedeno v odločbi okrožnega upravnega sodišča v Lvivu, ki Objavljen v sodnem registru oktobra 2024 sta se na sodišče pritožili žena in mladoletna hči vojaka, ki je umrl v coni ATO. Vojak je umrl v Donecku leta 2015, vendar je bil do leta 2021 pogrešan – avgusta 2021 je bil izdan njegov smrtni list. Približno leto dni po prejemu potrditve smrti je žena zaprosila za enkratno finančno pomoč, vendar jo je komisija ministrstva za obrambo zavrnila. Uradni razlog je, da je zamudila triletni rok za prejem plačila.
Žena pokojnega vojaka se s to odločitvijo ni strinjala in je šla na sodišče. Pojasnila je, da kljub dejstvu, da je datum smrti njenega moža januar 2015, je umrlni list prejela šele avgusta 2021. Do sedaj je vojaška enota dejala, da ni znano, kje je. Zato je po navedbah tožnice ministrstvo za obrambo nezakonito zavrnilo obračunavanje plačil njej in njeni hčerki.
Predstavnik ministrstva za obrambo ni priznal zahtevka žene pokojnika in prosil sodišče, naj ga zavrne. Primer je obravnavala sodnica Oksana Karpyak, ki je preučila vse gradivo in stališča strank v tej zadevi.
Po mnenju sodnika zastopnik toženca ni upošteval trditev tožnice, da do avgusta 2021 ni imela moževega smrtnega lista in ni poznala vseh okoliščin ter ni vedela za pravico do prejema finančne pomoči. Priložila je tudi potrdila vojaške enote, v katerih je navedeno, da ni znano, kje je njen mož (zadnje potrdilo je bilo oktobra 2019).
Tožena stranka ni predložila dokazov, da je imela žena pokojnega vojaka možnost zaprositi z ustreznimi dokumenti za imenovanje enkratnega dodatka v triletnem obdobju, določenem z zakonom. Sodnik meni, da je odločitev o zavrnitvi obračunavanja plačil nezakonita in jo je preklical. Ministrstvo za obrambo je bilo dolžno ponovno preučiti prošnjo tožnika, pri čemer je upoštevalo sklepe sodišča.
