Da bi odgovorili na vprašanje “Ali državljani Ruske federacije nosijo kolektivno odgovornost za vojno z Ukrajino?”, morate odgovoriti na vprašanje “Ali so državljani Ruske federacije kolektiv?”.
Kolektivna odgovornost je mogoča le z ekipo. Zahtevati kolektivno odgovornost od ljudi, ki niso združeni z ničemer, je nesmiselno. Ali kolektivna odgovornost za slabo izvedbo letališča pade na potnike, ki so obtičali na tem letališču? Očitno ne, čeprav je na letališču lahko veliko potnikov, včasih več deset tisoč.
Ali se lahko 140 milijonov ljudi, raztresenih po severni Evraziji, od Arktične Norveške do Severne Koreje, imenuje kolektiv? Imajo kaj, kar jih spremeni v ekipo, ki je lahko odgovornost? Moskovski uradniki nam samozavestno zagotovijo, da obstaja. Domnevno je Ruska federacija res država in res federacija. Domnevno se kolektiv ruskih državljanov ne razlikuje od ekipe kanadskih državljanov.
Poleg tega so ruski uradniki prepričani, da v Ukrajini ni kolektiva državljanov. Ukrajinski državljan je oksimoron. Da prebivalci Ukrajine niso združeni z ničemer in želijo postati del ruske ekipe. Zakaj? Očitno zato, ker je Ruska federacija “prava ekipa”. Je tako? Je Rusija država v enakem smislu kot Kanada ali Norveška? In res federacija? In ekipa ruskih državljanov? Ali res obstaja?
V sodobnih skupnostih so ljudje v kolektivih združeni z ustavo in načeli, določenimi v tem. Kanada je kanadska ustava, ki iznaša neotudljive pravice vsakega Kanadčana. Kanadski državljani so lahko zelo različni, vendar se vsi strinjajo s svojo ustavo.
Sporazum s kanadsko ustavo spreminja Škote, Francoze, Sike, Ukrajince, Portugalce, Kitajce – vse na splošno – v Kanadčane in Kanado, kolektiv, ki ima neposredno odgovornost za svoje kolektivne ukrepe. Tako znotraj države kot v tujini.
V nekaterih državah lahko poleg ustave ali namesto nje monarhi delujejo kot poenoteni dejavnik. Danes sta kralj in kraljica o tem, da bi si utelešaIa kolektiv. Ljudje na Nizozemskem, Danskem, Švedskem, Norveškem, Veliki Britaniji so združeni v kolektivu spoštovanja svojih monarhov. Sodobni monarh je živa utelešitev prepotovalne zgodovinske poti. Za figuro monarha stoji zgodovina države. Figura monarha povezuje sedanjost s najstarejšo preteklostjo.
Sedanji kralj Norveške, Harald V, je peti, saj so bili pred njim že štirje kralji s tem imenom na deželah Norveške. Zlasti Harald I., prednik norveške monarhije, ki je živel do IX. stoletja. Bodoči norveški kralj, princ Haacon, bo osmi Haakon na norveškem prestolu.
Treba je pojasniti, da je Harald kralj, ker si ga Norvežani želijo. Kralja so državljani po razglasitvi neodvisnosti od Danske povabili na Norveško. Takšna je bila voljo državljanov pred sto leti in tako je zdaj. Norveške levičarske stranke v parlamentu že pol stoletja zahtevajo ukinitev monarhije in vedno izgubljajo: Norvežani cenijo svojo ustavo, vendar menijo, da združitev ustave in monarha naredi njihov kolektiv močnejši.
Kot Britanci. Posnetki iz Londona med nedavnim praznovanjem sedemdesete obletnice vladanja kraljice Elizabete jasno kažejo, kako učinkovito ustavni monarh združuje ljudi v kolektiv.
Ali imajo državljani Ruske federacije ustavo? Ali monarhija? Ali mogoče nekaj tvojega, edinstvenega? Formalno ima Rusija ustavo, toda kdo se združuje? Če lahko Ruska federacija vlada za četrt stoletja, ne da bi se kdaj soodločala v predsedniški razpravi, potem ustava nima nobene sile. Torej, ni ekipe okoli tega.
Ustava v sodobni Ruski federaciji je dekoracija in sramota. Pokrajina in rekviziti ne ustvarjajo ekip z odgovornostjo. Težko je povedati, kaj točno ustvarijo, vendar s Kanado, Norveško in katero koli drugo razvito državo to ni primerljivo.
V Rusiji ni monarha. Ruski “močan vodja” nima nič opraviti z monarhom. “Močan vodja” ne govori o zgodovini države in ne o povezanosti časov. Gre za svojo sposobnost, da nekaznovano zlomi usode milijonov. Malo verjetno je, da bi brutalnost lahko tvorila politični kolektiv. Vsaj v sodobnem smislu.
Moskva rad govori tudi o “ostankih”. Kot pravi uradna Moskva, je to enako, “edinstveno”, osnova “kolektiva ruskih državljanov”. Pomen teorije “ostankov” je v tem, da imajo menda prebivalci severne Evrazije neizgovorjen nabor skupnih vrednot, ki jih spremeni v sodoben politični kolektiv. Ni natančnega seznama teh vrednosti.
“Ostanki” ni kot norveški monarh, ki ga je mogoče videti pod hkot pomembne državne slovesnosti. In ne kot kanadska ustava, ki jo je mogoče prebrati in razumeti.
“Ostanki” očitno obstajajo, vendar ostanejo nevidni, brez papirja in brez črnila, zviti v zraku, kot duhovi nebes. Z drugimi besedami, teorija “ostankov” je šala in nima smisla govoriti o tem resno, kot ustava ali kot monarh.
Kaj ostane na koncu? Od Baltika do Aljaske ostaja ogromno ozemlje in obstaja sto šestinštirideset milijonov, ki v sodobnem smislu nimajo političnega kolektiva. Grozno je, da je teh sto šestinštideset milijonov slabo podurjenih v političnih zadevah in raje apolitičnosti.
Najnovejši primer je ideja o spremembi zastave iz zgodovinskega trikolorja v menda »Novgorod« belo, modro in belo. Nova zastava se je pojavila od nikoder, kot še en histerični “ljudski” mem iz družbenih medijev. Prebivalcem severne Evrazije to ni bilo nerodno, bela, modra in bela zastava pa aktivno spreminja trikolor.
Če bi bili Rusi kolektiv, bi med vojno z Ukrajino prejeli zastave svojih regij. Če je Rusija federacija, potem bi morala imeti subjekte s svojimi zgodovinskimi zastavami. Tver, Chukotka, Komi imajo svojo zastavo – vsako regijo. Če nočeš na proteste z zvezno zastavo, imaš vedno svojo podložno zvezo in njeno zastavo.
Zakaj ni bilo ukrepov z zastavami regij? Ker je Ruska federacija zadnje mesto na planetu, kjer obstaja razumevanje, kaj je federacija in kako ravnati s tem.
Ali je mogoče reči, da jih politična nepismenost in globoka apolitičnost prebivalcev severne Evrazije izpustita iz odgovornosti za vojno? Definitivno ne. Toda to je vsekakor drugačna odgovornost kot državljani Kanade in Norveške.
Nepismenost in apolitičnost zelo zapletata položaj. Ko gre za odgovornost, bo to dolgo in umetno delo.
To bo samo s propagandisti, z administratorji, z izvajalci, ampak naslednji? Poleg tega zavest o odgovornosti počiva na množični politični nerazvitosti in apatiji, ki jo je mogoče premagati le z množičnim državljanskim razsvetljenjem. V grobem bo treba pojasniti 140 milijonom, kaj pomeni njihov potni list. To je težko in nehvaljivo delo.
To so storili demokrati v Belorusiji in potrebovali so dvajset let, da so vsaj nekateri prebivalci države razumeli, kaj je državljanstvo.
Kdo bo javno razsvetljen v primeru Rusov? Ga bo kdo vzel gor? Kdo želi razviti družbo, ki je v XXI. stoletju sposobna spremeniti svojo zgodovinsko zastavo v nekakšno mrežno ustvarjalnost? Težko je reči, da so odgovori lahko najbolj žalostni.
