Začiatkom apríla 2024 bol v Petrohrade zadržaný disident zo sovietskej éry Alexandr Skobov a obvinený z údajného „ospravedlňovania terorizmu“. Niekoľko dní predtým 66-ročný muž žijúci v Rusku vyzval na podporu ruských dobrovoľníckych práporov bojujúcich na strane Ukrajiny. Za to mu hrozí až päť rokov väzenia.
Počas Brežnevovej éry bol Skobov, muž s ľavicovými, ale protisovietskymi názormi, dvakrát zatknutý a poslaný do psychiatrickej liečebne na nútenú liečbu, najmä za napísanie „Poľská solidarita nažive“ na stenu. Neskôr, za Jeľcina, sa otvorene postavil proti ruskej vojne v Čečensku a za Putina odsúdil anexiu Krymu a okupáciu časti Donbasu ruskou armádou.
„Všetko, čo potrebujeme, je víťazstvo Ukrajiny, len oslobodenie všetkých území okupovaných Ruskom, obnovenie hraníc z roku 1991, reparácie za agresiu a stíhanie členov vojenského a politického vedenia Ruska, ktorí rozpútali vojnu,“ povedal v rozhovore pre Rádio Slobodná Európa/Rádio Sloboda niekoľko dní pred svojím zatknutím.
Jekaterina Margolis, ruská umelkyňa a aktivistka pôsobiaca v Benátkach, poznamenáva, že na rozdiel od mnohých Rusov – vrátane tých, ktorí utiekli na Západ – Skobov nepodľahol tlaku úradov a vždy stál o krok ďalej, ako diktovala cenzúra. „Konal priamo a vedome. Neuposlúchol reštriktívne požiadavky úradov,“ hovorí Margolis. „Nehral zápasy. Nevychvaľoval sa tým, že bol obeťou režimu. Je to triezvy, múdry a odvážny muž – a preto nie je na žiadnych vlajkách.“
Medzitým niekoľko ruských publicistov, ktorí sú „na vlajkách“ – a to poburuje Margolisa – naďalej označuje každý zo svojich článkov, každý príspevok, každý komentár na sociálnych sieťach absurdným textom dohodnutým s Putinom:
„Tento materiál (informácia) bol vytvorený, šírený a/alebo zaslaný zahraničným agentom (meno) zapísaným v registri zahraničných agentov alebo sa týka činnosti zahraničného agenta (meno) zapísaného v registri zahraničných agentov.“
Robia to najmä Viktor Šenderovič, Jekaterina Shulman, Andrej Makarevič alebo Dmitrij Bykov, ktorí žijú na Západe.
Kolektív „Tolstoj“
Ruský historik devätnásteho storočia Vasilij Kľučevskij píše na začiatku svojho kurzu ruských dejín: „Ruská história je históriou krajiny, ktorá bola kolonizovaná.“ Margolisová kritizuje svojich krajanov a terčom jej kritiky sú často ruské opozičné médiá alebo politici na Západe. Verí, že nestačí odsúdiť agresívnu inváziu na Ukrajinu a potom tvrdiť, že je to „Putinova vojna“. Podľa jej názoru všetci Rusi zdieľajú zodpovednosť za túto vojnu. Na prekonanie tejto zodpovednosti sa Margolis minulý rok rozhodol spustiť vzdelávací kurz „Rusko a dekolonizácia“, ktorého prvé vydanie skončilo v apríli. Pozvaní odborníci diskutujú s publikom o imperiálnych príbehoch, ktoré stále fungujú na úrovni ruskej kultúry, žurnalistiky, histórie a politiky. Najmä na úrovni opozície, ktorá odsudzuje vojnu v Ukrajine.
„Uvedomiť si, že sme nositeľom imperiálnej kultúry, si vyžaduje veľa trpezlivosti a odhodlania,“ hovorí Margolis. „Teraz sa trauma len zhoršuje. Bežíme za vlakom, ktorý je už dávno preč. Pretože občianske vzdelávanie ako také v Rusku neexistuje, hoci niektoré práce v tomto smere vykonáva Memorial. Ale na verejnej, individuálnej alebo rodinnej úrovni sú väzby prerušené. Málokto vie o prenasledovaní alebo represii vlastnej rodiny: starí rodičia kedysi verili, že samotná vedomosť o tejto skutočnosti je hrozbou pre ďalšiu generáciu. Prerušenie týchto väzieb viedlo k úplnému nedostatku solidarity, schopnosti konať solidárne, pochopenia slobody.
Priebeh dekolonizácie Ruska a Rusov nie je len o solidarite a slobode. Je to aj praktická práca na vyrovnaní sa s vlastnou identitou – „s Tolstojevským“, ako žartujú účastníci. Ukazuje sa, že to nie je ľahký proces.
„Hneď ako sa objavilo oznámenie kurzu, padla na nás obrovská vlna kritiky,“ spomína jeho iniciátor, „Niektorí nás obvinili, že dekolonizácia je ‚módna téma‘, že naháňame trendy. Zástupcovia kolonizovaných národov boli na druhej strane rozhorčení, že „Rusi sa opäť rozhodli ich poučovať“. Je to naozaj problém, pretože nemôžeme prestať byť sami sebou, s našou identitou, s našimi traumami. Neprijmeme však kolonializmus, ak nebudeme počúvať predstaviteľov Kalmykie, národov Kaukazu alebo severu, Ukrajiny alebo Poľska. Stojí za to hovoriť o kolonizácii v prvej osobe, aby sme ukázali, že to nie je len hlas obetí, ale aj hlas ľudí, profesionálov, ktorí majú intelektuálnu kapacitu pochopiť túto výzvu z inej perspektívy.
Ako hovorí Margolis: „Nie sme odborníci na ha.lúka, ktorá ešte ani neexistuje.“ Ide o to, že dekolonizácia vedomia ako praxe je činnosťou na križovatke vedy a sociálneho aktivizmu. Margolis zdôrazňuje, že teoretickým základom kurzu sú najmä diela Edwarda Saida. Margolisove slová o absencii trendu dekolonizácie v Rusku potvrdila už v roku 2015 výskumníčka kolonializmu Madina Tlostanova: „V Rusku neexistuje žiadny zavedený postkoloniálny diskurz, neexistuje žiadny výskum na túto tému, neexistujú žiadne praktické dekoloniálne semináre. Málokedy sa táto téma objavuje v umení, ale väčšinou intuitívne a nevedome, vyrastajúc zo senzáciechtivosti alebo svetonázoru. Málokedy sa to spája s praxou.“
Je to o to paradoxnejšie, že v ZSSR sa kolonializmus spomínal vo všetkých sférach. Ale nie naša, ale západná. Bolo to vďaka sovietskym súdruhom, že v decembri 1960 15. zasadnutie Valného zhromaždenia OSN po horúcich diskusiách prijalo vyhlásenie o udelení nezávislosti koloniálnym krajinám a národom. Jeho politickým významom bolo vytvoriť pozitívny obraz Sovietskeho zväzu ako „bojovníka za práva utláčaných národov“. Tento naratív bol vzkriesený minulý rok Putinom kritikou Západu a apelovaním na spoločnosti v Afrike, Latinskej Amerike a Ázii. „Pomohli sme, ale čo urobili bývalí kolonizátori? Nedávno mi ukázali fotografie, na ktorých sú ľudia prepravovaní z Afriky v klietkach do európskych krajín. Nie je možné sa na to pozerať bez sĺz. Nikto v Afrike na to nezabudne,“ lamentuje Putin, ktorého Haagsky tribunál stíha za deportáciu ukrajinských detí.
„Ruská vláda sa často stavia proti imperiálnym naratívom,“ vysvetľuje Margolis. „Mnohé univerzity majú postkoloniálne štúdie, ale hovoria o Anglicku, Portugalsku a Indii. A Rusko, jediná taká obrovská ríša dnes, nikdy nebolo zodpovedné za kolonializmus. A to je problém nielen pre Kremeľ, ale aj pre intelektuálov, ľudí, ktorí sú vo všeobecnosti kritickí voči vláde. Je to tiež problém pre západné štúdiá, pre slavistov, ktorí naďalej podporujú rusocentrické modely postavené na „veľkej ruskej kultúre“.
„Neviem si predstaviť serióznu literatúru v ukrajinskom jazyku“
Príklady tohto prístupu nie je ťažké nájsť. Stačí vysledovať postoj Rusov k ukrajinskému jazyku. Krátko po januárovom povstaní o tom slovanofilské noviny Den napísali takto: „Malý ruský jazyk, zložený Chakhlomanmi, nemôže byť ani jazykom vlády, ani jazykom vzdelávania.“ O 160 rokov neskôr, v máji 2022, po začiatku totálnej ruskej invázie na Ukrajinu a odhalení vrážd v Buči, Seva Novgorodcev – dlhoročný disidentský publicista ruskej spravodajskej služby BBC na Západe – povedal: „Ukrajinský jazyk napriek všetkej svojej melódii a eufónii nemá prostriedky, ktoré sa nahromadili v jazykoch sveta – angličtine, francúzštine, španielčine a dokonca ani ruštine. Neviem si predstaviť knihu o kvantovej fyzike v ukrajinčine.“
„Priebeh dekolonizácie Ruska je potrebný, aby sa aj prozápadní Rusi, ktorí určite nepodporujú vojnu, ktorí majú blízko k demokratickým hodnotám, pozerali na Rusko bez ružových okuliarov,“ vysvetľuje Kateryna Margolis. „Cieľom je, aby videli, aký dominantný, všadeprítomný a strašný je príbeh kolonizácie. Nie je to len myšlienka, pretože za tým sú milióny životov, takže s tým treba niečo urobiť. Cítiť, že celá ruská kultúra je naplnená týmto príbehom, otráveným v najmenších kombináciách písmen, je pre Rusov veľmi náročnou výzvou. Nielen chápať, ale aj cítiť cez hlas, optiku a pohľad Druhého.“ Aktivista a umelec dodáva, že viera Rusov v nadradenosť ich vlastnej kultúry bola dlho opísaná výskumníkmi rasizmu. Toto je takzvané biele privilégium, Biele privilégium, čo núti ľudí veriť vo svoju vlastnú sociálnu a kultúrnu nadradenosť a odmietať pozíciu druhého.
Tento jav nebol dnes objavený. V máji 1988 sa v Lisabone konala konferencia ruských a stredoeurópskych spisovateľov, ktorí boli považovaní za „antikomunistov“. Medzi jeho účastníkmi boli Joseph Brodsky, Sergej Dovlatov, Tatiana Tolstaya, Czesław Miłosz a Adam Zagajewski. Synopsa tejto udalosti sa zachovala. Ruskí spisovatelia sa neustále odvolávajú na „humanizmus“ alebo „univerzálne hodnoty“. Keď sa však maďarský spisovateľ György Konrad pýta na sovietske tanky zaparkované v jeho vlasti, ruskí spisovatelia začínajú odhaľovať svoju vlastnú traumu. Brodsky uvádza: „Vlastné problémy Ruska sú také veľké, ťažké a zložité, že ruskí občania majú málo času sledovať, čo sa deje mimo Ruska.“
Tolstaya dodáva: „Chcem hovoriť o literatúre Poľska, Československa, Juhoslávie, Albánska a tak ďalej… Preto sme sem prišli. O ruskej literatúre nepadlo ani slovo, mám dojem, že všetky napäté vyhlásenia a výčitky boli namierené proti nám. Je to veľmi zvláštne, pretože aj my máme dosť vlastných problémov. A každý z tých, ktorí sem prišli, má voči nám nejakú nenávisť, obvinenia, že by sme mali tanky stiahnuť. Je zrejmé, že to nemôžeme urobiť. Sme ľudia, ktorí majú svoje vlastné tragédie, svoju vlastnú ťažkú históriu.“
„Tento rozhovor na mňa urobil nepríjemný dojem,“ povedal trpko György Konrád, „že moji kolegovia zo Sovietskeho zväzu hovoria o večnosti a zároveň o bezvýznamnosti sovietskej vojenskej prítomnosti. Toto je nesprávny postoj. Som presvedčený, že váš všeobecný postoj, vaše morálne ideály, vaša literatúra sú navrhnuté tak, aby odrážali skutočnosť, že to boli vaše tanky, ktoré nás napadli, a to vás môže len znepokojiť. Aby sme zmenili klímu vo vašej krajine, nestačí len hovoriť o potrebe obnoviť ruské hospodárstvo. Musíte tiež vziať do úvahy ruskú imperiálnu politiku, minulú aj súčasnú.“
Vnútorná kolonizácia
Dnes, o 36 rokov neskôr, je tento rozhovor stále aktuálny. Okrem toho sa ozýva rovnakými slovami a argumentmi. Že Rusi nie sú schopní zastaviť tanky. Že toto nie je ich vojna, ale „Putinova vojna“. Že koniec koncov, oni sami sú obeťami režimu, a nie ich susedia, ktorí žijú pod neustálym ostreľovaním.
Súčasný ruský historik a kulturológ Alexander Etkind vytvoril termín „vnútorná kolonizácia“, pričom ruskú elitu považoval za kolonizátorov a ruskú spoločnosť za kolonizovanú: „Vnútorná kolonizácia je dlhý historický proces, v ktorom štát kolonizoval svojich vlastných ľudí v rámci svojich hraníc, pričom súčasne posúval tieto hranice a kolonizoval zvonku.“
Rusko, podľa názoru Etkinda, na rozdiel od Británie alebo Španielska, malo byť „impériom v opačnom smere“, o čom svedčí vyššia úroveň príjmov a vzdelania medzi Poliakmi, Fínmi, Ukrajincami a Židmi na rozdiel od Rusov, nižšie dane na Kaukaze a Sibíri a kratšia „ruská“ priemerná dĺžka života na rozdiel od pobaltských národov, Židov, Ukrajincov, Tatárov a Baškirov.
Kritici Etkindu tvrdia, že kolonizačné procesy pokračujú vo všetkých kolóniách aj po posune hraníc. Kolónia sa nestáva metropolou a rozdiely nespočívajú v úrovni blahobytu alebo zdravia, ale v kultúrnej hegemónii a hospodárskom vykorisťovaní. V každom prípade, myšlienka, že Rusi sú obeťami na rovnakej úrovni ako kolonizovaní národy, obstojí medzi ruskou opozíciou celkom dobre.
„Je to únik od vlastnej zodpovednosti k viktimizácii,“ povedal Margolis. – Značná skupina ľudí verí, že je to tak, že za všetko môže Putinov režim a že sme jeho obeťami na rovnakom základe ako Ukrajinci. Avšak toto „susedstvo“ je klam, pretože práve kvôli kolonizácii Ukrajiny je „Rus“ v privilegovanom postavení.“ Ekaterina Margolis si spomína na rozhovor, ktorý mala o ruskom kolonializme s talianskym intelektuálom a spisovateľom, ktorý súhlasil: „Áno, je to hrozné, tento imperializmus!“ A nakoniec sa spýtala: „Tak mi povedz, Katya, existuje vôbec nejaká ukrajinská literatúra?“
Ruská kultúra a literatúra sa vyvinuli vďaka kultúre kolonizovaných spoločností a sú tiež autoreferenčné, to znamená, že sa odvolávajú na seba, sú jediným referenčným bodom pre seba, a tak sú obmedzené na svoje vlastné presvedčenie. „Toto je optika, ktorá vám umožňuje neustále sa vylučovať zo sféry zodpovednosti. Navonok sa demonštruje narcizmus, dvojitá obeť a sebareferenčné názory. Rusi hovoria s Rusmi o tom, čo Rusi urobili iným národom,“ hovorí Margolis.
Keď sa Margolis pýtajú na jej pozadie, neustále počuje komplimenty o „veľkej ruskej kultúre“. „Raz som sa spýtala,“ spomína, „keby som povedala, že som Britka, považoval by každý za potrebné povedať mi, ako veľmi miluje Byrona alebo Shakespeara? Ruská literatúra si postavila pamätník a prinútila celý svet, aby ho pochválil.“
Odstránenie úvodzoviek z jazyka
Margolis vidí nádej v ľuďoch, najmä v mladých ľuďoch, ktorí si uvedomili dôležitosť rozprávania o dekolonizácii samotných Rusov. „Medzi tými, ktorí sa prihlásili na náš kurz, sú ľudia, ktorí sú pripravení na sebe pracovať, ktorí už takúto prácu robia. Chcú sa dostať na koreň tohto problému. Chcú zničiť túto „bielu krehkosť“ [White Fragility – книга Робіна Діанджело про те, чому білим людям важко говорити про расизм, – ред.]. Nemôžeme vytvoriť príjemné prostredie pre Rusov, aby mohli hovoriť o dekolonizácii. Nemôže to byť príjemný a pohodlný proces. Rovnako ako pri liečbe, je možné presvedčiť pacienta, prečo je liečba potrebná, ale to sa nedá urobiť bez jeho účasti.“
Autorka kurzu o dekolonizácii Ruska dúfa, že sa jej projekt rozvinie. „Každý z nás musí nájsť svoju oblasť zodpovednosti a zistiť, koľko práce na dekolonizácii existuje,“ hovorí Margolis. – Myslím si, že vek je tu dôležitý. Veľmi veľký počet predstaviteľov mladšej generácie Rusov nepotrebuje autoritu „silných“. U mladých ľudí sa tento systém hodnôt stále formuje. Je to veľmi dôležitý faktor, vďaka ktorému sú mladí ľudia ochotnejší o tom hovoriť».
Pre mladých Rusov je jednoduchšie hovoriť o právach žien, LGBT alebo hnutí BLM, na rozdiel od staršej generácie ruských disidentov a opozičníkov. Pre mnohých členov ruskej prozápadnej inteligencie na začiatku 1990-tych rokov výzva Michaila Gorbačova „pripojiť sa k civilizovaným krajinám“ znamenala stať sa privilegovanou krajinou. Preto sa mnoho nových ruských emigrantov na Západe pripojilo k boju proti „ľavici“ alebo Zrušiť kultúru, vnímajúc západné verejné diskusie o kolonializme alebo právach menšín ako túžbu odobrať im „biele privilégiá“.
Druhou stranou tejto logiky je naratív „Ja som obeť“, ktorý sa musí zbaviť zodpovednosti. „Kremeľský režim prenasleduje vlastných ľudí a kultúru s rovnakou zúrivosťou, s akou operuje na okupovaných územiach Ukrajiny. Účinkujúci sú navyše tí istí ľudia. Mučenie v ruských vyšetrovacích centrách sa nelíši od mučenia v Izjume,“ napísal ruský publicista Aleksandr Goldfarb v septembri 2023.
„V jazyku ruskej verejnej diskusie veľa vecí stratilo svoj význam, je to v úvodzovkách. Áno, je to dobrý spôsob, ako sa ironicky dištancovať od priameho významu slov, ale v určitom okamihu sa to stalo natoľko, že to zatemnilo skutočný význam mnohých vecí a posilnilo morálny nihilizmus. Odstránenie úvodzoviek, aby sa obnovil zmysel diskusie, bude veľkým krokom vpred,“ zdôrazňuje Margolis.
Margolis to všetko nazýva „schizokolonializmus“. Pojem „schizofašizmus“ sa objavil v ruskej žurnalistike asi pred 10 rokmi, keď sa vyvíjali neofašistické „ruské pochody“ a medzitým začala vojna v Ukrajine proti „fašistom“. Margolis to vidí ako koreň útoku na Ukrajinu: v imperiálnom svetonázore pod rúškom boja za oslobodenie od diktatúry. Toto spája Rusov v diaspóre a tých, ktorí zostali doma – hlavnou funkciou „schizokolonializmu“ je ospravedlniť koloniálny poriadok. Dvojité štandardy siahajú do devätnásteho storočia a infikovali aj tých, ktorí úprimne verili v humanistické ideály. Neustály život v represívnom vedomí však neprispieva k prekonaniu schizofrénie, ale vedie k kultu vzdania sa zodpovednosti, zdôrazňovania vlastného utrpenia, či dokonca privlastňovania si utrpenia iných – Ukrajincov a predtým Poliakov, Maďarov či Čechov.
„Keď sa pozrieme na všetko, nezabúdajme na optiku druhej osoby. Poďme si to vypočuť. Buďme subjektom. Ale neberme právo byť subjektom iným,“ uzatvára Margolis.
Preložené z poľštiny
Text bol publikovaný v rámci projektu spolupráce medzi nami a poľským časopisom Nowa Europa Wschodnia.
Pôvodný názov článku: Pomnik wystawiony samej sobi
