Lineárny koncept času, ktorý sa uchytil v západnom svete spolu s kresťanstvom v neskorej antike, znie veľmi atraktívne. Hovorí sa, že čas (as ním história, ľudstvo a všetko, čo existuje) sa neustále pohybuje vpred, a preto ani jeden okamih budúcnosti nemôže zopakovať to, čo sa už stalo. A tým, že sa človek pohybuje vpred, si veľmi často podvedome predstavuje pochopenie niečoho lepšieho, ako to bolo predtým. Takže nie je prekvapujúce, že lineárne vnímanie času je zvyčajne charakterizované optimizmom. Niekedy je to opodstatnené, ale veľmi často to tak nie je. Mnoho príkladov druhej možnosti uvádza učiteľ, ktorého nikto nikdy nechce počúvať – dejepis.
Klasickým príkladom ad nauseam neoprávneného optimizmu je myšlienka Francisa Fukuyamu o „konci dejín“, vyjadrená pod vplyvom konca studenej vojny a kolapsu komunistických režimov strednej a východnej Európy vedených ZSSR. Namiesto konečného globálneho triumfu liberálnej demokracie a trhového hospodárstva sme však svedkami politickej a predovšetkým ideologickej krízy na Západe, nárastu chaosu a rozšírenia ohnísk vojenských konfliktov v rôznych kútoch sveta. Rusko-ukrajinská vojna, útok Hamasu na Izrael, útoky jemenských húsíov, krviprelievanie v Sýrii, rastúca agresivita Iránu, Severnej Kórey a Číny – tieto a ďalšie príklady ukazujú nielen to, že história nemá „koniec“. Jasne ukazujú, že súčasní politickí vedúci predstavitelia Západu sa nepoučili z jedného veľmi dôležitého ponaučenia: diktátorov a extrémistické hnutia nemožno upokojiť ústupkami ani kontrolovať rozsah ich agresie.
Najbolestivejším príkladom pre Ukrajinu je politika USA, ktorá nás podporuje vo vojne proti Rusku. Na jednej strane samotná skutočnosť jeho existencie je už jedným z kľúčových kľúčov k úspešnému odstrašeniu ruskej agresie. Bez americkej (a v širšom zmysle západnej) finančnej alebo vojenskej pomoci by ukrajinská armáda už nemala s čím bojovať a ekonomika by skolabovala. Na druhej strane je však zarážajúca línia, ktorú odborníci opakovane zdôrazňovali: cieľom Spojených štátov nie je víťazstvo Ukrajiny, ale zabránenie jej porážke. A to je veľmi veľký rozdiel.
Jedným z hlavných tvorcov zahraničnej politiky administratívy Joe Bidena je jeho poradca pre národnú bezpečnosť Jake Sullivan, ktorého hlavným krédom je vyhnúť sa eskalácii ozbrojených konfliktov prostredníctvom rokovaní a kompromisov. Sullivan samozrejme nie je jediný a nie prvý, kto vytvoril túto líniu. Ale bol to on, kto sa počas Bidenovho prezidentovania stal jeho stelesnením.
Prejavom tohto prístupu je oneskorenie dodávok mnohých naliehavo potrebných typov zbraní na Ukrajinu – aby Rusko príliš nevyprovokovali a nespôsobili eskaláciu. Mnohí odborníci sa domnievajú, že ak by Ozbrojené sily Ukrajiny dostali viac západných zbraní (vrátane vybavenia) a v kratšom čase, potom by v roku 2022 boli šance na úspešnú protiofenzívu na juhu oveľa vyššie. Oneskorenie poskytlo Rusom čas na získanie opory a všetci sme toto leto a jeseň videli, k čomu to viedlo. Pokusy nezhoršiť konflikt viedli len k jeho predĺženiu, a teda k väčšiemu počtu obetí a zničeniu.
Je to podobný príbeh s hlavnými „spravodajcami“ posledných týždňov – Husijmi. Títo islamskí extrémisti v Jemene (krajine, ktorá existuje len de iure) s aktívnou finančnou a vojenskou podporou Iránu v skutočnosti paralyzovali lodnú dopravu v jednom z kľúčových regiónov – Červenom mori – čo má mimoriadne negatívny vplyv na svetové trhy. Otvorene útočia najmä na americké lode. Nepretržitá eskalácia. Je iróniou, že to bola Bidenova administratíva v roku 2021 „v záujme zlepšenia humanitárnej situácie v Jemene“, ktorá odstránila Husijov zo zoznamu globálnych teroristických organizácií, kde boli pridaní v čase Donalda Trumpa.
Existuje mnoho takýchto príkladov americkej pasivity a nerozhodnosti v posledných rokoch. Nerozhodnosť Obamovej administratívy zmenila konfrontáciu v Sýrii na totálny masaker s mnohými vojnovými zločinmi spáchanými vládnymi silami a Rusmi, ktorí ich podporovali. Takzvaná „dohoda s Iránom“ z roku 2015 nezastavila Irán v ďalšom vývoji jadrových zbraní a rozmiestnení ešte kontrolovanejších extrémistických hnutí v Libanone, Sýrii, Iraku, Jemene a ďalších krajinách v regióne. Rovnako ako z dodávky tisícov Shahedov, ktorými Rusi terorizujú Ukrajinu. A arogantné pokusy Donalda Trumpa očariť severokórejského diktátora Kim Čong-una osobnou charizmou dosiahli rovnaký nulový výsledok ako politika „strategickej trpezlivosti“ Obamovej éry. Severná Kórea je naďalej – spolu s Iránom, Ruskom a (menej explicitne) Čínou – hlavným podnecovateľom mieru vo svete.
Samostatným príbehom je nedostatok adekvátnych reakcií na Západe na agresívne kroky Ruska. A primerané posúdenie tohto stavu ako takého. Možno si spomenúť, ako krátko po ruskom útoku na Gruzínsko v roku 2008 novozvolený prezident Obama inicioval „reset“ vzťahov s Ruskou federáciou. Chyba v preklade nápisu na symbolickom tlačidle je „preťaženie“ namiesto „reset“ mal naznačiť vyhliadky na takéto akcie, ale nie. Nasledovala príliš pasívna reakcia na anexiu Krymu a agresiu na východnej Ukrajine v roku 2014 a spomínaná nadmerná zdržanlivosť pri zásobovaní Ukrajincov zbraňami v predvečer a počas totálnej ruskej invázie. Ako vidíme, všetko len povzbudilo ruského diktátora k ďalšej agresii a neodradilo ho.
Je to súčasť hlbšieho nepochopenia povahy Ruska, jeho politických elít a spoločnosti ako celku. Inšpirovaní snami o „konci dejín“, západní lídri v roku 1990 veľkoryso zasypali krízové Rusko rôznymi dotáciami a pôžičkami, často bez špeciálnych podmienok a požiadaviek. Pretože verili (ako kedysi s Čínou), že ekonomická prosperita urobí z Rusov a Ruska adekvátnu súčasť medzinárodného spoločenstva. Pre porovnanie, Ukrajine bolo predložených veľa podmienok – predovšetkým jadrové odzbrojenie – na úplný začiatok rokovaní o finančnej podpore.
Absencia tvrdých reakcií USA na kroky Ruska, nehovoriac o západnej Európe s jej bezuzdnou túžbou obchodovať s Ruskom (aj na úkor deklarovaných hodnôt), nás privádza späť k pôvodnej zápletke o linearite času. V skutočnosti žiadne dve situácie nie sú v histórii rovnaké. Niektoré z nich sú však také podobné, že myšlienka sa vkráda, že starí Gréci a Rimania niečo vedeli, keď si predstavovali, že čas bude cyklický.
Je nemožné nespomenúť si na históriu „pacifikácie“ nacistického Nemecka počas 1930. rokov. Zdá sa, že je to kanonický príklad toho, ako ústupky a zhovievavosť diktátorovi vedú len k zvýšeniu jeho chúťok a v žiadnom prípade nebránia vojne. Ale tesne pred vojnou, ako povedal Churchill, sú zahanbení aj „appeaser“.
V prípade Spojených štátov majú takéto chyby okrem neochoty študovať historickú skúsenosť ďalší dôležitý základ – traumatickú skúsenosť pre americkú spoločnosť z intervencií v Afganistane a Iraku, ktorá sa napriek všetkému úsiliu skončila fiaskom. Ak sa ponoríme ešte hlbšie, narazíme na ďalšiu podobnú traumu – vojnu vo Vietname. To všetko posilňuje hlasnú kritiku ľavice na Západe, ktorá rada obviňuje zo svetových problémov nie diktátorov a teroristov, ale „americký imperializmus“. Bývalý poradca prezidenta Donalda Trumpa pre národnú bezpečnosť, generál H.R. McMaster, hovoril o tomto probléme veľmi výstižne vo svojej knihe „Bojiská. Boj za obranu slobodného sveta“: „Povrchné chápanie histórie je často zavádzajúcejšie ako úplná nevedomosť.“ Koreň problémov moderného sveta nespočíva v mýtickom „americkom imperializme“. Nešťastná skúsenosť z minulosti by nemala prevážiť nad zjavnou axiómou, že zlo bude rásť, kým nebude potrestané. Iná cesta neexistuje.
Ani samotní Rusi neskrývajú skutočnosť, že nemajú záujem o žiadny kompromis s Ukrajinou. V nedávnej publikácii Dmitrij Medvedev otvorene uviedol: „Prítomnosť nezávislého štátu na historických ruských územiach bude teraz trvalým dôvodom na obnovenie nepriateľských akcií. … Mohlo by sa to stať o desať alebo päťdesiat rokov.“ S Medvedevovým alkoholizmom si môžete užiť veľa zábavy. Ale niet pochýb o tom, že si to myslí Putin aj väčšina Rusov.
Takáto večná, historická agresivita Ruska, ktorá je dočasne obmedzená iba vojenskou porážkou, akou bola krymská vojna v polovici devätnásteho storočia, by sa mala pripomínať vo vysokých úradoch tých štátov, ktoré sa snažia zachovať aspoň zdanie civilizovaného poriadku vo svete 21. storočia. Že tyrani, diktátori, teroristi, extrémisti – všetci vnímajú ústupky ako slabosť a rešpektujú len silu. Na to by nemali zabúdať Ukrajinci, z ktorých mnohí nie tak dávno – prinajmenšom do roku 2014 (a mnohí dokonca neskôr) – nevnímali Rusko ako hrozbu. A dokonca aj po anexii Krymu a okupácii častí Doneckej a Luhanskej oblasti nenásytne počúvali sľuby, že „uvidia mier v Putinových očiach“.
