Volodymyr Zelenskyj nebol od samého začiatku svojho prezidentského obdobia známy svojou oddanosťou demokratickým postupom a jasným pravidlám. Môžeme si spomenúť na pochybné predčasné parlamentné voľby v lete 2019 z pohľadu ústavy, menovanie „zasvätených“ do rôznych funkcií, demonštratívne „nadávanie“ úradníkom v duchu „vypadnite odtiaľto, lupič“, tlak na opozičné politické sily, pokusy ovládnuť mediálny priestor a oveľa viac. Akási „silná ruka“, ktorá (údajne) konečne prišla dať veci do poriadku.
Takýto obraz bol veľmi v súlade so želaniami značného počtu Ukrajincov. A nejde ani o neslávne známy televízny seriál „Sluha ľudu“, kde postava, ktorú hral Zelenskyj, strieľala poslancov v parlamente, aby „bol poriadok“. Počiatky myšlienky tohto typu „silnej ruky“ siahajú prinajmenšom do devätnásteho storočia s naivnou vierou miliónov roľníkov v „dobrého cára/cisára“, ktorý by obmedzil svojvôľu úradníkov/pánov, rozdelil pôdu každému a zariadil všeobecné šťastie. Takéto ašpirácie mali svoje variácie v sovietskych časoch.
Nemali by sme zabúdať, že až donedávna Najpopulárnejších zahraničným lídrom medzi Ukrajincami bol bieloruský diktátor Lukašenko – „poriadok“, ktorý zariadil s nízkymi cenami a hladkými cestami, znel v ústach niektorých našich spoluobčanov ako moderná reinkarnácia „klobás za 2,20“. Pod ukrajinským slnkom teda nie je nič nové – mnohí z nás stále veria v čarodejníka, ktorý mávnutím čarovného prútika v okamihu premení tekvicu na čarovný koč.
Takmer dva roky totálnej ruskej invázie viedli k ešte väčšej koncentrácii moci v rukách prezidenta a jeho úradu. Nie je žiadnym tajomstvom, že všetky kľúčové rozhodnutia vrátane tých, ktoré sa týkajú otázok, ktoré sú veľmi vzdialené od rozsahu jeho právomocí, sa prijímajú v kancelárii prezidenta. Kto by mal byť vymenovaný do akej funkcie a kto by mal byť odvolaný, o čom a ako hovoriť v médiách, aké rozhodnutia hlasovať v parlamente – o tom všetkom nerozhodujú tí, ktorí by mali byť v súlade so svojimi pozíciami a kompetenciami, ale páni Jermak, Tatarov a spol.
Americký novinár Simon Schuster vo svojej novej knihe o Volodymyrovi Zelenskom a začiatkoch ruskej ofenzívy opisuje, ako vznikol telethon United News – neuveriteľná šanca pre úrady vytvoriť informačný monopol. Autor pripomína najmä to, ako vtedajší zástupca vedúceho kancelárie prezidenta Kyrylo Tymošenko priamo povedal redaktorom, čo a ako majú pokrývať.
Snáď nikde nie je koncentrácia moci v rukách prezidentskej kancelárie výraznejšia ako v príklade degradácie úlohy Verchovnej rady. Počas troch desaťročí nezávislosti nebol parlament ani zďaleka dokonalý, ale stále to bolo miesto, kde existovali rôzne názory a politická súťaž (hoci niekedy boli jeho metódy a ciele účastníkov veľmi pochybné). Koniec koncov, boli to rozhodnutia zákonodarného orgánu, ktoré zohrali kľúčovú úlohu pri riešení krízy počas Oranžovej revolúcie (tzv. Ústavná reforma) a počas revolúcie dôstojnosti, keď Najvyššia rada odstránila utečenca Janukovyča.
Teraz parlament stratil akúkoľvek nezávislú úlohu. Hoci mono-väčšina „sluhu ľudu“ často nedokáže zbierať hlasy pre určité hlasy samostatne (pretože sú tam aj svedomití a profesionálni ľudia), OPFL alebo množstvo oligarchických skupín vždy príde na pomoc. Malá opozícia zámerne marginalizovať, ktoré okrem iného obmedzujú možnosť zúčastňovať sa na zahraničných služobných cestách. A nedávno hovorca Stefanchuk, pokorný vykonávateľ príkazov prezidentskej kancelárie, vydal dokument v sovietskom duchu, podľa ktorého musia všetci poslanci hovoriť a konať striktne v rámci pokynov prijatých vopred počas zahraničných služobných ciest (ak sú tam samozrejme povolené). Jedným slovom, žiadna kritika „straníckej línie“, pretože už nebudete chodiť na služobnú cestu. Ukrajina sa tiež stala takmer prvou krajinou, ktorá porušila kľúčový princíp formovania parlamentných delegácií pri PZ RE – pomerné zastúpenie všetkých parlamentných frakcií, z ktorých každá si volí svojich vlastných delegátov. Podľa vôle rečníka (hoci v skutočnosti je jasné, že dekrét pochádza z vyšších inštancií) sú frakcie ukrajinského parlamentu teraz zbavené takejto príležitosti.
Teoreticky je možné nájsť vysvetlenie a zdôvodnenie takýchto krokov na koncentráciu moci. Pri totálnej invázii nepriateľa často nie je čas na všetky demokratické postupy, cenzúra je potrebná na boj proti nepriateľskej propagande a na presadzovanie vlastnej pozície, kritika vlády opozíciou môže spôsobiť zmätok v radoch našich spojencov na medzinárodnej scéne a oddialiť finančnú a vojenskú pomoc a oveľa, oveľa viac. Úrady s mnohými nedemokratickými a skorumpovanými krokmi však v tomto smere odvádzajú vynikajúcu prácu.
História pozná mnoho príkladov, keď sa v čase krízy ukázala ako vhodná a účinná „silná ruka“. Dokonca aj vo Veľkej Británii počas druhej svetovej vojny existovala silná cenzúra a právomoci predsedu vlády Práca Winstona Churchilla bola v čase mieru neslýchaná. Hoci porovnanie Zelenského s Churchillom bolo nejaký čas v móde, teraz je úplne skompromitované. Pretože čím ďalej ideme, tým je zrejmejšie, že náš prezident a jeho sprievod nie sú v žiadnom prípade britskou politickou elitou spred 80 rokov. Hoci mal Churchill veľké právomoci, stál na čele vojnovej vlády, kde okrem predstaviteľov vládnucej Konzervatívnej strany boli na kľúčových pozíciách aj zástupcovia labouristickej opozície. Kritika krokov vlády a premiéra osobne nebola tabu. Navyše, počas vojny bol Churchill dokonca navrhnutý na hlasovanie o nedôvere v parlamente (aj keď neúspešne).
Churchill bol schopný prijať kritiku. Na tomto pozadí vytvára zvláštny kontrast ďalšia epizóda zo Schusterovej knihy. Vyššie uvedený Kyrylo Tymošenko opakovane volal redaktorom kanálov zúčastňujúcich sa na telethone a obvinil ich z rozrušenia prezidenta.
Churchill alebo iní silní vodcovia, ktorí v minulosti dobre využívali veľmoci, mali jedno spoločné: nebáli sa zodpovednosti. Súčasná ukrajinská vláda na čele s prezidentom je referenčným strachom zo zodpovednosti a s tým spojeným poklesom volebných sympatií. A okrem toho horlivosť pre tých, ktorí sú pripravení prevziať túto zodpovednosť. Napríklad generál Zalužnyj. Môžeme si spomenúť na Zelenského sľuby o „grilovaní na májové sviatky“ v čase, keď západní partneri varovali pred hroziacou inváziou. Simon Schuster píše, že pred inváziou Zelenskyj odmietol Zalužného návrhy na posilnenie hraníc a mobilizáciu rezerv, aby sa zabránilo panike. Koľko tisíc životov Ukrajincov stál prezidentov strach z prevzatia zodpovednosti, je otázka s hroznou odpoveďou.
Najnovším a bolestivým príkladom je zákon o mobilizácii. Zlyhanie vládneho návrhu zákona, ktorý sa nedostal ani do zasadacej sály, je bolestne exemplárnym príkladom strachu zo zodpovednosti a straty ratingov. Zvýšená mobilizácia je núteným a nevyhnutným krokom, ak chce Ukrajina vojnu vyhrať. Tento krok je veľmi nepopulárny medzi mnohými Ukrajincami, vrátane tých, ktorým „experti“ telethonu najprv sľúbili koniec vojny o 2-3 týždne a potom blitzkrieg v lete 2023.
Prijatie zákona o mobilizácii by malo demonštrovať jednotu politického a vojenského vedenia, ktoré je pre krajinu také dôležité, a schopnosť politikov podniknúť nepopulárne, ale životne dôležité kroky. Namiesto toho sa Bankova najprv vrhne na Zalužného rukami poslanca Bezuhlu a teraz zo všetkých síl presúva zodpovednosť za mobilizáciu na armádu, najmä ústami Davyda Arakhamiu. Z jeho slov vyplýva, že to bola zlá armáda, ktorá napísala ešte horší návrh zákona, pre ktorý im politici už vyjadrili svoje „fe“. Hoci autorom návrhu zákona bola vláda. Samotný najvyšší vrchný veliteľ Volodymyr Zelenskyj robí všetko, čo je v jeho silách, aby sa vyhol rozprávaniu o nepopulárnych otázkach vrátane mobilizácie. Hodnotenia sú predovšetkým. Preto sa vojenské velenie nesmie sústrediť na ochranu krajiny pred nepriateľom, ale navyše robiť prácu namiesto nezodpovedných politikov.
Teoreticky by sa Volodymyr Zelenskyj mohol stať príkladom „silnej ruky“, ktorá, aj keď za cenu aspoň časti demokracie, viedla krajinu a ľud k novým úspechom – ako Churchill, Napoleon a mnoho ďalších významných osobností minulosti. Ale keď sa klamlivý dym začarovaných dojmov zo Zelenského dobrých prejavov po celom svete rozplynul, ukázalo sa, že ak by sa ukázalo, že je Napoleon, bol by to ten, ktorý osobne hral vo filme „Rževskij vs. Napoleon“ – slabá paródia, ktorá nemá nič spoločné s originálom. Preto v čase, keď osud všetkého ukrajinského závisí od schopnosti vodcu prevziať zodpovednosť, namiesto kvalitatívneho skoku vpred prostredníctvom pevnej vôle a správnych rozhodnutí, máme do činenia s diktatúrou nezodpovednosti.
