Tvrdenie, že história sa opakuje, je relatívne. Nekráčame po cestách ľudí predchádzajúcich období, ani sa nezaoberáme skúškami, ktoré ich postihli. Je tiež neopodstatnené, sedieť pred notebookom alebo piť šálku kávy, stigmatizovať postavy minulého storočia – pretože si nezachovali svoj vlastný štát alebo postavy vzdialeného XVII storočia, ktoré sa zapojili do vzhľadu moskovského faktora na našom území, možno prvýkrát. Spojenie s minulosťou je neustále zachované – niekde nás a náš život určuje, niekedy ho určujeme my (naše predstavy o nej). Paralely medzi minulosťou a súčasnosťou, v podstate alebo pritiahnuté za vlasy, sú neustále počuť vo verejnom priestore. Nie je to však ľahká a vážna záležitosť. Niekedy to inšpiruje a potvrdzuje presvedčenie, častejšie to len mätie a nemôžete sa ho zbaviť.
Najťažšia časť je s témami, ktoré sa často používajú. Napríklad január je mesiac spojený s Pereyaslavskou radou (1654). Kozáci a región Khmelnytsky sa často stali hlavnými motívmi rôznych, dokonca odlišných príbehov. Preto sa ich interpretácie líšia. Hetman Bohdan Khmelnytsky bol považovaný za takmer hlavnú postavu v procese budovania štátu v Ukrajine v prvých rokoch nezávislosti. Namiesto toho teraz počúvame opatrné, dokonca negatívne hodnotenie jeho odkazu. Ruská agresia voči Ukrajine tento problém obzvlášť zhoršila. Pereyaslavská rada, dokonca aj počas rokov nezávislosti Ukrajiny, mala aj inú „tlač“. Ako ozvena sovietskeho mýtu o „znovuzjednotení“ bol na začiatku nezávislosti interpretovaný pozitívne. Dnes, čo je logické, sa táto udalosť, jej význam a dôsledky hodnotia kritickejšie.
Nie sme šťastní
8. januára 1654 hetman Bohdan Khmelnytsky a kozácki dôstojníci prisahali vernosť moskovskému cárovi Alexejovi Michajlovičovi v Pereyaslavi. Samozrejme, „znovuzjednotenie“ Ukrajiny a Ruska, ktoré neskôr podporovali imperiálni a sovietski ideológovia, neprichádzalo do úvahy. Ani Ukrajina, ani Rusko v modernom zmysle ešte neexistovali! Hetman a dôstojníci zastupovali záporožskú armádu a cár, ktorý odmietol rokovať, a ešte viac zložiť prísahu, bol v čele moskovského štátu. Nikto zatiaľ nepočul o ukrajinských alebo ruských národoch.
Rozprávky o spoločnej histórii, kultúre a jazyku sú tiež nevhodné. Počas rokovaní strany využívajú služby tlmočníkov. Následné udalosti ukázali, že medzi autormi dohody existuje všeobecná priepasť. Dokonca aj samotnú dohodu interpretovali rôznymi spôsobmi, čo naznačuje výrazné rozdiely v politickej kultúre, svetonázore a hodnotách. Všetko je prirodzené. Väčšina osobností z „ukrajinskej“ strany vyrastala a bola vychovaná v realite poľsko-litovského spoločenstva, boli podriadenými kráľa a študovali v krajinách, ktoré dnes nazývame „Západ“. Postavy z „ruskej“ strany v tom čase pálili knihy, považovali tlačiarne za kúzelníkov a vyrastali z koreňa Hordy. Pred Pereyaslavom mali strany málo spoločného. Pereyaslavská rada sa tiež nestala zjednocujúcim faktorom, hoci spustila mechanizmus zblíženia, alebo skôr absorpcie.
Nie bez slovných hračiek (Pereyaslav „štvrtina“?). Toto je najmä prejav Bohdana Khmelnyckého kozáckym dôstojníkom, zaznamenaný v dokumentoch Moskvy. Na rade hetman údajne oslovil „ľud“ (jeho „ľudia“ sa samozrejme príliš nelíšili od „ľudí“ poľsko-litovského spoločenstva a pozostávali hlavne z kozáckych dôstojníkov a elít) a ponúkol voľbu patróna. Voľba medzi „tureckým cárom“, „krymským chánom“, „poľským kráľom“ a „pravoslávnym panovníkom“ […] Cár a veľkovojvoda […] autokrat celého Ruska“ trochu pripomína legendu o výbere viery kniežaťa Vladimíra. To je hra demokracie, keď je všetko už známe a rozhodnutia boli prijaté. Odporcovia únie, duchovenstvo, vrátane metropolitu Silvestra (Kosova), sa „dobrovoľne zdržali“ hlasovania.
Dej s voľbou patróna trochu pripomína určité praktiky modernej politiky. V tom čase údajne manipulovali s možnosťou zvoliť si seniora. Teraz sú ľudia, ktorých pozíciu a iniciatívu úrady neberú vážne, manipulovaní tým, že sa uchyľujú k infantilným návrhom na referendá.
Voľné pracovné miesta v moskovskej politike
Ochrana cára dala Bohdanovi Khmelnyckému možnosť stáť s vojskami pod múrmi Ľvova druhýkrát. Zvyšok moskovských vojsk v tom čase hľadal „bratov“ v moderných bieloruských a litovských krajinách. Ako zvyčajne, boli takí drzí, že sa dokonca pozreli do Vilny, hlavného mesta Litovského veľkovojvodstva. Tieto udalosti by mali pripomínať moderné Poľsko. Ukrajina závislá od Ruska alebo absorbovaná Ruskom nie je pre nich prospešná.
Po návrate k Bohdanovi Khmelnyckému, napriek podpore moskovských vojsk, jeho výkon nebol víťazný. Včerajší spojenci sa rýchlo rozchádzali vo svojich názoroch a prioritách. Uvedomili si, že hovoria rôznymi „jazykmi“ a majú inú víziu sveta. Pre poľsko-litovské spoločenstvo nebolo vyhynutie Khmelnytskyi víťazstvom, ale prerástlo do ešte väčších problémov. V poľskej historiografii sa to myslí metaforický termín „potopa“. V polovici 17. storočia postupovali na poľsko-litovskom spoločenstve nielen kozácke a moskovské vojská. „Priaznivú“ situáciu využili Švédi, ktorí obsadili Varšavu a Krakov.
Približne v tom čase cár Alexej Michajlovič zabudol na spojencov. Náhly obrat smerom k poľsko-litovskému spoločenstvu a odmietnutie predchádzajúcej politiky neboli koordinované s kozáckymi vodcami. Khmelnytsky hral úlohu „petržlenu“ a „ivashki“ – pešiakov cára, ktorí neboli ani počúvaní pri dôležitých rozhodnutiach. Hetman sa ubezpečil, že zle odbočil.
Swing vízie minulosti a niečo užitočné
Vojna vedená Bohdanom Chmelnyckým a jeho zámery budovania štátu tvorili základ ukrajinskej národnej myšlienky. Prostredníctvom Pereyaslavského koncilu a mýtického „znovuzjednotenia“ sa tieto udalosti stali prijateľnými aj pre sovietskych ideológov. Najmä po roku 1954, keď bol Krym pri príležitosti výročia „znovuzjednotenia“ presunutý do ukrajinskej SSR. Khmelnytskyi región a Pereyaslavská rada sa stali kľúčovým faktorom sovietskej propagandy. Okrem toho pri interpretácii agitátorov boli namierené aj proti „pánom“ – nikto sa nepozeral na to, akí ľudia boli v Khmelnytského sprievode (ahoj Vyhovskému, Nemyrychovi). Teraz je prístup k pochopeniu tejto doby, udalostí a osobností kritickejší. Hoci existuje veľa vlastných mýtov, Chmelnyckého úprimná ukrajinčina nie je horšia ako Chmelnyckij, ktorý bojoval za rovnosť, sociálnu a historickú spravodlivosť a chcel vytrhnúť Ukrajinu z pánovho jarma, aby sa „zjednotil“ s moskovskými baškami, prepáčte, cármi.
Ďalšie výročie Pereyaslavského koncilu sa blíži ku koncu. Ukrajinci by najradšej vymazali túto udalosť zo svojej histórie, ale to nie je možné. „Zhodnosť“ a „blízkosť“ Ukrajiny a Ruska vyústila do vojny spôsobenej ich dravým imperializmom. Bohdan Khmelnytsky je obviňovaný a obvinený zo zblíženia s Moskvou. Zároveň, rovnako ako pred sto rokmi, sú po ňom pomenované ukrajinské vojenské formácie. Má zmysel chodiť v kruhu a obviňovať niekoho, kto sa nevie brániť? Khmelnytsky žil a konal v inom čase, vychádzajúc z reality, ktorú videl pred sebou. Bol stratégom, ale nie prorokom. Preto nemohol predpovedať budúcnosť. Koniec koncov, vážne, neexistuje žiadna priama súvislosť medzi Pereyaslavskou radou a Putinovou posiatou hlavou. Je to vidieť, ale takéto vyhlásenie je relatívne a neoveriteľné.
Ak história môže niečo naučiť, potom nestačí stigmatizovať osobnosti minulosti, ktoré nesplnili očakávania. Toto je len opačná strana rozhovoru o tom, ktorá z postáv minulosti má na výšivke vlasteneckejšie vzory. Ak si dedičstvo postavy podľa názoru niekoho zaslúži negatívne hodnotenie, stojí za to povedať. Branding je však bezvýznamný. Väčší úžitok z podstatných záverov vyvodených z ľudskej skúsenosti. V prípade Bohdana Khmelnyckého je to uvedomenie si, že výber spojenca je dôležitým rozhodnutím, ktoré musí byť zdokumentované. Nie pochybnými dohodami alebo zárukami založenými na vágnom znení (to sa stalo aj v našej histórii). Nakoniec, v ťažkej realite, sa Khmelnytskému podarilo vybudovať pomerne efektívny štát. Armáda, diplomacia, domáca politika… Zástupcovia ukrajinského hnutia nemali takúto samoorganizáciu na začiatku dvadsiateho storočia. V každej z týchto oblastí sú dnes medzery.
