Nedávno sa v Ukrajine rozšírili zvesti, že úrady sa pripravujú na prepustenie známych vojenských vodcov. Úradníci z kancelárie prezidenta sa údajne rozhodli presunúť vinu za neúspešný vývoj ukrajinskej protiofenzívy v tomto roku na nich. A zároveň poukázať spoločnosti na hlavných vinníkov odmínovania Chonharu a rýchleho prelomu ruskej armády v južnom operačnom smere na začiatku veľkej vojny.
Niekoľko popredných médií šírilo informácie o podaní na odvolanie veliteľa zdravotníckych síl ozbrojených síl Ukrajiny Tetiany Ostashchenko, veliteľa operačnej a strategickej skupiny síl „Tavria“ Oleksandra Tarnavského a veliteľa spoločných síl ozbrojených síl Ukrajiny Serhija Najeva, ktoré už pripravil minister obrany Rustem Umerov. Po významnom verejnom proteste sa však ministerstvo obrany ponáhľalo tieto údaje vyvrátiť. Povedali, že nebudú komentovať žiadne fámy o prepustení.
„Všetci pracujú normálne, o rozhodnutiach sa diskutuje v koordinácii s generálnym štábom. Informácie zverejnené viacerými médiami nie sú pravdivé. Dodržujte, prosím, hygienu informácií,“ uvádza sa v správe zverejnenej na stránke ministerstva obrany.
Je ťažké povedať, aké úprimné je vyhlásenie ministerstva. Tetiana Ostashchenko bola po chvíli prepustená zo svojho postu. Predtým však Ukrajinu už rozvíril škandál okolo podivného postupu odvolania veliteľa síl špeciálnych operácií Ozbrojených síl Ukrajiny, generálmajora Viktora Chorenka, ktorý obišiel náčelníka generálneho štábu Valerija Zalužného. V tom čase sa ministerstvo obrany obmedzilo na suché vyhlásenie, že Khorenko je potrebný v inej oblasti práce. A ďalšie informácie o motívoch takéhoto náhleho personálneho rozhodnutia, hovoria, poškodzujú obranné schopnosti a hrajú do rúk nepriateľa.
V skutočnosti je tento formát Khorenkovho prepustenia príkladom toho, ako je možné ublížiť v takej chúlostivej záležitosti, ako je udržiavanie dôvery medzi orgánmi a armádou. Existujú nepriame náznaky, že medzi politickým a vojenským vedením Ukrajiny už dlho beží čierna mačka. Z času na čas sa vo svetových médiách objavia publikácie, ktoré transparentne naznačujú určité rozpory medzi generálnym štábom a kanceláriou prezidenta pri výbere taktiky a stratégie vojenských operácií. Najmä pokiaľ ide o uskutočniteľnosť vedenia útočných alebo obranných operácií. Unikajú tiež informácie, že politické vedenie niekedy nemôže odolať pokušeniu vydávať samostatné rozkazy vojenským jednotkám a obchádzať vedenie generálneho štábu. Je to naozaj tak? Nedá sa to povedať s istotou. Pravdepodobnosť je však vysoká.
Politici boli vždy v pokušení túžbou zasahovať do záležitostí armády a ovplyvňovať plány vojenských kampaní. Vymenujte lojálnych, aj keď nie úplne kompetentných veliteľov a odstráňte tých, ktorí nie sú úplne pohodlní a príjemní. A dokonca dávať rozkazy priamo vojenským jednotkám, obchádzajúc ich priame vojenské vedenie. V rôznych krajinách to tak vždy bolo. Politici niekedy dokázali odolať takýmto pokušeniam tým, že pochopili, že profesionálny vojenský personál lepšie rozumie bojisku a skutočným schopnostiam ozbrojených síl. A to malo vo všeobecnosti pozitívne dôsledky. A niekedy naopak: prevzali funkciu generálneho štábu a všemožne ovplyvňovali plánovanie operácií, ignorujúc realitu v záujme politického prospechu. Ukrajina nie je výnimkou z pravidla.
Rok 2023 sa pre Ukrajinu v napätej atmosfére chýli ku koncu. Už možno tvrdiť, že ukrajinská protiofenzíva, ktorá sa začala v lete, z rôznych dôvodov nedosiahla svoje strategické ciele. Okrem toho sa ruskí útočníci stali aktívnejšími na východe a vedú útočné operácie. Alarmujúce správy prichádzajú aj od našich západných partnerov. Sľúbená vojenská a finančná pomoc mešká alebo neprichádza. Táto situácia je priaznivá pre začatie pátrania po páchateľoch v krajine. Je jasné, že medzi politickým vedením existuje vnútorná túžba presunúť časť viny na vojenské velenie. Ale podľahnúť tomuto pokušeniu je zlý nápad, ktorý bude mať ešte horšie následky.
Zasahovanie politikov do velenia jednotiek alebo rastúce nedorozumenie medzi politickým a vojenským vedením sa nikdy neskončilo dobre. Ukrajinská národná revolúcia zo začiatku dvadsiateho storočia bola porazená okrem iného nedostatkom spolupráce a dôvery medzi politickým a vojenským krídlom. Centrálna rada najprv úplne opustila myšlienku vytvorenia ukrajinskej armády. Keď sa ukázalo, že bez armády nebude možné zachovať ukrajinskú štátnosť, nebolo možné vytvoriť dostatočne veľké a silné pravidelné ozbrojené sily. Všetky nasledujúce pokusy dohnať stratený čas v roku 1917 skončili neúspechom. Ukrajinské vojenské jednotky vždy nestačili na odrazenie agresie, a to ani z viacerých smerov. Okrem toho boli príliš spolitizovaní, ľahko podľahli agitácii a viac ako raz sa stali nástrojmi vo vnútornom boji o moc.
Mnohé z bitiek minulosti boli prehraté, pretože politické orgány založili tímyIgnorovanie názoru vojenských profesionálov. História druhej svetovej vojny nám dáva mnoho živých príkladov toho, čo by politici mali a nemali robiť.
V auguste 1941 stál Wehrmacht pred dilemou. Nemecký generálny štáb bol naklonený pokračovať v ofenzíve na Moskvu s cieľom konečne poraziť sovietske armády na centrálnom fronte. Zachytenie Moskvy nemalo len veľký symbolický význam. Hlavné mesto sovietskeho impéria bolo dôležité ako hlavný dopravný uzol, priemyselné a logistické centrum. Hitler sa však rozhodol inak a trval na vyslaní Guderianovej tankovej armády na juh, aby porazil juhozápadný front a obsadil Kyjev. Nemecký diktátor nechcel počúvať všetky argumenty vojenských veliteľov. Keď sa útok na Moskvu začal, stratil sa drahocenný čas. Jesenné zlé počasie veľmi sťažilo postup Wehrmachtu. Nebolo možné vziať Moskvu.
Hitler pokračoval v zasahovaní do vojenskej stratégie, uprednostňujúc politické záujmy alebo osobné ambície nad operačnou výhodnosťou. Namiesto toho, aby v roku 1942 nasmeroval svoje hlavné úsilie na Kaukaz, nariadil nemeckej armáde, aby súčasne zaútočila na Stalingrad aj na Kaukaz. Bitka o mesto na Volze, ktorá pohltila obrovské zdroje, bola pre ríšu osudná. Ale nemecká 6. armáda by mohla byť stále zachránená, ak by jej Hitler dovolil vymaniť sa z obliehaného mesta v novembri až decembri 1942. Nemecký diktátor sa však rozhodol inak. Prikázal Paulovi, aby stál až do konca. Nakoniec bola bitka prehratá. Následne nemecký diktátor naďalej ignoroval názory svojich vojenských vodcov, zasahoval do práce generálneho štábu a vydával protichodné rozkazy.
Veľká Británia a Spojené štáty sa zároveň neponáhľali otvoriť druhý front v Európe. Hoci v tejto veci cítili sociálny a politický tlak. Ale pristátie vo Francúzsku v roku 1942 alebo 1943 bez spoľahlivej kontroly zásobovacích liniek a oslabenia vojensko-priemyselnej sily Tretej ríše by bolo príliš riskantné. Preto západní spojenci konali metodicky. Po prvé, pristáli v severnej Afrike a odtiaľ vyhnali zvyšky Rommelovej nemeckej armády. V júli 1943 sa na ostrove Sicília uskutočnila obojživelná operácia. Až v júni 1944 začali Spojené štáty a Veľká Británia vylodenie v Normandii. V čase, keď bola nemecká vojenská moc podkopaná a získala sa úplná dominancia na mori a vo vzduchu.
V našej situácii by sa politici mali angažovať v politike a starať sa o správne zásobovanie armády a armáda by mala vypracovať správnu stratégiu a vojenské operácie. Politická účelnosť by nemala byť základom vojenských kampaní alebo organizácie protiofenzív. V opačnom prípade budú dôsledky takéhoto plánovania operácií smutné.
