V roku 2014 Rusko nezákonne anektovalo Krym, vytvorilo separatistické hnutie v Donbase a potom zaútočilo na Ukrajinu so svojou pravidelnou armádou a špeciálnymi silami. V každom prípade ruskej agresie bola americká reakcia kritizovaná ako neadekvátna, nedostatočná alebo nerozhodná.
The Moscow Factor je štúdia Eugena M. Fishela, ktorý analyzoval štyri kľúčové politické rozhodnutia vo Washingtone. Či dve republikánske a dve demokratické administratívy Spojených štátov zohľadnili postavenie Ukrajiny ako suverénneho štátu pri budovaní vzťahov s Ruskou federáciou – Fishel má odpoveď na bolestivú otázku. Táto kniha po prvýkrát spája listinné dôkazy a odtajnené materiály o politických diskusiách, retrospektívne články, ktorých autormi sú bývalí politici, oficiálne spomienky bývalých vysokých úradníkov a rozhovory s nimi a navrátilcami. Publikáciu vydal Vivat v roku 2023.
Eugene M. Fishel je odborníkom na postsovietske krajiny s viac ako 30-ročnými skúsenosťami na ministerstve zahraničných vecí USA.
Chvíľa déjà vu
Odliv a odliv zahraničných vecí má v elitnom jazyku inflexné body alebo momenty starostlivého porovnania v žargóne širokej verejnosti, ktoré zvyčajne definujú začiatok nových období a niekedy dokonca vznik epoch v medzinárodných vzťahoch. Niektorí veria, že jeden takýto moment bol zachytený v rozhovore, ktorý sa uskutočnil v Oválnej pracovni v mrazivom jesennom dni.
Rozhovor zahŕňal vrchného veliteľa a veľvyslanca USA vo východoeurópskej krajine, ktorá sa po rokoch vonkajšej agresie stále zmietala v kŕčoch. Veľvyslanec, kariérny člen americkej zahraničnej služby, obhajoval pevnejší americký postoj na podporu nezávislosti východoeurópskej krajiny. V prejave k šéfovi exekutívy veľvyslanec vyjadril presvedčenie, že Washington má dostatok zdrojov na to, aby zostal verný svojmu principiálnemu postoju proti tlaku Moskvy na svojho suseda, „ak sa budeme držať pevnej línie a neodchýlime sa od nej“. Veľvyslanec dodal, že je potrebná „pevná línia“, pretože názory Moskvy na nezávislosť svojho suseda sú „úplne odlišné od našich vlastných myšlienok“.
Keď prezident, opretý o stoličku, sebavedome odpovedal, že vodca Kremľa neodvolá svoje slová o rešpektovaní suverenity svojho suseda, veľvyslanec diplomaticky naznačil, že predchádzajúce kroky prezidentovho kolegu v Moskve „ukázali, že nie je dôveryhodný“. V odpovedi sa prezident spýtal „dosť ostro a s nádychom sarkazmu: ‚Chcete, aby som išiel do vojny s Ruskom?'“ Možno na vysvetlenie tejto tvrdej reakcie prezident dodal, že myšlienka Kremľa vytvoriť kordónový sanitár v tvare stredne veľkého suseda „pod ruským vplyvom, ako hrádzu na ochranu… z ďalšej agresie som pochopil.“
Tento rozhovor sa uskutočnil pred viac ako sedemdesiatimi piatimi rokmi. Krajinou obete bolo Poľsko, nie Ukrajina. Agresorskou krajinou bol ZSSR, americký prezident bol Franklin D. Roosevelt a myšlienka cordon sanitaire patrila samozrejme Josifovi Stalinovi. Napriek rozdielom existujú desivé podobnosti, najmä pokiaľ ide o to, ako naše vnímanie (a mylné predstavy) súvisí s Moskvou, alebo „moskovský faktor“, ako ho nazývam, ovplyvnil našu de facto a v niektorých ohľadoch de iure politiku voči nášmu susedovi v geografickom strede Európy.
Európa, celistvá, slobodná a v mieri
Keďže vojna Ruska proti Ukrajine vstupuje do ôsmeho roka, diskusia o tom, čo by západné demokracie mali a nemali robiť s pokračujúcim porušovaním územnej celistvosti tohto susedného štátu Moskvou, pokračovala počas celého prvého roka Bidenovej administratívy. Regionálna kríza, ktorá sa začala vo februári 2014 nezákonnou okupáciou ukrajinského Krymského polostrova Moskvou, je v skutočnosti pripomienkou hlbokej a zásadnej výzvy zahraničnej a bezpečnostnej politiky, ktorej čelia západní, najmä americkí politici. Podstatou tejto výzvy je nájsť správnu rovnováhu medzi dvoma prioritami, ktoré sú vo veľkej miere vo vzájomnom rozpore: udržať angažovanosť s Ruskom – geostrategická nevyhnutnosť, ako mnohí tvrdia, akokoľvek nepríjemná môže byť táto angažovanosť – a pomôcť Ukrajine pripojiť sa k „celistvej, slobodnej a mierovej Európe“, čo je politická priorita široko akceptovaná republikánskou a demokratickou administratívou vo Washingtone.
Prvú verziu druhej na tomto zozname politík prvýkrát predstavil prezident George H.W. Bush, ktorý využil príležitosť počas prejavu v máji 1989 v Mainzi v západnom Nemecku, aby vyhlásil, že studená vojna sa nemôže považovať za ukončenú, kým „Európa nebude zjednotená“. Tento politický prejav nastavil kurz pre nasledujúce administratívy USA, ktoré časom podrobnejšie opísali význam frázy „Európa, celá, slobodná a v mieri“ a umiestnili ju do kontextu vývoja regionálneho rozvoja.Dynamika od konca studenej vojny. Napríklad pri podpise Zakladajúceho aktu NATO-Rusko v roku 1997 prezident Bill Clinton hovoril o premárnených príležitostiach pre „mierovú, demokratickú a nerozdelenú Európu“.
Administratíva Georgea W. Busha dala ešte jasnejšie najavo, že takáto Európa môže byť vytvorená len vtedy, ak sa postsovietske štáty nachádzajúce sa v geografickej Európe, najmä Ukrajina, úspešne transformujú. Po ruskej invázii do Gruzínska v roku 2008 ministerka zahraničných vecí Condoleezza Riceová povedala, že Spojené štáty „už dlho veria, že nezávislosť Ukrajiny, jej demokracia, je dôležitá pre celistvú, slobodnú a mierovú Európu“.
Obamova administratíva, posledná administratíva skúmaná v tejto knihe, pokračovala v pohybe rovnakým smerom. Na vplyvnej konferencii, ktorú usporiadala Atlantická rada, vtedajší viceprezident Joe Biden vzdal hold transatlantickému spoločenstvu a poukázal na NATO a jeho otvorené dvere „pre slobodné národy, ktoré zdieľajú naše hodnoty a záväzky, a pre tých, ktorí zvnútra zotročených národov snívajú o dni, keď sa aj oni budú môcť pripojiť k celistvej a slobodnej Európe“.
Ale tieto (možno len rétorické) vyjadrenia podpory „celistvej, slobodnej a mierovej Európe“, ktorá zahŕňa aj Ukrajinu, sú len časťou obrazu. Viacerí kritici politiky USA v regióne obvinili Spojené štáty, že uplatňujú odlišné štandardy, pokiaľ ide o plnenie svojich záväzkov voči Ukrajine. Jedným z najlepších príkladov takejto kritiky je článok Paula Gobleho z roku 2014 „Skutočné dvojité štandardy Západu v ukrajinskej kríze“, v ktorom autor tvrdil, že „Moskva sa pravidelne drží nižších štandardov ako [інші пострадянські держави]… a nemá žiadne pevné normy … nemá žiadne usmernenie o tom, ako by sa mala správať doma a na medzinárodnej úrovni, ak chce byť partnerom Západu.“ Goble, medzinárodne uznávaný expert na postsovietske spoločnosti a politiku, ďalej tvrdil, že „ak nejaká iná krajina [зробила те, що Росія робить з Україною], Západ by to kvalifikoval ako inváziu, jasné porušenie medzinárodného práva a predovšetkým by si položil otázku, čo môže urobiť, aby odrazil útočníkov. Ale v tomto prípade mnohí západní politici a komentátori urobili všetko pre to, aby pochopili agresora a odsúdili obeť.“ Možno mal Goble pravdu.
Snáď žiadny dokument nestelesňuje napätie spojené s touto dynamikou viac ako Budapeštianske memorandum z roku 1994, ktoré definitívne zakotvilo jadrové odzbrojenie Ukrajiny. Podľa podmienok tohto dokumentu sa Ukrajina vzdala jadrového arzenálu, ktorý zdedila po ZSSR – v tom čase treťom najväčšom na svete (176 medzikontinentálnych balistických rakiet schopných zasiahnuť ciele po celom svete a celkovo 1272 jadrových hlavíc) – výmenou za finančnú kompenzáciu, ako aj „bezpečnostné záruky“ od Spojených štátov, Veľkej Británie a Ruskej federácie. Tieto záruky sľubovali Ukrajine ochranu pred hrozbou sily a pred ekonomickým nátlakom, ako aj rešpektovanie jej suverenity a územnej celistvosti v rámci obmedzení, ktoré mala v čase rozpadu ZSSR a ktoré uznalo medzinárodné spoločenstvo.
Spojené štáty zároveň urobili významnú geopolitickú stávku, že samotné Rusko prejde postsovietskou transformáciou. Zakladajúci akt NATO – Rusko je plné vízií Washingtonu o konštruktívnej spolupráci Ruska so Západom, najmä s NATO. Zatiaľ čo ruská invázia na Ukrajinu, ktorá sa začala vo februári 2014, zdôraznila tieto konkurenčné záujmy USA v regióne, tieto rozpory boli zjavné nielen počas americko-ukrajinsko-ruských rokovaní o denuklearizácii Ukrajiny, ale dokonca aj v období bezprostredne pred rozpadom Sovietskeho zväzu. Jedným z najvýraznejších príkladov toho bol prejav prezidenta Georgea H.W. Busha v auguste 1991, v ktorom – zjavne iniciovaný vtedajším sovietskym vodcom Michailom Gorbačovom – naliehal na ukrajinskú občiansku spoločnosť, ktorá trvala na väčšej autonómii od Moskvy, aby nepodľahla „samovražednému nacionalizmu“.
Sotva je zarážajúce, že Moskva zaujme dôležité miesto – aj keď nie vždy priamo alebo otvorene – v americkom prístupe k Ukrajine, a to nielen kvôli dominancii Ruska na euroázijskom kontinente a jeho sebapropagácii ako veľmoci. Faktorom, na ktorom určite záleží, je naše americké chápanie regiónu. Rôzne aspekty amerického kultúrneho konfliktu s „Ruskom“ významne prispeli k vnímaniu a mylným predstavám Američanov o Rusku, Sovietskom zväze a regióne ako celku. Pokračujúce zamieňanie pojmov „Rusko“ a „Sovietsky zväz“ spolu s rôznymi zložkami Sovietskeho zväzu vedcami, kultúrnymi osobnosťami, inštitúciami a vysokými politickými osobnosťami zakorenilo v americkej psychike predstavu, že tieto dva pojmy sú zameniteľné. Dopad bol taký silnýDokonca ani kolaps ZSSR a vznik dvanástich nezávislých krajín na jeho troskách, spolu s Ruskom a Ukrajinou, ešte nezničili hlboko zakorenenú predstavu o zameniteľnosti „Ruska“ a „Sovietskeho zväzu“.
