„Ak chce politik určiť, na čo by mali byť ozbrojené sily použité, a potom povie, ako to dosiahnuť, potom začína katastrofa, ktorej dnes čelíme v Poľsku. Príklad ruskej invázie na Ukrajinu však ukazuje, že aj civilista – herec-komik – sa môže preukázať vo vojenskej situácii, zatiaľ čo bývalý dôstojník KGB môže preukázať svoju úplnú nekompetentnosť a kriminálne sklony,“ povedal prezident Nadácie Stratpoints, generál Myroslav Ružanskij v rozhovore s Jaroslavom Kotsiszewskim.
Ktorý systém – demokracia alebo autoritárstvo – je lepšie prispôsobený dlhotrvajúcemu ozbrojenému konfliktu?
– Ako vojenský dôstojník ma asi možno považovať za človeka, ktorý by chcel mať absolútnu moc, schopnosť rozhodovať sa sám, pretože je to pohodlné a rýchle. Ale ak si to niekto myslí, potom ho sklamem. Som presvedčený, že systém, ktorý je založený na kolektívnom rozhodovaní, na transparentnom a demokratickom spôsobe dosahovania optimálnych riešení, je oveľa lepší.
Zastával som postupne vyššie pozície v službe a vždy som organizoval stretnutia so svojimi podriadenými. Začal som tým, že som od nich očakával lojalitu. Videl som, ako sa im oči rozšírili, keď čítali, že tu prišiel ďalší chlapík, ktorý nechcel počuť ani slovo popierania. Ale okamžite som ich upokojil tým, že som im povedal, ako chápem lojalitu. A lojalita podľa môjho názoru spočíva v tom, že pred rozhodnutím je podriadený dokonca povinný poukázať na to, že manažér sa mýli. To, že myšlienky, ktoré prezentuje, sú chybné, sú nedokonalé. Jediným ďalším krokom je, že keď objednávam, v skutočnosti by mal každý vynaložiť všetko úsilie na to, aby zabezpečil realizáciu konkrétneho projektu, napríklad operačného plánu.
Líder, ktorý sa riadi demokratickým vzorcom, musí mať odvahu prijať kritiku a potom ustúpiť a umožniť iné riešenia navrhnuté podriadenými. Podriadení zase musia mať zabezpečené prostredie, v ktorom sa cítia bezpečne a neboja sa povedať: „Pán generál, pán prezident, pán premiér, toto je zlý smer. Takáto alternatíva existuje. Umožní nám to dosiahnuť náš cieľ.“
Keďže nepoznám fungovanie svetového vodcu, čo sa dá povedať o prezidentovi Ukrajiny, predpokladám, že používa metódu počúvania svojich podriadených. Upozorňujeme, že zloženie ľudí okolo neho – ministra obrany, vrchného veliteľa armády, generálneho štábu – sa nemení. To znamená, že tieto vzťahy tam fungujú a nie sú plné žiadneho napätia. Šéf bezpečnosti bol skutočne prepustený, ale tiež to bolo vykonané transparentne. A ako sa to deje na ruskej strane? Vyhlásenia o ďalšom prepúšťaní veliteľov len potvrdzujú, že každý, kto nesúhlasí s Putinom, kto zmýšľa inak ako on, nemá právo na existenciu.
Systém založený na kolektívnom rozhodovaní, na spolupráci medzi šéfom a podriadenými, je úspešný. A tam, kde vládne autoritársky pohľad jedného človeka na realitu, je predzvesť katastrofy.
– Demokratický systém, o ktorom hovoríte, zabezpečuje civilnú kontrolu nad armádou. Z pohľadu členov služby je to niekedy ťažké prehltnúť, pretože sa považujú, často oprávnene, za odborníkov. Na druhej strane, politici veľmi často nemajú žiadne vedomosti o armáde, o obrane. Sú to však oni, ktorí majú právomoc určiť smer rozvoja armády. Ako kontrolujete toto napätie z vášho pohľadu? Boli ste vysokopostaveným dôstojníkom, ale prechod do civilného života ste uskutočnili z vlastnej slobodnej vôle a teraz ho sledujete z ústrania.
– V kontrole, ktorú ste spomenuli a ktorú mimochodom ustanovuje ústava, by nebol žiadny rozpor, ak by sme sa držali základnej, podľa môjho názoru, zásady: politici hovoria „čo“ a odpoveď na otázku „ako“ by mali hľadať odborníci, v tomto prípade armáda. Nezhody vznikajú, keď jedna alebo druhá strana chce prevziať obe oblasti. Ak chce politik určiť, na čo by sa mali použiť ozbrojené sily, ale potom začne hovoriť o tom, ako to dosiahnuť, potom začína katastrofa a skutočne veľký problém, ktorému podľa mňa dnes v Poľsku čelíme.
Ak hovoríme o tom, aké by malo byť postavenie ozbrojených síl, potom s vami úplne súhlasím v tom, že by ho mali určovať politici. Sú to oni, ktorí určujú, aká by mala byť obranná stratégia našej krajiny. Je na politikoch, aby určili, aké by malo byť poslanie ozbrojených síl, a práve oni by mali povedať, na čo by tieto ozbrojené sily mali byť pripravené. Ale v ďalšej fáze by mali dať priestor armáde, ktorá im povie, ako to dosiahnuť. Mali by sme mať pilotované lietadlá, mali by sme mať bojové drony alebo len tanky atď.?
Myslím si, že sme tak trochu rukojemníkmi určitej historickej skúsenosti. Veľký muž, maršal Józef Piłsudski, bez ohľadu na to, ako sa na neho pozeráme, bol v skutočnosti diktátorom, ktorý začal povstanie. Vo vojenských akadémiách na Západe sa to takto vyučuje. Pamätáme, samozrejme, stanné právo, zavedenie vojenského režimu vtedajšou vládou, vlastne Jaruzelským. Novšia história je zatienená slávnou večerou Drawa, keď sa armáda pokúsila prinútiť vtedajšieho ministra národnej obrany (mimochodom, admirála vo výslužbe Piotra Kolodziejczyka), aby ustúpil [подія відбулася 30 вересня 1994 року на військовому полігоні Дравсько, військових підтримав президент Лех Валенса і під його тиском, зокрема, прем’єр-міністр Вальдемар Павляк 12 листопада врешті-решт відправив міністра у відставку, – прим. ред.]. Dnes možno existuje určitá obava, že armáda v Poľsku má také sklony, že by chcela uskutočniť nejaký prevrat, že by chcela prevziať kontrolu nad štátnymi orgánmi.
Je to nemožné. Náš súčasný systém, či už dokonalý alebo nie, pred tým chráni štát. Náčelník generálneho štábu nemá schopnosť samostatne rozhodovať a privlastniť alebo použiť jednotky. Je to jasne opísané v našom základnom zákone a musí sa to rešpektovať. Ale tento strach, o ktorom hovorím, vedie k tomu, že niektorí politici, žiaľ, nemajú žiadne skúsenosti s bezpečnostnými otázkami. Raz som sa provokatívne spýtal niektorých politikov, či vedia, čo je plán obrannej reakcie alebo program nevojenskej obrannej pripravenosti. Možno to bolo z mojej strany neelegantné, ale ukázalo sa, že títo páni nevedeli, o čom hovorím. A to sú dokumenty, za ktoré sú zodpovední. Nielen pre národnú bezpečnostnú stratégiu alebo politicko-strategickú obrannú smernicu. A to je rozmer, ktorý treba dať do poriadku. To znamená jednoznačne povedať: páni, nech si každý robí svoju vlastnú vec. Som presvedčený, že situácia zaručí našu bezpečnosť.
Poviem to znova: nech politici povedia „čo“, nech armáda povie „ako“.
Boli by sme veľmi radi, keby sme mali, samozrejme, profesionálnych politikov, a to nielen v oblasti obrany. Na druhej strane, armáda môže byť tiež obviňovaná z mnohých vecí. Pamätáme si príbeh dôstojníka, ktorý držal dáždnik nad námestníkom ministra. Je ťažké zbaviť sa dojmu, že armáda občas opustila aj svoju poradnú úlohu. Pred niekoľkými mesiacmi, možno pred dvanástimi mesiacmi, keď sa ma pýtali, čo považujem za najväčší problém dnešných ozbrojených síl, odpovedal som, že nedobrovoľná podriadenosť armády politikom. Preto nie som v armáde. Možno by som mohol byť naďalej aktívnym vojakom, možno by som mohol byť aj štvorhviezdičkovým generálom, náčelníkom generálneho štábu, možno by som mohol slúžiť v medzinárodných štruktúrach, mohol by som hrať golf, s ktorým som sa ešte nestretol, nejakú aktivitu počas prestávok, pretože si myslím, že to odo mňa očakával vtedajší minister Antoni Macierewicz. Že by som len prikývol v súlade s tým, čo kázal, čo navrhol.
Na druhej strane som sa cítil zodpovedný za bezpečnosť krajiny a hovorím to so všetkým presvedčením. Bol som zodpovedný za prípravu armády na možnú vojnu. Cítil som zodpovednosť za svojich podriadených. Rozhodol som sa odísť z armády, pretože som nemohol podporiť rozhodnutia, ktoré by znížili potenciál poľských ozbrojených síl. Možno som trochu romantik, ale spomenul som si na úryvok z trilógie Henryka Sienkiewicza, keď pán Wołodyjowski nemohol dodržať prísahu držať Kamianets-Podilskyi, a tak išiel dole do časopisu o prášku. Možno teraz nie je čas urobiť niečo také, ale môj manifest z kancelárie prezidenta, keď som odovzdal velenie, bol akýmsi zostupom do tinderboxu. Chcel som ukázať, že to nemôžete urobiť.
– Mám otázku týkajúcu sa úlohy bývalého vojenského personálu pri civilnej kontrole armády. V priebehu rokov som napríklad sledoval, ako bývalí izraelskí generáli, tiež velitelia armády, vstupujú do politiky. Zvyčajne veľmi neúspešne, pretože sa ukázalo, že pravidlá hry v politickom svete sú úplne odlišné od pravidiel v armáde. Bývalý vojak má plné aktívne a pasívne hlasovacie a verejné práva, môže tak urobiť. Na druhej strane sa stále vynára otázka, či nejde o určité podkopávanie civilnej kontroly nad armádou, keď sa rozlúči s vojenskou uniformou a legálne vstúpi do politiky?
– Nie je človek, ktorý si na úkor štátu doplnil vzdelanie na domácich a zahraničných univerzitách, vyštudoval elitné vysoké školy, ako je Univerzita národnej obrany vo Washingtone (ktorá absolvuje nielen armádu, ale aj politikov), ktorý niekoľko desaťročí riadil vojenské jednotky a bol zodpovedný za štátny majetok meraný v miliardách zlotých, človek, ktorému nemožno dôverovať v bezpečnostných otázkach? Námestníkom ministra financií sa zároveň stal 28-ročný mladý muž, ktorý sotva ukončil univerzitu. Ďalší v rovnakom veku sa stáva námestníkom ministra digitalizácie a môže sa podieľať na tvorbe bezpečnostného systému našej krajiny.
Citovali ste príklad Izraela, ale išiel by som do zahraničia a videl by som, ako sa to deje v Spojených štátoch, ktoré často považujeme za vzor. Ministrom obrany je Lloyd Austin, štvorhviezdičkový generál. Jeden z najlepších bývalých štátnych tajomníkov Colin Powell je vojak. A nezabúdajme, že prezidentom bol slávny Ike alebo generál Dwight Eisenhower. Samozrejme, niekto povie, že existuje iná kultúra, iná výchova, tradície, školenia atď. Mnohí poľskí vojaci však vyštudovali civilné univerzity s marketingovým, obchodným alebo ekonomickým profilom. Ak sa na to pozrieme takto, čo do nás štát investoval, pretože teraz budem hovoriť aj v množnom čísle, obrovské množstvo peňazí, pripravujúce nás na kompetentnosť v riadení časti štátu, ktorá nám bola zverená, teda ozbrojených síl, potom nemožno tento potenciál využiť v oblasti bezpečnostného manažmentu?
Bohužiaľ, nemáme také skúsenosti, aby bezpečnostní politici chceli aspoň absolvovať vyššie kurzy obrany, ktoré sú pod jurisdikciou predsedu vlády a konajú sa v Rembertówe na vojenskej akadémii. A bolo by ideálne, keby politici, ktorí uvažujú o perspektíve prevzatia zodpovednosti za krajinu, poslali svojich zástupcov študovať do zahraničia. Napríklad do Londýna, Hamburgu alebo Washingtonu. Takúto prax nemáme.
Na druhej strane, ak ste bývalý vojak, ako v mojom prípade, ak verejne vyjadríte svoj postoj k problému, okamžite počujete: „Nezapájajte sa do politiky.“ Takže naozaj mám všetky práva, ktoré mi ústava dáva? V jeho článku 32 sa uvádza, že nikto nemôže byť za žiadnych okolností diskriminovaný v politickom, spoločenskom alebo ekonomickom živote. Preto by som chcel požiadať, aby mi tieto práva neboli odňaté. A považujem sa za osobu, ktorá má právo hovoriť o našej bezpečnosti. Mnohí skutočne kompetentní kolegovia, ktorí sa vydali podobnou cestou ako ja, by boli pre našu krajinu užitoční a mohli by mať významný vplyv na to, či sme v bezpečí alebo nie.
V skutočnosti sa vraciame k otázke kvality politickej triedy. O vzdelávaní politikov. Pretože príklad ruskej invázie na Ukrajinu ukazuje, že aj civilista – herec-komik – sa môže preukázať vo vojenskej situácii, zatiaľ čo bývalý dôstojník KGB môže ukázať svoju úplnú nekompetentnosť a kriminálne sklony. Dovolím si tvrdiť, že záleží na nás, občanoch, ako kompetentní budú naši politici. A komu zveríme kľúčové pozície.
Preložené z poľštiny
Text bol publikovaný v rámci projektu spolupráce medzi nami a poľským časopisom Nowa Europa Wschodnia.
Predchádzajúce články projektu: Ukrajina – EÚ: Horúci koniec rokovaní, Ukrajina – únik z voľby, Východné partnerstvo po arabských revolúciách, V skreslenom zrkadle, Lukašenko opovrhovaný ide do vojny s Putinom, Medzi Moskvou a Kyjevom, Klobása je klobása Môj Ľvov, Putin na galejach, Polostrov strachu, Ukrajina vynájdená na východe, Nový starý objav, A malo to byť také krásne, Novoročný darček pre Rusko, Ak by sme mali diskutovať o histórii, minská slepá ulička
Pôvodný názov článku: Niech politycy mówią „co“, a wojskowi „jak“
