V posledných týždňoch sa ukrajinský informačný segment opäť rozhorel v diskusii o (ne)možnosti dialógu s akýmikoľvek predstaviteľmi ruskej strany – či už s Putinovým sprievodom (v zásade sa mu už vyhýba aj Nestor Šufrych, aspoň to uviedol na nedávnom súdnom pojednávaní), alebo Kremľom kontrolovanými „opozičníkmi“ z Liberálnodemokratickej strany a Komunistickej strany Ruskej federácie, alebo predstaviteľmi politického a kultúrneho ruského liberálneho „davu“. Práve s tým druhým je príbeh oveľa komplikovanejší.
Samotný rozhovor v kontexte súčasnej rusko-ukrajinskej vojny nie je ani zďaleka nový. Áno, prinajmenšom od roku 2014 je jasné (aj keď, bohužiaľ, nie pre väčšinu ukrajinskej spoločnosti v tom čase), že pokračovať v sledovaní televíznych relácií alebo filmov s Michailom Porechenkovom po tom, čo strieľal na pozície ukrajinskej armády na doneckom letisku, je, mierne povedané, zlé správanie. Hoci, priznajme si to, rok predtým, v roku 2013, ho bolo možné vidieť aj na centrálnych ukrajinských televíznych kanáloch v hlavnom vysielacom čase.
Zmizol však ruský produkt vôbec z nášho informačného poľa? Bohužiaľ nie. A nebol to on, ale ukrajinský produkt, ktorý bol štandardizovaný v rádiových kvótach. A nie je to ani tak, že sporadicky a sporadicky došlo k potýčkam v televízii, ako napríklad silvestrovské „modré svetlá“, „irónie osudu“ alebo „pubescentné“ koncerty 9. mája a filmový produkt v ruštine bol čiastočne prezentovaný bez akéhokoľvek prekladu a dabingu do štátneho jazyka (v najlepšom prípade – s ukrajinskými titulkami). Podstatou problému je, že aj potom Ukrajinci, ktorí boli trochu nepripravení úplne opustiť ruský produkt (nielen kultúrny, ale aj politický), začali hľadať racionálne, proukrajinské, „dobré“ zrno medzi miestnou ruskou verejnosťou.
Pamätáte si, ako boli Ukrajinci nadšení, keď ste v rokoch 2014-2016 sledovali video s ruským hercom Michailom Efremovom? V nich recitoval protiputinovské básne, pretože údajne nepodporoval politiku prezidenta Ruskej federácie týkajúcu sa okupácie Krymu a časti Donbasu. Do akej miery však boli takéto „videá“ účinné v konfrontácii proti Putinovmu režimu v Rusku? A nakoniec, v roku 2020 sa umelec sám otvorene vzdal svojej „tvorivej opozície“ voči ruským úradom – „živí ľudí umenia“ (toto je citát!) a v roku 2022 – už za múrmi ruského väzenia, kde skončil po smrteľnej nehode, ktorú vyprovokoval opitý – podporoval Putinovu takzvanú „špeciálnu vojenskú operáciu“.
Vo všeobecnosti áno, po roku 2014 sa Putin čoraz menej prihováral divákom z ukrajinských obrazoviek. Ale ruské „hovoriace hlavy“ (tie z podmienečného opozičného tábora) nikam neodišli. Navyše, čím častejšie sa koncom roka 2021 objavovali správy o možnom eskalovanom útoku ruskej armády zhromaždenej v blízkosti ukrajinského územia na Ukrajinu, tým aktívnejšie v ukrajinských médiách, okrem hlasov miestnych expertov, bolo počuť aj vyhlásenia ruských partnerov. Napríklad Andrej Illarionov (bývalý ekonomický poradca prezidenta Putina), ktorý emigroval do Spojených štátov v polovici roku 2000, kde začal pracovať v Centre pre globálnu slobodu a prosperitu v Cato Institute vo Washingtone, tri týždne pred totálnou inváziou, argumentoval v talk show Savika Shustera (ach, ďalší „opozičný“ ruský novinár), že sa neuskutoční žiadny masívny ruský vojenský útok. Zaujímalo by ma, čo si myslel ráno 24. februára 2022 po svojich predpovediach?
Koniec koncov, keď ruská vojna proti Ukrajine vstúpila do totálnej fázy, odborné hlasy z ruskej strany nezmizli a niektoré z nich na ukrajinskej strane YouTube sa stali jedným z najpopulárnejších. Podľa výpočtov spoločnosti Detector Media sa teda v období od 24. februára 2022 do 1. júna 2023 dvaja Rusi dostali do prvej päťky tohto hostenia videa v Ukrajine: Mark Feygin a Andrej Piontkovsky. A v prvej dvadsiatke tvorili Rusi presne polovicu ukrajinského segmentu YouTube.
Tieto štatistiky samy osebe nie sú nejakou katastrofou. Na rozdiel od Ruskej federácie je v Ukrajine sloboda myslenia, prejavu, prístup k informáciám a voľba toho, čo čítať, čo počúvať a čo sledovať, a to aj v rámci stanného práva (ak to samozrejme nepoškodzuje národnú bezpečnosť a územnú celistvosť ukrajinského štátu).
Pointa je iná – aký zmysel majú takéto aktivity týchto ruských hlásnych trúb v Ukrajine? Len kritizovať Putina? Za posledných 18 mesiacov vojny sa ukázalo, kto je ruský vodca a Ruská federácia ako celok. Aj pre tých Ukrajincov, ktorí si vojnu na východe Ukrajiny nechceli všimnúť až do februára 2022, alebo verili, že je to všetko „čisto politická“. Naozaj to oslabuje moc samotného Vladimíra Vladimiroviča v samotnom Rusku? Dá sa skromne predpokladať, že je to nepravdepodobné. Preto otázka „na čo je to všetko?“ zatiaľ aspoň vyzerá rétoricky.
Možno je to však všetko Otázka nie je taká nezodpovedaná. Pamätáte si minuloročný prípad s Latyninou? Áno, hovoríme o spisovateľke, ktorá sa nazýva (a často z nejakého dôvodu ju takto stavajú ukrajinskí novinári, ktorí ju pozývajú do svojich vysielaní pod takou povesťou) ako opozičníčku súčasnej vlády v Ruskej federácii. Dňa 13. marca 2022 na svojej stránke v Twitter Tvrdila, že v Ukrajine sme svedkami oživenia Kyjevskej Rusi. A práve v Kyjeve sa čoskoro sústredí „rusky hovoriaci svet demokratického, trhového a západného“. To znamená akési svetlo, mierne ochutené liberalizmom, „ruským svetom“ v Kyjeve.
Nie je to to isté, čo Arestovič v poslednej dobe oznamuje (častý hosť? YouTube-vysielanie toho istého Feigina)? Hovorí sa, že Putin je, samozrejme, zločinec, rovnako ako jeho spolupracovníci. Ale samotní Rusi za nič nemôžu. A samotná ruská kultúra je krásna. A prečo nie je z Kyjeva (matky „ruských miest“) začať formovať novú ruskú (alebo presnejšie „ruskú“) komunitu, ktorá mohla vzniknúť skôr, nebyť Putina a jeho invázie, ktorá rozbila túto „historickú“ rusko-ukrajinskú harmóniu. A čo sa dá prekonať diskusiou na rôznych platformách (napríklad literárnych) niekde na druhej strane oceánu, alebo aspoň mimo konfrontačnej Ukrajiny a Ruska.
Koniec koncov, nie je to to isté ako ďalší ruský opozičný predstaviteľ Maxim Katz, ktorý je napriek všeobecnej politickej beznádeji v predvečer budúcoročných prezidentských volieb v Rusku stále považovaný za možného kandidáta z liberálneho tábora, ktorý by mohol počas volebnej kampane na jeseň 2023 – jar 2024 spôsobiť „hluk“. Aj keď nie je možné zúčastniť sa samotných volieb z jedného alebo druhého dôvodu. Hoci samotný Katz zatiaľ organizuje stretnutia nie v Moskve alebo Petrohrade, ale v Londýne. A ak je Chodorkovskij pripravený ísť s ním na stretnutie, potom priaznivci zatknutého Navaľného ešte nesúhlasili s jeho myšlienkou zjednotenia ruskej opozície. A jasné metódy konfrontácie s Kremľom ešte neboli oznámené. A môžu byť ním oznámené protivojnové a protiputinovské protesty účinné v európskych mestách, ale nie v ruských mestách?
Nech však Katz sám, jeho priatelia a nakoniec aj Rusi hľadajú odpovede na tieto otázky. V celom tomto príbehu by sa Ukrajinci mali zaujímať len o to, ako tento možný kandidát z tábora ruských liberálov vidí budúcnosť rusko-ukrajinských vzťahov. Vojnu odsúdil. Zdôraznil však, že v tejto súvislosti je na vine predovšetkým Kremeľ a Rusi sú väčšinou obeťami Putinovho nedomysleného rozhodnutia.
A Ukrajinci sú pre neho súčasťou toho istého „ruského sveta“, len liberálneho, obchodného, Macbook na stole a vždy s otvorenými vízami do Spojeného kráľovstva. Koniec koncov, zvykli sme spolu pozerať rovnaké filmy, variť rovnaké jedlá na Nový rok, počúvať ruský rock (aka opozícia!) …
Ale opäť, nech to zostane vnútropolitickou záležitosťou ruskej politickej elity (alebo skôr jej zvyškov). Pokiaľ budú ruské okupačné sily naďalej stáť na ukrajinskom území, nepriateľské rakety a útočné drony budú odpaľované na mestá a dediny Ukrajiny, otázka ruských reparácií na kompenzáciu škôd spôsobených Ukrajine v dôsledku vojny je nevyriešená a samotná ukrajinská strana sa nepovažuje za rovnocennú, ale za súčasť nejakého ruského geopolitického alebo civilizačného projektu, nezáleží na tom, kto bude naďalej vládnuť Rusku (aj keď to nie je Putin). Aké sú usmernenia zahraničnej politiky tejto osoby a je ruský štát demokratický alebo nie?
Na záver trochu histórie. Poučné.
Po októbrovej revolúcii prišli na Ukrajinu vrstvy „bielych stráží“: presvedčení imperialisti a priaznivci myšlienok februárovej revolúcie.
Proces sa zintenzívnil po apríli 1918 – so vznikom ukrajinského štátu. Jeho šéf Pavlo Skoropadsky sa s celkom dobrými úmyslami snažil pozvať do Kyjeva ruských osobností a vedcov (mnohí z nich boli koniec koncov ukrajinského pôvodu, ako napríklad prvý šéf Ukrajinskej akadémie vied Volodymyr Vernadskij), ktorí by pomáhali pri miestnych štátotvorbných, ekonomických a kultúrnych procesoch.
Za týmto účelom sa ukrajinskí diplomati so sprostredkovaním Nemecka dokonca dohodli s boľševikmi na prevádzke „štátnych vlakov“ z Moskvy a Petrohradu do Kyjeva, ktoré týchto ľudí odviezli a často ich zachránili pred represiami.
Neskôr sa v Kyjeve vytvorila ruská diaspóra utečencov zo „Sovietska“, ako Skoropadsky nazval boľševické Rusko.
Neskôr však hetman sám kritizoval správanie nováčikov v Kyjeve a dokonca sa snažil odlíšiť od toho zvláštnu schému, ktorú si ponechal vo svojich memoároch.
„Po príchode je človek ticho, spí a je – toto je prvá fáza. Druhý chváli, hovoríže Ukrajina je zázrak a jazyk je eufonický a klíma je krásna, Kyjev je krásny a vláda je normálna, jedným slovom, raj!“ pripomenul Skoropadsky trend správania Rusov v Kyjeve.
Ale o niekoľko týždňov podľa neho začala tretia fáza kritiky: „Po chvíli Rus vidí jedného z tých, ktorí prišli skôr. Potom začína tretia fáza. Je stále veselý a priateľský, ale jazdil s kočišom a sú zlí. A dlažobné kocky sú niekedy nekvalitné.
„Dovoľte mi,“ poviete mu. – Určite si to pamätáte v Sovietskom zväze… Vďaka Bohu, že žijeme,“ spomínal hetman.
Potom podľa neho po veľmi krátkom čase začala štvrtá etapa.
„Je už dobre oblečený, dobre kŕmený, ryšavý.“ Viete, čo vám poviem – vaša Ukrajina je nezmysel… Je potrebné vytvoriť jednotné nerozdelené Rusko a nie sú tam žiadni Ukrajinci, to všetko je vynález Nemcov,“ povedal Pavlo Skoropadsky.
Nie som si istý, či sa situácia za 100 rokov radikálne zmenila.
Prinajmenšom ďalšia ruská invázia proti Ukrajine naznačuje opak.
