Na začiatku totálnej ruskej invázie prezident Ukrajiny Volodymyr Zelenskyj zverejnil videá, v ktorých prvýkrát uviedol, že záleží na samotných Rusoch, „či chcú vojnu“, poďakoval „tisícom dôstojných Rusov“, ktorí riskovali sami seba, odsúdili agresiu, vyzvali ich, aby opustili Rusko a inšpiroval, že boj proti agresorovi je aj bojom za ich krajinu.
Koncom jari sa však Zelenského výzvy Rusom skončili. Oficiálne ukrajinské úrady začali hľadať iný diskurz o Rusku a jeho budúcnosti. „Dnes už existuje predbežný konsenzus medzi vládou a občianskou spoločnosťou, vrátane analytických, štátnych a neštátnych štruktúr, že kolaps Ruskej ríše je nevyhnutný pre úplné víťazstvo Ukrajiny, a preto je rozdelenie Ruska naším konečným víťazstvom,“ povedal mi Vitalij Kulyk, riaditeľ Kyjevského centra pre štúdie občianskej spoločnosti.
Táto vízia sa v Ukrajine ujala, pretože na Západe stále existuje ilúzia, že je možné demokratizovať Rusko za behu alebo že je možné rokovať s Putinom. Túto ilúziu najjasnejšie vyjadril Thomas Friedmann na stránkach The New York Times„Ak vyhrá Putin, prehrá ruský ľud. Ale ak Putin prehrá a nahradí ho chaos, prehrá celý svet.“
„Myslím si, že sa netreba obávať kolapsu Ruska, toto je optimálny scenár, ktorý treba nasledovať, pretože iní nepredpokladajú východisko z tejto vojny,“ zdôrazňuje Kulik, „Kremeľ nám naďalej predáva, po prvé, strach z jadrových zbraní, ktorý nebol na Západe prekonaný a ktorý naďalej drží Západ ako rukojemníka; po druhé, ilúzia, že Rusko má neobmedzené zdroje a je schopné viesť vojnu na dlhú dobu; po tretie, presvedčenie, že domáci politický režim sa môže neustále reprodukovať. Toto sú tri zložky mylných názorov dnešných rusológov, bývalých sovietológov. V súvislosti s touto víziou vidia jediné východisko v tom, že tlačia Rusko k vývoju, čakajúc, kým príde Gorbačov a oznámi „perestrojku“.
Apokalypsa sa už stala
Kulik je jedným zo zástancov Fóra slobodných národov post-Ruska, platformy, ktorá sa konala minulú jar a leto vo Varšave a Gdansku. Fórum dokonca navrhlo mapu post-Ruska alebo potenciálneho rozpadu územia Ruskej federácie.
„Keď sme s kolegami pripravovali mapu našej vízie rozpadu Ruska, táto práca nenašla adekvátnu podporu zvonku [української, – прим. І. К.] Bola vnímaná ako politická futurológia a nie ako projekt, ktorý budeme realizovať prostredníctvom našej štátnej politiky. Len šesť mesiacov po prezentácii mapy sa nám podarilo osloviť niektorých úradníkov, ľudia o tom začali hovoriť v Ukrajine a stala sa súčasťou štátnych programov. Mnohí naši politici a štátnici, dokonca aj na medzinárodnej úrovni, začínajú zdôrazňovať myšlienku dezintegrácie,“ povedal Kulyk.
Kulik hovorí, že súčasná ukrajinská diskusia sa točí okolo postupnosti procesov denuklearizácie, de-sovietizácie (t.j. deimperializácie) a dezintegrácie. Podľa jeho názoru by malo najprv dôjsť k rozpadu územia na menšie štátne organizmy, s ktorými bude neskôr možné diskutovať o podmienkach denuklearizácie, riešení konfliktov o zdroje či územia.
„Naši západní partneri reagujú na túto myšlienku veľmi opatrne, pre mnohých západných partnerov neexistuje jasná predstava o tom, ako vybudovať post-Rusko. Starý rusiologický prístup dominuje, že jedným z najlepších spôsobov prekonania krízy je „jednoducho preniesť moc“, zmäkčiť režim a tým ho demokratizovať, to znamená vyvinúť režim na niečo, čo sa nebude usilovať o expanziu, nevyvolá destabilizáciu v západnom svete. To všetko je dôsledkom sakralizácie jadrovej hrozby,“ povedal Kulik.
Podľa jeho názoru je Rusko stále vnímané ako superveľmoc so samovražednými sklonmi. „Priame signály, že to tak nie je, sú ignorované,“ hovorí ukrajinský analytik. Psychologický portrét samotného Vladimíra Putina ukazuje, že sa bojí o svoj život: dlhé stoly, karantény, dokonca aj jeho špeciálny kufor s hovnom, ktorý nosí so sebou, dokazujú, že samovražda sa nestane.
„Mám dojem, že mnohí na Západe niekde podvedome chápu, že Rusko sa môže kedykoľvek zrútiť. Ale nevedia, čo robiť s troskami tohto impéria, nerozumejú konfigurácii, nevedia si predstaviť Rusko bez „federálneho centra“ (t.j. Moskvy – pozn. I.K.). Boja sa desaťtisícov Prigožinov a Strelkovcov, ktorí sa chystajú vyjsť ako džin z fľaše,“ povedal Kulik.
Nedostatok predstavivosti podľa jeho názoru viedol k vzniku „skupiny 23. februára“, to znamená zástancov návratu k status quo pred plnohodnotnou ruskou inváziou, ktorí hovoria: nakreslime nejakú líniu prímeria a potom sa všetko nejako stabilizuje, režim sa bude vyvíjať a tak ďalej. Rusko, jazykyNepovstane znova a musí dôjsť k definitívnemu rozpadu, aby sa akýkoľvek imperiálny projekt na tomto území stal nemožným.
Dominantný príbeh
Šéfka Združenia za slobodné Rusko Anastasia Sergejevová vytvorila vlani v novembri vo Varšave verejnú radu, ktorá združuje zástupcov rôznych ruských regiónov a etnických skupín a verbuje dobrovoľníkov pre vojnu na strane Ukrajiny. Píše o „Ruskej federácii“ v úvodzovkách as malým písmenom. Podľa jej názoru ide o zlyhávajúci stav – zlyhávajúci štát. Nie je to novinka ani pre Ukrajincov, ani pre Janusza Bugajského, vedúceho pracovníka think-tanku Nadácia Jamestown a autor známej knihy o kolapse Ruskej federácie „Zlyhaný štát: Sprievodca kolapsom Ruska“ (Zlyhaný štát: Sprievodca ruskou ruptúrou). Pre ruskú opozíciu alebo diaspóru sa však tento názor zatiaľ zdá byť príliš radikálny.
Preto po povstaní Jevgenija Prigožina začala Sergeeva kampaň za uznanie Ruska ako zlyhávajúceho štátu. Po Prigožinovej smrti sa táto kampaň stala ešte relevantnejšou. Ruská federácia je jednoducho mafiánska spoločnosť, verí Sergejeva, hoci mnohí ruskí učenci stále považujú organizmus za štát. Čo robí chyby, ktoré páchajú zločiny, ale stále štát.
„Ruská federácia je vnímaná ako monolit, podľa znenia z Moskvy,“ povedala Sergejevová. „Špecifickosť rôznorodosti regiónov a skutočné pochopenie, že táto spoločnosť ako taká neexistuje, okrem propagandy, sa strácajú. Hoci aj teraz je táto krajina formou komunít, ktoré sa líšia regionálne, národne, etnicky a ideologicky. Aby ste pochopili vnútornú podstatu, musíte ísť „zdola“, z regiónov a z toho, čo sa tam deje. To je problém odbornosti – pretože je to drahé, ťažké a takmer nemožné robiť zvonku. Preto sa hodnotenie vykonáva z hľadiska toho, čo leží na povrchu. Či už dobrovoľne alebo nechtiac, samotní experti kultivujú pozíciu Moskvy.“
Denis Sokolov, s ktorým spoluzakladala verejnú radu a ktorý je antropológom, ktorý študuje ruské regióny, súhlasí so Sergejevou.
„Režimu sa pomocou moderných komunikačných technológií podarilo vytvoriť to, čo sa v Sovietskom zväze nazývalo dominantnou ideológiou. Väčšina ľudí to vníma ako niečo visiace vo vzduchu. Existujú príbehy, ktoré ľudia vnímajú ako prípustné, pretože sú uložené štátnou byrokraciou, vrátane propagandistickej mediálnej mašinérie, pravoslávnej cirkvi, strany Jednotné Rusko, regionálnych byrokracií, orgánov činných v trestnom konaní atď. V dôsledku toho sa ľudia, rovnako ako v Sovietskom zväze, „začlenili“ do dominantného príbehu. Budujú svoj diskurz v rámci diskurzu. Dokonca aj „opozícia“, ktorá sa zdá byť proti tomuto dominantnému diskurzu, ho nepopiera, ale protestuje proti nemu a integruje sa do neho. Ale moslimovia na severnom Kaukaze to tiež robia,“ vysvetľuje Sokolov.
Sokolov si požičal koncept dominantnej ideológie od Oleksija Jurčaka, autora knihy „Bolo to navždy, kým to skončilo. Posledná sovietska generácia“ (Všetko bolo navždy, až kým to už nebolo: posledná sovietska generácia). Rusko-americký antropológ vyzýva na „provincializáciu“ v analýze ZSSR, to znamená odklon od toho, čo hovorí centrum: „Ak dominantná postava ideologického diskurzu zmizne, postupne to povedie k silným vnútorným zmenám v ideológii a nakoniec ku kríze legitimity vlády ako celku,“ píše Yurchak. “ So zmiznutím dominantnej osobnosti, ktorá stojí mimo ideologického diskurzu, mizne aj metanaratív, ktorý poskytoval verejné hodnotenie ideologických vyhlásení a myšlienok z hľadiska ich súladu alebo nesúladu s objektívnou pravdou. Pozoruhodným novým faktom bolo, že hoci objektívna vonkajšia pravda (nespochybniteľnosť komunizmu a marxizmu-leninizmu) stále existovala a ideologický diskurz sa na ňu naďalej odvolával, už neexistoval subjekt, ktorý by o nej mal jedinečné a nevyvrátiteľné vedomosti. Najdôležitejším dôsledkom týchto zmien nebolo ani tak zvrhnutie konkrétneho vodcu alebo odhalenie konkrétneho zločinu, ale rozsiahla reorganizácia celého socialistického režimu – reorganizácia, ktorá mala obrovské, aj keď spočiatku nepostrehnuteľné dôsledky pre sovietsky systém. V dôsledku tejto reorganizácie bolo čoraz dôležitejšie rekonštruovať presnú štrukturálnu formu ideologických vyhlásení a rituálov, namiesto toho, aby sme sa príliš hlboko ponorili do ich doslovného významu.
„Rovnako ako v časoch perestrojky, aj teraz majú slová úplne iný význam v závislosti od toho, kto ich používa,“ poznamenáva Sokolov, „špeciálna operácia“, „boj proti korupcii“, „stabilita“, „tradičné hodnoty“. Pre propagandistu, ktorý im môže dokonca veriť, je to jedna vec, ale pre moskovského školáka, ktorý chce získať áčko, je to vec druhá, pretože Sú to axiomatické vyhlásenia, ktoré sú piliermi bezpečnosti.“
Takto Sokolov zdôrazňuje, že dochádza k „zakotveniu“ do dominantného príbehu. Prečo Sovietsky zväz dospel k takému nečakanému koncu aj pre vtedajších sovietológov? Pretože nemal žiadnu skutočnú oporu, keď predmet dominantného príbehu zmizol.
„Z nejakého dôvodu akademici na Západe opakujú to isté, možno je to problém? Pýta sa Sokolov. „Je to len dominantný diskurz a frázy, ktoré ležia na povrchu. A aby ste pochopili záujmy ľudí alebo skupín, musíte ísť dole na poschodie nižšie. Tu začína skutočný príbeh. Ten istý človek, ktorý hovorí, že „nie je možné poraziť jadrovú mocnosť“, vám niekoľkými vetami povie, aká hrôza a neporiadok sa deje na jeho pracovisku.“
Preto podľa Sokolova nebude v Rusku občianska vojna, ako v roku 1917 – koniec koncov, neexistujú žiadne skutočné záujmy, neexistujú žiadne roľnícke masy pripravené bojovať za svoju krajinu.
„Prigožin to ukázal: niekto išiel do Moskvy a ako reagovali Moskovčania na skutočnosť, že „bieli“ budú utekať z minúty na minútu a „červení“ prídu? Ukázali, že budú čakať na opätovné otvorenie kaviarne. Keď Rusi zaútočili na Ukrajinu, mohli ste vidieť veľkú skupinu ľudí, ktorí nemuseli dostať rozkaz strieľať. Politickí ľudia začali bojovať s Rusmi, ktorí prišli. V Ruskej federácii takéto skupiny neexistujú. Nechápu, za čo bojovať. Zatiaľ neexistujú žiadne špecifické záujmy miestnych skupín,“ hovorí Sokolov.
Problém územia
Okrem pasívneho obyvateľstva je výzvou pre Rusko aj územie. Ukrajinský historik Grigorij Kasjanov o tom nedávno napísal: „Ak v Rusku náhle prevládne ruský etnický nacionalizmus, bude to zrejme cesta k jeho rozpadu. Druhou cestou k rozpadu je demokratizácia. Ak sa Rusko náhle stane krajinou so skutočnou, nie fasádnou demokraciou, okamžite sa začne rozpadať. Vo všeobecnosti môže Rusko existovať len v autoritárskom alebo totalitnom režime.“
Sokolov vysvetľuje: „Tento priestor bol často obývaný silou. Ekonomická efektívnosť jeho obyvateľstva je veľmi otázna. Územie nie je dôsledkom imperializmu, je to jeho priamy nástroj. Prečo sa to ešte nezmenilo? Pretože je to desivé. Keď začneme reformy, čelíme skutočnosti, že napríklad v regióne Tomsk existuje obrovské množstvo osád, ktoré nemajú zmysel pre existenciu. A mestá na severe ako Urengoy vôbec nie sú pre ľudí, aby tam žili natrvalo – v iných krajinách ťažia suroviny sezónni pracovníci v rovnakých nepriaznivých podmienkach. A v Rusku v nich ľudia žijú dobrovoľne. Uvedomujeme si, že všetko je potrebné prebudovať, počnúc zúčtovacím systémom. Je to nevyhnutné, pretože nie je možné takto žiť, pretože táto štruktúra bude neustále niesť niečo ako táto vojna.“
Ďalším príkladom, ktorý Sokolov cituje, je, že príjemcovia celého tohto systému chcú odísť na Západ, pretože nemajú vôbec v úmysle žiť na ruskom území. Podľa jeho názoru, pri pohľade do budúcnosti, by sa s Ruskom a jeho regiónmi malo zaobchádzať ako s politickou korporáciou, ktorá môže prevziať krajinu alebo región, ako s investičným projektom.
Kulik tiež používa slovo „korporácia“ na tvrdenie, že dnešné Rusko samo zneplatnilo svoje vlastné hranice: „Regionálne skupiny budú chcieť chrániť svoje záujmy prostredníctvom súkromných vojenských spoločností alebo iných skupín na regionálnej úrovni – bude to druh korporácie, ktorá kontroluje určité územie. A až potom príde na toto územie nová identita. V roku 1990 sme boli svedkami rýchleho, explozívneho rozvoja regionálnych identít v Rusku – vytvorenie Uralskej republiky, myšlienka Ingrie, oživenie republiky Ďalekého východu. Po nástupe Putina k moci, po zrušení gubernatoriálnych volieb v roku 2004, ruskí politickí stratégovia najprv „vyčistili“ regionalizmus, pretože v ňom videli možnosť rastúcej regionálnej identity alebo rozpadu Ruska, pre nich to bola hrozba. Potom sa začal hon na regionálnych aktivistov. Verím však, že títo ľudia vstúpia na verejné priestranstvo veľmi rýchlo, hneď ako sa verejný priestor oživí.“
Mimozemšťania pomôžu
Sokolov súhlasí s tým, že regionálne identity v Rusku sú potláčané a trochu ignorované, hoci Rusi, najmä mimo Moskvy alebo Petrohradu, sa vo všeobecnosti identifikujú menej s krajinou a viac so svojimi regiónmi. Dokonca aj určité národnostné skupiny, ako napríklad skupiny na Kaukaze, boli zredukované na úroveň etnických skupín, pretože väčšinou neexistujú žiadne politické projekty. S výnimkou Čečencov, ktorí dvakrát bojovali proti Ruskej federácii, aj keď s mnohými výhradami.
„Napriek tomu národy Predkaukazska už vybudovali svoj systém kolektívnej bezpečnosti spolu s Kremľom. Jednoducho sa týmto spôsobom „začlenili“ do dominantného diskurzu a na niektorých miestach dokonca používajú Kremeľ na boj konkurenčné projekty, ako napríklad Osetínci proti Ingušom. Preto, keď počujeme niečo o separatizme, v skutočnosti hovoríme o etnickom aktivizme, ktorý sa vo všeobecnosti ešte nerozvinul do separatizmu. Hoci Ukrajinci, ktorí majú záujem o kolaps Ruskej federácie, sú pripravení podporiť každého, kto to povie,“ povedal Sokolov.
A keďže neexistuje žiadny skutočný projekt transformácie ruského politického priestoru, všetko, čo sa v súčasnosti dá urobiť, je obrátiť sa na skúsenosti Sovietskeho zväzu. Zväzové republiky, ktoré mali jasné stratégie na udržanie moci a kontrolu zdrojov, boli viac oddané suverenite. Moskva v určitom okamihu stratila kontrolu.
„Problémom bolo, že bola dosiahnutá nezávislosť, ale politické reformy – s výnimkou pobaltských štátov – sa neuskutočnili. Spoločnosť zostala skorumpovaná, s rovnakými sovietskymi inštitúciami. Gruzínsko z toho vypadlo jednoducho preto, že už nemalo zdroje na podporu sovietskych inštitúcií, takže Saakašvili bol schopný dovoliť, aby sa všetko vybudovalo novým spôsobom,“ povedal Sokolov.
Nie je proti rozpadu Ruska – verí, že nový poriadok v celom Rusku by mal byť postavený na myšlienke samosprávy a práva na sebaurčenie, využívajúc skutočnosť, že ruské federálne inštitúcie sú v kríze, z ktorej sa pravdepodobne nedostanú. Preto podľa Sokolova hlavným „rozpadajúcim“ faktorom nebudú etnické alebo regionálne identity, ale nové elity.
„Teraz je situácia diametrálne odlišná od Sovietskeho zväzu. Rozdiel je v tom, že postsovietske regionálne elity nebudú schopné udržať si nič, ako to bolo predtým, keď stranícki aktivisti z druhého stupňa zdedili moc. Teraz neexistujú žiadne ideologické ani organizačné zdroje. Peniaze tam môžu byť, ale politicky je to bankrot. Dnes nevidíme, kto sa stane novou politickou triedou. To je to, čo sa snažíme vybudovať, novú politickú triedu,“ vysvetľuje Sokolov.
Podľa jeho názoru touto politickou triedou nebude stará ruská opozícia, ale tí, ktorí bojujú na strane Ukrajiny a ktorí budú schopní prevziať moc v regiónoch – preto verí, že je v záujme Ukrajiny prijať čo najviac ruských občanov ako dobrovoľníkov (teraz je problém s ľahkým vstupom na Ukrajinu – ruskí občania potrebujú víza – ako aj s tranzitom cez krajiny, ktorí majú otvorenú hranicu s Ukrajinou).
Kulyk: „Je pre mňa ťažké si predstaviť, že Leonid Nevzlin alebo Michail Chodorkovskij (oligarchovia, ktorí utiekli z Ruska – cca. I.K.) sa bude môcť stať novou ruskou elitou, dokonca aj v očiach Západu. Nikto ich nevidí ako Gorbačova alebo Jeľcina, iba ako Putinov z prvého roku ich vlády. A predsa toto je cesta k novej vojne – možno nie s Ukrajinou, ale s Moldavskom alebo Kazachstanom, s pobaltskými štátmi alebo s Poľskom. Ruská ríša nemôže existovať bez vonkajšieho nepriateľa.“
Sergejeva: „Napriek tomu, že nálada a vízie ruskej diaspóry a opozície sa enormne menia, stále vidím tie isté tváre ruskej opozície vo verejných diskusiách v mnohých západných krajinách. Premýšľal som prečo. Za posledných 10 rokov, odkedy žijem v Európskej únii, som videl, že Rusko nedostatočne chápe, čo sa deje v Európe, pokiaľ ide o myšlienky. Rusko žije v minulosti. Dokonca aj ruská opozícia je asi 10-20 rokov pozadu, nemôže akceptovať, že politické, ekonomické alebo sociologické myslenie 1990-tych rokov skončilo. Pre moderných Európanov je Rusko temnou históriou, perifériou, ktorá nie je vôbec zaujímavá.“
„Paradoxne sa ukázalo, že Rusko je významné pre týchto Európanov, ľudí „včera“, ktorí sa rozhodli pred 10-20 rokmi a teraz sú na dôchodku. Preto hovoria o tých istých dôchodcoch z Ruska. A tu žijeme so sentimentom pre minulosť, s nostalgiou: „Pamätáš si, ako to bolo? Bolo to tam skvelé, možno sa tam vrátime, ak vyhrá Ukrajina?“ – smeje sa Sergejeva, pretože v tejto vízii víťazstva na fronte, zvrhnutia Putina alebo prevzatia moci v ruských regiónoch sú „nejakí mimozemšťania“.
„Ľudia v ruskej diaspóre teraz chcú niečo špecifické, niečo iné. Majú plné zuby starých lídrov, ktorí chápu zmýšľanie ruského ľudu, ktorý odišiel, a snažia sa im predať rovnaký sklenený náhrdelník, aký predali v ruskom štáte,“ uzatvára Sergejeva. – Ruská federácia ako štát už neexistuje; Navyše je krok od kolapsu svojho brutálneho systému. Medzitým mnohí na Západe stále žijú v ilúzii strachu, ktorá rastie v nepriamom pomere so samotným Ruskom.
Čím bližšie je prízrak porážky, tým menej strachu je v samotnom Rusku – ukazuje sa, že môžete vstúpiť do Brianskej alebo Belgorodskej oblasti – a strach zmizne, kráľ je nahý, elity sú rozdelené. Pokiaľ bude Putin eskalovať, zdá sa, že je neporaziteľný; ale akonáhle niekto iný začne eskalovať, utečie z Kremľa a obráti sa na Lukašenka, aby problém vyriešil.
Kulik: „Som zvieraApelujem na tých, ktorí rozhodujú v európskych krajinách: je potrebné prehodnotiť politiku, alebo aspoň víziu rozpadu Ruska, práve teraz.“
Sergejeva: „Dodnes sa veľa ľudí drží Putina. Nie je ani inštitúciou, ani osobou, ani vodcom, ani zástupcom záujmovej skupiny. Teraz je symbolom, okolo ktorého sa točí vojna, propaganda a represie. V skutočnosti je to miesto, kde rastú rukojemníci dnešného pohľadu na Rusko, ktorí hovoria o chaose. V skutočnosti hovoria, že to bude nekontrolovateľná sila. To ich tlačí k „jedinej správnej ceste von“ – nechať všetko v rukách tých istých ľudí, ktorí sa na niečom dohodnú a nejako to tam bude.“
Sokolov: „Toto je folklór. Ale žijeme vo folklóre. Folklór končí v zákopoch. Bohužiaľ.“
Preložené z poľštiny
Text bol publikovaný v rámci projektu spolupráce medzi nás a poľský časopis Nowa Europa Wschodnia.
Predchádzajúce články projektu: Ukrajina – EÚ: horúci koniec rokovaní, Ukrajina – únik z voľby, Východné partnerstvo po arabských revolúciách, V krivom zrkadle, Pohŕdal, Lukašenko ide do vojny s Putinom, Medzi Moskvou a Kyjevom, Klobása je klobása, Môj Ľvov, Putin na galejách, Polostrov strachu, Ukrajina bola vynájdená na východe, Nový starý objav, A mala byť taká krásna, Novoročný darček pre Rusko, Alebo diskutovať o histórii, Minská slepá ulička
Pôvodný názov článku: Rosja nadal karmi Zachód strachem
