Prebieha intenzívna verejná diskusia o tom, kedy a ako zastaviť ruskú agresiu voči Ukrajine. Mnohé návrhy na rýchle ukončenie bojov prostredníctvom prímeria alebo mierovej dohody mlčky naznačujú alebo priamo naznačujú územné ústupky zo strany Ukrajiny. Ich autori buď podceňujú vzťah medzi ruskými anexiami v rokoch 2014 a 2022, alebo ho zámerne umlčia.
Vyhlásenie nemeckého kancelára Otta von Bismarcka z devätnásteho storočia, že „politika je umením možného“, by mohlo vyjadriť krédo mnohých samozvaných pragmatikov, ktorí komentujú ruskú vojnu proti Ukrajine. Niektorí z nich dnes vyzývajú na okamžité rozhovory a prímerie medzi Kyjevom a Moskvou. Navrhujú, priamo alebo nepriamo, územné ústupky Ukrajine Rusku s cieľom dosiahnuť mier vo východnej Európe.
Takéto návrhy nie sú nevyhnutne vyjadrením etického alebo právneho nihilizmu. Dokonca aj mnohí zdanlivo pragmatickí zástancovia dohodnutého ukončenia rusko-ukrajinskej vojny uznávajú právo Ukrajiny na sebaobranu. Niektorí dokonca hovoria o potrebe úplného obnovenia svojich hraníc. Nech je to akokoľvek, naznačujú, že ani Kyjev, ani Západ nie sú schopné preukázať zdravý politický rozum a strategickú obozretnosť pokračovaním v konfrontačnom prístupe k Moskve. Podľa tohto názoru je západná podpora Ukrajiny motivovaná nepraktickými ideálmi. Politický pragmatizmus, a nie vysoký idealizmus, by podľa logiky tohto diskurzu lepšie slúžil veci mieru a v konečnom dôsledku dokonca záujmom Ukrajiny.
Poučenie z roku 2022
Ako však ukázal minulý rok, hodnotenie toho, čo je v rusko-ukrajinskej vojne skutočné a čo nie, môže byť plynulé. Až do februára 2022 sa mnohým zdal rozumný predpoklad, že Ukrajina sa rýchlo zrúti v dôsledku totálneho ruského vojenského útoku. Niektorí komentátori dokonca navrhli zastaviť dodávky západných zbraní Ukrajincom. Bolo to len preto, aby sa v prípade eskalácie predĺžila nevyhnutná agónia ich štátu.
Tento prístup podcenil ukrajinskofóbiu Kremľa, podporil ruské expanzívne ambície verejným vyhlásením slabosti Ukrajiny za predpokladu, že Kyjev nedostane významnú západnú podporu, a demobilizoval väčšinu západných sympatií k demokratickej Ukrajine. Vlastenecké cítenie a vojenská profesionalita Ukrajincov boli podceňované. Hoci tieto hlasy nevyhrali, boli prítomné, formovali verejný diskurz a ovplyvňovali politiku.
Ich zjavný pragmatizmus, ako sa ukázalo neskôr, bol do značnej miery spôsobený nielen nedostatkom povedomia, ale aj odhaleným povrchným myslením. Zjednodušená dedukcia, skôr než empirický výskum, bola použitá na vytvorenie pritiahnutých geopolitických interpretácií a zahraničnopolitických rád. Tieto argumenty, poháňané skôr súčasnými než odbornými a regionálnymi poznatkami, boli výsledkom strategickej krátkozrakosti.
Ako ukázali skúsenosti z predchádzajúcej fázy vojny v rokoch 2014-2021, konflikt medzi Ruskom a Ukrajinou je existenčný – a to nielen pre Ukrajincov. Záleží aj na politike, identite a osude ruského ľudu. Mnohí politici, intelektuáli a bežní občania v Rusku chápu, že vojna nie je len bojom o územnú a politickú kontrolu Moskvy alebo Kyjeva nad ukrajinskými územiami. Predpokladajú, že konfrontácia sa týka osudu ich vlastných ľudí a štátu.
Tieto a ďalšie zvláštnosti prístupu Moskvy k Ukrajine už vo februári 2022 naznačili, že ďalšie rozširovanie ruskej moci by znamenalo nielen koniec slobody pre okupované regióny, ale aj masívne porušovanie ľudských práv civilistov na novo okupovaných územiach. Správanie Ruska na Kryme a Donbase je len opakovaním správania Moskvy v Ukrajine počas cárskeho a sovietskeho obdobia.
Nepraktickosť imaginárneho pragmatizmu
Nedostatky prítomné v niektorých zdanlivo realistických hodnoteniach na prelome rokov 2021/2022 týkajúce sa konečných zámerov Ruska a schopnosti Ukrajiny odraziť útok Moskvy môžu byť príznakom širšieho problému v diskusii o medzinárodných vzťahoch. Môžu súvisieť nielen s nedostatkom všeobecného realizmu pri hodnotení relatívnej sily vo východnej Európe, ale aj so špecifickými charakteristikami realistickej školy medzinárodných vzťahov.
Niektorí realisti sa nezaujímajú o domácu politiku a kultúru štátov, ktorých správanie a výsledky zahraničnej politiky sa snažia predvídať. Tento typ realizmu využíva len minimálne národné údaje na posúdenie ľudského, vojenského, priemyselného a technologického potenciálu zúčastnených aktérov. Je pravdepodobné, že tento spôsob myslenia viedol k nedávnym chybným hodnoteniam schopnosti Ukrajiny brániť sa.
Takéto ignorovanie vnútorných záležitostí Ukrajiny a Ruska dnes opäťZnižuje sa na krátkozraké posúdenie šancí na rusko-ukrajinské prímerie alebo dohodu. Opäť je tu zdanlivo realistická požiadavka usilovať sa skôr o možné ako želané. Realizácia takejto stratégie je prezentovaná ako spôsob, ako obmedziť konflikt medzi Kyjevom a Moskvou. Ozývajú sa hlasy volajúce po nie ideálnom, ale pragmatickom a dosiahnuteľnom riešení.
Výzvy na okamžité rokovania a rýchle prímerie však nezohľadňujú zložitú situáciu, v ktorej sa nachádzajú Zelenskyj aj Putin. Vyhliadky na pozitívny výsledok rokovaní sú iluzórne, pokiaľ súčasný ruský politický režim zostane nedotknutý a situácia na mieste sa radikálne nezmení. Ústavy Ukrajiny a Ruska definujú ten istý región ako súčasť svojho územia a zakazujú obom stranám robiť akékoľvek územné ústupky. Oficiálne anexie Ruska v rokoch 2014 a 2022 vytvorili právne prekážky politickému urovnaniu.
Niektorí pozorovatelia tvrdia, že zákony, vrátane ústav, môžu byť zmenené, oslabené alebo ľahko ignorované. Platí to najmä v autoritárskych štátoch, ako je Rusko, kde je moc vysoko koncentrovaná a kde sa zásady právneho štátu vôbec nedodržiavajú. Na ceste k rusko-ukrajinskej dohode však neexistujú len formálne a právne prekážky. V oboch krajinách rastú kruhy, ktoré sa kategoricky stavajú proti akýmkoľvek územným ústupkom nepriateľovi.
Domáca politika vojny a mieru
Nezmieriteľné tábory v Ukrajine a v Rusku zaujímajú veľmi odlišné etické, právne a politické pozície. Bez ohľadu na ich morálne a intelektuálne kvality však majú v oboch krajinách politický význam. v Ukrajine tábor jastrabov zahŕňa drvivú väčšinu obyvateľstva, všetky hlavné politické strany a významnú časť občianskej spoločnosti. Väčšina Ukrajincov požaduje úplné obnovenie spravodlivosti, integrity a suverenity Ukrajiny a nesúhlasí so žiadnymi územnými ústupkami Rusku. Tento postoj sa posilňuje s každým mesiacom vojny.
V Rusku je obraz nestálejší, ale významná časť ruskej elity a obyvateľstva je presvedčená o legitimite a nediskusii o práve Moskvy na anektované ukrajinské územia. V roku 2022 jeden prieskum verejnej mienky ukázal, že 75% Rusov podporuje nové anexie. A to mimochodom, napriek tomu, že ruské územné nároky zahŕňali územia uznané ako súčasť Ruskej federácie v septembri 2022, ale nikdy neboli obsadené ruskými vojskami, neboli zajaté a znova nestratené.
Celková ruská perspektíva sa môže líšiť od ukrajinskej perspektívy, pokiaľ ide o relatívnu hodnotu anektovaných území. Ruská mienka o novozískaných územiach môže vnímať novo anektované pevninské regióny Ukrajiny inak ako ukrajinskú autonómnu republiku Krym, ktorá bola anektovaná v roku 2014. V ruskej spoločnosti pred deviatimi rokmi existoval a stále existuje ďalekosiahly „krymský konsenzus“, ktorý uznáva anexiu krásneho čiernomorského polostrova ako zásadne správnu, strategicky obozretnú a národne prospešnú. Sila údajných historických a kultúrnych väzieb Ruska na novo anektované ukrajinské regióny – Doneck, Luhansk, Cherson a Záporožie – je oveľa menšia. Mnohí Rusi pravdepodobne považujú návrat nedávnych ziskov na Ukrajinu za menej ľútostný pre svoju krajinu ako stratu Krymu. Tento diferencovaný postoj Rusov k polostrovu obsadenému v roku 2014 a ukrajinskej pevnine získanej v roku 2022 stojí za mnohými súčasnými, údajne pragmatickými návrhmi na prímerie a mierové dohody.
Predpoklad, že ruská anexia v roku 2014 je legitímnejšia a osudovejšia v porovnaní s nedávnym zaberaním pôdy Moskvou, je rozšírený medzi mnohými pozorovateľmi. Naznačuje tiež, že ruské anexie pred deviatimi rokmi a minulý rok môžu byť politicky oddelené. Z tejto perspektívy by sa na ne malo pozerať inak v strategickom a diplomatickom myslení Kyjeva a Západu.
Súčasný text ruskej ústavy zatiaľ nerozlišuje medzi pozemkami anektovanými v rokoch 2014 a 2022. Nie je jasné, či zrušenie nedávnych ruských územných akvizícií bude pre Moskvu oveľa jednoduchšie ako zvrátenie okupácie Krymu. Počet ruských obetí vo vojne o juhovýchodnú časť pevninskej Ukrajiny rastie každý deň už viac ako rok. Na druhej strane, anexia Krymu vo februári až marci 2014 bola pre Rusko (ale nie pre Ukrajinu) absolútne nekrvavá.
Ukrajinský Krym a pevninská Ukrajina
Existujú aj iné dôvody, prečo sa ruské anexie v rokoch 2014 a 2022 nedajú ľahko oddeliť v hypotetických rokovaniach. Hospodárska, sociálna a politická stabilita čiernomorského polostrova je úzko spojená s ruskou kontrolou nad územiami anektovanými v septembri minulého roka. Geografické a ekonomické prepojenie medzi Krymom a juhovýchodnou Ukrajinou bolo hlavným dôvodom totálnej invázie Moskvy v roku 2022. Podobné motívy stáli za začlenením Krymu do provincie Tauride v roku 1802 cárskou vládou. Táto administratívna jednotka Romanovskej ríše pokrývala okrem polostrova Čierneho mora väčšinu dnešnej juhovýchodnej Ukrajiny. Naproti tomu žiadne z území modernej Ruskej federácie nebolo súčasťou provincie Tauride.
V roku 1954 sa úzke spojenie medzi Krymom a ukrajinskými územiami na severe opäť stalo dôležitým, teraz v rámci Sovietskeho zväzu. Hlboké väzby medzi rôznymi časťami ukrajinského pobrežia Čierneho mora identifikovali spočiatku administratívne okrajové, ale neskôr veľmi politické zmeny v Sovietskom zväze. Sociálno-ekonomické výpočty boli hlavným dôvodom, prečo sovietska vláda previedla polostrov na Ukrajinskú sovietsku socialistickú republiku zo vzdialenej Ruskej federatívnej sovietskej socialistickej republiky, do ktorej patril ako exkláva od roku 1922.
Niektoré menej racionálne faktory určite ovplyvnili Putinovo rozhodnutie začať veľkú vojnu a masovú anexiu v roku 2022. Patrí medzi ne ľudový iredentizmus, postsovietsky odpor, imperiálny hladomor, koloniálne ambície, túžba po hegemónii, strategické chybné kalkulácie a fašistické sklony. Najpragmatickejším determinantom totálnej invázie Moskvy na Ukrajinu v roku 2022 však bola ekonomická a geopolitická zraniteľnosť Krymu ako trvalej ruskej exklávy. Vzhľadom na západné sankcie, ktoré prebiehajú proti Krymu od roku 2014, je nepravdepodobné, že sa polostrov niekedy stane sebestačným. Pokiaľ bude ďaleko od Ruska a nebude s ním mať žiadne pozemné spojenie, bude naďalej dostávať veľké dotácie z ruského centrálneho rozpočtu.
Niektorí z tých istých zahraničných pozorovateľov, ktorí stále považujú Putina za racionálneho aktéra, ignorujú tieto praktické determinanty ruskej anexie v roku 2022. Zdá sa im, že ak mu bude dovolené ponechať si Krym, dá sa presvedčiť, aby nechal kontinentálnu Ukrajinu na pokoji.
Kontrola Moskvy nad novozískaným územím na juhovýchode Ukrajiny je nielen logisticky dôležitá pre prepojenie Ruska s polostrovom pridaním severného pozemného koridoru k južnému Kerčskému mostu spájajúcemu Krym s Ruskom. Na novoanektovaných ukrajinských územiach sa nachádzajú aj prírodné zdroje dôležité pre Krym. To platí najmä pre sladkú vodu vstupujúcu na polostrov z Dnepra cez Severný krymský kanál.
Čiastočné zrušenie najnovšieho rozšírenia Ruska v rámci novej ruskej ústavnej reformy by bolo o niečo pravdepodobnejšie ako dobrovoľné zmenšenie medzinárodne uznaného štátneho územia Ukrajinou. To však bude, aspoň pre Putinov (alebo postputinovský) režim, ťažšie realizovateľné ako počiatočné anexie.
Kapitulácia teraz oficiálne ruských štátnych území sa môže stať príkladom aj pre ďalšie ruské regióny. V prípade hlbokej sociálno-ekonomickej krízy, ako na začiatku 1990-tych rokov, môžu rôzne ruské republiky a regióny zvážiť nasledovanie príkladu vrátenia anektovaných území Ukrajine spolu s odtrhnutím od federácie. Ruská politická a intelektuálna elita si je až príliš dobre vedomá takýchto rizík. Preto nebude chcieť vytvoriť precedens pre budúce oddelenie ruských regiónov od federácie.
Závery a odporúčania
Mnohé nedávne výzvy na prímerie alebo mierové rozhovory sú založené na predpoklade, že Rusko, Ukrajina alebo dokonca obe strany by sa mohli vzdať oblastí, ktoré sú teraz oficiálnymi časťami ich štátnych území. Takéto predpoklady sú špekulatívne. Nespochybňujú skutočnosť, že regióny anektované Moskvou v rokoch 2014 a 2022 sú uznané ukrajinskou aj ruskou ústavou. Prezidenti oboch krajín sú povinní dodržiavať svoje základné zákony.
Návrhy, ktoré prehliadajú túto základnú otázku, majú tiež tendenciu ignorovať politické prekážky ústavných zmien, ktoré by si vyžadovala trvalá dohoda medzi oboma krajinami. Preto je vyhlásenie o pragmatizme rôznych zástancov rusko-ukrajinskej dohody prázdnou frázou. Títo komentátori presadzujú plány, ktoré sú v súčasných podmienkach nereálne. Ani Kyjev, ani Moskva nemôžu ľahko čeliť domácim kruhom, ktoré sú silne proti akýmkoľvek územným ústupkom nepriateľskému štátu.
Preto predpoklad, že dohoda medzi Ukrajinou a súčasným ruským režimom je ľahko dosiahnuteľná, je zavádzajúci. Takéto komentáre vytvárajú falošné očakávania pokračujúceho diplomatického úsilia o zmiernenie ozbrojeného konfliktu. Spôsobujú diskurzívnu patovú situáciu vo verejnej diskusii o súčasných a budúcich armádacha podpora Ukrajiny. Opakované výzvy na rozhovory môžu vytvoriť ilúziu politickej alternatívy k pokračujúcemu vojenskému úsiliu Ukrajiny o oslobodenie území, ktoré okupuje. Tým zdržiavajú, obmedzujú a bránia asertívnejšej západnej pomoci Kyjevu. Hoci zdanlivo verejné intervencie pacifistov údajne podporujú mier, v skutočnosti tieto iniciatívy paradoxne pokračujú v súčasnej vojne. Zároveň zhoršujú devalváciu medzinárodného práva a podkopávajú európsku bezpečnostnú architektúru.
V tejto súvislosti by vládni predstavitelia, politici, novinári a iní komentátori mali zaujať vyvážený prístup k výzvam na rýchle rokovania a zdržať sa presadzovania naratívu „mier výmenou za pôdu“. Politici aj tí, ktorí formujú verejnú mienku, musia vo svojich úvahách a činoch:
– uvedomiť si právne výzvy v Ukrajine aj v Rusku s cieľom dosiahnuť kompromis;
uvedomiť si politické prostredie v oboch krajinách, ktoré komplikuje takýto scenár;
– zvážili geografické a hospodárske väzby anektovaného Krymu s inými anektovanými územiami;
– konečne uznať mylnú predstavu, že Rusko sa môže uspokojiť len s kontrolou nad Krymom.
Politické návrhy by mali byť čo najviac založené na faktoch v praxi. Prezentácia historických, právnych, ekonomických a politických detailov je najlepším liekom na odporcov ďalšej podpory Ukrajiny. To by malo stačiť na spochybnenie zdanlivo pragmatických diskusií vyzývajúcich na rýchly mier.
Preložené z poľštiny
Text bol publikovaný v rámci projektu spolupráce medzi nami a poľským časopisom Nowa Europa Wschodnia.
Predchádzajúce články projektu: Ukrajina – EÚ: horúci koniec rokovaní, Ukrajina – únik od voľby, Východné partnerstvo po arabských revolúciách, V krivom zrkadle, opovrhovaný, Lukašenko ide do vojny s Putinom, Medzi Moskvou a Kyjevom, Klobása je klobása, Môj Ľvov, Putin na galejach, Polostrov strachu, Ukrajina bola vynájdená na východe, Nový starý objav, A malo to byť také krásne, Novoročný darček pre Rusko, Alebo diskutujte o histórii, patová situácia v Minsku
Pôvodný názov článku: Wojna obnażyła błędy „realistów“
