Na začiatku tohto tisícročia, keď som ešte pracoval v Bonne pre vysielateľa Deutsche Welle, musel som vstúpiť do zaujímavej diskusie s americkým postgraduálnym študentom. O geopolitike, o vzdorovitom Georgeovi W. Bushovi, o zákernom Gerhardovi Schröderovi, transatlantickom napätí spôsobenom vojnou v Iraku atď. Hovorili sme po nemecky, teda pre mňa a pre neho. A v určitom okamihu som si uvedomil, že v niektorých nuansách sme sa navzájom nepochopili. Táto nuancia sa ukázala byť termínom Reálna politika.
Reálna politika, to znamená, že skutočná politika je termín, ktorý v devätnástom storočí zaviedol prvý nemecký kancelár Otto von Bismarck. Potom bol tento termín „vytesaný“ a vyvinutý slávnym nemeckým sociológom, filozofom, historikom a ekonómom Maxom Weberom. Podľa posledne menovaného Reálna politika je politika založená na pragmatizme, zodpovednosti, skutočných podmienkach a príležitostiach. To znamená, že je to niečo opačné ako politika idealistov, ktorí príliš idealizujú morálku a princípy. Pre adepta skutočnej politiky, pre dobro spoločnosti, je niekedy možné kompromitovať morálku a zásady, odstrániť ružové okuliare idealizácie.
To je vo všeobecnosti v nemeckom výklade Reálna politika je skôr niečo pozitívne, ak, samozrejme, vo vyššie uvedenom zanedbáva poznanie opatrenia.
Často sa stáva, že ten istý termín, pohybujúci sa z jedného jazyka do druhého, prekračujúci hranice, prechádza sémantickými zmenami. Niekedy dokonca dosť významné. Vezmime si napríklad použitie niektorých ukrajinských slov v ruštine. Ukrajinské slovo „peniaze“ pre Rusov sa stáva takmer jeho opakom. V ruštine znie „grashY“ ako niečo žobrácke skromné. Alebo napríklad „básne“. Pre nás je to poézia a pre Rusov sú „básne“ nehodné pozornosti grafomanstvo. Nehovorím ani o „nezalezhnast“, „majdan“, „získaný“ atď.
Niečo podobné sa stalo s termínom Reálna politika pri sťahovaní z Nemecka do Spojených štátov. Z pozitívneho pojmu bol vytvorený takmer jeho úplný opak s prevažne negatívnou konotáciou. Pre Američana Reálna politika – ide o používanie výlučne špinavých metód, využívanie administratívnych zdrojov, falšovanie a iné nepríjemnosti, len aby dosiahli svoj politický cieľ. Pravdepodobne by sme to nazvali machiavelizmom, hoci sám Niccolò Machiavelli, keby bol nažive, by sa s nami hádal o interpretácii svojich téz.
V tejto súvislosti je hriechom nespomenúť dinosaura americkej politiky Henryho Kissingera (vlastným menom Heinz Alfred Kissinger), ktorý bol prvým poradcom prezidenta pre zahraničnú politiku a potom ministrom zahraničných vecí USA za prezidentov Richarda Nixona a Geralda Forda. Prečo práve on? Po prvé, pretože nedávno tento aksakaly medzi svetovými rečníkmi oslávil 100 rokov. Slušný, v každom prípade čestný vek. Po druhé, pretože je považovaný za otca toho „amerikanizovaného“ Reálna politika. A po tretie, v posledných dňoch Kissinger hovoril v rôznych rozhovoroch, fórach a autoritatívnych konferenciách, kde je stále aktívne pozývaný, veľa vecí o Ukrajine. Je tu veľa protirečení, dokonca aj v tom zmysle, že si začal protirečiť pred rokom, a ešte viac deväťročný. Aspoň vo veciach geopolitickej taktiky.
Niekto ma obviní: prečo vôbec venovať pozornosť vyhláseniam tohto „starého šialenstva“? Áno, už len preto, že mnohí z popredných svetových politikov stále počúvajú jeho vyhlásenia. A neponáhľal by som sa súhlasiť s vyhlásením o „šialenstve“, vzhľadom na to, ako jasne a dôsledne tento dedko stále formuluje svoje myšlienky. Demencia tu nie je viditeľná.
Ďalšia vec, akú hodnotu má autoritatívna rada Henryho Kissingera? Ponorme sa do nedávnej histórie. Napríklad to bola politika ústupkov voči Čínskej ľudovej republike, ktorú „presadil“ začiatkom 1970-tych rokov, ktorá teraz vyústila do hlavného geopolitického problému Washingtonu – konfrontácie s Pekingom. Kissinger potom ubezpečil vedúcich predstaviteľov Bieleho domu, že obnovenie dobrých vzťahov s Čínou by výrazne pomohlo Amerike v jej konfrontácii so Sovietskym zväzom. Teraz už vieme, že to nielen nepomohlo, ale problém výrazne zhoršilo.
Na návrh Kissingera urobili Spojené štáty ďalšie nesprávne výpočty. Napríklad bombardovanie Kambodže počas boja proti vietnamským povstalcom nakoniec viedlo k tomu, že v krajine sa k moci dostali Červení Kméri. Uskutočnili tvrdý teror a vyhladili milióny krajanov.
O nič lepšie nebolo jeho rozhodnutie stiahnuť americký kontingent z Vietnamu. Koniec koncov, existovala reálna šanca zopakovať kórejský precedens, keď by sa prosperujúci, demokratický Južný Vietnam postavil proti totalitnému, socialistickému Severnému Vietnamu“Vietnam. Saignon sa však vzdal, čo nielen pochovalo „vietnamskú nádej“, ale tiež zhoršilo celkovú situáciu v regióne.
A potom tu bolo veľa Kissingerových projektov v Južnej Amerike, ktoré spôsobili, že mnohé krajiny na kontinente nenávideli Spojené štáty.
Teraz si spomeňme, čo o Ukrajine povedal najstarší geopolitik na svete. Napríklad v roku 2014 v rozhovore s časopisom SpiegelV súvislosti so situáciou po anexii Krymu Ruskom povedal: „Krym je symptóm, nie príčina. Okrem toho je Krym špeciálnym prípadom. Ukrajina je už dlho súčasťou Ruska. Nemôžete akceptovať zásadu, že ktorákoľvek krajina môže jednoducho zmeniť hranice a obsadiť provinciu inej krajiny. Ale ak by bol Západ k sebe úprimný, musel by priznať, že aj z jeho strany boli chyby. Anexia Krymu bola krokom ku globálnemu dobytiu. Toto nebol Hitlerov útok na Československo…“
Ďalej Kissinger, vysvetľujúc svoj názor, pripomína, že Krym je skôr ruským územím a samotná Ukrajina je už dlho súčasťou Ruska a teraz zostáva v „sfére záujmov Kremľa“. Preto by v žiadnom prípade nemala byť Ukrajina privedená do NATO, dokonca ani na vedenie takýchto rozhovorov, pretože znervózňujú Kremeľ. A čo je najdôležitejšie: Západ naliehavo potrebuje Rusko na vybudovanie stabilného systému globálnej bezpečnosti. „Musíme mať na pamäti, že Rusko je dôležitou súčasťou medzinárodného systému, a preto je užitočné pri riešení všetkých druhov iných kríz, napríklad v dohode o šírení jadrových zbraní s Iránom alebo v otázke Sýrie. Toto by malo mať v konkrétnom prípade prednosť pred taktickou eskaláciou,“ sú Kissingerove slová ukážkovým príkladom Reálna politika vo svojej vlastnej interpretácii.
Po rozsiahlej ruskej invázii na Ukrajinu Kissinger mierne upravil svoje tézy. Už netrvá na tom, že Rusko potrebuje globálnu bezpečnostnú architektúru. Stále však vyzýva na rešpektovanie sfér záujmov Ruska a dokonca na územné ústupky na úkor Ukrajiny.
„Rokovania (medzi Ruskom a Ukrajinou) musia začať v priebehu nasledujúcich dvoch mesiacov predtým, ako vytvoria zmätok a napätie, ktoré nebude ľahké prekonať. V ideálnom prípade by deliacou čiarou mal byť návrat k predchádzajúcemu stavu. Pokračovanie vojny potom nebude za slobodu Ukrajiny, ale bude novou vojnou proti samotnému Rusku,“ citujú slová britského denníka Kissinger The Telegraph.
Okrem toho aksakal geopolitiky dokonca zvažuje možnosť opustiť novo okupované územia Rusku. Za určitých podmienok. „Ak sa predvojnový pás rozdelenia medzi Ukrajinou a Ruskom nedá dosiahnuť vojnou alebo rokovaniami, potom možno zvážiť princíp sebaurčenia. Referendá o sebaurčení pod medzinárodným dohľadom môžu byť aplikované na rozdeľujúce územia, ktoré v priebehu storočí opakovane zmenili majiteľa,“ píše vo svojom článku pre časopis Divák s názvom Ako sa vyhnúť novej svetovej vojne.
Tieto návrhy sú pre Ukrajincov dosť zvláštne a poburujúce. Prečo by sa na našich medzinárodne uznaných územiach mali konať ďalšie referendá? Koniec koncov, už minulý rok sme ich boli svedkami v častiach Luhanskej, Doneckej, Záporožskej a Chersonskej oblasti a v roku 2014 na Kryme. A poznáme cenu takýchto „plebiscitov“.
Tieto Kissingerove vyhlásenia však zazneli minulý rok. Tento rok už opravil svoje tézy o Ukrajine. Akokoľvek zvláštne sa to môže zdať, teraz je za vstup Ukrajiny do NATO. Výhodnosť tohto členstva však vidí dosť zvláštnym spôsobom. „Teraz, keď už neexistujú neutrálne zóny medzi NATO a Ruskom, je lepšie, aby Západ prijal Ukrajinu do NATO. To zabezpečuje, že konflikty, ktoré môžu znovu vzniknúť po skončení vojny alebo v dôsledku mierovej dohody, nemôžu byť vyriešené jednostrannými útokmi Ruska alebo Ukrajiny,“ vysvetlil Kissinger svoj názor v rozhovore pre nemecké noviny Die Zeit.
S určitým objasnením Kissinger zopakoval túto myšlienku v májovom rozhovore pre publikáciu The Economist: Po prvé, Rusko už nie je tradičnou hrozbou ako kedysi. Výzvy Ruska by sa preto mali vnímať v inom kontexte. A po druhé, teraz sme vyzbrojili Ukrajinu do bodu, keď bude najlepšie vyzbrojenou krajinou a stále bude mať najmenej strategicky skúsené vedenie v Európe. Ak sa vojna skončí tak, ako sa pravdepodobne skončí, keď Rusko stratí veľa zo svojich ziskov, ale ponechá si Sevastopol, môžeme dostať nespokojné Rusko, ale aj nespokojnú Ukrajinu – inými slovami, rovnováhu nespokojnosti. Takže pre bezpečnosť Európy je pre Ukrajinu lepšie byť v NATO, kde nebude môcť prijímať národné rozhodnutia o územných nárokoch.“
To znamená, že Ukrajina by mala byť prijatá do NATO, abyozbrojený Západom po zuby, sa nerozhodol ísť ďalej oslobodiť Krym. Nuž, aspoň bývalý minister zahraničných vecí už nespochybňuje, či Ukrajina patrí k jej takzvanej „pevnine“. Alebo stále stávkuje? Ako interpretovať jeho frázu vyslovenú na stretnutí Hospodárskeho klubu v New Yorku: „Musíme si uvedomiť, že Ukrajina vo forme, v ktorej bola súčasťou Sovietskeho zväzu, bola z veľkej časti vytvorená Stalinom, ktorý zahŕňal mnohé územia s rusky hovoriacim obyvateľstvom.“
Čo je? Putin obvinil Ukrajincov, že Lenin vytvoril ich štát, a teraz Kissinger tká Stalina. A Elon Musk nie je to tak dávno, čo sa snažil praktizovať etnohistóriu ukrajinských krajín. Odkiaľ pochádzajú všetky tieto amatérske práce a pre koho sú určené?
V tejto súvislosti budem citovať najmä pre Kissingera z románu ruského laureáta Nobelovej ceny Michaila Šolochova „Panenská pôda zdvihnutá“. Román, buďme úprimní, je taký-taký, ale citát je krásny, a čo je najdôležitejšie – pravdivý, pretože je nepravdepodobné, že by Šolochov mohol byť podozrivý z ukrajinskofilizmu.
Jedna z hlavných postáv filmu „Zdvihnutá panenská pôda“ Makar Nagulnov hovorí o svojom bývalom kolegovi Titusovi Borodinovi a pripomína časy občianskej vojny:
„V dvadsiatom roku sme boli s ním na potlačení povstania v jednom z volostov Doneckej oblasti. Dve letky a CHON [частини особливого призначення, організовані для боротьби з повстанцями] pokračoval v útoku. Mnohé za osadou boli nasekané hrebene. Teta prišla do bytu v noci, priniesla balíčky do domu. Potriasol nimi a vylial osem odseknutých nôh na podlahu. „Si oklamaný, taký je tvoj?! Povie mu to priateľ. „Teraz s tým vypadni!“ A teta mu hovorí: „Už sa nebudú búriť, b…! A štyri páry topánok sa mi budú hodiť. Obliekam si celú svoju rodinu.“
Tu je všetko, čo potrebujete vedieť o obyvateľstve Doneckej oblasti. Nie kozácky Záporožie a nie poľnohospodársky Chersonský región, ale Donecká oblasť, o ktorej je teraz toľko sporov. Prisluhovači sovietskeho Ruska nemilosrdne vyhladili ukrajinské obyvateľstvo – „chokhliv“ – „aby sa nevzbúrili“ ani vtedy, v roku 1920, desaťročia pred hladomorom v Ukrajine.
A teraz o Kryme. Pripomeňme si, aký bol skutočný medzinárodný status polostrova pred totálnou inváziou. Svetoví lídri tak oficiálne vyhlásili, že „Krym je Ukrajina“, ale de facto rezignovali na tézu, že „Krym nie je sendvič“. Až teraz je každému jasné, že „krymská obeť“, koniec koncov, ako každý územný ústupok Rusku, ho nezastaví pred ďalšou agresiou, ako tvrdí Kissinger, ale skôr povzbudzuje. Andreas Umland, prominentný nemecký politológ a expert na ruské otázky, to jasne uvádza: „Existujú aj iné dôvody, prečo sa ruské anexie v rokoch 2014 a 2022 nedajú ľahko oddeliť hypotetickými rokovaniami. Hospodárska, sociálna a politická stabilita čiernomorského polostrova je úzko spojená s ruskou kontrolou nad územiami anektovanými vlani v septembri. Geografické a ekonomické prepojenie medzi Krymom a juhovýchodnou Ukrajinou bolo hlavným dôvodom totálnej invázie Moskvy v roku 2022.“ Takže kým bude Krym v rukách Ruska, bude sa snažiť vybudovať „pozemný koridor“ na polostrov, ubezpečuje Umland.
Je smiešne, že v otázke schopnosti Ukrajiny znovu dobyť okupované územia stojí Kissinger proti najhorlivejšiemu ruskému „jastrabovi“, hlave PMC „Wagner“ Jevgenijovi Prigožinovi. V nedávnom rozhovore tento vojnový zločinec opísal svoju víziu konca rusko-ukrajinskej vojny: „Existujú optimistické a pesimistické scenáre. V prvom veľmi neverím. Európa a Amerika budú unavené z ukrajinského konfliktu. Čína privedie všetkých k rokovaciemu stolu. Zhodneme sa, že všetko, čo sme už chytili, je naše a všetko, čo sme nechytili, nie je naše. Tento scenár je sotva možný. Pesimistický scenár: Ukrajinci dostanú rakety, pripravujú jednotky, samozrejme, budú pokračovať v ofenzíve, pokúsia sa o protiútok. Možno bude protiofenzíva niekde úspešná, do roku 2014 obnovia hranice a to sa môže ľahko stať.“
Akokoľvek zvláštne to môže znieť, v tomto konkrétnom bode súhlasíme s Prigoginom, nie s Kissingerom.
