Pred gruzínskym parlamentom pomaly horí vlajka Európskej únie. O niečo ďalej sú turnikety inštalované policajnými špeciálnymi jednotkami – príliš neskoro, pretože na stenách budovy môžete vidieť protivládne, protiruské a prozápadné heslá. Prach z protestov sa pomaly usadzuje, ale zdá sa, že súmrak prozápadnej cesty Gruzínska pokračuje.
Na vysvetlenie príčiny tejto protichodnej situácie je užitočné pozrieť sa na dynamiku zmien za posledné desaťročie. Začiatkom októbra 2012 koalícia Gruzínsky sen (GM) práve vyhrala parlamentné voľby. Prekvapenie bolo značné nielen medzi politikmi Zjednoteného národného hnutia (UNM), ktorí podporovali prezidenta Michaila Saakašviliho (hoci únava z ich vlády bola jasne citeľná), ale aj v rámci samotnej víťaznej koalície. Svet sleduje, či je Gruzínsko pripravené na pokojné a transparentné odovzdanie moci. A nič nenasvedčuje tomu, že to bude hladký prechod.
Očistenie štátnych štruktúr a boj proti korupcii a rodinkárstvu viedli k vytvoreniu novej administratívnej elity, politicky úplne závislej od Saakašviliho. Od nástupu k moci v roku 2004 v dôsledku ružovej revolúcie UNM vybudovala systém založený na osobnej závislosti na prezidentovi a jeho poverencoch. Koncentrácia moci v hierarchickej štruktúre znamenala, že tí, ktorí neboli úplne nekritickí k Saakašviliho rozhodnutiam, stratili možnosť lukratívnej prítomnosti v podnikaní a politike. Odpor voči tejto praxi bol impulzom pre krvavo potlačené protesty v rokoch 2007, 2009 a 2011. Príťažlivosť týchto sociálnych protestných hnutí pomohla konsolidovať gruzínsku opozíciu okolo jediného cieľa: odstrániť Saakašviliho od moci.
Ústrednou postavou v tomto procese bol Bidzina Ivanišvili, gruzínsky podnikateľ, ktorý zbohatol koncom 1980. a začiatkom 1990. rokov v Rusku. Po mnoho rokov úzko spolupracoval so Saakašvilim a financoval jeho projekty, ale nakoniec sa stal jeho nezmieriteľným antagonistom. Ivanišvilimu sa tiež podarilo získať prozápadných politikov stále blízkych UNM a Saakašvilimu, ako sú vodca Republikánskej strany David Usupashvili a vodca Slobodných demokratov Irakli Alasania. Sú zodpovední za úspešnú koordináciu prenosu moci. Nič nenasvedčuje tomu, že by sa Gruzínsko – model postsovietskej transformácie, svetlý bod na temnej mape ázijského autoritárstva – mohlo odchýliť od prozápadného kurzu, ktorým sa vydalo pred ôsmimi rokmi.
Na rozdiel od konvenčného západného naratívu transparentnosti a revolučnej zmeny, Saakašvili a Zjednotené národné hnutie apelujú na tradičné mechanizmy a štandardy gruzínskej vlády, ktoré tu boli prítomné v sovietskych, imperiálnych a predkoloniálnych časoch. Sú v rozpore s proklamovanými heslami a sú založené na systéme založenom na sponzorstve, neformálnych spojeniach a využívaní energetických technológií a vedú k antagonizmu a polarizácii.
Konsolidácia a obraz nepriateľa
UNM sa stáva parlamentnou opozíciou, ale hlavným oponentom Gruzínskeho sna, symbolu ružovej revolúcie a Saakašviliho brutálnej porážky vo vojne v auguste 2008, zostáva prezidentom. Ivanišvili, teraz premiér, od začiatku neúspešne požadoval jeho rezignáciu. Boj trvá už viac ako rok a vďaka gruzínčine niet pochýb o spolužití Raison d’État. Je to však osobná záležitosť, nie záležitosť svetonázoru – Ivanišvili od začiatku svojej vlády zdôrazňoval, že vstup do EÚ a NATO sú aj jeho zahraničnopolitickými prioritami. Namiesto toho verí, že zárukou stability v regióne a ochranou pred potenciálnym novým ozbrojeným konfliktom je normalizácia vzťahov s Ruskom.
Koncom októbra 2013 Giorgi Margvelashvili s podporou vládnej koalície vyhral prezidentské voľby v prvom kole pred Davidom Bakradzem z UNM. Západ prostredníctvom volebných pozorovateľských organizácií, ako je OBSE, vyjadruje svoj súhlas – toto je historický deň pre Gruzínsko, triumf demokracie. Prokuratúra obviňuje Saakašviliho zo zneužívania moci, najmä v súvislosti s protestmi v roku 2007. On sám to považuje za politicky motivované prenasledovanie. Čoskoro sa bývalý prezident stane politickým odpadlíkom, ktorý je v Gruzínsku prenasledovaný zatykačmi.
Po víťazstve Ivanišvili vyhlasuje, že urobil svoju prácu – odstránil Saakašviliho z moci. 20. novembra rezignuje na funkciu predsedu vlády a rezignuje zo všetkých verejných funkcií, čím sa formálne stáva bežným občanom. Ponecháva však svojho najvernejšieho vojaka Irakliho Garibašviliho ako premiéra, ktorý ovplyvňuje aj ďalšie dôležité pozície.
Saakašvili fyzicky neprežijev Gruzínsku (uteká do Európy cez Turecko, kde začína široko verejne hlásenú kampaň na podporu svojej veci). Jeho tieň však visí nad gruzínskou politikou. Koniec koncov, bol tvárou revolúcie, stál s ružami v parlamente, bol to on, kto bol priateľom západných vodcov, počas jeho pôsobenia sa Gruzínsko stalo majákom demokracie na postsovietskej mape, bol to on, kto zhoršil vzťahy s Ruskom a usiloval sa o reintegráciu Abcházska a Južného Osetska.
Koaliční lídri nemôžu akceptovať, že so zdiskreditovaným bývalým prezidentom sa na Západe zaobchádza ako s partnerom a že je pozorne sledovaný ako potenciálna hrozba pre proces transformácie. Preto robia všetko, čo je v ich silách, aby úplne vymazali Saakašviliho zásluhy a prítomnosť z verejného priestoru. Jeho úspechy – ako reforma bezpečnostných síl, praktické vykorenenie korupcie z verejného života, sprísnenie hraníc alebo rozvoj infraštruktúry – sú pravidelne znehodnocované politikmi vládnucej strany a poslušnými médiami. Ivanišvili a jeho poverenci si však rýchlo uvedomia, že Saakašvili, aj keď je neprítomný, sa môže stať mimoriadne užitočným symbolom najhoršieho. Konsolidácia vlastných voličov na základe odvolania sa na postavu nepriateľa, formovanie očakávaných postojov prostredníctvom politiky strachu z návratu vteleného zla sú koniec koncov jedným z najatavistickejších mechanizmov politiky. Saakašviliho kartou hrá najmä premiér Garibašvili, ktorý je tiež zodpovedný za vytvorenie tvrdého elektorátu medzi tými, ktorí si vybrali GM ako jedinú alternatívu k UNM.
Krízy a rozchody
Prvá veľká kríza v koalícii nastala v novembri 2014, keď sa zdalo, že je všetko v poriadku – v apríli Gruzínsko podpísalo asociačnú dohodu s EÚ. Populárny minister obrany a vodca slobodných demokratov Irakli Alasania prišiel o svoj post po zatknutí šiestich predstaviteľov svojho ministerstva obvinených zo sprenevery verejných prostriedkov. Alasania to považuje za útok na euroatlantickú bezpečnostnú stratégiu a stiahla svoju skupinu z koalície. Ako bývalý diplomat s kontaktmi na Západe má ideálnu pozíciu na to, aby symbolizoval prvý veľký šok pre vieru v zámery GM pokračovať v kurze Gruzínska, ktorý nabral v roku 2004.
Ivanišviliho reakcia bola rýchla – konfrontačný Garibašvili s hrubou kožou rezignuje a nahradí ho bývalý podpredseda vlády a minister zahraničných vecí a bývalý minister hospodárstva, citlivý a diplomatický Giorgi Kvirikašvili. Zdôrazňuje západné ašpirácie; Ako finančník sa tiež usiluje o ekonomickú integráciu prilákaním zahraničných investícií. Stratégia funguje – dôvera Západu v GM sa vracia.
Blíži sa volebná kampaň v roku 2016 a s ňou aj nové zrážky v rámci koalície. To nie je prekvapujúce, vzhľadom na to, že pozostáva z demokratov voľného trhu, nacionalistov, „sirôt“ Eduarda Ševardnadzeho a dokonca aj postkomunistickej nomenklatúry. Všemohúci tajomník strany Kakha Kaladze hovorí, že dezintegrácia je nevyhnutná. Problémom je, že republikáni Davida Usupashviliho, najliberálnejšie a najprozápadnejšie krídlo koalície, z nej sťahujú. Na tom nakoniec nezáleží, pretože opozícia je slabá, rozdelená, chýbajú jej lídri a predovšetkým nápady na volebné sľuby a politický program. Preto sú znovuzvolenia rovnako nevyhnutné – GM vyhráva s veľkým náskokom a získava 115 zo 150 kresiel v parlamente. Plná moc sa stáva realitou a je možné začať starý dobrý zvyk sústreďovania administratívnych zdrojov a upevňovania neformálnych sietí spojení.
Celkový výkon
Druhá kadencia nám umožnila začať úplne otvorenú hru. Postupne sa vytvára úplne nová elita, úplne závislá od Ivanišviliho, ktorý okrem Garibašviliho a Kaladzeho zahŕňa také osobnosti ako Irakli Kobakhidze a Vachtang Gomerauli. Prvý je profesor práva, druhý je Ivanišviliho bývalý osobný strážca. Existuje klientelistický systém moci založený na patronátnych vzťahoch, v ktorom husté siete politických a obchodných spojení vždy vedú k Ivanišvilimu, ktorý ako demiurg ťahá za nitky vo svojom vlastnom bábkovom divadle.
Až do polovice druhého funkčného obdobia stále existoval náznak slušnosti – Kvirikashvili bol nahradený bezfarebným a ťažko rozpoznateľným Mamuka Bakhtadze. Na pozadí Ivanišviliho rozhodnutia vrátiť sa do politiky však nezáležalo – v apríli 2018 bol zvolený za predsedu strany, aby, ako tvrdil, zachoval jednotu koalície. Blížili sa prezidentské voľby a GM si už nemohol dovoliť mať v najvyššej funkcii príliš autonómnu osobnosť, nieto ešte víťazstvo opozície. Kandidátkou vládnucej strany je diplomatka Salome Zurabišviliová, ministerka zahraničných vecí za Saakašviliho (ktorá sa k nemu pripojila v roku 2005 – pozn. red.). Jeho najväčšou výhodou, pokiaľ ide o GM, je absencia politické pozadie, expresivita a vlastný názor. Ivanišvili sa prerátal – Gruzínci už bezmyšlienkovite neprijímajú všetko, čo im úrady ponúkajú, a opozičný kandidát Grigol Vašadze má reálnu šancu vyhrať. Nadácia Kart, ktorá patrí Ivanišvilimu, sa pred druhým kolom obáva porážky Zurabišviliho a sľubuje, že vráti dlhy 600 000 občanom – je možné lepšie definovať fenomén podplácania voličov?
Začiatkom júna 2019 vypukli masové protesty, tentoraz v dôsledku návštevy ruského poslanca Sergeja Gavrilova v gruzínskom parlamente, ktorý si dovolil sedieť na stoličke predsedu parlamentu. Zdalo by sa to maličkosť, ale v krajine naplnenej takým hlbokým postkoloniálnym syndrómom to vyvolalo spomienky na situáciu imperiálneho a sovietskeho zotročenia. Protesty boli tvrdo potlačené, ale nepriateľom spoločnosti nebol Ivanišvili, ale minister vnútra Giorgi Gacharia.
Nie však pre každého – niektorí Gruzínci ho považovali za tvrdého politického vodcu, šerifa ktorý sa nebojí robiť ťažké, protichodné rozhodnutia. Ide predovšetkým o horlivých voličov GM, ktorí v každom proteste vidia iniciatívu nenávidenej UNM, pretože takto prezentujú problém médiá naklonené vláde. Sú to však aj najkonzervatívnejší Gruzínci, za ktorých je Západ zodpovedný za ničenie tradičných hodnôt. Preto bol pre GM ideálnym kandidátom na kampaň a boj o následné znovuzvolenie, najmä v podmienkach, keď politická súťaž nemá priestor na kompromis. S ohľadom na to to bol on, kto nahradil Bachtadiho ako premiéra, čo mnohí demonštranti brali ako facku.
Gruzínci sú národom Vicheva, protesty nie sú len formou vyjadrenia odporu alebo podpory, ale aj spôsobom trávenia voľného času, ktorý poskytuje príležitosti na sociálne interakcie. Demonštrácie v roku 2019 mali ďalší, oveľa dôležitejší rozmer, boli odlišné od demonštrácií v rokoch 2007, 2009 alebo 2011. Na scénu vstúpila nová generácia – mileniáli a „Zetas“. Protestovali väčšinou mladí ľudia, tí istí mladí ľudia, ktorí rok predtým vyšli do ulíc proti brutálnym policajným raziám v nočných kluboch v Tbilisi. Potom protesty mladých ľudí požadujúcich reformu reštriktívnej protidrogovej politiky prerástli do protivládnych nepokojov, počas ktorých sa liberálna mládež stretla s nacionalistickými protidemonštrantmi.
Sú to ľudia, ktorí sa civilne formovali po ružovej revolúcii, pre ktorých sa myšlienka Západu už neobmedzuje na otázku protiruských a protisovietskych, sľubov lepšej kvality života a lepších ciest. Táto generácia, otvorená inakosti, tolerantná, sekulárna, pluralistická, bez komplexov, vzdelaná na Západe a chápajúca jej hodnoty. Stručne povedané, radikálne sa líši od imaginárneho typu ideálneho gruzínskeho občana vytvoreného pravoslávnou cirkvou: tradicionalista, konzervatívec, ktorý vidí Západ ako zdroj morálneho úpadku.
Ukázalo sa teda, že nielen gruzínska politika je polarizovaná, ale aj spoločnosť uviaznutá medzi protichodnými etickými poriadkami. Kto, ak nie PR ľudia gruzínskeho sna, nemohol pomôcť, ale využil tento antagonizmus, ktorý klíčil a vyvíjal sa čoraz jasnejšie? GM vytvoril systém bábkových strán/organizácií, radikálne napravo, ktoré otvorene vystupovali vo verejnom priestore proti euroatlantickej integrácii a podporovali proruský strategický kurz. Niektoré z nich sú otvorene prepojené s úradmi, ako napríklad strana Sila národa, iné, ako napríklad krajne pravicový Gruzínsky pochod a Gruzínska myšlienka. Formálne sú nezávislí, ale ich príbeh vyhovuje tým, ktorí sú pri moci. Pomocou tohto a predtým vyvinutých mechanizmov za výnimočných okolností pandémie COVID-19 zaznamenal GM ďalšie víťazstvo – v októbri 2020.
Neboli to úplne transparentné voľby – administratívne zdroje sa využívali na extrémy, zastrašovanie a vydieranie voličov bolo normou, práca volebných inštitúcií a predovšetkým špeciálnych služieb bola nejednoznačná. Hoci gruzínska opozícia spochybnila výsledky volieb, Západ si nemohol dovoliť stratiť svoju jedinú skutočnú oporu na Kaukaze. Najlepším príkladom je hodnotenie volieb volebnou pozorovateľskou misiou OBSE. Ale kde sú hodnoty, pokiaľ ide o geopolitiku?
Prehlbovanie autoritárstva a vojny v Ukrajine
Signál, ktorý Západ vyslal v roku 2020, inšpiroval Ivanišviliho k prehĺbeniu autoritárskych tendencií a k uplatneniu diktátorskej moci zo zadného sedadla. Tento trend bol taký jasný, že dokonca aj premiér Gakharia sa obrátil chrbtom k Ivanišvilimu a tvrdil, že nesúhlasí s rodinkárstvom a politickou korupciou. Spolu s ním niekoľko poslancov opustilo gruzínsky sen, ktorý oslabil parlamentnú väčšinu, ale posilnil jednotu jadra strany. Verný vojak Garibashvili sa vrátil do úradu. Rok 2021 sa niesol v znamení zintenzívnenia hospodárskej krízy v dôsledku pandémie, a pretorastúca sociálna nespokojnosť. Zároveň sa čoraz zreteľnejší stal uzavretý charakter systému, predovšetkým v dôsledku zvýšenej kontroly súdnictva a médií. A stalo sa niečo ešte nepredvídateľnejšie: Saakašvili, prepravený na zadnom sedadle auta cez zelenú hranicu do Gruzínska, sa vrátil a bol okamžite uväznený.
Manévrovanie medzi Východom a Západom prestalo byť možné 24. februára 2022. Ruská agresia voči Ukrajine si vyžadovala jasnú definíciu smerovania jeho vlastnej politiky: či byť na strane Ukrajiny, ktorá podporovala Saakašviliho a umožnila mu politicky prežiť, alebo na strane Ruska, kde väčšina gruzínskych politikov, vrátane samotného Ivanišviliho, má lukratívne obchodné záujmy. Na čisto symbolickej úrovni – ako počas hlasovania OSN – sa Gruzínsko postavilo na stranu Západu. Na naratívnej úrovni, najmä vyhlásenia zamerané na západné publikum, sa zdôrazňuje aj prozápadný, protiruský kurz.
Je však dôležité, aby skutočné politické rozhodnutia skupiny boli úplne v rozpore s jej vlastným diskurzom. Okrem nezmyselných gest neexistuje žiadna skutočná podpora, napríklad vo forme spojovacích sankcií, a gruzínska ekonomika veľmi profituje zo spolupráce s Ruskom – nie je náhoda, že Gruzínsko zažíva hospodársky rast. Garibašvili nazýva takúto politiku pragmatickou – je to údajne jediná možná cesta pre Gruzínsko a mierumilovne zmýšľajúci GM robí všetko pre to, aby sa Kaukazská republika nezmenila na druhý front vo vojne Západu proti Rusku. V skutočnosti si Ivanišvili veľmi rýchlo uvedomil, že ruská agresia v Ukrajine by mu mohla priniesť skutočné politické a obchodné výhody. Rusi, ktorí prichádzajú do Gruzínska, sú väčšinou mladí, podnikaví, s finančným a kultúrnym kapitálom, takže je celkom pragmatické súhlasiť s ich prítomnosťou v krajine. A to spolu so schopnosťou zostať dopravným uzlom do Ruska z Arménska a Iránu umožnilo Gruzínsku zotaviť sa z pandemického kolapsu.
Neúspech Gruzínska získať štatút kandidátskej krajiny na členstvo v EÚ spolu s Ukrajinou a Moldavskom v polovici minulého roka viedol Európsku komisiu k formulovaniu dvanástich kritérií, ktoré musí Gruzínsko splniť, aby získalo tento štatút. Tieto kritériá sú v rozpore so základnými mechanizmami moci, ktoré používa GM, ako aj s jeho skutočnými záujmami. Koniec koncov, týkajú sa de-oligarchizácie a depolarizácie politiky, zlepšenia právneho štátu či otázky slobody médií a nezávislosti súdnictva. Je jasné, že požiadavka de-oligarchizácie politiky je v rozpore so záujmami Ivanišviliho. Depolarizácia však tiež neslúži úradom, pretože démonizácia a prinajmenšom dehumanizácia oponenta je typickým nástrojom politiky na Kaukaze.
Politická povaha Zakaukazska je antagonistická. To znamená, že politika sa v podstate chápe ako priestor konfliktu, bez možnosti agonistického spolužitia, nieto ešte možnej spolupráce pre spoločné dobro. Tento výklad platí aj pre námietky. Preto je ťažké si predstaviť, že požiadavka EÚ na boj proti polarizácii môže byť splnená, najmä keď uväznený Saakašvili zostáva takýmto nástrojom v rukách Ivanišviliho.
Aby Ivanišvili vyhral ďalšie voľby, potrebuje polarizáciu, ktorú možno udržať len prostredníctvom antagonizmu v spoločnosti – to sa musí dosiahnuť útokmi na médiá vrátane zatknutia Nikiho Gvaramiyho, riaditeľa opozičného televízneho kanála Mtavari, a pokusov obmedziť možnosti opozičných novinárov a médií, ktoré by podobne ako mimovládne organizácie mali podliehať zákonu o zahraničných agentoch. Útok na občiansku spoločnosť, ktorej časť dočasne zablokoval zákon o zahraničných agentoch, má slúžiť aj na tento účel.
Mladí prozápadní demonštranti potreboval Ivanišvili ako negatívne jedlo pre voličov, ktorí veria, že GM je jediným garantom mieru. Ide o prehĺbenie využívania existujúcich politických postupov potrebných na udržanie moci v roku 2024. A predovšetkým je pokračovaním pomalého ústupu zo Západu, ktorý sa začal od samého začiatku. Ivanišvili zároveň vie, že Európa potrebuje Gruzínsko kvôli jeho strategickej polohe a tiež preto, že jeho odchod by bol axiologickým a imidžovým zlyhaním. Zdá sa, že hrozba úplného obratu smerom k Rusku funguje.
Medzi rýchlou zmenou a zdĺhavým predkladaním
Cyklus kontinuity a zmien v gruzínskej politike sa scvrkáva na pomerne jednoduchý mechanizmus. Opozícia sa konsoliduje v kontraste s koncentráciou moci, autoritárskymi tendenciami a konsolidáciou klientelistického modelu vzťahov. Úrady posilňujú svoj kurz, ktorý len ďalej polarizuje politickú scénu a radikalizuje oponentov úradov. Koniec koncov, spravidla v dôsledku násilných pouličných protestov alebo dokonca otvoreného vnútorného konfliktu alebo občianskej vojny dochádza k zmene moci. Gruzínsky sen má ešte väčšiu legitimitu, pretože získal moc prostredníctvom volieb. Svojimi činmi sa však vydala cestou konfrontácie, na ktorejAnish boli Saakašvili, Ševardnadze a Gamsakhurdia.
V kontexte agresívnej neoimperialistickej politiky Ruskej federácie môžu mať tentoraz zmeny oveľa tragickejšie následky. Okrem histórie opakovaných pouličných revolúcií, ktoré zvrhli vlády a prezidentov a v neposlednom rade hrdinov na pamätníkoch a názvoch ulíc, sú dôležitou súčasťou historickej skúsenosti Gruzínska aj obdobia úplného zotročenia cudzou mocnosťou, neúmerne dlhé v porovnaní s obdobiami nezávislosti. Môžete sa vrátiť ďaleko – k arabskej vláde v ranom stredoveku alebo do modernej doby, teda do Gruzínska, rozdeleného medzi Osmanov a Safíjovcov, alebo k imperiálnej a potom sovietskej podriadenosti Moskve. Práve v týchto dlhých obdobiach sa uzatvárajú najponižujúcejšie momenty závislosti, bezmocnosti, násilia uloženého zvonku, ako aj hanebné príklady oportunizmu, kolaborantstva, kunktatorizmu elity a úradníkov.
Strach zo všemocného cára vládnuceho neototalitnému štátu je značný, ale dôsledky výberu hybridnej cesty, polovičných opatrení a únikov môžu byť vo svojich dôsledkoch tragické.
Preložené z poľštiny
Text bol publikovaný v rámci projektu spolupráce medzi nami a poľským časopisom Nowa Europa Wschodnia.
Predchádzajúce články projektu: Ukrajina – EÚ: horúci koniec rokovaní, Ukrajina – únik od voľby, Východné partnerstvo po arabských revolúciách, V krivom zrkadle, opovrhovaný, Lukašenko ide do vojny s Putinom, Medzi Moskvou a Kyjevom, Klobása je klobása, Môj Ľvov, Putin na galejach, Polostrov strachu, Ukrajina bola vynájdená na východe, Nový starý objav, A malo to byť také krásne, Novoročný darček pre Rusko, Alebo diskutujte o histórii, patová situácia v Minsku
Pôvodný názov článku: Jak zbudować klientelistyczny autorytaryzm pod fasadą demokracji
