Koncom minulého týždňa ukrajinské médiá rozšírili správy o ďalších personálnych zmenách v kabinete ministrov, ktoré boli neskôr potvrdené na oficiálnej úrovni. Vláda Denysa Šmyhala bola ponechaná tromi ministrami, to znamená v skutočnosti dvoma, pretože Mykhailo Fedorov sa okamžite vrátil, len s rozšírenými právomocami.
V pondelok teda Najvyššia rada odvolala dvoch ministrov, z ktorých jeden zostal takmer bez povšimnutia širokej verejnosti, ale veľký počet starostlivých Ukrajincov čakal na odvolanie druhého. Hovoríme, samozrejme, o ministrovi školstva a vedy Serhijovi Shkarletovi, ktorý, akoby cítil toto napätie v spoločnosti, dokonca omylom napísal svoje meno do rezignačného listu. Môžeme povedať, že to bol krásny a logický záver ministerskej cesty postavy, ktorá prišla do úradu s vlakom obvinení z plagiátorstva.
Ale teraz to nie je o Scarlet. A ani o jeho nástupcovi, riaditeľovi Národného centra „Malá akadémia vied“ Oxen Lisovy, ktorý je teraz vojakom 95. samostatnej leteckej útočnej brigády. A o reakcii spoločnosti na jeho vymenovanie, ktoré sa uskutočnilo v utorok. Mimochodom, reakcia bola takmer 100% nadšená a pozitívna, až po komplimenty ako „najlepší šéf ministerstva školstva v histórii Ukrajiny“.
Na jednej strane možno pochopiť Ukrajincov. Po šarletizácii národného školstva bude každý minister s názormi odlišnými od pozície neslávne známeho Dmitrija Tabačnika považovaný za dobrú voľbu. Najmä ak osoba prišla na stoličku člena kabinetu spredu. Okrem toho má Lesnoy produktívnu prácu v Malej akadémii vied. Jedno slovo, Ukrajinci ešte pred vymenovaním pána Oxena za šéfa ministerstva školstva a vedy mu spievali chvály a pripravovali sa čakať na zázrak v podobe nápravy všetkých chýb jeho predchodcu, počnúc nie veľmi jasným odmietnutím povinného multitestu (ktorý nahradil EIT druhýkrát) z histórie Ukrajiny.
Na druhej strane, v celom tomto príbehu (tak so zmenou ministra školstva, ako aj všeobecne s personálnymi otázkami na vrchole ukrajinskej mocenskej vertikály) existuje aspekt, že ukrajinská spoločnosť, ak to vezme do úvahy, je čisto negatívna. Hoci v iných, oveľa rozvinutejších krajinách Európy je to úplne prirodzený a celkom účinný mechanizmus. Hovoríme o politickom a v prípade koalícií o kvótach, zásade menovania ľudí na ministerské pozície.
Ukrajinci sa radujú z vymenovania odborníka na post ministra školstva, zabúdajúc na jednoduchú politickú pravdu, na ktorej prísne vzaté, spočíva celá štruktúra parlamentnej alebo parlamentno-prezidentskej krajiny. Ministri sú politické pozície. A vykonávajú predovšetkým politické vedenie svojho oddelenia. Odborníci na ktoromkoľvek ministerstve začínajú pozíciou štátneho tajomníka. A to je celkom logické, pretože strana, ktorá vyhrala voľby, vytvorila koalíciu alebo sama získala väčšinu v parlamente, dostane páku na realizáciu svojho politického programu, s ktorým išla k volebným urnám. A v povolebných koaličných rozhovoroch to nie je o osobách, ale o rozdelení ministerstiev a rezortov medzi členov koalície. A až potom každá z koaličných strán, ktorá dostala svoju vlastnú oblasť práce, určuje vo svojich vlastných radoch kandidátov na určité pozície.
A nemyslite si, že kvalita práce tým trpí. Aspoň v tomto formáte zmiznú problémy s nedostatkom personálu. Spomeňte si na minuloročnú situáciu s výmenou šéfa nemeckého ministerstva obrany. Nástupca bol oznámený namiesto Christine Lambrechtovej hneď nasledujúci deň (alebo možno rovnako, ale z úcty k exministrovi sa na 24 hodín odmlčali). Okrem toho upozorňujeme, že Boris Pistorius nemal priamy vzťah k vojenským záležitostiam. Predchádzajúcich desať rokov pôsobil ako minister športu a vnútra spolkovej krajiny Dolné Sasko. Pod jeho vedením sa však situácia s dodávkami zbraní na Ukrajinu dramaticky zlepšila a zrýchlila. Stalo sa tak preto, lebo taká bola v tom čase politická pozícia jeho strany – hlavnej koaličnej zložky – so spolkovým kancelárom Olafom Scholzom. A Pistorius, na čele ministerstva obrany, začal implementovať tieto zmeny v pozícii SPD. Byť zapojený do politickej zložky procesu, a nie profesionálnej a technickej.
Pretože presne taký je prirodzený politický systém v parlamentných štátoch. A nie nevyhnutne ani v republikách – Veľká Británia je naďalej monarchiou, ale celkom úspešne jej vládnu politické sily, ktoré, hoci nie bez chýb, ako v prípade Liz Trassovej, prekonávajú politické krízy. V krajinách ako Ukrajina (nehovoriac o Rusku s jeho nekonečnou vertikálou moci, ktorá sa za 20 rokov zmenila na jednu osobu) sa každá výmena premiéra uprostred funkčného obdobia ďalšieho zvolania parlamentu mení na politickú krízu – spomeňte si na rezignácie Jaceňuka a Hončaruka. Vo Veľkej Británii o niekoľko mesiacovPredsedu vlády navštívili traja premiéri – a to na činnosti orgánov nič vážne nezmenilo.
Pretože v týchto krajinách prevláda základný princíp – politická zodpovednosť. Čo znamená nielen plnosť moci, nielen možnosť využiť určité úspechy v ďalších voľbách – ale aj potrebu byť zodpovedný za zlyhania a chybné výpočty. A SPD bude tiež venovať určitý záujem v nasledujúcich voľbách do Bundestagu za neúspešnú prácu Lambrechtovej. Politickí oponenti nezabudnú pripomenúť, že to bolo vďaka zástupcovi sociálnych demokratov, že Ukrajina začala dostávať zbrane, ktoré potrebovala, oveľa neskôr, ako mohla.
Preto je na jednej strane úspech alebo neúspech ministerstva jasne spojený s konkrétnou politickou silou. Na druhej strane odborníci pracujú na tých pozíciách, v ktorých budú najužitočnejší.
v Ukrajine je situácia ďaleko od Britov alebo Nemcov. Po prvé, nemáme prakticky žiadne skutočné politické strany (s výnimkou niekoľkých okrajových štruktúr, ktoré neprekročili štatistickú chybu v žiadnych voľbách). Maximum, čoho sú ukrajinskí politici schopní, sú vodcovské projekty s viac či menej definovanou ideologickou zložkou. Táto zložka však nie je prítomná vo všetkých takýchto projektoch. Takzvané strany moci sú vo všeobecnosti súborom postáv, často nie politického, ale obchodného typu, ktorí chodia do Verchovnej rady predovšetkým preto, aby uspokojili svoje vlastné potreby a nechápu, čo je politická sila, pod ktorej znamením sa ocitli na ulici Hruševskoho v hlavnom meste.
Pozoruhodným príkladom takejto „strany“, ktorá je len partiou rôznorodých, často náhodných ľudí, je súčasná strana moci „Služobník ľudu“. Predchádzajúca, BPP, však tiež nie je ďaleko od klasickej ukrajinskej definície strany moci. Po porážke vo voľbách a čistení sa trochu transformovala a stala sa straníckym projektom (v ktorom je úloha de facto vlastníka strany Petra Porošenka stále kľúčová) so silnou ideologickou zložkou. Je možné, že sluha ľudu prejde podobnou transformáciou po ďalších voľbách, aj keď je pravdepodobnejšie, že „CH“ zmizne z politickej mapy Ukrajiny ešte pred voľbami a objavením sa novej strany na jej mieste pod portrétom úradujúceho prezidenta.
Bez ohľadu na to, ako zvláštne to môže znieť, ale možno jediná strana moci, ktorá bola viac-menej integrálnym organizmom, bola Strana regiónov. Ale takáto neuveriteľná situácia je primárne spôsobená silným vonkajším vplyvom. Strana regiónov propagovala ruské naratívy – a v zásade, ak nehovoríme o deklaratívnom, ale o skutočnom programe tejto politickej sily, bol realizovaný za vlády Viktora Janukovyča a vlád Mykolu Azarova.
Absencia strán ako taká znamená práve nedostatok personálu, nad ktorým sa nedávno sťažoval minister zahraničných vecí Dmytro Kuleba. Odkiaľ vlastne pochádzajú kandidáti na pozície veľvyslancov alebo ministrov v strane, ktorá v skutočnosti končí volebnou listinou pre Verchovnú radu? Ukazuje sa teda, že kandidátov musíte hľadať inde. Podľa oznamov na stránke Kuleba v Facebook alebo vpredu.
Zároveň však ani spoločnosť, ani samotné úrady nechápu, čo sa stane ďalej po vymenovaní jedného alebo druhého kandidáta. Pamätajte napríklad na 26 dní v čele ministerstva zdravotníctva Ilya Yemets. Alebo rok jeho nástupcu Maxima Stepanova. Samozrejme, je možné predpovedať, aký druh ministra Lisovy bude na základe jeho profesionálnej činnosti alebo služby v ozbrojených silách Ukrajiny. Ale – nie je za tým jediná politická sila. Jeho politická pozícia je do značnej miery nejasná. A akým smerom sa bude ministerstvo pod jeho vedením uberať, tiež zatiaľ nie je jasné.
Mimochodom, človek by si nemal myslieť, že účasť na vojne je určitým ukazovateľom určitých politických názorov. Pripomeňme si rozhovor jedného zo slávnych hrdinov Azovstalu Michaila Dianova, ktorý po prepustení zo zajatia povedal, že nevidí zmysel v vstupe Ukrajiny do NATO. Samozrejme, Dianov nie je politik a možno ani nikdy nebude. Ale kde sú záruky, že ten istý Lesnoy sa v určitom okamihu neodvráti z cesty, na ktorej ho teraz vidí ukrajinská spoločnosť, ktorú zachytil a fascinoval?
V Británii alebo Nemecku v skutočnosti v každej rozvinutej európskej krajine existuje jasná záruka – pozícia strany, ku ktorej konkrétny politik patrí. Lisovyj nezastupuje žiadnu z ukrajinských strán. Je to len samostatná postava, ktorá bola náhodou tu a teraz na čele ministerstva. Ani súčasná monokoalizácia za neho nie je zodpovedná, pretože nie je jej zástupcom. Je to jednoducho „človek z politickej ulice“ a „služobníci ľudu“ môžu vždy povedať, že na neho nemali žiadny vplyv.
Taký hypotetický vývoj udalostí, ako je účasť Lesnoya v ďalších voľbách ako súčasť nejakej opozičnej strany – napríklad „YeS“ alebo „Holos“ – dodá tomuto príbehu zvláštnu pikantnosť. Kto bude potom zodpovedný za úspechy a chybné výpočty ministra? Tí, ktorí ho našli mimo jeho vlastnej politickej štruktúry a vymenovali ho do úradu? Alebo tí, ktorí ho presvedčili, aby sa zapísal na svoju volebnú listinu?
Ukrajinci sa radujú zo Shkarletovho nástupcu – a ani netušia, že Ukrajina nepotrebuje vojaka 95. brigády (alebo riaditeľa Národného centra „Malá akadémia vied“) Oxen Lisovy v čele ministerstva školstva a vedy, ale zástupcu konkrétnej politickej strany Oxen Lisovy. Konkrétna politická strana so špecifickým politickým programom. Aby bolo jasné, kto a čo presne, aká štruktúra riadi vládu a krajinu, od koho možno požiadať o zlyhania a komu môže byť daná moc v ďalších voľbách. Aby sa cesta rozvoja krajiny určila vo voľbách, ministri a veľvyslanci sa nehľadajú inde, ale vychovávajú sa v straníckych štruktúrach – a najlepšie na pozíciách v regiónoch (aj keď nie sme spolková republika ako Nemecko, ale unitárna).
Až potom bude možné dúfať nie v náhodný zásah prsta od Bankovovej do cieľa, ale v systematickú prácu na rozvoji Ukrajiny a jej európskej integrácii. Na začiatok však Ukrajina musí prejsť situáciou, keď mocenská strana za menej ako čas svojho volebného obdobia niekoľkokrát dramaticky zmení svoje základy – politickú ideológiu, ktorá sa potáca od európskych liberálov ku komunistickej Číne. A až potom začať budovať plnohodnotné politické štruktúry, ktoré nezávisia od vodcov strán, ani od toho, či sú pri moci alebo opozícii. Štruktúry, ktoré sa nezačnú ani neskončia voľbami.
