Náhradná matka histórie už dlho a spoľahlivo nahradila politiku a to je strategický problém našej doby. Nie je možné existovať tu a teraz, robiť plány do budúcnosti, keď sú všetky kognitívne zdroje obsadené imaginárnou minulosťou.
Samostatný prejav tohto problému možno považovať za pokusy o redukciu reality na jeden z populárnych historických príkladov – s vopred pripraveným súborom záverov. Už v tejto fáze je jasné, že hovoríme o náhradnej analýze navyše, zvyčajne sú to tieto závery, ktoré sú v skutočnosti príčinou všetkých týchto kognitívnych operácií.
Osobitným prípadom je pravidelné porovnávanie súčasnej situácie v Ukrajine a situácie vo Fínsku v rokoch 1939-1940. Takéto porovnanie dobre ilustruje vyššie uvedený problém: namiesto analýzy súčasnej situácie sa nám ponúka vízia minulej situácie. Okrem toho táto vízia nie je ani zďaleka profesionálna. Aj keď však vo vyššej miere spĺňal štandardy akademickej histórie, stále ide o dve rôzne situácie, ktoré sa odohrávajú v rôznych kontextoch.
Aby sme správne porovnali minulosť a súčasnosť, je potrebné najprv mať dobrú predstavu o oboch skutočnostiach, to znamená, že namiesto jednej analýzy urobte tri: 1) analyzovať zimnú vojnu v rokoch 1939-1940 a jej historický kontext; 2) analyzovať rozsiahlu inváziu Ruskej federácie v Ukrajine 2022; 3) Urobte porovnanie. Tri analytické operácie – namiesto jednej. V opačnom prípade jednoducho zredukujeme jednu fantáziu na druhú, čo sa zvyčajne stane. Najprv prenášame svoje predstavy o realite do minulosti a potom s vlastnými predstavami o realite a porovnávame… A dospeli sme k a priori položeným záverom.
V prípade vyššie uvedeného porovnania sa nám ponúkajú tieto závery: územné ústupky agresorovi môžu byť kľúčom k dlhému a trvalému mieru. Podľa týchto záverov sa upravuje obraz minulosti.
Jediným problémom je, že minulosť nie je moderná politika hodená späť, existovala skôr, ako sme si ju začali predstavovať. Fantázie o Fínsku v rokoch 1939-1940 v tomto duchu sa lámu pomerne ľahko:
1. Pred začiatkom zimnej vojny sa Fínsko držalo politiky neutrality, nechcelo ísť ani do spojenectva so ZSSR, ani do spojenectva s Nemeckom. Bol to ZSSR, ktorý vyvinul tlak na Fínsko, aby ho prinútilo porušiť svoju neutralitu vo forme vojenskej spolupráce s ním a poskytnutia územia pre vojenské základne. ZSSR nevyhovoval pôvodnému neutrálnemu a nárazníkovému stavu Fínska.
2. Fínsko je uvedené v tajnom protokole paktu Molotov-Ribbentrop ako zóna záujmov ZSSR. Všetky ostatné krajiny a územia označené týmto spôsobom sa stali súčasťou ZSSR v dôsledku ultimát z jeho strany (s objasnením neskoršej zmluvy o priateľstve a hraniciach). Najmä pobaltské štáty, ktoré súhlasili s podmienkami ultimáta, povolili prechod sovietskych vojsk a umiestnenie vojenských základní na svojom vlastnom území, nakoniec stratili vlastnú nezávislosť. Provokácia na fínskej hranici (tzv. mainilský incident) a sovietske ultimátum Fínsku sa uskutočnili po (!) podpísaní paktu.
3. Deň po vyhlásení vojny bola na sovietskom území vytvorená bábková vláda Fínskej demokratickej republiky. Prečo by vznikla, keby účelom vojny boli len územné ústupky, je rétorická otázka. Okrem toho zostáva otázkou, ako dlho vlastne trvá zorganizovanie takejto vlády. S vtedajším rozvojom komunikácie a komunikácie, nie niekoľko hodín alebo dokonca dní. Zároveň sa na základe jednotiek Červenej armády začalo formovanie ozbrojených síl bábkového štátu.
4. V snahe zachovať mier fínska vláda súhlasila s viacerými územnými ústupkami a pokračovala v rokovaniach. To vojnu nezastavilo. Pripomínam vám, že splnenie podmienok sovietskych ultimát v plnej miere viedlo k strate nezávislosti troch pobaltských krajín, takže môžeme povedať, že fínska vláda bola pripravená na maximálne ústupky, ktoré by neznamenali stratu štátnosti. To nakoniec ukončilo vojnu, aj keď sa možno ešte nezačala, pretože Fínsko preukázalo pripravenosť na takéto ústupky pred začiatkom invázie.
Ak sa vojna začala napriek tomu, že (!) fínska strana bola pripravená splniť množstvo sovietskych požiadaviek (ktoré nakoniec splnila), potom by sa dôvod začiatku vojny mal hľadať inde – nie v neochote urobiť ústupky. Ak si Fínsko od začiatku zachovalo prísnu neutralitu, potom tiež nemôžeme neutralitu považovať za podmienku, ktorá zaručuje mier. V súlade s tým je vytvorenie najprv bábkovej vlády FDR a po skončení vojny je KFRSR (Karelo-fínska sovietska socialistická republika) vyhodená na dôkaz túžby zmocniť sa celého Fínska. Nehovoriac o začlenení Fínska do „zóny záujmu“ ZSSR v tajnom protokole k paktu Molotov-Ribbentrop.
5. A táto túžba zostala nespokojná práve kvôli zúfalým a mimoriadne úspešnýmodpor Fínov, ako aj kvôli, aj keď obmedzeným, ale dodávkam zbraní z Anglicka a Francúzska (ktorí sami boli v tom čase vo vojne s Nemeckom). V prvom rade hovoríme o lietadlách, ktoré umožnili trochu kompenzovať sovietsku vzdušnú prevahu.
6. Samotný ZSSR si v tom čase nemohol dovoliť dlhodobú vojnu z rôznych dôvodov. V myšlienkach sovietskeho vedenia mala byť ďalšia svetová vojna podobná predchádzajúcej: vojna Shantsev s pomalým postupom frontu, boj o vyčerpanie ekonomík. Hroziaca porážka Francúzska sa pre nich ukázala ako úplné prekvapenie a prinútila ich prehodnotiť svoje plány. Táto porážka otvorila potenciálnu hrozbu, že Nemecko bude schopné zaútočiť na vojnou zmietaný ZSSR. Okrem toho početné svedectvá naznačujú, že začiatok vojny s Fínskom bol naplánovaný na skorší dátum, ako aj na jej finále – porážku fínskej armády.
7. Po územných ústupkoch z Fínska sa ZSSR nevzdal myšlienky úplnej anexie tejto krajiny. Keďže až do júla 1941 boli Tretia ríša a ZSSR skutočne spojencami, neodstúpili od rokovacieho procesu, najmä pokiaľ ide o stupeň možného zapojenia ZSSR do konfliktu s Veľkou Britániou. Jednou z podmienok posilnenia a formalizácie aliancie bola sovietska strana, ktorá nazvala úplnú anexiu Fínska (spolu s množstvom ďalších požiadaviek, ako je kontrola nad Bosporom a Dardanelami, Iránom, Bulharskom atď.). Je zrejmé, že tieto požiadavky neboli uspokojené s ríšou, ktorá bola v tom čase veľmi sklamaná vojenským potenciálom ZSSR.
Zaznamenajme si teda, že mier s Fínskom výmenou za územné ústupky bol možný vďaka kombinácii dvoch faktorov: zúfalého odporu fínskych ozbrojených síl a nepriaznivých medzinárodných okolností pre ZSSR.
Spôsob, akým sa Fínsko stiahlo z druhej svetovej vojny, tiež znemožnil ďalšiu agresiu. Po prvé, od roku 1944 Fínsko stále kontrolovalo hranicu z roku 1940 a jej príslušné opevnenie. Po druhé, krajina kapitulovala, ale presťahovala sa do spojeneckého tábora, jej relatívnu nezávislosť v tejto fáze zaručila Veľká Británia a Spojené štáty.
Po skončení vojny v ZSSR boli veci dôležitejšie na kontinente (Poľsko, východné Nemecko, Juhoslávia, Grécko, Rakúsko atď.) a mimo neho (Čína, Kórea), bolo by viac ako nerozumné riskovať neutrálny štatút Fínska a ďalších škandinávskych krajín, najmä vzhľadom na skutočnosť, že Spojené štáty už mali atómovú bombu. Keď sa bomba objavila v ZSSR, začala sa éra studenej vojny a jadrového zastrašovania. Napriek tomu existovala 16. karelsko-fínska socialistická republika v ZSSR až do roku 1956. Až po Stalinovej smrti bola revidovaná jeho politika sovietskej expanzie a obnovy postimperiálneho priestoru.
To znamená, aby sme to zhrnuli, hovoríme o mnohých jedinečných historických okolnostiach priaznivých pre Fínsko.
Teraz späť k súčasnej situácii. Mier Ukrajiny s Putinovým Ruskom, podobný mieru s Fínskom v roku 1940, by sa dal predstaviť, keby Čína deklarovala svoje nároky na územie na Urale (ako to kedysi urobilo Nemecko) a už sa jej podarilo vysporiadať sa so svojím hlavným rivalom, Spojenými štátmi (ako Nemecko a Francúzsko). Keďže tento vývoj vyzerá viac než fantasticky, odkazy na príklad Fínska v kontexte možného spoľahlivého mieru výmenou za územné služby v rámci existujúceho konfliktu sú prinajmenšom naivné a historicky neopodstatnené.
Snaha o mier je ušľachtilá. Musí však byť zakorenená v realite, nie v dobrých želaniach a abstraktných frázach. Analýza tejto reality by zase nemala byť nahradená historickou analógiou, ktorá navyše môže byť tiež nepravdivá z dôvodu nedostatku hlbokých vedomostí o udalosti a jej historickom kontexte.
Aká deštruktívna môže byť ušľachtilá túžba po mieri bez túžby poznať realitu, ale namiesto toho s pokusmi zredukovať všetko na nejakú imaginárnu minulosť – vidíme na príklade, ako strach z novej svetovej vojny prinútil vlády mnohých európskych štátov, aby urobili ústupky Hitlerovi v rámci „politiky ústupkov“. Princíp sebanapĺňajúceho sa proroctva dobre ilustruje, ako vodcovia týchto krajín zo strachu pred novou svetovou vojnou urobili všetko potrebné, aby sa stala nevyhnutnou.
Na záver by som sa chcel s čitateľmi podeliť o text sovietskej piesne venovanej vojne s Fínskom. Tento text obsahuje údaje o platnosti viacerých vyššie uvedených úvah. Napríklad posledné dve slohy druhého verša naznačujú buď to, že vojna bola naplánovaná skôr, alebo že ZSSR sa pripravoval na druhú fázu vojny na jeseň jedného z nasledujúcich rokov. Navrhujem, aby ste zhodnotili text a podľa vlastného uváženia sa rozhodli, o čom je pieseň – o anexii Fínska alebo o mieri výmenou za územné ústupky:
Sosnyak na svahoch kudryavtsya
Hraničný šetriaci výhľad.
Prijmite nás, Suoma-beauty,
V ozherelé vizionárskej ozory!
Lomyat tanky široké prosecs,
Samolyoty kruh v oblakhi,
Nízke slnko na jeseň
Zapáli sa na bajonetoch.
Мы привыкли брататься с победами
A v boji nám ublížia hnačkou
Na cestách, ktoré sa zdajú byť mŕtve,
Prajem vám moju slávu.
Mnohé klamstvá v tomto roku sú obrátené,
Že zmiasť fínsky ľud.
Otvorené teraz sme perfektní
Polovice širokých brán!
Ni shutam, ni pisakam yurodym
Viac vašich sŕdc nebude zarmútených.
Vaša rodina bola zosobášená viackrát –
Prišli sme ho vrátiť.
Prichádzame, aby sme vám pomohli s radosťou,
Plaťte za víziu s pomlčkou.
Prijmite nás, Suoma-beauty,
V ozherelé vizionárskej ozory!
