Aká je nemecká pamäťová politika? Aký je spoločný postoj Ruska a Nemecka k Ukrajine? Do akej miery je Nemecko ochotné zatvárať oči pred útlakom demokracie v prospech svojho severného spojenca?
V novom čísle „Bez brómu“ – doktor historických vied, hlavný výskumník Ústavu svetových dejín Národnej akadémie vied Ukrajiny, špecialista na teoretické problémy histórie, zahraničnej historiografie a dejín Nemecka XIX-XX storočia Sergej Stelmakh. Hovorme o denacifikácii Nemecka, jeho postoji k podpore Ukrajiny a pacifizme nemeckej spoločnosti.
Program „Bez brómu“ – spoločný projekt pre nás a časopis „Miestna história“, v ktorom sa každý týždeň diskutuje o zložitých historických témach.
***
Politika pamäti sú spolu s demokraciou a antifašizmom kľúčovými piliermi povojnovej nemeckej spoločnosti. Po druhej svetovej vojne, keď bolo potrebné vybudovať demokratické inštitúcie, museli niečo urobiť s národno-socialistickou minulosťou. Musíme si však uvedomiť, že od roku 1949 existovali dve Nemecká republika – Spolková republika Nemecko a Nemecká demokratická republika. Procesy v Nemecku a NDR sa líšili, hoci mali niekoľko podobností.
Nemecko bolo v troch okupačných zónach – americká, britská a francúzska, NDR – v sovietskom. V prvých povojnových rokoch formovanie politiky pamäti v Nemecku uskutočňovala okupačná moc, teda Američania, Briti a Francúzi. Pamäťová politika je v tomto prípade zložitý proces, pretože bola viacúrovňová. V prvom rade išlo o potrestanie zločincov za spáchané zločiny. Po druhé, zabezpečila vytvorenie inštitúcií, ktoré sú zodpovedné za verejnú pamäť, to znamená za určitý konsenzus, ktorý by sa mal v spoločnosti rozvíjať v súlade s totalitnou, protidemokratickou minulosťou.
Od roku 1945 bolo hlavnou úlohou spojencov, teda okupačných síl vo vzťahu k Nemecku, potrestať zločincov. Najznámejšie sú norimberské procesy, ktoré sa konali v rokoch 1945-1946. Existovalo však mnoho ďalších procesov súvisiacich s trestaním vojnových zločincov. Po prvé, tí, ktorí sa podieľali na trestných štruktúrach – SS, gestapo, členovia skupín Einsatz, ktorí priamo spáchali zločiny, vraždy civilistov. Strážcovia koncentračných táborov boli súdení najmä počas slávnych procesov v Dachau. Mnohé z týchto procesov sa uskutočnili pod právnou reguláciou spojencov, to znamená Američanov, Britov a čiastočne Francúzov.
Spojenci sa však rozhodli predovšetkým obnoviť demokratické Nemecko. Ideologicky bolo najdôležitejšie vytvoriť základ demokratickej spoločnosti a zabezpečiť, aby samotná nemecká spoločnosť mohla prekonať národno-socialistickú minulosť. Preto bolo potrebné prilákať miestny personál.
Proces denacifikácie, nazveme ho tak, bol úplne heterogénny a v mnohých ohľadoch protirečivý. Od roku 1951 boli totiž všetky súdne konania v Nemecku postúpené nemeckým súdnym orgánom. Mnohí Nemci vyjadrili nespokojnosť so skutočnosťou, že proces trestania takzvaných vojnových zločincov uskutočnili víťazné krajiny. V spoločnosti boli rozšírené názory, že víťazi nemohli objektívne posúdiť, aká silná je vina určitých ľudí v procese páchania trestného činu. Bolo veľmi bežné myslieť si, že títo ľudia boli jednoducho oklamaní národno-socialistickou propagandou.
Významnú úlohu zohralo nemecké katolícke duchovenstvo. Prevzali funkciu legitímnej podpory vojnových zločincov v súdnych procesoch, odvolávajúc sa najmä na ľudskosť a milosrdenstvo. Mimochodom, konali celkom úspešne. Napríklad faktom je, že v roku 1953 boli takmer všetci vojnoví zločinci odsúdení norimberským tribunálom buď rehabilitovaní, alebo prepustení.
Zaujímavé body, a nemeckí výskumníci na to upozorňujú, je, že súčasne s protinorimberským hnutím, ako ho nazývajú, existovalo aj hnutie, ktoré by demonštrovalo, že Nemecko bude dodržiavať demokratické princípy, a to aj v súdnych konaniach. Ale personál používaný v súdnom systéme boli väčšinou tí istí sudcovia, tí istí právnici, ktorí naraz aktívne spolupracovali s národno-socialistickým režimom.
Začiatkom 1960. rokov nastala zvláštna situácia, keď bolo prepustených veľa ľudí, ktorí sa aktívne alebo vedome podieľali na zločinoch národného socializmu a začali sa zapájať do spoločenských aktivít. Niektorí z nich začali opäť pracovať ako právnici, inžinieri, byrokratiPrezývky. Na jednej strane sa to dalo pochopiť, pretože bolo potrebné využiť manažérsky a intelektuálny potenciál, pretože na druhej strane nebol vytvorený. Bol to však prvok destabilizácie nemeckej spoločnosti.
V NDR prebiehali procesy denacifikácie oveľa rigidnejšie alebo ešte dôslednejšie. Boli tu koncentračné tábory, kde držali bývalých aktívnych členov národnosocialistického hnutia. Zároveň v NDR prebiehali podobné procesy ako v Nemecku. Bývalí nacisti boli tiež využívaní v praxi, najmä mnohí lekári, ktorí boli poškvrnení účasťou na neľudských experimentoch, pokojne pokračovali v praxi, aj keď nie dlho – 10 rokov po vojne. V prvej fáze bol základom politiky v NDR antifašizmus.
Ak vyslovíte suché čísla: bolo vykonaných 36 tisíc súdnych procesov s vojnovými zločincami. V prístave bolo asi 166 tisíc ľudí. Paradoxom je, a nemeckí vedci na to upozorňujú, že z počtu odsúdení dostalo rozsudok o vine len asi 6600 ľudí. Väčšina z nich bola oslobodená alebo dostala podmienečný trest.
Takže to bola prvá etapa toho, čo sme nazvali politikou pamäti. Hoci v tom čase sa to nazývalo „prekonanie minulosti“. Pretože bolo potrebné vytvoriť určitý konsenzus v nemeckej spoločnosti. Boli tam aj ďalšie zaujímavé body, ktoré s nimi tiež súvisia – a prvok psychologickej traumy.
Pán Sergej, je to vlastne veľmi zaujímavé, pretože si nejakým spôsobom predstavujeme proces denacifikácie Nemecka, pravdepodobne tvrdší. Pretože v Ukrajine sa dlho hovorí, že skúsenosť denacifikácie Nemecka môže byť užitočná v budúcnosti, keď hovoríme o deputinizácii Ruska. Môžeme tieto dve situácie porovnať? Môžu byť Jaspersove skúsenosti a „prekonanie minulosti“ skutočne užitočné pre Rusko, aby sa zbavilo všetkých metastáz nielen Putinovho režimu, ale aj režimov tých predchádzajúcich?
Vy ako historik chápete, že môžeme porovnávať čokoľvek. Ale na profesionálnej úrovni musíme mať jasno v tom, ako je toto porovnanie vôbec možné, či neporovnávame hrušku s jablkom a aký je účel tohto alebo toho porovnania.
Spojenci, teda Američania, Briti, Francúzi, mali jednotný názor, že nemôžeme zvaliť spoločnú vinu za zločiny spáchané počas druhej svetovej vojny na všetkých Nemcov. Neexistuje nič také ako „kolektívne víno“. Následne to teoreticky zdôvodnil Karl Jaspers, ktorý povedal, že môže existovať iba kolektívna zodpovednosť, ale je to skôr morálna zodpovednosť, nie politická. Namiesto toho môže byť vina len individuálna, to znamená, že je potrebné pristupovať ku každému zločinu individuálne. Tento postoj zdieľala aj Anna Arendtová. Tento teoretický prístup je konsenzus.
V zásade ani teraz nikto nespochybňuje tento konkrétny kontext. To znamená, že vina môže byť individuálna len za konkrétne spáchané trestné činy. A otázka kolektívnej zodpovednosti a či existuje alebo nie, či kolektívnu zodpovednosť možno prideliť určitým ľuďom. Táto kategória je absolútne morálna.
Existujú rôzne praktické kroky súvisiace s týmito dvoma kategóriami – vina a zodpovednosť. Konkrétna vina zahŕňa súdny spor. Ak hovoríme o kolektívnej zodpovednosti, potom je potrebné, aby spoločnosť v prvom rade pochopila, čo je jej kolektívna zodpovednosť. Myslím si, že táto koncepcia sa bude po víťazstve uplatňovať na ruský ľud a na Rusko ako celok. Zatiaľ nevidím inú možnosť. Aspoň v politických a vedeckých diskurzoch.
Minulý rok Timothy Snyder kritizoval nielen nemeckú pamäťovú politiku, ale spochybnil aj jej účelnosť vzhľadom na rusko-ukrajinskú vojnu a postoj Nemecka k podpore Ukrajiny. Ako tento postoj vnímal Snyder v Nemecku a pochopili jeho obvinenia?
Snyder je publikovaný veľa, a to aj v tlači v nemeckom jazyku. Ako Nemci vnímajú tvrdenia Timothyho Snydera o politike pamäti, vám nemôžem povedať, pretože v nemeckom akademickom prostredí nevidím diskusiu. Môžem potvrdiť, čo hovoria moji nemeckí kolegovia. Niektorí považujú Snydera za populárneho a jeho myšlienky za správne, niektorým nemeckým historikom sa nepáči, čo píše. Myslím si, že Snyder má správne veci, predovšetkým svoje vyhlásenia o nemeckej politike pamäti.
V povojnovom období vytvorili Nemci mimoriadne silné inštitúcie pre svoju politiku pamäti. Na svete nie je jediná krajina, ktorá by sa mohla pochváliť toľkými inštitúciami, ktoré boli vytvorené v Nemecku a potom pokračovali v činnosti v zjednotenom Nemecku. Je to krajina, ktorá najviac zo všetkého na svete vyčleňuje finančné prostriedky na politiku pamäti.
Existuje obrovské množstvo verejných fondov, niekoľko mocných inštitúcií, ktoré sa zaoberajú politikou pamäti alebo s ňou súvisia. Najznámejšie sú Ústav novodobých dejín v M.Yongcheni, Inštitút Anny Arendtovej pre štúdium totality, Inštitút pre štúdium komunizmu v Postupime. Túto tému skúma veľa vedcov.
Ale tu je ten moment (a Snyder o tom hovorí): politika pamäte musí byť neustále revidovaná na základe najnovších vedeckých výskumov. Mám dojem (myslím, že aj Snyder), že existuje priepasť medzi akademickou historiografiou a tými historickými inštitúciami, ktoré sa zaoberajú politikou pamäti.
Podľa môjho názoru existuje určité zaostávanie tých inštitúcií, ktoré sa zaoberajú politikou pamäti, z akademického výskumu. Obrovské množstvo akademického výskumu v Nemecku bolo o druhej svetovej vojne, o období národného socializmu a o období okupácie. Výsledkom však je, že moderní Nemci nevedia takmer nič o Nemecku ani o akciách Nemecka na okupovaných územiach počas druhej svetovej vojny. To znamená, že pre Nemcov tento príbeh vôbec neexistuje.
Aj na rodinnej úrovni?
Dôkazom toho sú čísla: v roku 2015 uskutočnila prieskum jedna z nadácií zapojených do politiky pamäti a 69% Nemcov uviedlo, že ich predkovia sa nezúčastnili druhej svetovej vojny. A to aj napriek tomu, že existuje obrovská sieť inštitúcií, ktoré sa venujú politikám uchovávania pamäte. Pravidelne sa v mnohých nemeckých médiách objavujú zaujímavé materiály o období národného socializmu.
Postoje k národnému socializmu sa zmenili v roku 1983, keď uplynulo 50 rokov od jeho vzniku, ako píše autoritatívny nemecký historik Norbert Fry. Ak predtým verili, že mnohí ľudia sú nevinnými obeťami, pokúsili sa presunúť vinu na Fuhrera (hovoria, že nie sme na vine, chceli sme niečo dobré, ale v skutočnosti sa ukázalo faustovské zlo), potom sa od roku 1983 zmenil dôraz v politike pamäti: Nemci sa prestali pozerať na seba ako na nevinných účastníkov a začali hovoriť, že existuje veľa spolupáchateľov určitých zločinov. V roku 1985 vtedajší prezident Richard von Weizsäcker dokonca uznal 8. máj za Deň víťazstva nad národným socializmom. Predtým sa 8. máj v Nemecku neoslavoval.
Predtým sa v akademickom výskume av spisoch historikov, ktorí pracovali v mnohých nadáciách, venovala väčšia pozornosť politickej a sociálnej zložke. Od konca 1980-tych rokov sa dôraz presunul na jednotlivé postupy. To znamená, ako konkrétni ľudia vnímali národný socializmus, ako sa podieľali, ako sa zmenil ich postoj k tejto politike.
Teoreticky sa zdá, že robíme všetko a hovoríme správne. V skutočnosti sa však ukazuje, že takmer 70% Nemcov verí, že ich predkovia sa nezúčastnili druhej svetovej vojny. Výsledkom politiky pamäti je teda odmietnutie traumatickej minulosti, traumatického zážitku vlastnej generácie.
Vezmime si moderný príklad. O výzvach k mieru, ktoré teraz môžeme počuť. Jeden z vodcov ľavice, pomerne známy funkcionár z bunky Rýn-Vestfálsko, píše, hovoria, pamätajme, že počas druhej svetovej vojny Američania a Briti zničili civilné obyvateľstvo Nemecka svojimi bombardovaniami. Môžeme v tomto prípade porovnať vojnu v Ukrajine s druhou svetovou vojnou?
Zdá sa mi, že súčasná generácia Nemcov má malý zmysel pre kolektívnu zodpovednosť. Nechcú sa viazať na minulosť, minulosť je odmietaná. Nemyslím si, že je to dobré, vidíme to na tom, ako Nemecko reagovalo na udalosti v Ukrajine – je to nedostatočná výkonnosť politiky pamäte. Možno niektorí moji kolegovia so mnou nebudú súhlasiť.
Nemeckí kolegovia však nemôžu nepripustiť, že v dôsledku takejto politiky pamäti je Ukrajina pre obyčajných Nemcov v slepom bode. Pamätám si Annalenu Berbokovú, ktorá prišla do Moskvy pred totálnou inváziou a hovorila o kolektívnej zodpovednosti voči sovietskym, teda ruským ľuďom v druhej svetovej vojne. Tu je otázka Ukrajiny v tomto trojuholníku Nemecko-Ukrajina-Rusko: aký je spoločný postoj Ruska a Nemecka k Ukrajine?
Musíme začať adopciou Ukrajiny v Nemecku. Od XVI storočia, nemecky hovoriaca a európska tlač vo všeobecnosti písala o kozákoch, najmä veľa počas vojny Bohdana Khmelnytského v rokoch 1648-1654. Ďalšia vec je, koľko ľudí číta túto tlač. Ukrajina nebola terra incognita na mape Európy. Bolo veľa cestujúcich, ktorí povedali a zaznamenali, čo videli. Najmä nemecký historik Johann Christian Engel (1770-1814) navštívil Ukrajinu, napísal diela „Príbehy Halycha a Volodymyra“ a „Dejiny Ukrajiny a ukrajinských kozákov“.
Ale je tu zaujímavý bod: cez ktorú optiku bola vnímaná Ukrajina? Po prvé, kvôli poľským vojnám, pretože pokiaľ ide o kozácke vojny, pre Európanov sa konali na území Poľska. A neskôr bola Ukrajina vnímaná väčšinou cez moskovskú optiku.
Na túto tému si môžete prečítať knihu Andreasa Kappelera „Z krajiny kozákov do krajiny roľníkov“. V ukrajinčine vyšla v roku 2022 vo vydavateľstve Litopys. DoV analyzoval početné správy o Ukrajine v nemeckej, francúzskej, anglickej tlači, v encyklopedických článkoch, najznámejšie cestovné poznámky zahraničných autorov.
Vlastne pohľad na Ukrajinu pred prvou svetovou vojnou a dokonca aj počas nej bol nasledovný: je to barbarská krajina, jej obyvatelia sú barbari, Ukrajina nikdy nebola nezávislým politickým subjektom, sú to hlavne roľníci, úrodná pôda v Ukrajine… Štandardný súbor známok charakteristický pre európsku spoločnosť, ktorá hľadela na východ ako na oblasť, ktorá sa má kolonizovať. To znamená, aby sa títo barbari stali civilizovanými.
Tento pohľad na Ukrajinu do značnej miery zostal až do minulého roka. Keď komunikujem na úrovni domácností s niektorými Nemcami, stále cítim určitú imperiálnu nadradenosť. Hovorí sa, že Nemecko je vysoko rozvinutá krajina a Ukrajina je rozvojová krajina. Aj keď teraz sme v niektorých oblastiach o dve alebo tri hlavy vyššie. A naša železnica, dokonca aj počas bombardovania, jazdí načas, nemešká dve alebo tri hodiny. A my „žijeme v smartfóne“, máme vyššiu úroveň informatizácie. To, čo urobíme v Ukrajine za dve alebo tri sekundy v Nemecku, musí stráviť pol hodiny.
Nemci mali rovnaký imperiálny postoj k Ukrajincom ako Rusi. Rusko je pre nich veľký imperiálny štát, už dlho je predmetom medzinárodnej politiky. A často Nemecko trpelo Ruskom alebo naopak. Niet divu, že Nemci identifikovali všetky obete druhej svetovej vojny predovšetkým s Rusmi. Toto je druh mentálneho obrazu, ktorý bol vytvorený v Nemecku vo vzťahu k Ukrajine.
Druhý bod súvisí s povojnovým obdobím a takzvanou Ostpolitik, ktorú uskutočnili sociálni demokrati pod vedením Willyho Brandta. Považovali túto Ostpolitik za úspešnú, nemennú a ktorú bolo treba neustále dodržiavať. Faktom je, že spolupráca so Sovietskym zväzom v tom čase bola pre nich v skutočnosti spoluprácou s Ruskom. Prvá vec, ktorá vznikla po tom, čo sa Willy Brandt stal kancelárom a začala sa implementácia tejto politiky, boli hospodárske oddelenia, ktoré začali rozvíjať obchod so ZSSR. V prvom rade išlo o energiu. Rovnako ako budeme schopní napraviť Sovietsky zväz, ak s ním budeme obchodovať. Samozrejme, obojstranne prospešné. Dúfalo sa, že prostredníctvom obchodu medzi nimi dôjde k určitému zblíženiu, čo údajne umožní napraviť druhú svetovú vojnu.
Je tu však otázka kompromisu. Do akej miery bolo Nemecko ochotné zatvárať oči pred útlakom demokracie v prospech svojho severného spojenca?
Bola pripravená zatvárať oči pred všetkým, pretože od roku 1980 bola celá ich politika voči východnej Európe reálnou politikou, teda predovšetkým ich vlastnými záujmami.
V Die Zeit sa objavilo zaujímavé vyšetrovanie týkajúce sa lobovania v Nord Stream 2 v Nemecku. V článku sa uvádza, že v roku 2017, po anexii Krymu, počas kancelárovania Merkelovej, ktorá tiež aktívne lobovala za výstavbu tohto plynovodu, jedna z inštitúcií zaoberajúcich sa energetickými problémami (nachádza sa v Kolíne nad Rýnom) vypracovala štúdiu. A podľa jeho výsledkov dospeli k záveru, že vybudovaním Nord Streamu 2 by sa ušetrilo 25 miliárd eur. Keď sa začala výstavba, Nemecko vyvíjalo najrôznejší tlak na susedné krajiny, ktoré sa snažili vzdorovať, najmä na Dánsko, s frázami, ktoré hovorili, že Európania strácajú 25 miliónov eur za každý deň oneskorenia pri zavádzaní Nord Stream 2.
Ukazuje sa, že zákazníkom tejto štúdie bol Gazprom. Mimochodom, táto štúdia už zmizla zo stránky inštitútu, teraz už nie je populárne o tom hovoriť. Po celú dobu sa však tieto údaje používali a nezávislí výskumníci. Americkí odborníci už potvrdili, že táto štúdia nie je pravdivá. Nemohlo dôjsť k úsporám vo výške 25 miliárd eur, pretože sa nezohľadnili ekonomické ukazovatele – rast, pokles trhovej ceny plynu.
Alebo napríklad iná dnešná informácia je už v Der Spiegel. Robert Habeck, vicekancelár a minister hospodárstva Nemecka, navrhuje zaviesť pomocné pravidlá pre nemecké firmy. Jeden z nich mal predpokladať, že nemecké komponenty, ktoré predávajú ázijským krajinám, najmä Azerbajdžanu, Kazachstanu, Arménsku, nemôžu byť prevedené do Ruska. Mnohé nemecké firmy začali aktívne obchodovať s ázijskými krajinami, objem tovaru s nimi rastie o desiatky percent v porovnaní s tým, čo bolo. Ale z nejakého dôvodu tieto diely a tovar končia v Rusku. Hovoríme najmä o elektronických čipoch, ktoré majú dvojaký účel, pretože sa dajú použiť v práčkach aj na vybavenie zbraní. Nemecké podniky nie sú s takýmito rozhodnutiami spokojné, pretože to považujú za útlak. Tu sú konkrétne výsledky toho, ako sa Ostpolitik stala reálnou politikou, kde zohľadňovala vlastné záujmy Nemecka.
Po 24. februári sa situácia s infláciou v Nemecku zhoršilalass, a to ovplyvňuje náladu nemeckého obyvateľstva. Viac ako 40% Nemcov je za začatie rokovaní aj kompromisom s Ruskom, na ktoré je potrebné tlačiť, nútiť Ukrajinu začať rokovania. Je to dôsledok krátkozrakej politiky, ktorá viazala Nemecko, nasadila lacné nosiče energie na plynovú ihlu. A Nemci boli takí tichí, že žili. Akoby sme zabudli na národno-socialistickú minulosť, necítime sa pohodlne pri získavaní lacnej energie, sme vyvážajúca krajina, sme rozvojová krajina. Žijeme pohodlne, takže nebudeme venovať pozornosť všetkému ostatnému, najmä Poľsku, Ukrajine alebo pobaltským krajinám. Je to celá východná Európa, všetko sú to barbari, nie sú civilizovaní, nežijú ako my…
A toto je sféra vplyvu bývalého Sovietskeho zväzu, samotného Ruska. Myslím si, že medzi týmito definíciami je malý rozdiel. Pán Serhij, ale stále musíme hovoriť o určitej dynamike, dynamike zmien v postoji Nemecka k Ukrajine za posledný rok. Pretože na začiatku veľvyslanca bolo Melnykovi povedané, že „máte niekoľko dní“. A samotné ukrajinské veľvyslanectvo sa správalo veľmi zaujímavo. Nehovorme o charakteristikách, ale zaujímavých. A teraz vidíme čoraz väčšiu podporu z Nemecka. Olaf Scholz z holuba sa postupne mení na jastraba. V samotnom Nemecku veľmi často hovoria o zmene období. A môžeme povedať, že moderné Nemecko v posledných mesiacoch postupne ničí svoju „skutočnú politiku“ a formuje nejakú novú víziu Východu?
Nemôžeme si nevšimnúť dynamiku meniacich sa postojov k Ukrajine. Je to pochopiteľné, pretože teraz je v Európe najväčšia vojna od druhej svetovej vojny. Je takmer nemožné si to nevšimnúť, najmä preto, že táto vojna je úplne iná, ide naživo. Prostredníctvom médií a sociálnych sietí okamžite dostávame informácie, videli sme všetky hrôzy, ktoré sa odohrali v Mariupole, Buči, neďaleko Vuhledaru, Bakhmutu, Soledaru.
Napriek tomu je Nemecko klasickým postnárodným štátom, ktorý tak či onak, ale dal časť svojich právomocí paneurópskym orgánom. Je členom Európskej únie a NATO. Medzinárodné právo je základom existencie moderného sveta. Skutočnosť, že Rusko porušilo medzinárodné právo v Nemecku, je nepochybne aj medzi najväčšími kritikmi postoja vlády Olafa Scholza a odporcami dodávok zbraní na Ukrajinu. Je nemožné nereagovať na takéto veci.
Ďalšia vec je, že zahraničná politika Nemecka za Merkelovej bola dosť špecifická. Nemecko nikdy nebolo lídrom v prijímaní politických iniciatív. Gerhard Schröder sa naraz odmietol zúčastniť koalície v Iraku. Vo všeobecnosti však stále sledovali všeobecné smerovanie EÚ.
Merkelová raz na jednom zo zjazdov CDU povedala, že vyzerá ako žaba, ktorá hibernuje. Celá jej zahraničná politika bola práve taká. O Merkelovej sa hovorilo, že je Západná Nemka vo veciach domácej politiky a východná Nemka vo veciach zahraničnej politiky. Z nejakého dôvodu sa rozhodla, že pozná a rozumie Putinovi najlepšie zo všetkých. Možno preto, že hovorí po rusky. Hoci sa hovorí, že Putin pozná nemčinu lepšie ako Merkelovej ruština. Nemecko počas Merkelovej obdobia nepreukázalo zahraničnopolitické iniciatívy.
Ďalším dôležitým bodom, ktorý začal Schröderom, je redukcia Bundeswehru. Na začiatku 1990. rokov mali nemecké ozbrojené sily 500 tisíc ľudí a 2000 slávnych Leopardov. Bundeswehr je teraz v hroznom stave, čo je dôsledkom chronického nedostatočného financovania. Súčasný minister obrany Boris Pistorius sa snaží niečo urobiť.
Podľa pravidiel NATO musí každý štát vyčleniť 2% hrubého národného produktu na udržanie svojej armády. Nemecko sa týmto pravidlom nikdy neriadilo. Najviac pridelili 1,25 alebo 1,5 %. Keď sociálni demokrati išli v roku 2017 k volebným urnám a bolo im povedané, že výdavky by sa mali zvýšiť na 2 %, odpovedali – prečo by sme to mali robiť, je to nesprávny krok. Vzdali sa mnohých vecí, ktoré boli potrebné. Teraz Pistorius hovorí, že tie 2% sú minimum.
Nezabudnite, že Rusko celý čas strávilo na svojom obrannom rozpočte najmenej 6% hrubého národného produktu. A preto sa 24. februára Nemecko ocitlo v situácii, keď na jednej strane nemajú možnosť robiť kardinálne rozhodnutia a na druhej strane existuje dosť veľká obava, že ak sa veľká európska vojna skutočne začne, potom sa Nemecko nemá čo brániť, nie je tam armáda. Prvými výkyvmi nemeckej vlády sú hanebných 500 prilieb, ktoré Christine Lambertová sľúbila prideliť Ukrajine.
Tento proces postupne zmizol. Domnievam sa, že sa do veľkej miery posunula pod vplyvom dvoch faktorov. Ukrajinská armáda a Ukrajinci ukázali, že sa vedia brániť a že ruská armáda nie je druhou armádou na svete, ktorú údajne nemožno poraziť. Toto je hrdinský odpor Ukrajincov. Po druhé, existuje veľmi silný tlak zo strany západných spojencov, najmä Spojených štátov, ako aj východných – Poľska a pobaltských štátov.
Tisk v nemeckej spoločnosti tiež, netreba to podceňovať. Minulý rok bolo veľa Nemcov odhodlaných pomôcť Ukrajine čo najviac, a to nielen podporou utečencov. Urobili v tom veľa, musíme im vzdať hold. Je však tiež potrebné zabezpečiť zbrane a aj potom sa v lete hovorilo, že je potrebné poskytnúť ťažké zbrane – tanky, obrnené transportéry.
Ďalším faktorom spojeným so zmenami počas vojny je strašné bombardovanie, ktoré Rusko začalo spôsobovať mierumilovnému ukrajinskému obyvateľstvu, raketové útoky na ukrajinský energetický systém. Myslím si, že to prispelo k zmene postoja Nemecka, pretože to ukázalo, že táto vojna nie je podľa pravidiel, je to vojna proti civilnému obyvateľstvu a toto je vojna, v ktorej nie je možné dohodnúť sa s agresorom. To prispelo k zmene rétoriky Olafa Scholza.
Vieme, že Európu, najmä Nemecko, prekvapil hrdinský odpor Ukrajincov – vojenských aj civilných. Nedávno sa v Nemecku uskutočnil sociologický prieskum a pýtali sa: „Čo by sa s vami stalo, keby niekto zaútočil na vašu krajinu?“ Iba 5% Nemcov bolo pripravených chopiť sa zbraní, 33% by pokračovalo vo svojom bežnom živote a 24% by odišlo do zahraničia. Je nemecká spoločnosť pacifistická? A ak áno, nespôsobila to politika pamäti?
S týmito prieskumami verejnej mienky by sa malo zaobchádzať opatrne. Neustále sa konajú v Nemecku. Po chvíli môžeme získať rôzne čísla, čo nás tiež môže prekvapiť. Aj keď je to určitý barometer, ktorý musíme nasledovať.
Predtým sme hovorili o politike, o meniacich sa obdobiach v politike. Poprední sociálni demokrati čoraz častejšie hovoria, že v súvislosti s Ruskom urobili chyby, keď hovoria, že by sme mali budovať mier v Európe bez Ruska alebo proti Rusku. Vo väčšine politických strán na Olympe, s výnimkou outsiderov Alternatívy pre Nemecko a ľavice, sa v tejto otázke dosiahol konsenzus.
Situácia so spoločnosťou je oveľa zložitejšia. Je to spôsobené nielen minulosťou Nemecka, ale aj intelektuálnym prostredím tejto krajiny. Teda s tým, čo nazývame pluralizmus, demokracia. Pripomeňme si, koľko otvorených listov kancelárovi Scholzovi bolo minulý rok.
Slávna feministka Alice Schwarzer, ktorá je vydavateľkou populárneho časopisu Emma, zorganizovala otvorený list, ktorý podpísali mnohí známi nemeckí intelektuáli. Boli aj iné listy, ktoré žiadali ukončenie tejto vojny, pretože, ako hovoria, nesie toľko násilia. Nejako uľahčiť začatie rokovaní. A že Scholz by mal spolu s Macronom venovať väčšiu pozornosť diplomatickým krokom.
To znamená, že na jednej strane povedali, že je to hrozná vojna, že sa tak obávajú utrpenia ukrajinského ľudu a že v tejto vojne nevidia perspektívu. Na druhej strane žiadali tie veci, ktoré boli pre nás úplne neprijateľné.
Debata o tom, či dodať Ukrajine ťažké zbrane alebo nie, sa oživila, keď sa nemecká vláda rozhodla prideliť Ukrajine tanky. Alice Schwarzerová sa opäť objavila v aréne a pripojila sa k nej slávna Sarah Wagenknechtová, členka Bundestagu z ľavicovej strany. Začiatkom februára vydali „manifest mieru“, ktorý podľa nich podpísalo 600 tisíc ľudí. Potom zorganizovali takzvanú mierovú demonštráciu, ktorá sa konala v Berlíne 25. februára 2023. Prišlo však k nemu iba 13 tisíc ľudí. Počas zhromaždenia vypukol škandál, pretože k manifestu sa pripojilo mnoho pravicových strán vrátane Alternatívy pre Nemecko a ďalších okrajových skupín. Na samotnej demonštrácii boli ruské vlajky, ale z nejakého dôvodu neboli ukrajinské. Celá táto akcia bola v skutočnosti protiukrajinská. „Ľavicová strana“ bola oplotená od vyhlásenia Wagenknechta, čo viedlo k rozkolu. Je pravdepodobné, že Wagenknecht vytvorí svoju vlastnú politickú silu.
Vo všeobecnosti je tento „manifest mieru“ výzvou na rokovania s Putinom a tieto rokovania sú podľa autorov a signatárov primárne potrebné na ukončenie vojny. Ako by sa to malo ukončiť, aké by mali byť tieto rokovania – nepíšu o tom. Ide len o to, že my, ako hovoria, sme pacifisti, čo znamená, že akákoľvek vojna je pre nás neprijateľná.
Hnutie je dosť nebezpečné, ale podľa môjho názoru je oveľa silnejšie intelektuálne prostredie Nemecka nebezpečnejšie, spája sa s ním svetoznámy filozof Jürgen Habermas. Opäť priniesol článok v Süddeutsche Zeitung, toto sú jeho obľúbené noviny.
Habermas varuje pred treťou svetovou vojnou.
Habermas patrí k tomu, čo svojho času sociológ Karl Manheim nazval „voľne plávajúcou inteligenciou“. Habermas je pomerne slávna osoba, a hoci má 93 rokov, ak čítame jeho texty, chápeme, že je plne inteligentný. Je to muž, ktorý je určitou ikonou nemeckých intelektuálov a je jasné, že jeho vplyv je veľmi silný. Napriek zásadnému kritika, na tento jeho článok, ktorý sa nazýva „Výzva na rokovania“, boli aj celkom pozitívne reakcie.
Pre neho je vojna neprijateľná v akejkoľvek forme. Píše však, že po druhej svetovej vojne, najmä medzinárodnými inštitúciami, OSN, bolo zakázané používať vojnu ako prostriedok riešenia konfliktov, s výnimkou práva na sebaobranu. A dokonca aj taká vec ako „spravodlivá vojna“ bola úplne odstránená z politického použitia. Hovorí, že ide o nespravodlivú vojnu, agresívnu, porušenie medzinárodných práv, ktorú začal Putin. To znamená, že neexistujú žiadne protiukrajinské tézy. Píše, že Ukrajina má právo brániť sa proti agresorovi.
Ale ako sa hovorí, diabol je v detailoch. Habermas kladie otázku: keď dodávame ťažké zbrane, prispieva to ku koncu vojny? Môže napríklad Ukrajina použiť tieto zbrane na porážku Ruska? A čo znamená porážka Ruska? A nie je západná spoločnosť zodpovedná za obete, ktoré vyplynú z použitia západných zbraní? Je nemecká spoločnosť zodpovedná za ťažké zbrane, ktoré Nemecko dodalo a použilo vo vojne na bojisku? A toto je otázka, ktorá núti intelektuálov premýšľať: ukazuje sa, a my Nemci sme zapojení do vrážd, ktoré sa dejú, dodávaním zbraní. Dochádza k skresleniu pojmov.
Aj keď je to celkom jasné z medzinárodného práva: ak dodávate zbrane, nie ste priamymi účastníkmi vojny. A potom je tu filozofická úvaha o tom, či sme zodpovední? A kde sú tie červené čiary, ktoré môžeme prekročiť? Teraz sme sa rozhodli dodať Ukrajine tanky. A teraz ukrajinský prezident a bývalý ukrajinský veľvyslanec Andrij Meľnyk tvrdí, že bojovníci. To znamená, že s istotou smerujeme k tretej svetovej vojne a, ako píše, k jadrovej vojne.
Potom sa pýta, či my, západná spoločnosť, nesieme zodpovednosť? Nemali by sme hovoriť o mieri aj vtedy, ak sme dodávateľmi zbraní, a teda priamymi účastníkmi tohto vojenského konfliktu? V tomto prípade máme tiež právo hovoriť o mierových rozhovoroch, nielen o Zelenskom a Ukrajine. V skutočnosti ide o filozofickú hru na myšlienku, že Západ by mal prinútiť Zelenského a Ukrajincov rokovať.
Habermas sa v článku pýta: čo je víťazstvo? Mali by sme sa 24. februára 2022 presunúť k hraniciam, alebo by to mala byť transformácia Ruska ako štátu? A krajiny NATO podľa jeho názoru urobili zle, keď pôvodne nestanovili jasný cieľ pre túto vojnu.
A nakoniec, to, čo je typické pre Jürgena Habermasa: Ukrajina ako taká nie je v jeho texte. Píše o vojne v Ukrajine, ale nie o Ukrajine. Opäť opakuje svoju mantru, že Ukrajina sa stala nezávislou najneskôr zo všetkých európskych národov. To znamená, že pre neho ďalej ako Odra nič neexistuje. Tu sme, Západ, ale východ Európy. Podľa môjho názoru sú to veľmi nebezpečné veci, ktoré produkujú intelektuáli takej úrovne, ako je Habermas.
Nevidím veľkú podporu pre Habermasove myšlienky. Existuje dokonca niekoľko článkov popredných nemeckých profesorov s obvineniami, že Habermas vôbec nepozná históriu východnej Európy a jednoducho sa mu nehodí o tom písať, pretože podkopáva svoju povesť vedca. Habermasov článok si prečíta určitá kategória nemeckej populácie. Sarah Wagenknecht a Alice Schwarzer počúvajú viac.
Minulý rok ste napísali, že Nemecko vám pripomína nemecký železničný vlak, ktorý sa veľmi pomaly blíži ku konečnému cieľu. Na každej medzistanici sú červené čiary, ktoré prekonáva pomaly as vŕzganím. A vy ste položili rečnícku otázku: Neviem, v čom je problém – či je to na samotnej ceste alebo u strojníkov? Môžete teraz odpovedať na túto otázku?
Bola to naozaj rečnícka otázka. Myslím si, že teraz, keď sa pozrieme na moderné Nemecko, musíme pochopiť: jednoducho všetko, čo sa stalo minulý rok, sa deje teraz. Medzi nimi je určitá vzdialenosť. A táto vzdialenosť je predovšetkým taká, že Nemci s vŕzganím prechádzajú červenými čiarami. A videli sme, ako prekonávajú tieto červené čiary. Prekonávajú ich, povedzme, takou dosť napätou, niekedy dosť ostrou diskusiou medzi samotnou nemeckou spoločnosťou. Nemeckí politici sú veľmi silne prepojení so svojimi voličmi. Prvok publicity v Nemecku aj prvok tejto diskusie sú veľmi dôležité a majú veľmi silný vplyv. Preto niekedy, ak sa nám zdá, že konajú veľmi pomaly, a často je to tak, potom naozaj konajú veľmi pomaly. To sú v zásade črty len nemeckého politika. Samozrejme, veľmi ma teší posledný prejav Olafa Scholza v Bundestagu, ktorý bol práve načasovaný tak, aby sa zhodoval s minuloročným prejavom, v ktorom práve hovoril o Zeitenwende. Vidím hrozné posuny v nemeckej spoločnosti, najmä v nemeckej politike.
