V súvislosti s diskusiou o situácii s ruským „opozičným“ televíznym kanálom „Dozhd“ v Lotyšsku a odňatím licencie stojí za zváženie základný problém týchto médií a ich aktivít v Rige. Rovnako ako problém s akýmkoľvek iným „opozičným“ mediálnym projektom vytvoreným v zahraničí ruskými občanmi. Od samého začiatku sú odsúdení na neúspech.
Hlavným problémom týchto médií nie je to, že ich novinár povedal niečo o éteri alebo nepovedal, chybne alebo nie, ukázal na obrazovke mapu Ruska s Krymom alebo bez neho, či vedenie televízneho kanála bolo prítomné na stretnutí Lotyšskej národnej komisie pre reguláciu vysielania a televízie bez tlmočníka, očakávajúc, že bude možné chatovať v ruštine (že, aj keď boli členovia Komisie pripravení a každý vedel po rusky, v rozpore so zákonom Lotyšskej republiky). Najväčším problémom je, že tento projekt bol od samého začiatku neúspechom. Prečo? Po prvé, kvôli úplnej divergencii záujmov.
V rozhovore medzi ukrajinským novinárom Vitalijom Portnikovom a literárnym kritikom Alexandrom Boičenkom som narazil na citát Petra Stolypina, ktorý je v Rusku považovaný za veľkého reformátora: „Potrebujete veľké prevraty – potrebujeme veľké Rusko.“ Táto slávna fráza znela na stretnutí ruskej dumy 10. mája 1907. Je príznačné, že hoci sa diskusia vo všeobecnosti točila okolo pozemkovej reformy, Stolypin videl v „poľskej otázke“ jednu z hlavných prekážok jej realizácie.
Poľský jazyk ako prekážka pri plnení historických úloh Ruska
Poslanci z tzv. Poľský kruh v Dume sa vôbec nevyznačoval žiadnym výnimočným radikalizmom, jedným z ich najdôležitejších postulátov bola požiadavka na obnovenie všeobecného vzdelania v poľštine v oblasti regiónu Nadwisłan – teda to, čo zostalo z tzv. Kongresové kráľovstvo Poľska, vytvorené po Viedenskom kongrese v roku 1815, keď sa ruský cár zaviazal rešpektovať jeho autonómiu. Ruské represie, ktoré padli na Poliakov po krvavo potlačených povstaniach v rokoch 1830 a 1863, ich zbavili nielen vzdelávania a odbornej prípravy v ich rodnom jazyku, ale dokonca aj práva pomenovať svoju vlasť.
„Tu sú, páni, ponaučenia z histórie, ktoré podľa môjho názoru celkom presvedčivo dokazujú, že štát ako Rusko nemôže a navyše nemá právo beztrestne popierať svoje historické úlohy. […] Bolo by skutočne zaujímavé vysledovať, aké vplyvné poľské kruhy v západnom Rusku [тобто Польщі, – прим. Н. Щ.] reagoval na veľké otrasy, ktoré Rusko zažilo v roku 1905 a nasledujúcich rokoch. […] Pre poľské obyvateľstvo bola vytvorená príležitosť komunikovať s nami, aby sa z nohy na nohu pripojilo k Rusom po ceste kultúry, v mierovom smere štátnosti. Ako však poľská inteligencia využila túto príležitosť? Rovnako ako predtým: mimoriadne silný nárast nepriateľstva voči všetkému ruskému. Stalo sa to, čo sa malo stať: vždy, keď ruská tvorivá sila v krajine oslabí, poľské sily sa zintenzívnia a vystúpia.“
Preto na ceste k modernizácii Ruska (ktorého veľkým podporovateľom bol Stolypin) bolo potrebné potlačiť všetky kultúrne impulzy Poliakov, ktoré neboli ničím iným ako „zvyšujúcim sa nepriateľstvom voči všetkému ruskému“. Znie to povedome, však? „Rusofóbia“ je jednou z obľúbených fráz, akýmsi buzzwordom, ktorý dnes tak ľahko opakujú režim aj opozičné médiá Ruska. Obvinenia z „nepriateľstva voči všetkému ruskému“ sú dnes tiež vypočuté proti lotyšským orgánom a spoločnosti v súvislosti so zrušením licencie vyššie uvedeného televízneho kanála.
Nedávno som sa zúčastnil seminára pre prekladateľov v jednej z európskych krajín, relatívne bezpečne vzdialených od hraníc Ruska. Jedna z účastníčok, ktorá prišla z Ruska a sťažovala sa na to, aká komplikovaná bola jej cesta kvôli nepochopiteľnému a podľa jej názoru dokonca absurdnému zákazu letov z Ruska do Európskej únie (pričom poznamenala, že je „proti vojne“), na jednej z tried spomenula „veľkosť“ Puškinovho talentu v porovnaní, povedzme, s tým istým Adamom Mickiewiczom. Ruská žena (s akademickým vzdelaním) to povedala celkom úprimne, zrejme si ani neuvedomila, že v jej slovách je vôbec niečo nevhodné. Koniec koncov, je „zrejmé“, že existujú „veľké“ a „malé“ kultúry, jazyky, a teda aj „veľká“ a „malá“ poézia a literatúra. Je dôležité, že napríklad „malá“ v jej očiach bola literatúra a poézia krajiny, ktorá nás prijala.
Pokiaľ ide o Puškinovu „veľkosť“, stojí za zmienku aspoň tento jeho výraz:
„Rusko zostalo pre Európu dlho cudzincom. Jeho rozľahlé pláne absorbovali silu Mongolov a zastavili ich inváziu na samom okraji Európy; barbari sa neodvážili udržať zotročené Rusko v zadnej časti a vrátili sa do stepí svojho východu. Kresťanské osvietenstvo teda zachránilo ponížené a umierajúce Rusko a v žiadnom prípade Poľsko, jak nárokoval si európske časopisy. Európa však vždy zostala voči Rusku rovnako nevedomá ako nevďačná.“
Veľký ruský básnik nikdy neskrýval svoj nepriateľský postoj k Poliakom a vyjadril ho napríklad v propagandistickej básni „Ohováračom Ruska“, v ktorej jednoznačne vydal výzvu obyvateľom západnej Európy, ukazujúc svoj postoj k poľsko-litovskému povstaniu z roku 1830, spolu s radou, aby nezasahovali do vnútorných záležitostí Ruska, ktorému údajne nerozumejú: „Čo vás hnevalo? Vzrušenie z Litvy? Zastavte to: toto je spor medzi Slovanmi.“ Puškin sa, samozrejme, nepovažoval za nevedomého, hoci pravdepodobne úplne nevedel, ktoré národy cárskej ríše patria do slovanskej jazykovo-etnickej skupiny a ktoré nie. Okrem toho, v kontexte veľkosti Ruska mu na tom pravdepodobne nezáležalo.
„Ak chcete počuť nezmysly, opýtajte sa cudzinca, čo si myslí o Rusku,“ napísal v jednom zo svojich listov.
Odtiaľto budeme ohrozovať Švédov
Od čias Puškina, ktorý je považovaný za tvorcu literárneho ruského jazyka a zakladateľa veľkej ruskej literatúry, slogan „potrebujeme veľké Rusko“ bol a je podstatou ruskej národnej myšlienky, ktorá je stále základom všetkých vízií budúcnosti tejto krajiny, ako aj vízie dnešnej úlohy Ruska. Všetky tieto vízie boli vždy realizované a realizované na naše náklady. Náš – teda všetky národy, ktoré trpeli „veľkými otrasmi“, ktoré priamo súviseli s túžbou Ruska po „veľkosti“.
Ďalší veľký ruský mysliteľ, Pyotr Chaadaev, veril, že „Rusko, ak si len uvedomí svoje povolanie, by malo prevziať iniciatívu na vykonávanie všetkých veľkorysých myšlienok, pretože nemá náklonnosť, vášne, myšlienky a záujmy Európy.“
Takže na jednej strane Rusi radi hovoria svetu, že sú neoddeliteľnou súčasťou svetovej kultúry, ako aj poukazujú na svoje „neoddeliteľné väzby“ s európskou kultúrou, a na druhej strane demonštrujú neskrývanú tendenciu otvorene ignorovať túto (údajne „spoločnú“) kultúru, zdôrazňujú ich kultúrnu oddelenosť a „nadradenosť“ a najmä „malým“ európskym národom, ktoré sú ich susedmi. Na akékoľvek obvinenie proti nim majú hotovú odpoveď: „Uma Rusko nemožno pochopiť“, to znamená, že „ste jednoducho príliš hlúpi na to, aby ste nám porozumeli“ v základnej verzii a „ste príliš všední a nemáte potrebnú duchovnosť na to, aby ste pochopili, čo oko nedokáže pochopiť“ – v sofistikovanejšej verzii.
Vzhľadom na to všetko je jasnejšie, prečo si protirežimová televízia z Ruska vybrala za svoje sídlo Rigu. Bol to akýsi ukážkový kúsok – tu sme tam, kde by sme naozaj mali byť, kde ruské slovo a ruská myšlienka stále „žijú“, pretože je to súčasť „nášho“, „ruského sveta“. Ako napísal Alexander Puškin o Petrohrade, práve na základe dobytých krajín pri Baltskom mori, „odtiaľto budeme ohrozovať Švédov.“
Inými slovami, dnešné Lotyšsko, bezpečné pod záštitou NATO a relatívne bohaté v rámci EÚ, vo svojich víziách a vnímaní, je jednoducho alternatívou k Rusku. Podľa „opozičných“ Rusov je to krajina, ktorej existencia sa interpretuje ako miera ich potrieb, s jednou úlohou – slúžiť ich vízii „nového Ruska pre lepšiu budúcnosť“ (fráza, ktorá sa často počuje na „Dozhd“). Bez Putina pri moci, ale aj bez premýšľania o jeho úlohe vo svete. Bohužiaľ, toto nie je nový fenomén v histórii ruskej myšlienky. To je celkom ľahké overiť tým, že sa opäť obrátite na „veľkú ruskú literatúru“. Stačí si v tejto súvislosti spomenúť napríklad na „ostrov Krym“ od Vasilija Aksyonova. Toto je román z roku 1979 vydaný dva roky po autorovej emigrácii zo ZSSR do USA. Ide o druh alternatívnej histórie a geografie, ktorej základným princípom je, že polostrov Krym je plnohodnotným ostrovom. Tento detail hrá dôležitú úlohu v histórii občianskej vojny v Rusku: ostrov Krym sa porovnáva so skutočným ostrovom Taiwan, čo je podľa autora veľmi dobrá skúsenosť s konfrontáciou alternatívnych politických a ekonomických systémov v rámci jedného národa.
Je tiež dôležité, že až do invázie 24. februára Ukrajina 24, Kyjev av širšom kontexte celá Ukrajina, pre mnohých „opozičných“ Rusov, hrala úlohu takéhoto alternatívneho Ruska. A teraz, okrem Rigy, Tbilisi, Almaty, Tallinnu, Vilniusu, Helsínk, koniec koncov, je na túto úlohu vhodná aj Varšava alebo Krakov – a prečo nie. Kdekoľvek môžu konať v blízkosti Rusov a zhromaždiť okolo nich kritickú masu rusky hovoriacich ľudí, ktorí sú pripravení konať spoločne a vnímať svet len cez prizmu svojho jazyka. Dozhd hľadal takýchto ľudí aj v Lotyšsku – a určite ich našiel.
Rusko nemožno dať do klobúka
Pred sto rokmi Michail Bulgakov, tiež horlivý zástanca alternatívneho Ruska (to znamená odlišného od vtedajšieho boľševika), veľmi výstižne a zvláštne prijal fenomén imperializmu vo svojom románe „Biela garda“. Do v jednej z kapitol opisuje let „bielych“ Rusov do Kyjeva (pomenovaný v texte Mesto) v zime, na jar av lete 1918. Utiekli od boľševikov z Moskvy a Petrohradu na vtedajšiu nezávislú Ukrajinu, kde vznikol ukrajinský štát pod vedením Hetmana Pavla Skoropadského – s alternatívnym konceptom Ústrednej rady na čele s tzv. Adresár identifikovaný spravidla s postavou Simona Petliura.
Bulgakov sám nikdy neemigroval na Západ, túžil po „novom Rusku“ v Kyjeve, kde s úplným nepochopením a hnevom sledoval pokusy Ukrajincov vytvoriť si vlastnú štátnosť. „Rusko nemožno dať do klobúka,“ odpovedal raz na otázku o možnej emigrácii. Alexej Navaľný, ktorý je považovaný za dominantnú postavu súčasnej ruskej opozície, v rozhovore pre rádio Ekho Moskvy niekoľko mesiacov po anexii Krymu Ruskom, odpovedal na priamu otázku hostiteľa, kto vlastní polostrov: „Krym patrí ľuďom žijúcim na Kryme“ a dodal: „Krym zostane súčasťou Ruska a v dohľadnej budúcnosti už nikdy nebude súčasťou Ukrajiny.“ Na konci rozhovoru Navaľný pridal frázu, ktorá sa často cituje ako ukazovateľ jeho postoja k krymskej téme: „Krym je klobásový sendvič, alebo čo ho priniesť tam a späť?“
Ukrajina, ktorú Bulgakov opísal pred sto rokmi, bola alternatívnym alebo dokonca dočasným Ruskom v očiach väčšiny kultúrnych Rusov a opozície voči boľševickému režimu pred jeho pádom alebo porážkou v Moskve. Nenávisť boľševikov opísaná autorom nebola v žiadnom prípade v korelácii s vnímaním geopolitických zmien, ktoré sa odohrali okolo. Zmeny, ktoré ovplyvnili celú našu časť Európy – nezávislé, „problémové“ Poľsko uvedené v texte, novovytvorené pobaltské štáty, Fínsko a Ukrajinu – krajiny, pre ktoré Rusi dokonca prišli s osobitným hanlivým výrazom – „limitrofs“.
Paradoxne, Bulgakov mal pravdu, keď napísal, že takýto útek Rusov a vytvorenie alternatívneho Ruska v iných krajinách sa v dvadsiatom storočí nebude opakovať. Ale v XXI storočí, takmer presne storočie po udalostiach, ktoré opísal Bulgakov, sa to opakovalo. To sa stále deje pred našimi očami a zákernosti ruskej opozičnej televízie v Rige sú toho živým príkladom.
„A teraz, v zime roku 1918, mesto žilo zvláštny, neprirodzený život, ktorý sa v dvadsiatom storočí nemusí opakovať. Za kamennými stenami boli všetky apartmány preplnené. Ich starí prapôvodní obyvatelia žne a naďalej sa zmenšovali, dobrovoľne púšťali nových mimozemšťanov, ktorí smerovali do mesta. A práve odtiaľ prišli s týmto mostom v tvare šípu, kde bol tajomný sivý opar. Sivastí bankári a ich manželky utiekli, talentovaní podnikatelia utiekli, ktorí opustili dôveryhodných asistentov v Moskve, ktorí boli poučení, aby nestratili kontakt s novým svetom, ktorý sa narodil v moskovskom kráľovstve, majitelia domov, ktorí opustili domy lojálnym tajným úradníkom, priemyselníkom, obchodníkom, právnikom a verejným činiteľom. Novinári, Moskva a Petrohrad, predajní, chamtiví, zbabelí utiekli.[…]
Okamžite sa objavili nové noviny a najlepšie perá v Rusku začali písať feuilletons v nich av týchto feuilletonoch, aby zahanbili boľševikov. […]
Tlačili listy do jednej predajne, cez problémové Poľsko (mimochodom, žiadny diabol nevedel, čo sa v ňom deje a aká je to nová krajina – Poľsko), cez Nemecko, veľkú krajinu čestných Germánov, prosiacich o víza, prevod peňazí, pocit, že možno budú musieť ísť ďalej a ďalej, kam by v žiadnom prípade nedosiahla strašná ozvena boľševických bojových plukov. Snívali o Francúzsku, o Paríži a túžili po myšlienke, že dostať sa tam je veľmi ťažké, takmer nemožné.
Chceme demokratické Rusko?
Vráťme sa do XXI storočia. V poslednej dobe sa čoraz viac vynára otázka, či chceme (t. j. „kolektívny Západ“ – termín, ktorý tak ľahko používa propaganda ruského režimu) demokratického Ruska alebo nie. A ak to chceme, potom je našou povinnosťou podporovať a pomáhať tým Rusom, ktorí to tiež údajne chcú. Je to jednoduché, však?
Áno. Ale len akoby, pretože odpoveď na túto otázku vyžaduje, aby sme vedeli, čo Rusi, ktorí chcú demokratické Rusko, skutočne chcú a čo od nás očakávajú?
Krátka odpoveď je opäť jednoduchá: chcú Rusko bez Putina. Tí, ktorí to chcú, však väčšinou očakávajú, že sa ich krajina v podstate vráti k tomu, čím bola pred 24. februárom 2022 a k ďalšej medzinárodnej izolácii. Po prvé, že nebude nútená vážne prehodnotiť svoju úlohu vo svete a prehodnotiť svoje vzťahy s inými národmi a štátmi.
Podľa tohto konceptu je Rusko bez Putina vo vzťahoch so zvyškom sveta jednoducho automatickým návratom k modelu Podnikanie ako obvykle. Podľa predtým zavedenej schémy „Poskytujeme vám uhľovodíky a prístup na náš obrovský trh (a trochu z nášhoth „skvelá kultúra“) a vy k nám – víza a priame lety do Paríža, New Yorku a Londýna, prístup k moderným technológiám a uznanie, že sme si rovní a dokonca trochu „rovní“. Koniec koncov, veľkosť zaväzuje – „potrebujeme veľké Rusko“, pamätáte?“
„Opoziční Rusi“ v skutočnosti očakávajú tri veci: 1) prístup k zdrojom financovania svojich myšlienok (už hovoria o „Marshallovom pláne“ pre „nové“ Rusko); 2) možnosť neobmedzeného „životného priestoru“ pre ruský jazyk všade tam, kde to Rusi chcú a potrebujú (akékoľvek iné rozhodnutie je prejavom „rusofóbie“); 3) tu použijem ďalší citát, tentoraz filozofa Nikolaja Berdyaeva: „Popieranie Ruska kvôli ľudskosti je lúpežou ľudstva.“ Táto veta dokonale odráža súčasný príbeh „obrany veľkej ruskej kultúry“ tvárou v tvár početným útokom spôsobeným „rusofóbiou“, ako je údajné „barbarstvo“ spáchané Ukrajincami, keď demontovali pamiatky cisárovnej Kataríny II. A generála Alexandra Suvorova v Odese. Ten sa okrem kolonizácie Ukrajiny preslávil okrem iného masakrom v pražskom varšavskom okrese v novembri 1794, ale podľa mnohých pobúrených Rusov ide čisto o tento jav. Zrušiť kultúru. To znamená: rozpoznať našu kultúrnu veľkosť a nesnažte sa nás učiť, pretože podľa definície nás stále nepochopíte.
Preto odpoveď na otázku, či chceme demokratické Rusko, priamo súvisí s odpoveďou na otázku, či súhlasíme s realizáciou takejto vízie nového Ruska, ktorú očakávajú samotné strany. Inými slovami, prijali by sme úlohu novej hranice XXI storočia, ktorú nám prívrženci tohto konceptu dali vopred?
Je príznačné, že slogan, ktorý kedysi hodil Stolypin („Potrebujete veľký šok – potrebujeme veľké Rusko“ – pôvodný predrevolučný pravopis), bol vyrytý na jeho pamätníku, ktorý bol otvorený 6. septembra 1913 niekde inde, ale v Kyjeve na vtedajšom námestí Dumskaya. Pamätník bol zbúraný počas revolúcie o štyri roky neskôr a námestie, na ktorom stál, sa dnes nazýva Maidan Nezalezhnosti a bolo svedkom dvoch ukrajinských revolúcií: Oranžovej revolúcie v roku 2004 a revolúcie dôstojnosti v rokoch 2013-2014.
Veľké otrasy budú pokračovať, pokiaľ bude myšlienka „Veľkého Ruska“ nažive.
Preklad z poľštiny
Text bol publikovaný ako súčasť projektu spolupráce medzi nami a poľským časopisom Nowa Europa Wschodnia.
Predchádzajúce články projektu: Ukrajina – EÚ: horúci koniec rokovaní, Ukrajina – útek z voľby, Východné partnerstvo po arabských revolúciách, V krivom zrkadle, Opovrhovaný, Lukašenko ide do vojny s Putinom, Medzi Moskvou a Kyjevom, Klobása je klobása, Môj Ľvov, Putin na kuchyniach, Polostrov strachu, Ukrajina vynájdená na východe, Nový starý objav, A malo to byť také krásne, novoročný darček pre Rusko, Či diskutovať o histórii, minská slepá ulička
Pôvodný názov článku: „Opozycyjni Rosjanie“ tęsknią za wielkością
