Liberálne prostredie (ukrajinské aj ruské) niekoľko dní aktívne diskutovalo o poslednom rozhovore, ktorý slávny ruský novinár Jurij Dud prevzal od ruského herca a televízneho moderátora Oscara Kucheru. Mohli by sme s istotou nazvať Dudyu „dobrým Rusom“, aj keď táto definícia je na jednej strane už unavená, na druhej strane spôsobuje veľa kontroverzií a hovorí, či vôbec existujú „dobrí Rusi“, alebo sa zásadne líšia od „zlých Rusov“ a mali by sme to rozlišovať? Podľa môjho názoru by mali.
Ale teraz to nie je o tom, ale o pohovore. Ako som už poznamenal, okolo neho vypukli búrlivé diskusie. Prečo? Pretože Kuchera, na rozdiel od „dobrého ruska“ Dudyu, je určite „zlý Rus“. Vo všeobecnosti podporuje politiku Vladimíra Putina (s určitými výhradami, ktoré však on sám buď nie je schopný formulovať, alebo sa pred tým obáva). Je údajne proti vojne (dobre, pretože ktorý hotový blázon pripúšťa, aký druh vojny?), ale nemá nič proti „špeciálnej vojenskej operácii“. Celkom nerozumie jeho cieľom, verí, že nejde o zabavenie cudzích území, ale o niečo iné, čo úrady ešte nepovedali, ale nepochybne povedia, kedy príde správny čas. Aspoň tomu verí.
V skutočnosti slovo „verím“ preniká celým rozhovorom. Niet divu, že Kuchera dokonca napísal pieseň „Verím“ na podporu kremeľského „SVO“. Aj keď predstiera, že je blázon a tvrdí, že ide o pesničkovú výzvu na mier, a slová „Verím – prejdeme sa Berlínom a Parížom“ majú čisto turistický, nie agresívny význam.
Takže, kto je Oscar Kuchera, je jasné. Akýsi adept Putinovej politiky a kritik Západu spomedzi bavlnených ruských bohém. Kto sa snaží obísť ostré zákruty, pretože nechce byť zablokovaný od zvodných kúziel Západu, ktoré kritizoval. Považuje za celkom normálne, že ruské úrady a propagandisti posielajú svoje deti do nenávidenej Európy a Spojených štátov, kupujú tam vily, trávia tam voľné miesta (pretože obyčajní ľudia na Západe sú jedna vec a úrady sú úplne iné). A, samozrejme, som presvedčený, že rusko-ukrajinskú vojnu vyprovokovala Amerika. Poslal však svoju tehotnú manželku, aby porodila v Miami, a pre istotu nezabudol svojmu synovi urobiť pas s hviezdnymi pruhmi. Toto je pokus prefíkaného chlapa sedieť na dvoch stoličkách.
Oplatilo sa s ním urobiť rozhovor? Niektorí liberálni debatéri dôrazne argumentujú: nie! Pretože to, čo možno počuť od človeka, ktorého mozog je uhasený rafinovanou ruskou propagandou, ktorý sa sám stal opakovateľom tejto propagandy prostredníctvom vlastného telegramového kanála. Niektorí veria, že rozhovor s takýmito ľuďmi je užitočný. Po prvé, „blázon každého z nich bol viditeľný.“ Po druhé, jasnejšie ukázať, s akými tézami pracuje kremeľská propaganda, ktoré z nich sú účinné, aby sa neskôr našiel protiklad k nim. Po tretie, Dud celkom jasne poukázal na bezmocnosť týchto téz. Majstrovsky zachytil partnera o rozporoch jeho vlastných vyhlásení, o absurdnosti argumentov, o zlyhaní celého konceptu odôvodnenia „SVO“. Napríklad anketár prinútil respondenta, aby pripustil, že absolútne nechápe, čo je „denazifikácia“ a navyše, prečo bolo potrebné prostredníctvom nej rozpútať najväčšiu vojnu XXI storočia.
Ale bolo tu aj jedno miesto, kde Dud prepichol. Aj keď si to nevšimol nikto z liberálnych debatérov, aspoň tých, ktorých komentáre som si mohol prečítať. Keď Kuchera odôvodnil svoj postoj k rusko-ukrajinskej vojne, spomenul Euromajdan. To znamená, že nepoužil samotné slovo „Euromaidan“, ale nazval ho štátnym prevratom z roku 2014, počas ktorého „povstalci so zbraňami v rukách zvrhli legitímne zvoleného prezidenta“. Podľa Kucheru to všetko začalo. Donbas, hovoria, neprijal tento prevrat a odolal. No, potom ozbrojená konfrontácia v dvoch regiónoch a ako logické pokračovanie („8 rokov bombardovaný Donbas“) – invázia v plnom rozsahu.
Dud (ako mnohí predtým) z nejakého dôvodu prehltol tento argument o puči a povedal len, že ide o vnútorný ukrajinský prípad. Okrem toho je to typická chyba pre „dobrých Rusov“ a dokonca aj pre niektorých Ukrajincov, ktorí nepohŕdajú príležitosťou diskutovať s Rusmi. Z nejakého dôvodu sa ľahko zhodujú na tom, že, hovoria, došlo k nejakému mýtickému útoku na rezidenciu Viktora Janukoviča, v dôsledku čoho musel utiecť do Ruska.
Chcel by som poradiť Dudymu a ostatným, aby študovali iba históriu Euromajdanu, to znamená revolúciu dôstojnosti. Od výzvy Mustafu Nayyema, aby si vzal „dáždniky, čaj, kávu, dobrú náladu“ až po podpísanie dohody medzi Janukovičom a opozíciou „O riešení krízy v Ukrajine“ 21. februára 2014. Po tejto dohode bola revolúcia skutočne dokončená, avšak Euromaidan zotrvačnosťou trval ešte niekoľko mesiacov. Podľa dohody zostal Janukovič vo svojom poste, nikto ho nemá kam vyhostiť chystala sa. No, vôbec nie, existovala jedna radikálna skupina vedená Vladimírom Parasyukom, ktorý sa nazýval „stotníkom Majdanu“. Uviedla, že chce zvrhnúť Janukoviča, ale neprekrútila sa ani silou, ani prostriedkami.
Došlo teda k pokusu radikálnych aktivistov Majdanu zaútočiť na rezidenciu na ulici Bankova. Ale stalo sa to 1. decembra 2013. A tento pokus nebol úspešný, skôr naopak, mnohí účastníci útoku boli vážne zbití.
Takže nakoniec, „dobrí Rusi“ a nie príliš dôkladní v štúdiu histórie Majdanu Ukrajinci by si mali uvedomiť, že počas revolúcie dôstojnosti nedošlo k štátnemu prevratu. Zvlášť ozbrojený. Janukovyč utiekol výlučne z vlastnej iniciatívy. Prečo? Doteraz na túto otázku nikto nedal viac-menej rozumnú odpoveď. Možno sa bál zodpovedať za zabíjanie na Majdane, možno sa obával ulúpeného bohatstva, možno sa naozaj bál Parasyukových hrozieb. Kto by to mohol vedieť?
v Ukrajine však skutočne došlo k štátnemu prevratu, ale o štyri roky skôr. A bol to Janukovič a jeho klika, ktorí sa ho dopustili, keď sa ústava zmenila v rozpore so všetkými možnými postupmi. Pamätáte si? V septembri 2010 poslala Strana regiónov ústavnému súdu žiadosť so žiadosťou o posúdenie ústavnosti reformy z roku 2004. Rozhodnutím CCU boli zmeny a doplnenia z roku 2004 uznané za nezlučiteľné so základným zákonom. Išlo o najbrutálnejšie porušenie ich právomocí ústavnými sudcami. Koniec koncov, tieto zmeny, vďaka hlasovaniu ústavnej väčšiny Verchovnej rady, sú už dlho zahrnuté do samotného súboru ústavy. A povinnosťou CCU je chrániť ústavu Ukrajiny ako „Slovo Božie“.
16 z 18 členov CCU hlasovalo za toto trestné rozhodnutie. Proti tomu sa postavili iba Petro Stetsyuk a Viktor Shishkin. Zaujímalo by ma, kde je teraz 16 sudcov, ktorí by mali byť za mrežami v oblasti právneho štátu? Ale teraz to nie je o nich.
Bez rozhodnutia kvalifikovanej väčšiny Verchovnej rady sa teda Ukrajina vrátila z parlamentno-prezidentskej do prezidentsko-parlamentnej formy vlády. A Janukovyč dostal všetky páky na uzurpovanie moci.
Situácia sa prehrala až 21. februára 2014. Potom, berúc do úvahy už spomínanú dohodu „O vyriešení krízy v Ukrajine“, Verchovná rada ústavnou väčšinou 386 hlasov prijala zákon „o obnovení niektorých ustanovení ústavy Ukrajiny“. To znamená, že došlo k návratu do parlamentno-prezidentskej republiky. Preto sa Verchovna rada opäť stala hlavou mocenskej pyramídy. Okrem toho opäť zdôrazňujem, že bez jediného ozbrojeného prevratu pri zachovaní kontinuity mocenských inštitúcií. A o dva dni neskôr, vzhľadom na útek Janukoviča zo štátu, musela Verchovná rada zvoliť dočasného úradujúceho prezidenta. Dovoľte mi pripomenúť, že sa stali Alexandrom Turchynovom.
A potom sa konali ďalšie dve populárne prezidentské voľby a dve voľby do Verchovnej rady. Okrem toho boli hlasovacie a volebné kampane pozorne monitorované medzinárodnými pozorovateľmi. O čestnosti a spravodlivosti týchto volieb svedčí skutočnosť, že k moci sa zakaždým dostali úplne noví ľudia. A diktátor-pučista by mal logicky zachovať svoje mocenské pozície.
Preto, drahí ruskí liberáli, „je to potrebné opatrnejšie, opatrnejšie,“ ako učil váš spolupracovník Michail Zhvanetsky.
