Na zodpovedanie otázky „Sú občania Ruskej federácie kolektívne zodpovední za vojnu s Ukrajinou?“ je potrebné odpovedať na otázku „Sú občania Ruskej federácie kolektív?“.
Kolektívna zodpovednosť je možná len v kolektíve. Požadovať kolektívnu zodpovednosť od ľudí, ktorí nemajú nič spoločné, je zbytočné. Dopadá kolektívna zodpovednosť za zlú prevádzku letiska na pasažierov, ktorí tam uviazli? Očividne nie, hoci na letisku môže byť veľa cestujúcich, niekedy aj desaťtisíce.
Dá sa stoštyridsať miliónov ľudí roztrúsených po severnej Eurázii, od arktického Nórska po Severnú Kóreu, nazvať kolektívom? Majú niečo, čo z nich robí kolektív, ktorý možno brať na zodpovednosť? Moskovskí predstavitelia nás s istotou ubezpečujú, že existuje. Údajne existuje kolektív „ruských občanov“. Údajne Ruská federácia je naozaj krajina a skutočne federácia. Kolektív ruských občanov sa údajne nelíši od kolektívu kanadských občanov.
Ruskí predstavitelia sú navyše presvedčení, že v Ukrajine neexistuje žiadny kolektív občanov. Že ukrajinský občan je oxymoron. Že obyvateľov Ukrajiny nič nespája a chcú sa stať súčasťou ruského tímu. prečo? Údajne preto, že Ruská federácia je „skutočný tím“. Je to tak? Je Rusko krajinou v rovnakom zmysle ako Kanada alebo Nórsko? A naozaj federácia? A tím ruských občanov? Naozaj existuje?
V moderných spoločnostiach sú ľudia zjednotení do kolektívov ústavou a princípmi v nej načrtnutými. Kanada je kanadská ústava, ktorá zakotvuje neodňateľné práva každého Kanaďana. Kanadskí občania môžu byť veľmi odlišní, ale všetci súhlasia so svojou ústavou.
Prijatím kanadskej ústavy sa zo Škótov, Francúzov, Sikhov, Ukrajincov, Portugalcov, Číňanov – kohokoľvek, kto chce – stanú Kanaďania a Kanada na kolektív priamo zodpovedný za ich kolektívne činy. V rámci krajiny aj v zahraničí.
V niektorých krajinách môžu monarchovia popri ústave alebo namiesto nej pôsobiť ako zjednocujúci faktor. Dnes je King and Queen o založení tímu. Ľudí v Holandsku, Dánsku, Švédsku, Nórsku a Veľkej Británii spája úcta k ich panovníkom. Moderný panovník je živým stelesnením historickej cesty. Za postavou panovníka stojí história krajiny. Postava panovníka spája modernu s najstaršou minulosťou.
Súčasný nórsky kráľ Harald V. je Piaty, pretože pred ním už na území Nórska boli štyria králi s týmto menom. Najmä Harald I., predchodca nórskej monarchie, ktorý žil už v 9. storočí. Budúci nórsky kráľ, princ Haakon, bude ôsmym Haakonom na nórskom tróne.
Je dôležité objasniť, že Harald je kráľ, pretože Nóri to chcú. Kráľa do Nórska pozvali občania po vyhlásení nezávislosti od Dánska. Taká bola vôľa občanov pred sto rokmi a platí to aj dnes. Nórske ľavicové strany v parlamente požadujú zrušenie monarchie už polstoročie a vždy prehrali: Nóri si svoju ústavu vážia, no veria, že spojenie ústavy a panovníka posilní ich kolektív.
Ako Briti. Zábery z Londýna počas nedávnych osláv sedemdesiateho výročia vlády kráľovnej Alžbety jasne ukazujú, ako efektívne zbližuje konštitučný monarcha ľudí.
Majú občania Ruskej federácie ústavu? Alebo monarchia? Alebo možno niečo špeciálne, jedinečné? Formálne má Rusko ústavu, ale koho spája? Ak sa dá Ruskej federácii vládnuť štvrť storočia bez toho, aby sa vôbec zúčastnila prezidentskej debaty, potom ústava nemá žiadnu silu. Preto okolo nej nie je žiadny tím.
Ústava v modernej Ruskej federácii je ozdobou a rekvizitou. Výzdoba a rekvizity nevytvárajú zodpovedné tímy. Ťažko povedať, čo presne vytvárajú, ale nevyrovná sa to Kanade, Nórsku a žiadnej inej vyspelej krajine.
V Rusku nie je panovník. Ruský „silný vodca“ nemá s panovníkom nič spoločné. „Silný vodca“ nie je o histórii krajiny a nie o spojení časov. Hovorí o svojej schopnosti beztrestne lámať osudy miliónov. Je nepravdepodobné, že by brutalita mohla vytvoriť politický kolektív. Aspoň v modernom zmysle.
Moskva tiež rada hovorí o „šrotoch“. Ako hovorí oficiálna Moskva, ide o rovnaký, „jedinečný“, základ „kolektívu ruských občanov“. Zmyslom teórie „odpadu“ je, že obyvatelia severnej Eurázie majú údajne nevyslovenú kombináciu spoločných hodnôt, čo z nich robí moderný politický kolektív. Neexistuje presný zoznam týchto hodnôt.
„Skrepy“ nie sú ako nórsky panovník, ktorého možno vidieť počas dôležitých štátnych obradov. A nie ako kanadská ústava, ktorú si môžete prečítať a pochopiť.
Zdá sa, že „útržky“ sú tam, ale zostávajú neviditeľné, bez papiera a atramentu, víria vzduchom ako nebeskí duchovia. Inými slovami, teória „šrotu“ je vtip a nemá zmysel sa o nej vážne baviť, ako o ústave alebo panovníkovi.
Čo zostáva ako výsledok? Zostáva obrovské územie od Baltu po Aljašku a zostáva tu stoštyridsaťšesť miliónov, ktorí nemajú žiadny politický kolektív v modernom zmysle. Je hrozné, že týchto stoštyridsaťšesť miliónov nerozumie politickým otázkam a radšej sú apolitickí.
Najnovším príkladom je myšlienka zmeny vlajky z historickej trikolóry na údajne „novgorodskú“ bielo-modro-bielu. Nová vlajka sa objavila z ničoho nič, ako ďalší hysterický „populárny“ meme zo sociálnych sietí. Obyvatelia severnej Eurázie sa tým nenechali zmiasť a bielo-modro-biela vlajka aktívne mení trikolóru.
Keby boli Rusi tým, dostali by počas vojny s Ukrajinou vlajky svojich regiónov. Ak je Rusko federáciou, potom by malo mať subjekty s vlastnými historickými vlajkami. Tver, Čukotka, Komi – každý región má svoju vlajku. Ak nechcete chodiť na protesty s federálnou vlajkou, vždy máte svoj federálny subjekt a jeho vlajku.
Prečo sa neobjavili akcie s vlajkami krajov? Pretože Ruská federácia je posledným miestom na planéte, kde existuje pochopenie toho, čo je federácia a ako s ňou zaobchádzať.
Dá sa povedať, že politická negramotnosť a hlboká apolitickosť obyvateľov severnej Eurázie ich zbavuje zodpovednosti za vojnu? Určite nie. Ale to je určite iná zodpovednosť ako majú občania Kanady a Nórska.
Situáciu značne komplikuje negramotnosť a apolitickosť. Pokiaľ ide o zodpovednosť, bude to dlhá a umelá práca.
Bude to jednoducho s propagandistami, so správcami, s účinkujúcimi, ale potom? Vedomie zodpovednosti sa ďalej opiera o masovú politickú zaostalosť a apatiu, ktorú možno prekonať iba masovou občianskou výchovou. Zhruba povedané, bude potrebné vysvetliť stoštyridsiatim miliónom ľudí, čo znamená ich pas. Je to ťažká a nevďačná práca.
Urobili to demokrati v Bielorusku a trvalo im dvadsať rokov, kým aspoň časť obyvateľov krajiny pochopila, čo je občianstvo.
Kto sa bude vzdelávať v prípade Rusov? A bude sa o to niekto starať? Kto chce rozvíjať spoločnosť, ktorá v 21. storočí môže zmeniť svoju historickú vlajku na nejakú sieťovú kreativitu? Ťažko povedať, odpovede môžu byť tie najsmutnejšie.
