Máme tu „dovolenku“: pracovná skupina pre aktualizáciu obsahu učebných osnov zahraničnej literatúry sa rozhodla vyradiť zo školských osnov diela ruských a bieloruských spisovateľov vrátane Vasyla Bykova. prečo? Pretože je Bielorus. Nie ruský, bieloruský!
Viete, ak som mal do tejto chvíle nejaké pochybnosti (a vždy spochybňujem svoj názor – pre každý prípad) o správnosti prenasledovania dávno mŕtvych spisovateľov za činy moderných politikov – teraz sa vytratili. Nuž, moji oponenti mi povedali: pozri, možno bol Lev Tolstoj sám dobrý chlap, ale stále nesie odtlačok ruského imperializmu a militarizmu, a teda škodlivý. Nesúhlasil som s tým, ale stále som o tom pochyboval. A tu – Vasyl Bykov! Čo tam môže mať: bieloruský imperializmus? Pracovná skupina hovorí o „absencii vnímavého kontextu pre štúdium diel ruských a bieloruských spisovateľov v podmienkach stanného práva“, ospravedlňujem sa, ale existuje vnímavý kontext pre štúdium diel ruského cisárskeho vyznamenaného bojového dôstojníka s názvom Kotlyarevsky? Alebo možno ohnivý boľševik menom Khvylovy? Obe spomínané postavy nemali občianstvo slobodnej Ukrajiny, ale mali občianstvo Ruskej ríše a Červenej Rusi/ZSSR a za tieto štátne útvary bojovali. Možno niečo zle chápem, ale aj tak… Povedz to na rovinu: môžeš bojovať za Rusko, ale my ťa budeme študovať, lebo si písal po ukrajinsky. Ale Bykova nebudeme študovať, pretože písal v bieloruštine. Bieloruský jazyk zaútočil na Ukrajinu! A duchovia ukrajinsky hovoriacich boľševikov ju chránia.
nepreháňam. V meste Ľvov je ulica Skrypnyka – aktívny účastník boľševického prevratu, čekista, bojovník proti Ukrajinskej ľudovej republike, nakoniec Leninov spolupracovník. Ale nič mu nehrozí, veď je Ukrajinec, a navyše ukrajinista! Ale za každý krok rusky hovoriaceho uzurpátora Lukašenka môže bieloruský Bielorus Bykov. Logika? Ale nie je tam žiadna logika.
Znova zopakujem: ak som mal pochybnosti o svojom odmietnutí šikanovania všetkých Rusov, mŕtvych, živých aj nenarodených, potom po zaradení Bielorusov do tohto „balíka“ – tých najneimperiálnejších a najmilitaristických ľudí – tieto pochybnosti zmizol. Kolektívna zodpovednosť je zlo. O to viac, že samotní Ukrajinci nemajú radi kolektívnu zodpovednosť: ani za židovské pogromy, ani za „Akciu na zničenie Poliakov“, ani za poslušnú účasť v ruských imperialistických vojnách.
Bielorusi sú obvinení z toho, že nezastavili útok zo svojho územia na susedný štát. Prepáčte, ale prečo Ukrajinci nešli príkladom? Podarilo sa v roku 1956 všetkým obyvateľom Ľvovskej a Zakarpatskej oblasti zablokovať cesty a zabrániť sovietskej armáde vpadnúť do Maďarska? Alebo v roku 1968 – do Československa. História prekvapivo nezaznamenala takéto prejavy pomoci susedom: Ukrajinci poslušne obsadzovali samostatné štáty, jednoznačne podľa príkazov „otcov-veliteľov“. A v Afganistane bojovali proti miestnym rebelom, bojovníkom za slobodu. A pomníky ich okupačných vojakov boli postavené vo všetkých veľkých a mnohých malých mestách nezávislej Ukrajiny.
Historik Oleksandr Zinchenko napísal nahnevaný príspevok o tom, akí sú Bielorusi porazení. „Bielorusko neexistuje ako štát, ak sa má veriť samotným Bielorusom. Ale zbavuje sa tým zodpovednosti Bielorusov, že posrali svoju štátnosť a zmenili sa na spolupáchateľov vrážd Ukrajincov? Nie Len spolupáchateľ je aj porazený, ktorý nedokázal obhájiť vlastnú subjektivitu.“ Pán historik z nejakého dôvodu nikdy nevyzval Ukrajincov k pokániu pred Maďarmi alebo Afgancami. A tiež – pred Gruzíncami. Navyše, podľa logiky pána historika sa Ukrajinci stali spoluvinníkmi vrahov Gruzíncov – práve vtedy, keď sme mali plnú subjektivitu…
Naposledy v roku 2008 pri ruskom útoku na Gruzínsko išli ruské lode do vojny z ukrajinského Krymu. Takto to opisuje jedna z ruských vojenských stránok:
„Pokiaľ ide o sily flotily nachádzajúce sa na území Ukrajiny, podľa najskromnejších prepočtov, bez zohľadnenia lodí, ktoré sú v oprave, sa 57,5 % z celkového počtu bojových jednotiek Čiernomorskej flotily zúčastnilo operácia proti Tbilisi. V čase príchodu vlajkovej lode a sprievodnej lode na hranicu gruzínskych výsostných vôd teda už existovali veľké obojživelné lode „Jamal“, „Cesar Kunikov“, „Saratov“, malé protiponorkové lode „Suzdalets“. „, „Aleksandrovets“, „Muromets“, „Povarino“, „Kasimov“, námorné mínolovky „Viceadmirál Žukov“, „Turbynist“, „poručík Ilyin“, malá raketová loď „Mirage“, raketové člny RK-953, „Ivanovets“ “, RK-955, RK-952, prieskumná loď „Ekvator“, záchranná loď „Epron“, námorná doprava „General Ryabikov“, remorkéry „Orion“ a MB-31, námorné tankery „Iman“ a „Koida“. Väčšina týchto plavidiel sem pod rôznymi zámienkami dorazila v predstihu, čo znamená, že ruská strana bez ilúzií o budúcich bojových stretoch s Tbilisi vopred vypracovala aj scenár otvorenia druhého frontu v Abcházsku.“
Pamätáte si na masové protesty Ukrajincov proti využívaniu ukrajinského územia na útok na Gruzínsko? Preto si nepamätám. Potom demokraticky zvolený ukrajinský parlament odmietol odsúdiť ruský útok na Gruzínsko. Lode zabijakov sa pokojne vrátili do ukrajinských prístavov. Nikto nešiel zvrhnúť vládu. O rok neskôr priviedli Ukrajinci do druhého kola dvoch Putinových partnerov Tymošenkovú a Janukovyča. Celkom demokraticky. Dovoľte mi zdôrazniť: na slobodnej, demokratickej Ukrajine, kde môžete protestovať bez akýchkoľvek povolení, Ukrajinci vôbec neprotestovali proti zneužitiu Ukrajiny na útok na suseda. A teraz sú rukojemníci Lukašenkovej bábkovej diktatúry obvinení z nečinnosti.
Od prvých týždňov vojny som sa stretával so správami o ponižovaní bieloruských občanov ukrajinskými pohraničníkmi, policajtmi a úradníkmi. Navyše hovoríme o tých mladých Bielorusoch, ktorí utiekli na bratskú Ukrajinu práve pred samotným Lukašenkom, ktorý dovolil Putinovi zaútočiť na nás z územia ním kontrolovaného štátu. Ponižujúce výsluchy, šikanovanie. Jedného Bielorusa, ktorý mal v ten deň dôležitú zdravotnú operáciu, nechali na oddelení zámerne, aby nemal čas. prečo? Ale preto, že je to možné. Za Bielorusov sa nikto nepostaví. Nikto od nich neprijme ani sťažnosť, veď sú to Bielorusi. Ideálna obeť pre sadistov v uniforme.
A tu stojí za zmienku, akú úlohu zohrávajú Bielorusi vo vedomí priemerného Ukrajinca. Toto je „mladší brat“. Áno, áno, presne tak sa k nám správajú ruskí šovinisti. Priznajme si to sami: celý ten čas sme na Bielorusov pozerali zhora a považovali sme ich za vývojovo o stupienok nižšie ako my. Zároveň nám vadilo, že najmä v provinciách majú úroveň, kvalitné cesty, úhľadnú úpravu terénu a vyššie zárobky. „Výborne, otec, ale keby obhajoval aj bieloruský jazyk – bolo by to naozaj skvelé,“ – prvýkrát som túto myšlienku počul v kyjevskej kancelárii mládežníckej nacionalistickej organizácie niekde okolo roku 2003. Závisť bieloruského „poriadku“ spájala Ukrajincov od Luhanskej oblasti až po Zakarpatsko. No zároveň národne uvedomelá časť ukrajinskej spoločnosti očakávala Majdan od Bielorusov. Sú to „mladší bratia“? Takže by mali robiť to, čo my!
Vlnu nenávisti vyvolali vyhlásenia bieloruských opozičných politikov v roku 2020, že „majdan nepotrebujeme“. Dokonale chápem, prečo o tom hovorili: drvivá väčšina Bielorusov v tom čase vnímala Majdan v kontexte stoviek zabitých ľudí, vypáleného centra hlavného mesta, ako aj následnej vojny proti Rusku. Ale nás žiadna vnútropolitická logika nezaujímala! Potrebovali sme poslušného „mladšieho brata“, ktorý by slepo plnil naše pokyny: postavíte stanové mestečko, nalejete benzín do fliaš, hodíte to „policajtom“ – ups! Uzurpátor uteká. Všetko je také jednoduché! A nič, že v Ukrajine v roku 2014 nebola diktatúra, že v parlamente bola silná opozícia, že tretina krajiny mala vlastne opozične zmýšľajúce miestne úrady… Pobúrili nás topánky, ktoré si bieloruský chlapec vzal vypnúť, aby nedošlo k znečisteniu lavice. Tie vyzuté topánky stále spôsobujú veľa bolesti v zadku medzi ukrajinskými používateľmi sociálnych sietí, hoci ten chlap teraz bojuje za Ukrajinu a komentátori sedia na teplých pohovkách.
História šikanovania Bielorusov v skutočnosti odhaľuje veľmi nešťastný aspekt ukrajinského národného charakteru. Áno, my Ukrajinci môžeme byť šovinisti. Len čo cítime, že sme v silnej pozícii (a úspešný odpor voči ruským okupantom výrazne zvýšil ukrajinské sebavedomie), naše sociálno-psychologické komplexy nás nútia stať sa „Rusmi“ a okamžite hľadať „mladšieho brata“ prostredníctvom ktorých sa môžeme presadiť. Robíme to automaticky, pretože sme na takéto správanie zvyknutí. A to je to najhoršie, čo sa nám môže stať, pokiaľ ide o mňa.
Poviem jeden príbeh z môjho života. Kedysi dávno, ako tínedžer, som išiel do letného tábora. Nastala štandardná situácia, keď sa vedenie odstránilo a tínedžeri si vytvorili vlastnú hierarchiu. Áno, bolo tam veľa alkoholu, drog (no, bol koniec 90. rokov) a samozrejme šikanovanie slabších. Bol som slabší. Ale nie najslabší: bol tam ešte jeden chlapík o niečo nižšie ako ja. Raz ukryl fľašu „Zhyvchyk“, ktorú odovzdali jeho rodičia, našli ju iní „priekopníci“ a nápoj zriedili vlastným močom. Veľmi vtipné! Bol som o tom informovaný a dostal som dôležitú úlohu: informovať, keď ten chlap pije „Zhyvchyk“. Neskôr, keď som čítal články z psychológie, som sa dozvedel, že toto je štandardná prax: tí, ktorí sú nižšie v hierarchii, sú nútení vysmievať sa tým najnižším, aby neboli na ich mieste. Presne takúto motiváciu vidím v správaní mnohých (bohužiaľ) ukrajinských „aktivistov“. V spoločnosti sa vytvorila atmosféra nenávisti voči Bielorusom, na ktorých by sa nemalo spoliehať v pomoci – pretože ani ich vlastný štát (ten vlastne neexistuje, je tu bábkový režim), ani ukrajinský štát (úradníci a bezpečnostné zložky sa cítili beztrestne). za šikanovanie Bielorusov) ich zachráni.
Potom som v letnom tábore jednoducho vylial obsah fľaše do záchoda a spriatelil sa s retardovaným chlapcom. Nie že by to bol nejaký hrdinský čin, len som nechcel hrať hlúpe hry, ktoré mi nanútili iní. Žiaľ, len veľmi málo ukrajinských mienkotvorných vodcov sa odváži zastaviť šovinistické zanietenie, s ktorým Ukrajinci obťažujú Bielorusov. A obeťou tohto šovinizmu nemusia byť ani tak ukrajinsko-bieloruské vzťahy, ani tak situácia Bielorusov, ktorí v Ukrajine trvalo žili, ale budúcnosť Ukrajiny všeobecne. Už sme videli, k čomu môžu viesť výhonky nedostatočnosti v spoločnosti, ako to môže skončiť pre štát. Čo sa skončí v našom prípade, nevedno. Len varovanie pred nebezpečenstvom.
