Ruská kultúra, jej vplyv na svet a Ukrajinu. Aké ruské klasiky stoja za to vedieť? Aká je miera kultúry? Koho by mala ukrajinská kultúra zrodiť po víťazstve vo vojne? Najväčší historický mýtus, ktorý poškodzuje Ukrajinu a ako čítať ruskú literatúru po Buche a všeobecne od invázie v plnom rozsahu?
Dnes v „Bez brómu“ je Iryna Starovoyt kandidátkou filologických vied, docentkou Katedry kultúrnych štúdií Ukrajinskej katolíckej univerzity. Skúma históriu a pamäť ako základné pojmy literárneho procesu.
Program „Bez brómu“ – spoločný projekt pre nás a časopis „Miestna história“, v ktorom sa týždenne diskutuje o zložitých historických témach.
Pani Irina, dobré popoludnie! Ďakujeme, že ste s nami. Dnes budeme hovoriť o kultúre – kultúre ako zbrani a tiež o vojne kultúr vrátane literatúry. Môžeme porovnať cordocentricitu ukrajinskej literatúry s ruskou literatúrou synchrónnou v čase? Pretože to vyzerá ako v ruskej literatúre od čias Dostojevského, hlavnou osou je utrpenie. Utrpenie ako špeciálna cesta ruského ľudu.
Viete, koniec koncov, bol som vychovávaný v sovietskej škole a čítal som veľa ruskej klasiky. Ale keď si teraz pomyslím, že som túto klasiku čítal ako tínedžer, teraz by som si chcel pred odpoveďou na takéto veci veľa prečítať znova. Je to naozaj tak, ako sú vnímaní Dostojevskij, Tolstoj, Čechov? Ale na druhej strane si myslím, že mám len jeden život, mám povolanie v rukách a viem, čo presne v tejto profesii chcem teraz robiť. Mal by som venovať voľné hodiny svojho života, ktoré sú už čoraz menej, opätovnému čítaniu ruskej klasiky? Zdá sa mi, že je to nezmysel.
Okrem toho sa mi zdá absurdné, že ruská klasika by sa mala vyučovať v programe ukrajinskej školy, len aby Ukrajinci vedeli, čo tí Rusi skutočne sú. Nestačí, aby jeden z nás, alebo jedno oddelenie ústavu, alebo jedno oddelenie urobilo takúto komplexnú štúdiu? Pretože je zrejmé, že literatúra v každom desaťročí, v každom storočí musí byť reinterpretovaná. Teraz zažívame taký intenzívny zážitok násilia, trpiaceho Ruskom, že nie sme neutrálnou stranou – v mojej generácii a v generácii mojich detí nemôžeme byť neutrálnou stranou. Preto náš postoj ku všetkému ruskému bude bolestivý, zranený a budeme mať veľa hodnotových úsudkov. A oprávnene.
Ale ďalšia vec, ktorú sa samotní Rusi snažili urobiť, ako implementovali svoj kánon, je podmienená. A to bolo veľmi nesprávne uzavreté v sovietskej škole a zdedené v postsovietskej škole – náš postoj k literatúre všeobecne, k literatúre, ktorú sme nazývali svet, alebo v niektorých programoch – zahraničnej. Mne osobne sa nepáčilo, že v Ukrajine neštudujeme všetko, čo je v zahraničí. A ak je to len to, čo je priamo za našimi hranicami, potom nevidíme ani Južnú Ameriku, ani Sever, ani Austráliu, ani Afriku, ani Áziu. Len to, čo nás obklopuje.
Preto je dobré hovoriť o literatúre – ako o svetovej literatúre, o knihách, ktoré sú napísané desiatky tisíc kilometrov od nás a vo vzdialenosti mnohých desaťročí chronologicky, ale dotýkajú sa nás, hovoria nám niečo, čo nemôžeme vyskúšať len na sebe, ale kvôli tomu, čo môžeme povedať, že sme všetci ľudia, že vám rozumiem na inom kontinente, za iných okolností, že ti môžem potriasť rukou, objať ťa, je symbolické, že ti rozumiem. A tak rozvíja súcit, empatiu.
Študentom som hovorieval: pri čítaní kníh sa zdá, že žijeme paralelne. A v tomto ohľade je dobré byť zakorenený v dobrej literatúre vysokej kvality, robí človeka ľudskejším, ľudskejším, čo je najdôležitejšie. Pretože prečo čítať tieto knihy? Hitler a Stalin tiež čítali, ale aké závery vyvodili a ako využili svoju erudíciu, svoje vedomosti? A tak je veľmi dôležité, aby sa literatúra roztopila, spracovala ľudské skúsenosti, ale robí nás menej nahými, menej bezmocnými, keď k nám prídu extrémne skúsenosti.
Mnohí naši príbuzní by nás mohli pripraviť na to, čo sa deje na paľbe a čo sa deje v okupovaných mestách, mestách a dedinách v Ukrajine. Ale myslím na svoje okolie, chceli sme sa hlboko ponoriť do týchto príbehov na začiatku 1990. rokov? Nemysleli sme si, že okupácia Muravyova sa uskutočnila už v rokoch 1919-1920 a už to tak nebude? Že sa to stalo, ale nespadne. Vieme to a pamätáme si to, ale Rusko sa zmenilo a my sme sa zmenili. A teraz vidíme Buchu a Borodyanku… Ide len o to, že vojnové technológie sa stali ešte brutálnejšími a umožňujú ešte viac zefektívniť ruiny, a to aj z ľudského života.
Ale napomenutie, agresivita, tento pocit zhovievavosti – zdá sa, žeale zostáva. A niet divu, že hovoríme, že Rusko vedie vojnu bez pravidiel. Keďže Rusko ako Sovietsky zväz a potom Rusko ako Ruská federácia – ako „dedička Sovietskeho zväzu“ je samozvaná – ratifikovali aj Ženevský dohovor, ratifikovali Deklaráciu ľudských práv, ratifikovali Helsinské dohody. To znamená, že existuje veľa medzinárodných dokumentov, podľa ktorých môže erudovaný a vzdelaný človek predpovedať, ako sa bude správať opačná strana – nepriateľ. Rusko sa však správa úplne inak.
A tak mám otázku: čítali si samotní Rusi tie vlastné klasické knihy? Premýšľali o tom všetkom dobre? Vzali do úvahy vážnu diskusiu z polovice devätnásteho storočia od Decembristov a ďalej o tom, aké by malo byť Rusko? Nie to, čo to je, ale ako sa to malo vyvíjať a že Európa bola pre ňu magnetom. Peter I. sníval o Rusku ako o európskej mocnosti. Ale akými prostriedkami a ako urobili túto svoju europeizáciu – a ako rýchlo a brutálne bola obmedzená! Ako sa strčili na psychiatrické kliniky, vyhostili ich alebo rôznymi spôsobmi vyhlásili ľudí za poškodzujúcich! Tí, ktorí boli politickými a kultúrnymi oponentmi ruského izolacionizmu a ruskej „osobitnej cesty“. Ako vieme, v Hitlerovom Nemecku priniesla myšlienka „špeciálneho spôsobu“ veľmi hrozné veci. A teraz, za Putina, mali opäť myšlienku tejto „špeciálnej cesty“.
Všimli ste si veľmi dôležitú vec, okolo ktorej môžete zlomiť oštepy. Existujú ruskí neľudia, ktorí spáchali zločiny v Buche, Borodyanke a spáchali ich na okupovaných územiach. A je nepravdepodobné, že by všetci títo neľudskí čítali Dostojevského, Puškina, možno čítali, nečítali niečo hlbšie. A potom otázka znie: prečo zrušiť ruskú kultúru, ak ruská kultúra nie je vlastná týmto vojakom, ak ju nepoznajú? V najlepšom prípade počúvajú Morgensterna a rôzne nešťastia.
Náš úžasný diplomat, austrálsky veľvyslanec Alexander Shcherba, v polovici marca napísal článok pod titulkom „Ruská kultúra zomrela na križovatke Puškina a Lermontova v Buche“. Ak analyzujeme topografiu ukrajinských miest kyjevského konglomerátu, uvidíme, že aj v porovnaní s ukrajinskými menami v ich miestnom názve bola každá druhá alebo každá tretia ulica, námestie, pamätník, škola spojená s niektorými ruskými kultúrnymi osobnosťami. A nepomohlo im to.
A v tom vidím postkoloniálny aspekt: po roku 1991 neexistovala žiadna hlboká sebaobnova – do akej miery kultúra, ktorá nás utláčala, chcela napodobňovať, vydávať sa za kultúru, ktorá nás povyšuje, robí nás plne nami samými a ktorá je jednou veľkou kultúrou, možno z niekoľkých na svete, ktorá nielenže potrebuje byť známa, ale ktorá je mierou všetkého ostatného… Akoby sme nemohli hovoriť priamo so svetom – s Indiou, s Kanadou, s Argentínou, ale určite potrebujeme sprostredkovateľa v podobe „veľkej ruskej kultúry“. Chcel by som sa vás opýtať: počuli ste už pred rokom 2022, že Ukrajinci hovoria o sebe – sme skvelá ukrajinská kultúra, sme skvelý ukrajinský národ?!
Nepočul som.
Myslím si, že je to skvelé. A nechcel by som, aby nás táto vojna naučila mániu veľkosti. Pretože každý musí mať svoj vlastný pomer. Nórsko nehovorí, že je to veľké Nórsko. A myslím si, že Spojené kráľovstvo, ktoré v našom jazyku zostáva Spojeným kráľovstvom, o sebe hovorí Spojené kráľovstvo – Spojené kráľovstvo. A možno dôsledkom tejto vojny bude, že v ukrajinskom jazyku sa naučíme ich vlastné meno, novšie a už revidované. Už si nehovoria, že sú ríšou a že sú ríšou, v ktorej slnko nezapadá, pretože 24 časových pásiem je pod ich kontrolou a keď v jednej časti padá noc, slnko vychádza niekde v inej časti. Hovorí sa teda, že britská kráľovná alebo kráľ vládne nad celým svetom, kde slnko nikdy nezapadá… Všetky tieto bludy majestátnosti, grandióznej mánie nikdy neviedli k ničomu dobrému ani v kultúre, ani v politike.
A čo v zásade môže byť meradlom kultúry? Pretože ste hovorili o veľkej ukrajinskej kultúre, že sme takúto definíciu nepoužili. A Alexej Arestovič nedávno hovoril veľmi zaujímavým spôsobom – že si musíme vziať „dobrú ruskú kultúru“ pre seba. Pretože my, ako sa hovorí, nemôžeme byť veľkou mocnosťou s malou kultúrou. Malý – v ukrajinčine. Ako môžeme merať kultúru? Je to to, čo – čísla, zväzky kníh?
Toto je dlhá diskusia. Nezačalo sa to teraz a neskončí sa to ani teraz. Chcel by som nás však poslať k spoľahlivým zdrojom kresťanskej civilizácie, ktorou je Ukrajina. Povedzme, že si myslím, že Biblia je dôležitým zdrojom našej kultúry a nášho svetonázoru. V Starom zákone, na otázku, kto je Boh, ako sa volá, Boh odpovedá: Ja som tým, kým som. A toto je jeden z najlepších a najpresnejších vzorcov identity človeka ako obrazu a podoby Boha. Buďte tým, kým ste, snažte sa zlepšiť alebo zlepšiť, ale nevydávajte sa za to, čím nie ste. Vieme, ako v starovekom indickom príbehu žaba, ktorá chcela vyzerať ako veľká ako slon, opuchnuté a opuchnuté – a prasknuté. A zdá sa mi, že niečo podobné sa stalo s Ruskou ríšou viac ako raz a teraz sa to deje.
Neexistuje vládca, ktorým by sa kultúra merala. Diskutuje sa o tom, ktorá kultúra je v súčasnom štádiu najzaujímavejšia, najvplyvnejšia, najenergickejšia, najdynamickejšia, ktorá robí skutočné prielomy, kultúrne objavy. V ukrajinskej kultúrnej situácii sa niekoľkokrát v našich dejinách vyskytli prípady, keď sme boli na čele svetovej kultúry.
Pripomeňme si knieža Rusko Vladimír a Jaroslav Múdry. Keď bol Kyjev hlavným mestom medzi východom a západom, medzi severom a juhom. Keď to bolo centrum pre znalosť jazykov, preklady, typografiu (vtedy neexistovala typografia), keď sa stavali kostoly. Cirkev desiatkov ukazuje, že hlavní kniežatá boli ochotní dať desiatok, aby opustili svoje zmluvy do budúcnosti, odovzdali tradíciu, dedičstvo. Ale aj aký priestor pre ducha!
Myslím si, že naša kultúra je výnimočná v tom, že mnohokrát v histórii sme boli materiálne zničení. Ale zvláštnym spôsobom (a to treba preskúmať a je potrebné o tom povedať) niektoré také duchovné veci, akoby na symbolickej arche, plávali cez tieto temné časy a dali nový život – a toto semeno nevyklíčilo o generáciu alebo dve, ale niekedy o storočia neskôr.
Ak uvažujete o európskych kultúrach ako o miere, mohli by sme povedať toto: taliančina sa musela v určitom čase znovu objaviť, pretože latinčina sa nad ňou gravitovala a latinčina, už mŕtva, bola jazykom veľkej kultúry. A tak sa Taliani, aby sa stali plne Talianmi, museli trochu vzdialiť od dedičstva Rímskej ríše, aj keď ho potom mohli prispôsobiť, ironicky transformovať, klasicky pochopiť a integrovať do nového vzorca identity.
Ak si spomenieme na Vikingskú ríšu – bola veľká, bola tiež strašne agresívna a dokonca aj pred koncom devätnásteho storočia. Niektoré územné, kultúrne rozpory v ňom neboli vyriešené. Napríklad Dánsko bolo ríšou vo vzťahu k Nórsku a Švédsku. Ďalším bodom je, že Švédsko bolo ríšou vo vzťahu k Nórsku. A Nóri s tým mali veľké problémy. Pretože tam boli hlavné mestá kultúry, údajne blízke v histórii a dokonca aj v jazyku, ktoré hovorili: možno tam nie ste? Ste my, len trochu rekvizita. Váš jazyk je skreslený, vaša kultúra prechádza nejakou slepou uličkou civilizácie…. Ale ľudia, komunity sa s tým nezmierili.
V roku 1905 sa Bjernstjerne Bjernson stal prvým Nórom, ktorý získal Nobelovu cenu. A to bol akýsi podstavec nielen pre jedného jediného spisovateľa, a to nielen pre nórsku literatúru, ale aj pre nórsku kultúru, civilizáciu a identitu vo všeobecnosti. Pretože ak sme schopní vyprodukovať génia, ktorý dostane jedno z prvých najväčších vyznamenaní v oblasti duchovného umenia, potom sme za niečo, všetci spolu môžeme niečo urobiť. Dobre viete, že monarchia často závisí od dedičov špeciálnej krvi. Bjernson nebol aristokratom od narodenia, ale Nóri, keď získali nezávislosť, boli pripravení vyhlásiť ho za svojho panovníka. Túto česť odmietol. Ale keď zomrel, dostal kráľovský pohreb. A stal sa autorom nórskej hymny, ktorá potom viedla túto krajinu k nezávislosti.
Bjernstierne Bjernson (ktorého si potom pozorne prečítal Les Kurbas a riadok, z ktorého básne si vzal názov svojho divadla „Berezil“) vo svojom prejave hovoril o občianskom rozvode medzi Švédskom a Nórskom, že my, ako sa hovorí, sme už dosť starí na to, aby sme si vybrali našu cestu. Že toto manželstvo nie je funkčné, nefunguje dobre… A čítal som, že predtým, o desať rokov, Bjernstierne Bjernson cestoval po provinciách svojej krajiny, ktorá v tom čase ešte nebola na politickej mape, a prednášal v dedinských kluboch a malých mestách o škodlivosti a hanbe domáceho násilia a o tom, že žena má právo na svoju voľbu a že rozvod môže byť v niektorých prípadoch veľmi užitočný, Pretože manželstvo je neúčinné, ľudia trpia a musí byť okamžite zastavené, pretože je v rozpore s ľudskou prirodzenosťou. Násilie je v rozpore s ľudskou prirodzenosťou.
To znamená, že vidíme, ako sa tieto vrstvy dajú prepletené, a v tomto ohľade je naozaj nevhodné hovoriť o veľkých a malých. Pretože je tiež dôležité, koľko ľudí je nejako pripravených na rozvoj, koľko vzdelávania dospelých funguje v konkrétnej kultúre, koľko a dobre ľudia čítajú (čítajú bez posúvania obrazovky) a po prečítaní knihy o tom premýšľajú, diskutujú o tom s priateľmi alebo v špeciálnych kluboch. Ako veľmi jej dávajú príležitosť byť zapísaná do určitého obrazu sveta a ak táto kniha zničí tento obraz sveta aj v pozitívnom zmysle, ako sú ľudia pripravení meniť sa a rozvíjať sa spolu s tým, ako sa moderný svet mení a rozvíja.
Preto ukrajinská kultúra, do istej miery nepolapiteľná, podobne ako Skovoroda, niekoľkokrát zmenila jazyk svojho prejavu a často mala viac ako jeden jazyk, v ktorom bola implementovaná. Ak hovoríme o ukrajinčine Barokové, takže nepíšu naši autori v tom čase desať rôznych jazykov? Veľmi dôležitou vrstvou je najmä polemická literatúra. Polemická literatúra sa vedie nielen o skutočnej teológii, ale aj, ako teraz chápeme, o politickej voľbe a o kultúrnej budúcnosti tohto spoločenstva, ktoré v súčasnosti ešte nemá štátnosť, ale má všetky svoje predbežné podrobnosti.
A ak napríklad hovoríme o situácii z konca devätnásteho storočia, potom Hrushevsky tu vo Ľvove (narodený v regióne Kholm, ale vychovaný v Ruskej ríši), robí tento obrovský projekt, ktorý možno považovať za literárny projekt – „História Ukrajiny-Rusi“. Hrushevsky sa stáva prvým mužom, ktorý najprv napísal históriu národa a potom sa stal prvým prezidentom nezávislej krajiny tohto národa. A je tu naša nevôľa voči dejinám dvadsiateho storočia, o ktorej raz zaujímavo povedal Timothy Snyder – že Ukrajinci neboli o nič menej odvážni, neprelievali menej krvi ako Česi ako Poliaci, ale nedokázali si upevniť svoju nezávislosť… A toto interregnum, tento medzivojnový čas, výrazne prispelo k pobaltským krajinám.
Stal sa základom.
Chápeme, že ich nezávislosť sa veľmi rýchlo zlepšila a išla nesprávnou cestou. Pravdepodobne ani vy, ani ja by sme nechceli žiť v krajinách, ktoré boli Estónskom alebo Lotyšskom v roku 1936 alebo 1937. V skutočnosti malým ostrovom demokracie, ktorý zostal na tejto mape, bolo Československo. Československý Masaryk, ktorý bol korešpondentom Ivana Franka, s ktorým diskutovali o politických myšlienkach. Franco bol o niekoľko rokov mladší, pravdepodobne by stelesňoval aj politicky, ako to robili jeho o niečo mladší kolegovia. A Masaryk bol napoly slovenského pôvodu a skutočnosť, že to bola Česká republika a Slovensko pod jednou kupolou, im nemusela dať ani konečnú opravu.
Ale prišiel čas, Václav Havel sa stal prezidentom Československej republiky a dovolil civilizovaný rozvod. Musel mať horkosť, pretože sa mu zdalo, že urobili všetko pre to, aby Česi žili so Slovákmi v spoločnom dome. Ale európsky rámec, rámec EÚ, o ktorý sa potom obaja usilovali, sa stal miestom, kde sa opäť stretli. Obaja Česi, ktorí sa na Slovákov pozerali trochu zhora, aj Slováci, ktorí využili šancu v roku 1968, čo vám Česi s horkosťou povedia – pretože keď boli Česi odvolaní zo všetkých funkcií, Slováci sa dostali na tieto pozície a preto sa pozerali do očí Čechov kolaborantov so sovietskym represívnym režimom. Takže tieto dve komunity sa rozchádzajú, ale teraz medzi nimi nie je otvorená rana ani konfrontácia. Vzťahy medzi Maďarmi a Slovákmi sú staršie ako medzi Čechmi a Slovákmi.
Ak sa teda zamyslíme nad základnou možnosťou takéhoto gesta, potom je to možné. Ale na to musíte veľa pracovať. Stále si myslím, že to nie je úlohou ukrajinskej spoločnosti, ktorá teraz krváca a ktorá je darcom toľkých projektov – byť darcom pre „harosh Rusov“ alebo „dobrých Bielorusov“. Musia sa starať o svoju krajinu sami, nikto za nich nemôže urobiť túto úlohu. Rovnako ako nikto nemohol urobiť ukrajinskú úlohu za nás.
A ak povieme, že kultúra, štát a politika sú neoddeliteľnou súčasťou? Opäť, keď hovoríme o svete – koniec koncov, vo svete čítajú Dostojevského, Tolstého, obdivujú ruskú kultúru. Aký je na to dôvod? Na jednej strane hovoríme o ceste izolacionizmu, ktorú kázali ruské kultúrne osobnosti, a na druhej strane v Amerike čítali Dostojevského. Čo je to – peniaze ríše alebo nejaká slepota sveta?
Je tu veľa faktorov. Myslím si, že je to do veľkej miery veľký experiment, ktorý prebieha už mnoho desaťročí. A chcel by som vám pripomenúť, že katedry slovanských štúdií (často vo forme Katedry ruských štúdií) boli založené v západnej Európe a Severnej Amerike nie je to tak dávno.
Záujem o východ Európy sa viac-menej zhoduje s érou romantizmu, to je práve čas, keď západná civilizácia začína objavovať svoju druhú. A v tomto ohľade existujú exotickejšie krajiny – ako Perzia (moderný Irán), a existujú stredné vzdialenosti, ako napríklad Kaukaz, a údajne nie sú veľmi vzdialené, s ktorými hraničíte, ale o ktorých viete a rozumiete veľmi málo.
A niekde práve v generácii Tarasa Ševčenka na Západnej akadémii je galaxia folkloristov, výskumníkov, ktorí vidia, že folklór v ich hlavných mestách, krajinách kultúrneho zriadenia je vyžehlený, vychudnutý a čím ďalej na východ, tým zaujímavejšie a zaujímavejšie. A rozprávajú viac rozprávok a spievajú špeciálne piesne a celú paletu kalendára a rituálneho roka, ktoré je možné preskúmať v skutočných rituáloch, živých obradoch.
Okrem toho existujú napríklad historické dumy, ktoré Michail Maksimovič, prvý rektor Kyjevskej univerzity, zhromaždil celý svoj život a vydal prvých niekoľko zväzkov. Ambiciózne píše na obálke, že to bude „Sobranie“ 5 tisíc piesní. Nikdy nebolo potvrdených týchto 5 tisíc, ale stále ich bolo veľa. A čo je najdôležitejšie, bola to história v orálnej dimenzii.
V krajine somneexistuje žiadny, od ľudí, ktorým bola odobratá úroveň jeho vzdelania, písania a osvietenia. Pretože s poddanstvom v Ruskej ríši, so zničením kozáckych práv a slobôd, bola každá nasledujúca generácia menej dynamická, bola nútená prijať osud a nerozhodovať o sebe a svojej budúcnosti. Napriek tomu boli tieto piesne prenášané a Shevchenko je do veľkej miery produktom takéhoto vzdelávania. Pretože hovorí o svojom starom otcovi, ktorý si stále pamätal kozákov a ktorý mu spieval tieto myšlienky a tento ukrajinský epos. A v týchto piesňach bolo vidieť, že sme schopní výkonu, že sa dobre konsolidujeme, že riadime nepriateľa. A to je vo všeobecnosti ukrajinská civilizácia veľmi silná vec. Možno je teraz zotročená, zotročená, ale nie vždy to tak bolo a zrejme to tak nebude vždy.
Vo všeobecnosti boli folklórni výskumníci fascinovaní skutočnosťou, že politické mapy sa nezhodujú s etnickými a kultúrnymi mapami Európy, že existuje mozaika a je to veľmi zaujímavé. Hovorili o kontakte, kontraste a konflikte kultúr. Kontakt vedie k tomu, čo porovnávate, lepšie rozumiete tomu druhému a lepšie rozumiete sami sebe. Vidíte kontrast – v tom, v čom sme iní, ale vidíte aj príležitosti na spoluprácu, na vzájomné posilnenie. Najhoršie zo všetkého je, keď to potom vedie k polarizácii a konfliktom. Ale aj konflikt sa dá produktívne vyriešiť. Pretože myšlienka dialógu vznikla v kultúre. To znamená, že nie každý hovorí súčasne a nikto nikomu nerozumie ani nepočuje. Hovoríte svoje a teraz počúvajte, čo hovorím ja. Teraz prispôsobte to, čo ste si mysleli predtým, mojim slovám a mojim skúsenostiam. A teraz vám odpoviem znova. A to všetko za bežných okolností trvalo po stáročia.
Nikto sa nehádal o, povedzme, ak kráľovná Bona priniesla nejaké bylinky z Talianska, potom sa poľské jedlá z toho zhoršili. Nie, zlepšili sa. A veľmi často prijímame cudzie prvky. Ak si položíte otázku, tradičná ukrajinská výšivka – o aký druh výšivky ide? Ide o krížové prešívanie alebo vyhladzovanie hodvábnymi niťami. Odkiaľ sa vzal ten hodváb? Z Iránu. Odkiaľ sa táto látka veľmi často vzala? Z Turecka. Kríž ako vyšívacia technika, kde bola vynájdená? Na území moderného Nemecka. Ale to všetko spolu tvorí základ nášho kultúrneho kódexu.
A čo dala ruská kultúra pozitívnej ukrajinčine? Ak sa na to pozrieme v historickej retrospektíve?
Viete, existuje téma, o ktorej je už očividne veľa výskumov, ale bude si to vyžadovať, aby sme sa v novom kole pozreli aj na staré, archívne zdroje.
Keď bola Ruská ríša reformovaná zo samotného moskovského kráľovstva a stala sa impériom, je pravda, že ukrajinské elity boli vyzvané, aby spoluvytvárali. A je pravda, že ukrajinskí profesori z Kyjeva a nielenže boli vyradení (niekedy pod tlakom a niekedy z vlastnej slobodnej vôle), a to sa stalo v niekoľkých generáciách. A očividne v tom čase verili, že majú túto víziu, že tým, že pomáhajú budovať túto novú Ruskú ríšu, pomáhajú zároveň reformovať ju, svojho severného suseda. A keďže pomer Malého a Veľkého Grécka – táto menšia časť ortodoxnej rusínskej civilizácie ovplyvní tú väčšiu – a spolu im to všetko prospeje.
V zásade máte v Kotliarevského Aeneide ozveny tohto všetkého, pretože hovorí o založení nového štátu po zničení Tróje. Ukrajina bola zničená ako Trója a tento zvláštny kultúrny mýtus prešiel z generácie na generáciu ukrajinských elít.
Preto sa ukazuje, že Ruská ríša dala Ukrajincom určité šance na formovanie vo veľkých ambíciách. Otázka teraz znie: mal by mať každý takéto ambície a sú metódy, ktorými boli tieto ambície stelesnené, vhodné pre Ukrajincov? Samotná skutočnosť, že Ivan Mazepa sa rozhodol postaviť sa proti Petrovi v bitke pri Poltave a prijať nového spojenca Karola XII., naznačuje, že geopoliticky, civilizačne, kultúrne, ukrajinské a ruské kultúry potom vstúpili do obrovského nevyriešeného konfliktu. Je to veľmi podobné predtým, ako vstúpili do konfliktu, išli hlbšie a hlbšie po vytvorení Sovietskeho zväzu, čo dalo Ukrajine šancu na svojich hraniciach, čo bolo vtedy, (Galícia tam v tom čase nepatrila) vytvoriť ukrajinskú SSR.
Ukrainizácia, 1920s.
Môžeme povedať: nič nebolo, prehrali sme národnú súťaž. Stratili sme ich, je to pravda. Ale dostali sme šancu vybudovať nové hlavné mesto – Charkov, nové štátne štruktúry, novú byrokraciu, nových učiteľov, pedagógov. Nakoniec odstrániť negramotnosť.
Je to strašný príbeh, vždy o ňom rozprávam s tým, že si srdce doprajem krvou. Že Alexander Dovzhenko bol prvým gramotným po tom, čo boli jeho rodičia negramotní. Ale jeho starý otec, aspoň jeden zo štyroch, bol gramotný. Matka však postupne spálila knihy, ktoré čítal jej starý otec. Zapálila s nimi sporák, nechápala, prečo tieto knihy vôbec uchovávať v dome, ak sa nepoužívajú, hoci sa zdali byť veľmi drahé, ale ktoré z nichx prínos…
A to je veľmi zložitá, ale dôležitá otázka, že celá ukrajinská renesancia, ktorú dnes poznáme ako popravené oživenie 1920. rokov, sa uskutočnila na úkor otvorených brán, sociálnych výťahov, ktoré dávali vojnu, revolúciu, ďalšiu revolúciu a niekoľko rokov ukrajinizácie alebo zakorenenia, ako sa vtedy nazývali. To znamená, že títo ľudia by nedostali také dobré vzdelanie, nikdy by nemali prístup k takým dobrým zdrojom. Khvylovy spravovali veľké rozpočty. Pylypenko, vedúci PLOW, spravoval veľké rozpočty. Neviem, ako to vysvetliť, ale ľudia, ktorí často nemali čo nosiť, čo si obliecť, vydali svoje prvé knihy s 10 000 výtlačkami, potom 20 000 výtlačkami. V Charkove vyšlo mnoho zväzkov Vynnychenko a Lesya Ukrainka.
Vidíme, že nielen klasika devätnásteho storočia, ale aj táto nedávna klasika, ktorá ešte nebola úplne uznaná ako klasika, je kanonizovaná v prvých rokoch sovietskej moci. Nie je to prvýkrát, čo orgány začínajú prideľovať osobitné rozpočty na kultúru. A nemali svoj UCF. Ale považujem Khvylovyho za muža hodného viesť vtedajší UCF. Alebo vtedajší ukrajinský inštitút. Pretože otázky, ktoré si kládli, a táto ambícia budovania štátu a kultúra ducha – to mali. A musíte to vidieť!
Ak si spomenieme na ukrajinský futurizmus – nič podobné sa nestalo našim susedom, je to ten úžasný moment hrotu dediny a mesta. Tu máte Alexandru Exterovú a Lysytského a tiež Maleviča so svojimi hyper-experimentmi. Ale prídu do artelu, ktorý je v dedine, a je tu umelkyňa Anna Dog, o ktorej si teraz málokto pamätá a vie. A potom by len málo ľudí poznalo jej meno, pravdepodobne jej starí rodičia boli nevolníci.
Ale ona je vyšívačka, veľmi talentovaná, prinášajú jej náčrty úplne neštandardnej vzorky – žiadny z tých tradičných prvkov a vzorov, ktoré sa naučila vyšívať od detstva. A sleduje, ako sa to robí – aha, extrahujú farbu, aha, zaujímajú sa o geometrické tvary. Čistá farba. Asymetria je možná. A začína experimentovať – nielen šiť to, čo jej prináša, ale tiež pridáva túto novú víziu, tento nový experiment k tradičnejším veciam, ktoré robí. A v rokoch 1926-1929 bola jej ručne vyrobená práca vystavená v najlepších salónoch v Paríži, Berlíne, Londýne atď.
Ale potom – všetok tento futurizmus bol zničený, ľudia, ktorí boli jeho nositeľmi, boli zastrelení alebo inak potlačení. Anna Dogko bola vyhnaná do vnútrozemia Ruska, pracovala tam v určitom artele, ale už o nej nič nevieme. A to ukazuje, že sú potrebné nielen jednotlivé jednotky autorov v kultúre, ale aj ich vytváranie sietí, diskusie a pozitívna konkurencia. A je potrebné, aby existovala otvorenosť, pórovitosť kultúry. Robíme to bez toho, aby sme sa na seba pozreli do pupka, ukazujeme svetu – pozrite, máme toto, máme ďalšie, zaujíma vás to? A stále to máme a potom sa synchronizujeme so svetom a po synchronizácii so svetom mu môžeme niečo ponúknuť.
A čo robiť s tými kultúrnymi osobnosťami sovietskeho obdobia, ktoré prežili popravenú renesanciu? Ako zaobchádzať so Semenkom, Khvylovym alebo Kurbasom, chápeme. A ako zaobchádzať s Bazhan alebo Rylsky? Hovorím to pred touto vlnou premenovania v Kyjeve, kde bolo počuť hlasy na odstránenie Bazhan a Rylsky z verejného priestoru – hovoria, že spolupracovali so sovietskymi orgánmi. Ale vidíme svet čiernobielo. Aká je to pravda?
Kladiete otázky, na ktoré sa nedá odpovedať jedným slovom alebo jednou vetou. Veľmi zložité otázky. Ale nemôže existovať jedna správna odpoveď po celú dobu. Povedal by som o našom súčasnom čase. Čo budeme robiť s ľuďmi, ktorí zostali na okupovaných územiach Chersonu, Sumy, vo vzdialených charkovských dedinách?
Ťažká otázka, pretože sme všetci videli video z Lysychansku.
Veľa sa mieša. Chcem však veľmi dôrazne povedať jednu vec: skutočnosť, že Bazhan alebo Tychyna prežili represie, neznamenala, že boli najväčšími kolaborantmi. Boli aj iní – tí, ktorí niekoľkokrát napodobňovali, ktorí sa veľmi snažili potešiť Stalina a stále s ním upadli do nešťastia.
Pamätáme si, že zvláštnosťou stalinistickej represívnej mašinérie bolo, že niektorí zastrelili druhého nechceného a tí prví boli zastrelení inými a tí tretí sa už obávali, keď videli, čo sa stalo s prvým a druhým, že budú ďalšími. To bolo nazývané „dyerzhat v yezh rukaviciach“. Tam bol dokonca istý ľudový komisár Jezhov, ktorý bol zapojený do týchto represií.
Dokonca aj v Stalinových vnútorných kruhoch, dokonca aj vo vysokých kruhoch komunistickej moci, dochádzalo k neustálym vlnám násilia, špirále násilia, ktorá sa týkala ľudí údajne lojálnych k systému. Kto súťažil, ktorý z nich je lojálnejší. A keď premýšľame o talente Tychyny alebo Bazhana, Rylského, musíme povedať, že v ukrajinskej kultúre znamenajú, že existujú texty a projekty, pre ktoré by sme mali byť Vďačný.
Žiaduce, napríklad, ďakujem za ukrajinskú sovietsku encyklopédiu. Áno, toto je sovietska encyklopédia, ale ukrajinská. Pred Googlom, pred internetom, to bol prvý zdroj, kde bolo možné získať aspoň nejaké vedomosti o tom, aká veľká bola táto ukrajinská civilizácia v mnohých storočiach, že mala časticu emigrácie aj pevninskú časticu. A že tento kontinentálny podiel bol zničený, môžete vidieť aspoň podľa toho, aké roky života sú v biografiách týchto ľudí. A niekedy sú tieto roky života falšované. Napríklad Agathangel Krymsky má sfalšovaný dátum smrti. Alebo iní ľudia… Snažili sa neukázať, že všetci boli zastrelení v roku 1937. Hoci v čase streľby sa verilo, že ide o 20. výročie októbrovej revolúcie. Potom sa však táto línia začala rozmazávať, aby sa ľudia nepýtali rozumné otázky.
A ak sa zamyslíme nad tým, čo Bazhan robí s jazykom, je to jeden z najtenších, najušľachtilejších a najhlbších ukrajinských básnikov. Ak si spomenieme na Domontoviča, ktorý bol s najväčšou pravdepodobnosťou agentom dvoch alebo možno troch spravodajských služieb, potom si opäť prečítajte jeho prózu, jeho eseje – a uvidíte, že taký mysliteľ – taký syntetický, tak provokatívny, tak inšpirovaný už dlho nebol.
Mám otázku: ak by boli v rokoch 1929 až 1937 na pevninskej Ukrajine zničení úplne všetci, boli by možné šesťdesiate roky? Pretože vieme, že v Zväze spisovateľov tí, ktorí prežili, vrátane bezstavovcov Tychyna, zakryli tých, ktorí prišli. Existuje taká ústna legenda, nevidel som jej písomné potvrdenie, ale počul som to od jedného muža, ktorý sa považuje za šesťdesiatnika: že Tychyna na jednom zo stretnutí Zväzu spisovateľov, kde chceli šíriť túto novú generáciu v ukrajinskej kultúre, povedal, že naša chrbtica bola zlomená, ale my im to nedáme.
Neviem, o čom inom chceme diskutovať. Je zrejmé, že každý má texty, ktorých by sa vzdal. A nikto nás nenúti, aby sme ich prispievali do školských alebo univerzitných učebných osnov. A to je, bohužiaľ, veľký kompromis so svedomím a nanešťastie to niekomu ukazuje niečo iné. Keď som čítal životopis Vasyla Stusa, ktorý napísal krásnu malú knihu o Tychyne, „Nanebovstúpenie na Kalváriu slávy“, pomyslel som si o nasledujúcom: poznať Tychynu podrobne a osobne ako človeka, pretože ho stále našiel, vediac o svojich nesprávnych rozhodnutiach, Stus dokázal vyvodiť správne závery. A keby to bola vôbec uzavretá stránka, keby o tom Stus vôbec nič nevedel, nie som si istý, či by získal tú moc, tú moc (pretože vtedy bol Stus veľmi mladý, postgraduálny študent), aby dal odvetu sovietskej represívnej mašinérie.
Často sa snažíme násilne nielen odtrhnúť výšivku od niekoho, ale aj násilne obliecť najmä také kultúrne osobnosti ako Čechov, Čajkovskij. Zoznam pokračuje. Často sa o tom diskutuje podivne – klan Seagull a podobne. Do akej miery musíme o tieto čísla súťažiť s ríšou? Nehovorím o Gogolovi, je to iný príbeh. Ale tu je podmienený Čechov, Čajkovskij, ktorý sa neidentifikoval ako Ukrajinci?
Vidíte, rozdelenie majetku medzi ríšu a bývalé kolónie je veľmi zložité, najmä kultúrne bohatstvo. Najmä preto, že veľa bolo ukradnutých a privlastnených. Povedia vám to umeleckí kritici o umeleckom a výtvarnom umení a hudobníci o hudbe, najmä o cirkevnej hudbe, odborníci na teológiu – o teológii, odborníci na formovanie ukrajinskej školy – o školskom vzdelávaní atď.
Ale ak si spomeniete na rok 2072, o 50 rokov, myslím si, že nebude problém vidieť prvky spoločného dedičstva v Čajkovskom alebo Čechove. Prečo? Teraz to vysvetlím. Veľa Čajkovského inšpirácie súvisí s ukrajinským folklórom, dokonca aj s ukrajinskou krajinou, pretože jeho rodina mala miesto v strednej alebo stredovýchodnej časti Ukrajiny. Z jeho listov, zo svedectiev jeho súčasníkov teda uvidíme, ako inšpirovaný prišiel z Ukrajiny, ktorú potom nazval Malé Rusko, koľko toho zažil, premýšľal, vytvoril počas svojho krátkeho ústupu, väčšinou v lete, na juhu, ako sa vtedy verilo, Ruskej ríše.
Určité prvky citlivosti, citlivosti, o ktorých sme začali hovoriť na samom začiatku, uvidíme v Čajkovskom. Cordocentricity. Uvidíme, že ho zaujímalo dedičstvo Skovorody, také témy, ktoré dnes nazývame ekologické – o sústave človeka a prírody, o hľadaní harmónie. Pretože dobrá hudba je o hľadaní harmónie, aj keď je vyrobená z disharmónie alebo tam básne vyrastajú z odpadkov.
V tejto súvislosti by som chcel veriť, že Čajkovskij je tak spojený s ukrajinskou kultúrou, s ukrajinskou mentalitou. To však nielen dokáže, sú to zložité záležitosti, ale to netreba ostro popierať. Ak v ňom nájdeme jeho vlastné svedectvá alebo svedectvo jeho dobrých priateľov, že je spojený s Ukrajinou, potom to nemusíme popierať.
Zároveň však ČajkovJe to jasný cisársky symbol?
Zamyslime sa nad tým, čo sa stalo Čajkovskému po jeho smrti a dokonca aj po podmienečnej smrti Ruskej ríše, a mysleli sme si, že zomrela a veľmi dobre sa reinkarnovala.
Čajkovskij bol použitý nielen ako mäkká sila, ale aj ako taká úplne pevná zbraň. Prečo? Pretože tie Čajkovského súťaže, tie Čajkovského balety, ktoré boli uvedené na najlepších baletných a operných scénach na svete, všetky vytvorili auru neuveriteľného génia okolo kánonu ruskej kultúry devätnásteho storočia. „Zlatý vek“! Dokonca aj v nich potom bol „strieborný vek“.
Ale ak sa pozriete na to, ako sa počíta ruská kultúra, potom po zlatom veku – striebro, po striebornom veku – nehovoria o medi, ale niečo sa dialo predtým. A potom rovnaké represie ako my – ruská kultúra bola tiež zastrelená Stalinom a tiež zničená takmer na zem a ponechaná s účinkom spálenej zeme.
Oni sami cítia túto regresiu, a preto musíme Rusom len pomôcť pokojne, kriticky, niekedy dokonca ironicky prečítať si, znovu si vypočuť ich vlastnú klasiku – a pochopiť, že nie je nič klasickejšie a odolnejšie ako v iných kultúrnych obdobiach. Ak uplynuli storočia a potom sa stali také veci, ktoré nám, bohužiaľ, nemôžeme odpustiť (a nikto nás ani nepožiadal o odpustenie), potom nie je nič prekvapujúce, že niektorí nemeckí skladatelia prestali vystupovať po druhej svetovej vojne, pretože nepriamo, analogicky, mali materské znamienko.
To isté sa stalo mnohým spisovateľom. A to nie je ľahká otázka – kto zostane v dopyte, kto zostane v tomto ruskom kánone viac-menej čistý. A keď nahlas a vo všetkých smeroch hovoria, že nie všetka ruská kultúra je imperiálna, nie všetko je nasýtené takými pocitmi, ako je laureát Nobelovej ceny Brodsky vo svojej básni „Za nezávislosť Ukrajiny“… Áno, je to pravda. Ale čítali tých spisovateľov a uznali ich za ústredných, najdôležitejších a najžiadanejších, ktorí hovorili o najstrašnejších zraneniach a najväčšom pokarhaní ruskej kultúry? Mnohí z nich boli so židovskými priezviskami. Ako sa teraz ruská kultúra odpočítava do dedičstva týchto ľudí?
V skutočnosti to Oksana Zabuzhko veľmi dobre načrtla v názve svojej eseje „Ako čítať ruskú literatúru po Buche“. Je zrejmé, že nemusíme vysvetľovať, ako čítať a vo všeobecnosti, či čítať ruskú literatúru teraz. Ale táto esej bola zameraná predovšetkým na Západ. Teraz hovoríme o zrušení ruskej kultúry, literatúry, naozaj by sme chceli, aby to bolo úplné. Je však vôbec možné zrušiť kultúru?
Na čo slúži kultúra? Aby ľudia nestratili svoju ľudskú podobu. Ukazuje sa, že sa môže stratiť, že koža ľudstva je veľmi tenká. Na druhej strane teraz vidíme, ako si zvieratá navzájom pomáhajú v týchto hrozných podmienkach totálnej vojny. Dvaja psi kryjú mačku, ktorá práve porodila mačiatka. Niekto vytiahne zraneného vtáka na zavlažovacie miesto. To znamená, že v prírode druh pomáha druhu, aj keď sú konkurencieschopné za iných okolností. A ľudia to teraz robia pre iných ľudí!
Rusko v skutočnosti nie je vo vojne s našou armádou, bojuje predovšetkým s našimi civilistami. Stále to robila najlepšie. Spomeňme si na hladomor v Ukrajine – ľudia boli neozbrojení. Keď sa im podarilo odolať vidlami, sekerami, takmer ako v Koliyivshchyne, bolo zrejmé, že armáda prišla so zbraňami a zastrelila ich. Vieme, že bolo zaznamenaných viac ako 5000 takýchto nepokojov.
To isté sa hovorí o Židoch, že trpeli a boli zajatí sami. Nie. Spočiatku verili, že ich vezmú na lepšie miesta, že to bola sakramentská otázka, ktorú neustále vyskakovali – že ich je tu príliš veľa alebo že sú to cudzinci, nakoniec prejde. A vieme, že ľudia nosili zimné veci so sebou do Babyn Yar, pretože si mysleli: áno, presúvajú nás na strednú Sibír, takže potrebujeme, aj keď je začiatok jesene, teplé oblečenie. Bol to istý klam, ilúzia.
Myslím si, že ruská televízia urobila podobnú ilúziu ako mnohí naši krajania. A je veľmi ťažké obviňovať ľudí, najmä keď premýšľame o generačných rozchodoch. Keď sú ľudia zvyknutí takto vidieť, sú zvyknutí takto žiť. Keď sa im počas ich života nestalo nič zlé z ruskej kultúry alebo chceli veriť, že sa nič nestalo.
A teraz vidíme, že Vilkul zavádza bezplatné kurzy ukrajinského jazyka v Kryvyi Rih! Že takí starostovia ako starosta Charkova alebo starosta Odesy zavedú premenovanie ulíc a konečne odstránia hrozné pamiatky, ktorých sme sa nemohli zbaviť, a prestanú obviňovať Ševelova z kolaborantstva! Naozaj?! Je mi ľúto, že som ironický, je to trpká irónia.
Potrebovali sme také šialené násilie, potrebovali sme takú reinkarnáciu absolútneho zla na ruskej strane, aby sme videli, že kultúrne hranice sú dôležité, že existuje kultúrny front. A existovala pred touto veľkou vojnou a bude existovať aj po nej.
A tu je pre mňa dôležitý dôraz, ktorý by som chcel zdôrazniť. Moji študenti povedali: v športe, ak sa súper neobjaví, pripisuje sa mu technická porážka. A tak si myslím, že na týchto veľkých svetových scénach by Ukrajinci nemali byť len takí, ale mali by byť. Musíme poskytnúť náš výklad, naše posolstvá. Musíme hovoriť o bohatstve, hĺbke našej kultúry. Musíme ukázať nové svedectvá, naše nové úspechy. Pretože sú a stále budú. Ako ľudia, ktorých sa to týka, a ako ľudia, ktorí práve teraz krvácajú, však máme právo povedať, že nemôžeme sedieť za jedným stolom a byť na rovnakej scéne so zástupcami tejto kultúry. Uvolte.
A v tomto prípade, môžeme hovoriť o vojne kultúr? Dialóg môže byť neskorší, áno, ale je to vojna kultúr – ukrajinskej a ruskej alebo európskej a niektorých ďalších, ktorá je zosobnená Rusom?
Nenazval by som to vojnou, pretože kultúra nebola vytvorená na zabíjanie, vynútenie, zmocnenie. No, na to to nebolo vytvorené, to nie je to, čo to je, ale mohol by som to nazvať efektívnou konfrontáciou.
A v tejto súvislosti nezabudnem, že Stus napísal „a v smrti sa obrátim k životu so svojou sužovanou a zlou tvárou.“ Mal všetky dôvody na to, aby bol veľmi horko rozrušený, mal všetky dôvody kričať kliatby a trpel do posledného tak, ako len málo Ukrajincov aj v tejto vojne. A jeho mučitelia, trestatelia presvedčení: nikto o vás nevie, nebude po vás ani stopy, všetky vaše knihy budú zničené, nevyjde ani jeden váš rukopis… A dokonca aj bez istoty, pretože Stus nemal istotu, že o jeho živote, o jeho mučeníctve a tvorivom úspechu bude niečo počuť, žil tento život tak, ako žil. Pre mňa je to pravdepodobne len nedosiahnuteľný príklad.
Ale svojim študentom som vždy hovoril: Nechcem, aby ste mali taký test, nechcem, aby sa Stusov príklad stal vašou rutinou, vašou realitou.
Viem však jednu vec: počas európskej integrácie v XXI storočí sme veľa hovorili o európskych hodnotách. Ale pravdepodobne ste ešte nič nepočuli o európskych cnostiach. A keď sa ma pýtajú, čo môže Ukrajina dať svetu, ako môže byť náš ukrajinský príbeh taký chladný, aby každý pochopil: bez Ukrajiny bude Európa neúplná. Bez Ukrajiny, západnej civilizácie, západná demokracia úplne neodolá.
Toto je taká skúška XXI storočia, kde Ukrajinci zohrávajú vedúcu úlohu. Áno, zohrávame vedúcu úlohu. Nežiadali sme o túto vedúcu úlohu a nechceli sme sa stať hrdinami. Najmä preto, že Habermas alebo iní napíšu, že žijeme v posthrdinskej dobe. Ukazuje sa to takto: tento príbeh, ktorý sa odohráva pred našimi očami, nám ukazuje, že určitá éra, na základe pohodlia, vďaka civilizačným a informačným úspechom, sa môže považovať za posthrdinskú. A potom je tu taký zjavný problém, ktorý sa nedá vyriešiť ani technológiou, ani high-tech zbraňami, ani ekonomickými pákami, ani kultúrnymi, ani inými.
A hrdinov je čoraz menej.
A potom prichádza jedna veľmi dôležitá otázka: na čom sú založené hodnoty? Cenné je to, za čo ste ochotní zaplatiť. Táto cena však nie je vždy účet z vašej peňaženky alebo číselník z vášho elektronického účtu. A ak ide o vaše zdravie, bezpečnosť, ak ide o vaše vyčerpávajúce úsilie, pokiaľ ide o váš život, o životy vašich detí, čo ste potom pripravení ukázať?
A to sa pýtali naši klasici. Túto otázku si pamätám medzi mnohými ukrajinskými spisovateľmi. Taras Shevchenko už o tom hovorí: „Čo si? Kričíte, že Boh vás nenútil nepravdivo poslúchať? A ty sa nakláňaš, ako si bol.“ Tieto slová teraz nie sú nasmerované na bratov, slepých Grékov Ukrajincov. Sú namierené proti bratom slepých za našimi západnými hranicami. A tí, ktorí dostali vakcínu proti takémuto brutálnemu a všadeprítomnému násiliu, zostávajú videní. Česi, Slováci, Poliaci, Litovčania, Lotyši, Estónci. Už tam boli a vedia, že, božechráň, sú ďalší po nás a že neodolajú.
Preto sa ukazuje, že je to veľmi dôležitá vec – teraz si vážime cnosti. A tieto cnosti nie sú niečo, čo letí vo vzduchu. Cnosti sú na všetko. Ak sa nad tým zamyslíme – je to tiež spojené s kresťanským svetonázorom, ale v Aristotelovi, v jeho „nikomachejskej etike“, je veľký rozhovor o cnostiach. Podľa iných interpretácií ich volá deväťkrát – 12. Ale to, čo hovorí, je, že cnosť je niečo, čo leží uprostred. Toto je najdôležitejšia vec, aby ste sa nesklonili ani pred priepasťou, ani pred druhou. Predpokladajme, že odvaha je cnosť. Ale vychvaľovanie a šialené riziko bez dôvodu nie je cnosť. Rovnako ako zbabelosť.
A Ukrajinci teraz… Sme vo veľmi ťažkej ceste, ale dosiahli sme tento čiernohorský hrebeň cností. A my ich stelesňujeme. Možno nie konkrétne ja v tomto bode, Ale veľa mojich známych. Obdivujem svojich priateľov, obdivujem cudzích ľudí – tých, ktorých mená som možno predtým nepočul. A teraz si myslím: hm… Ľudia v mojom okolí môžu, ale čo môžem? Aký si? A zdá sa mi, že namiesto špirály násilia s nami odvíjajú špirálu odvahy, špirálu novej nebojácnosti. Možno aj preto, že chceme naše vnúčatá a pravnúčatá v našej krajine na dlhú dobu.
A vieme, že ak za to teraz musíte trpieť, je to cena, ktorú sa oplatí zaplatiť. A ak za to musíme zomrieť, potom mnohí z nás na to nemusia byť pripravení, ale zomrú. A nie je možné vykonať žiadny väčší test. Pretože prezidenti sveta sa teraz pozerajú na Zelenského s takým nadšením, nie preto, že sa do neho zrazu zamilovali, ale preto, že sa pýtali sami seba: čo keby sa to stalo mne, mojej krajine, čo by som urobil? Ale čo je najdôležitejšie, čo by robili moji ľudia? A teraz si to predstavujem…
Raz som to v nejakej básni napísal, že sme nosičom energie. Môžete mať vynikajúce zásoby zlata, ropy (čierne zlato), plynu, niečoho iného, ale ak nemáte nosič energie, potom s tým všetkým niečo urobíte.
V skutočnosti, čo sa stalo a čo sa stalo: naši susedia prekročili svoju krajinu. V určitých bodoch museli využiť šancu, museli darovať. A rozhodli sa, že to nestojí za to. A európske hodnoty im povedali, že to nestojí za to. A v prvých rokoch vojny, ktorá sa pre nás začala v roku 2014 (konfrontácia, samozrejme, skôr, ale ozbrojený konflikt v roku 2014), mnohí moji nemeckí priatelia povedali – no, prečo im tieto krajiny nedáte?
Stále to bolo počuť.
Toto sú veľmi dôležité body, ktoré sme im vysvetlili. Aj my potrebujeme získať trpezlivosť. Mimochodom, trpezlivosť je cnosť. Musíme hovoriť a odpovedať na otázky, podrobne vysvetľovať. A keď to nie je úplne jasné – preložiť znova. Keďže prekladateľské úsilie nie je len preklad z iného jazyka, je to preklad zo skúsenosti do skúsenosti. A moja krásna študentka druhého ročníka mi napísala z Drážďan: Pani Irino, neuveríte tomu, najjednoduchší spôsob, ako pomôcť našim utečencom, bolo skonsolidovať babičky, ktoré majú viac ako 80 rokov. Pretože boli deťmi, keď sovietska armáda vstúpila do Nemecka, rozumejú všetkému.
Teraz sa veľa hovorí o tom, koho by mala ukrajinská literatúra po vojne zrodiť, ako pochopíme vojnu. Ako príklad sa často uvádza Remarque. Je však Remarque ten, ktorý budeme potrebovať po víťazstve v tejto vojne?
Viete, čím väčšie je zranenie, tým menej vieme, ako dlho bude trvať tichá zóna. Napríklad po hladomore v Ukrajine nenasledovali hneď dobré knihy o hladomore. Dokonca aj tam, kde údajne neexistovala vonkajšia cenzúra a kde nedošlo k represiám. A musíme dať čas a mier, najmä po vojne nebude čas a mier.
A nechcel by som, aby sme mali také ambície, že budeme písať najlepšie knihy o tejto vojne. A čo ak najlepšie knihy o tejto vojne píšu zahraniční novinári, ktorí spolu s našimi novinármi sedia v zákopoch, ak nie na nule, potom na prvom riadku? A čo keby to napísali ľudia, ktorí stáli na strane poľskej alebo moldavskej hranice a prijímali zástupy našich utečencov s deťmi v čase, keď nič nebolo jasné a katastrofa bola úplná?!
Katastrofa sa zdala byť takého rozsahu, že sa s ňou nikto nedokáže vyrovnať. A vyrovnali sa s tým, pretože ľudia na druhej strane hranice dokázali otvoriť nielen svoje peňaženky, nielen svoje srdcia, ale aj dvere svojich domovov, aby sa usadili úplne cudzinci. A ako zaujímavo povedal jeden môj poľský priateľ, v predchádzajúcich 10-20 rokoch výraz v poľštine „moja ukrajinčina“ znamenal „dáma pred upratovaním“, a teraz mnohí z mojich rovesníkov, alebo mladší ako ja, majú tiež „moje ukrajinské ženy“ – a to je úplne iné. Pre nich je to priateľ. Je to človek, ktorého obdivujem, je to osoba, ktorej teraz pomáham, pretože jej krajina mi pomáha. Mám domov, pretože dočasne nemá domov. Mám prácu, pretože ju dočasne nemá.
A bolo veľmi zaujímavé sledovať, ako prezident Duda, ktorý v týchto chvíľach nielenže prišiel na Ukrajinu, stále veľmi nebezpečný, nielenže predniesol neuveriteľný prejav vo Verchovnej rade, ale povedal, že Poľsko poskytlo Ukrajine hlbokú zadnú časť. A je to pravda. Spoločne sme to dokázali prekonať, pretože ak by sa hranice 24. februára zatvorili, neviem si predstaviť, k čomu by sme sa dostali.
Mohli by tam naši bojovníci a bojovníci bojovať, keby vedeli, že tu sú ich príbuzní jednoducho za hranicami všetkého, že sa o nich nikto nepostará, že na to nebudú stačiť žiadne zdroje a Európa nás zradila?! A Andrzej Duda povedal: nenazývame Ukrajincov utečencami, potom našimi susedmi, potom našimi priateľmi, potom našou rodinou. Bol som tak naučený, že „ľudia sú bratia, niektoré sestry“. A ak sa nad tým zamyslíme, ukáže sa, že vyvážame cnosti.
Dokázali sme to urobiť tak, aby spoločnosti, ktoré nás hraničia na západe, urobili skúšku suBlaženosť, snažia sa dať skôr, ako sa všetci pokúsili vziať. A dokonca aj EÚ praskla vo švíkoch, pretože niektoré krajiny nechceli riadiť spoločné dobro a verili, že rozhodnutia boli prijaté nesprávne a bez konsenzu.
Som presvedčený, že v tejto vojne musíme zohrať svoju úlohu. A verím, že význam Ukrajiny sa nezníži, ale len zvýši po skončení tejto vojny. Sily nášho nepriateľa sa topia, vieme, že Ukrajina teraz zaostáva za 65 % svetového hospodárstva, to sú naši spojenci. Rusko predstavuje 1,5% svetovej ekonomiky. Na svete nikdy neexistovala taká vec, ktorá by mohla skončiť v prospech takého menšieho hráča, ktorý sa navyše správa celkom ako bláznivý terorista. Za 77 dní ofenzyvy v Donbase pokročili tak, že obsadili 0, 3% ukrajinského územia. Týmto tempom nás budú dobývať 22 rokov. Dúfam, že to zvládneme rýchlejšie.
Pani Iryna, ďakujem vám veľmi pekne za zaujímavú – nielen literárnu, ale aj kultúrnu konverzáciu, konceptuálnu a plnú rôznych príkladov a analógií.
Ďakujeme za pozvanie.
