Existujú vážne dôvody, prečo Putin Lenina nemá rád a prečo by sa na územiach dočasne okupovaných ruskou armádou nemali obnovovať pamätníky tejto historickej osobnosti.
Najdôležitejším dôvodom je osobno-diskurzívny charakter: Putin nemá rád Lenina a raných boľševikov vo všeobecnosti pre ich účasť na konci Ruskej ríše, ako aj pre ich snahu prekonať imperiálne (šovinistické) dedičstvo medzi členmi strany a „ Veľkí Rusi“, aspoň ako to oni sami chápali. Putinove predstavy o norme a veľkosti by ho mali prinútiť triasť sa extázou z rozjímania nad mapou krajín Ruskej ríše a území, ktoré jej boli prisľúbené na konci prvej svetovej vojny. Boľševici v Ruskej ríši boli „porazení“, obhajujúci porážku vlastnej vlády v útočnej vojne – teda podľa Putinovho názoru zradcovia, „5. kolóna“. Teraz, keď na začiatku 21. storočia vedie skôr rekonštrukčnú agresívnu vojnu o územia, logika moderných „porazených“ vo vnútri Ruska do značnej miery reprodukuje logiku raných boľševikov. Avšak v zmenenom svete: ak v prvej svetovej vojne podporovali imperialistické a kolonialistické plány všetci účastníci masakry, dnes na nastolenie mieru stačí želať porážku len jednej agresorskej krajiny.
V snahe vytvoriť nový konsenzuálny syntetický historický príbeh politická trieda Ruskej federácie v 90. a 20. storočí démonizovala raných boľševikov, najmä ako tých, ktorí zničili veľkosť idealizovanej Ruskej ríše. Pre podmienenú liberálnu verejnosť bol vytvorený jeden obraz impéria (napríklad Alexander II. a jeho reformy), pre konzervatívcov iný (najmä Alexander III), ale pre obe skupiny bol historický Lenin nepriateľom, zlodejom. , zlodej. Ak si človek spomenie na divadelné predstavenia na historickú tematiku počas olympiády v Soči, tak obdobie medzi cisárskou idylkou a stalinistickou industrializáciou je tam vizualizované ako tmavá priepasť smútku (trhnutie síl, katastrofa), kedy sa pohyb a svetlo doslova strácajú na etapa, život sa zastaví. A nejde o svetovú vojnu, ako by sa dalo predpokladať. Putin sa na roky 1917-1918 pozerá cez prizmu vlastného vnímania (a nevôle) o „najväčšej geopolitickej katastrofe 20. storočia“ – rozpade Sovietskeho zväzu.
Imperiálna myšlienka „nehistorických národov“ (ktoré by mali vstúpiť na obežnú dráhu alebo sa stať súčasťou tej či onej ríše) zjednotila cisárske Nemecko a cisárske Rusko. Zodpovedajúca optika bola považovaná za normálnu vo svete, kde jej tretina patrila jednému z impérií. Časť nemeckých socialistov sa pridŕžala takejto optiky, najmä pokiaľ ide o Poľsko, a narazila na kritiku Lenina, ktorý trval na koncepčnom aj čisto pragmatickom rozdiele medzi nacionalizmom zotročených a imperiálnych národov (a práve táto časť dedičstvo, ktoré raz aktualizoval Ivan Dzjuba). Osobne je pre Putina myšlienka „nehistorických národov“ fázou, ktorá už prešla, podozrenia z takejto implicitnej logiky možno vysloviť voči časti politickej triedy Ruskej federácie (a Nemecka, ktoré je samostatná veľká téma), ale Putinova palingenéza už dávno vrhla pravdepodobné želanie do imaginárneho ideálu za výsledkom všetkých ruských imperiálnych projektov: v jeho historickej predstavivosti nikdy neboli žiadni Ukrajinci a Bielorusi. Hovoríme teda o „nesprávnych“ („skazenosť“ Poliakov či Židov), „oklamaných“ (intrigy Západu) či „zradných“ („hriech“ inej ideológie) Rusoch. A ak neexistovali, ak nemajú historickú subjektivitu, tak ich niekto vytvoril – zradca záujmov impéria Volodymyr Uljanov. Lebo kto v dejinách môže mať subjektivitu – iba imperiálny stred.
Zrážka tejto myšlienky stratenej organickej jednoty so skutočnou existenciou Ukrajiny a Ukrajincov spôsobila neustály existenčný nepohodlí. To je jeden z dôvodov, prečo by žiadna vláda v Kyjeve jednoducho nemohla byť dostatočne proruská, kým by zostala pri moci. Samotná existencia Ukrajiny je výzvou, hrozbou, popretím drahocenného variantu identity. Putinove slová o tom, že niekto robí Ukrajinu „protiruskou“, ukazujú, aké miesto v jeho mysli – a tiež v mysli časti ruskej politickej triedy – vlastne Ukrajina zaujíma. Ukrajinec je Iný, ktorý je skonštruovaný podľa obrazu a podoby, ale obdarený antičrtami ideálneho Rusa. Ak definujeme nacizmus z hľadiska antiruskosti (čo sa podľa Vjačeslava Lichačeva deje v rétorickej oblasti ruskej historickej politiky), potom samotná myšlienka Ukrajincov ako nesprávnych Rusov robí z Ukrajincov „nacistov“. .
A tu sa dostávame k dôvodom, prečo napriek nechuti k historickému Leninovi, napriek viacerým dôvodom, prečo mu nestavať pomníky, okupanti tieto pomníky obnovujú, a tiež nerozoberajú na území Ruskej federácie.
V prvom rade ideálny Rus (protiukrajinský) pre informačnú autokraciu, ktorou Rusko už dosť dlho je, je politicky pasívny, neodstraňuje pomníky (aspoň bez pokynov svojich nadriadených, ktorí ako vy viete, sú viditeľnejšie). Po druhé, podľa logiky reverzibilnej závislosti, ak Ukrajinci odstránili Lenina, musíme ho vrátiť (je vtipné, že aj demontáž pamätníkov u nás obsahovala prvok podobnej logiky reverzibilnej závislosti). Po tretie, Lenin nie je len osoba, ale aj symbol. Symbol moci všeobecne a autoritárskej moci zvlášť. Symbol Sovietskeho zväzu a bremeno štátnych inštitúcií. Veď je to pre náš región symbol tradičnej, patriarchálnej moci. Sovietsky Lenin je ako rezervoár (nad)ľudských vlastností vodcu, na ktorý nemožno útočiť, keď si budujete vlastný kult osobnosti. Stalin pri budovaní svojho kultu „otca národov“ apeloval na túto nádrž, prevzal jeho kvality a zmenil Lenina na „deda“. Dnešné konfrontácie okolo pamätníkov Stalina v gruzínskej dedine sú konfrontáciou medzi mladými ľuďmi, ktorí maľujú Stalina na ružovo, a patriarchálnymi silami starších a hodnostárov, ktorí ho prefarbujú na zlato.
Počas II. Majdanu proti Janukovyčovi bol protest más proti autoritárskej moci jedného muža ľahko namierený proti Leninovým pamätníkom práve z tohto dôvodu, pretože všetky tieto obrovské falické postavy uprostred ulíc a námestí pred administratívou budovy, akoby reprezentovali moc ako takú.
Agresori si totiž, keď si predstavovali „denacifikáciu“ Ukrajiny ako kvetnatú víťaznú parádu, predstavovali aj samých seba ako obnovovateľov organického poriadku, ktorí rušia historickú anomáliu. Možno aj teraz sa okupanti týmto spôsobom snažia získať symbolickú kontrolu nad územím a získať podporu niektorých miestnych síl. (Je tiež možné, že miestni obyvatelia hľadajú jazyk symbolickej komunikácie s okupačnou mocnosťou. V tomto prípade hovoríme o konštruovaní Rusov ako anti-Ukrajincov, základoch predstáv o modernom Rusku ako o Sovietskom zväze). , ale toto je úplne iná veľká téma.)
V zásade sa toto presvedčenie príliš nelíši od magického myslenia niektorých našich lídrov, ktorí sa sťažovali, že premenovávanie ulíc a likvidácia pomníkov neovplyvnila výsledky volieb, kvalitu asfaltu, ani odbornú úroveň tých, pri moci. Očividne okrem dôležitého faktu, že vtipné akcie kultúrnych činiteľov nesprevádzalo masové vraždenie ľudí a ničenie materiálnych hodnôt.
Podľa mňa je to dobré. Nech plytvajú silou a benzínom na nezmyselné vojenské a vnútorne protirečivé symbolické hnutia, ktoré unáhlene spreneveria aj prostriedky na to určené.
