Vojna je vojna, “srachi” pa je po urniku. To ni prvi\u010d, da so tako imenovani “dobri Rusi” postali razlog. Natan\u010dneje tokrat \u2013 odlo\u010ditev Jurija Andrukhovycha, da poklepeta z rusom (kljub vsem zagotovilom njegovega “\u0161vicarskega”) pisatelja Mikhaila Shishkina v okviru literarnega festivala na Norve\u0161kem. Veliko sulic je \u017ee bilo zlomljenih in rezila so bila raz\u010dlenjena v verbalnih bitkah o tem.<\/p>\n
Med kritiki Andrukhovych-jevega dejanja je nekdo prepri\u010dan, da je dialog z Rusi nemogo\u010de in nepotrebno a priori, \u010detudi gre za “zelo, zelo dobro” Rusa. Drugi trdijo, da tak\u0161ni pogovori trenutno niso pravi, v \u010dasu odkritja novih mno\u017ei\u010dnih grobi\u0161\u010d \u017ertev ruskega sovra\u0161tva do Ukrajine in Ukrajincev na nedavno zasedenih ozemljih. Nekateri kritiki so govorili konstruktivno, nekateri so bili nesprejemljivo preve\u010d \u010dustveni.<\/p>\n
Zagovorniki \u00bbpatriarha\u00ab (ki ga Andrukhovych smatra za del literarnega in skoraj literarnega okolja) se prav tako niso vedno lo\u010dili po svoji preudarnosti in doslednosti pri iskanju argumentov. Za nekatere je kritiziranje Andrukhovycha \u017ee kaznivo dejanje. Drugi so za\u010deli razlagati, zakaj je Shishkin poseben, edinstven in na splo\u0161no “um, \u010dast in vest” ruskega ljudstva.<\/p>\n
\u0160e posebej me je navdu\u0161il pristop Oleksandr Boychenko<\/a>, ki je uporabil banalno na\u010delo reductio ad Hitlerum<\/em> \u2013 nasprotnika v razpravi ena\u010diti z idejami ali dejanji nem\u0161kega Firerja. Shishkin je nekak\u0161en ruski Hesse, Brecht, Thomas ali Heinrich Mann, ki so bili prisiljeni zapustiti svojo rodno Nem\u010dijo, be\u017eati pred nacisti, iz tujine pa na vse mogo\u010de na\u010dine kritizirali Hitlerjev re\u017eim in izrazili svoje nehumano bistvo \u2013 za kar so po\u010da\u0161\u010deni in hvaljene. Te\u017eko si je predstavljati, da bi Manniv, Hesse ali Brecht po 1933 prejeli dr\u017eavne nem\u0161ke nagrade. Shishkin pa je po drugi strani putinovega predsedovanja zadr\u017eal \u0161ele na za\u010detku 2010.<\/p>\n Glavna boychenkova teza je, da je obsodba vseh Rusov na isto, verjeti, da je “tam vsi enaki” samo zaradi narodnosti, nacizem. Dobra ideja je, \u010de obstajate v vakumu in absolutno ne \u017eelite razumeti dana\u0161njih realitet, ko prisotnost najmanj\u0161ega \u0161tevila “dobrih” (v kak\u0161ni meri?) Rusi ne bodo potola\u017eeli sve\u017eih fizi\u010dnih in psiholo\u0161kih ran. Tak\u0161en protest proti \u00bbdrugosti\u00ab je vreden spo\u0161tovanja. Vendar ne Boichenko niti Andrukhovych nista bila taka moralna purista, ko sta leta in desetletja govorila, da bi bilo bolje, da se Ukrajina znebi \u0161tevilnih “napa\u010dnih” regij, saj Ukrajinci niso tak\u0161ni, ne glasujejo za tiste in na splo\u0161no \u2013 ne ustrezajo moralnem kodeksu graditelja komunizma \u2013 ideji “Piedmonta” idealnega dr\u017eavljana.<\/p>\n Veliko \u010dasa si lahko vzamete, da analizirate figuro Shishkina, dejanja Andrukhovi\u010da, besede njegovih kritikov ali zagovornikov. \u0160e posebej, ko “patriarh” prepri\u010da, da Shishkina pozna \u017ee 15 let in da definitivno “ni kot vsi drugi”, in na splo\u0161no \u2013 bolj \u0161vicarski kot ruski, in najde banalno googlanje \u010clanek<\/a> tega “dobrega rusa” od marca 2014 (to je \u017ee dolgo po sre\u010danju z Andrukhovych) v Britanski Varuh<\/em>, kjer je prvi stavek: “Rusi in Ukrajinci so bratska ljudstva.” V tem besedilu je veliko zanimivih stvari, zlasti o Shishkinovem “\u0160vicarskem”. S primerom te dr\u017eave poudarja, da je treba razumeti prebivalce Krima, ki so se bali “ukrajinizacije”, ker bi bilo enako, \u010de bi nem\u0161ko govore\u010da ve\u010dina v berneskem parlamentu prepovedala franco\u0161\u010dino v francosko govore\u010dem delu \u0160vice. Ni treba spomniti, da \u0161vicarske izku\u0161nje sploh ne ustrezajo ukrajinskim realitetam in so obi\u010dajno navedene v dveh primerih \u2013 od nevednosti ali zaradi manipulacije.<\/p>\n Vredno je izre\u010di vpra\u0161anje, ki v vseh teh razpravah ali “razpravah” dejansko ni bilo zasli\u0161evanje \u2013 in v \u010dem je smisel pogovora z “dobrimi” Rusi zdaj? Poanta ni niti v tem, da se ve\u010dina po tesnej\u0161em pregledu izka\u017ee za imperiale, \u0161ovinistke in so prepri\u010dane v nevre\u010dnost Ukrajinca pred Rusi. In dejstvo, da tak\u0161ni pogovori verjetno vsaj nekako ne bodo vplivali na usodo Rusije in Ukrajine.<\/p>\n Prepri\u010danje o nujnosti in uporabnosti tak\u0161nih pogovorov temelji na prepri\u010danju v mo\u017enost pojava “druge” Rusije – brez Putina in cesarskih ambicij, ampak demokrati\u010dnih in “kot vsi ostali”. Zdi se, da dogodki v zadnjih treh desetletjih niso bili dovolj, da bi odganjali iluzije o \u00bbkoncu zgodovine\u00ab. Francis Fukuyama sam je \u017ee zdavnaj opustil to idejo, ker je razumel njeno ponaredek. Namesto tega mnogi \u0161e naprej verjamejo v \u00bb\u017eelezno pravo zgodovine\u00ab, ki naj bi tokrat vodil svet in Rusijo do neizogibnega triumma liberalne demokracije.<\/p>\n To prepri\u010danje bi moralo biti naivno vsem, ki so vsaj povr\u0161insko seznanjeni z rusko zgodovino. In tam v zgodovini je bilo nekaj podobnega demokraciji dvakrat \u2013 8 mesecev leta 1917 in na za\u010detku (in v manj\u0161i meri, do konca) 1990. Nepopolno desetletje za ve\u010d kot 600 let dr\u017eavosti je mo\u010dan argument v prid mo\u017enosti “druge” Rusije, kaj lahko tukaj pove\u0161. Seveda lahko verjame\u0161. Prej ali slej pa se je izkazalo, da “Krim ni sendvi\u010d.”<\/p>\n Pomembna sestavina problema je dojemanje mnogih Evropejca, da je dialog vedno mo\u017een in primeren. Da mora\u0161 “nehati streljati”. \u010ce pa je sedanjem predsedniku Ukrajine uspelo ugotoviti, da je svet veliko bolj zapletena stvar kot lepe fraze, potem mnogi Evropejci niso blizu. Zato vsi ti poskusi ob vsaki prilo\u017enosti, da ukrajinci in “dobri” (ali ne tako) Rusi za eno mizo \/mikrofon. Spominja na dru\u017ebena omre\u017eja nekaterih zahodnih zvezdnikov, ki so po 24. februarju objavili fotografije \u017eenske in mo\u0161kega, ki se objema \u2013 zavit je v ru\u0161\u010dino, ukrajinska pa zastava. Ali Nedavni mural<\/a> Avstralski umetnik Peter Siton, ki sprejema ruske in ukrajinske vojake. Vojna je nesporazum, \u017eiviva skupaj. In take “Leopold ma\u010dke” so ducat centa.<\/p>\n