{"id":5572,"date":"2022-06-04T15:31:01","date_gmt":"2022-06-04T15:31:01","guid":{"rendered":"https:\/\/razvedka.info\/si\/2022-06-puskin-in-putin-receta-enako-daniel-vasov-o-dobrih-rusih-in-cesarskih-ambicijah\/"},"modified":"2022-06-04T15:31:01","modified_gmt":"2022-06-04T15:31:01","slug":"puskin-in-putin-receta-enako-daniel-vasov-o-dobrih-rusih-in-cesarskih-ambicijah","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ruwar.org\/si\/2022-06-puskin-in-putin-receta-enako-daniel-vasov-o-dobrih-rusih-in-cesarskih-ambicijah\/","title":{"rendered":"&#8220;Pu\u0161kin in Putin re\u010deta enako.&#8221; Daniel Vasov o &#8220;dobrih Rusih&#8221; in cesarskih ambicijah"},"content":{"rendered":"<p>Koga bomo denazificirali po zmagi \u2013 Rusija ali Rusi? Kako svetu prenesti, da je ruska kultura ta, ki je prispevala k krutosti tega naroda? Ali je mogo\u010de, da ima Rusija svojega Karla Jaspersa? Zakaj &#8220;dobri Rusi&#8221; ne obstajajo? O tem so razpravljali v pogovoru z Danylom Vasom, kandidatom za sociolo\u0161ke vede, predavateljem na Ukrajinski katoli\u0161ki univerzi, raziskovalcem nacionalnih mitov, identitet in zgodovinskega spomina.<\/p>\n<p><em>Program &#8220;Brez broma&#8221; \u2013 skupni projekt za nas in revijo <a rel=\"nofollow noopener\" target=\"_blank\" href=\"https:\/\/localhistory.org.ua\/\">&#8220;Lokalna zgodovina&#8221;<\/a>, v katerem tedensko razpravljamo o zapletenih zgodovinskih temah.<\/em><\/p>\n<div class=\"responsive-embed\">\n<div class=\"jeg_video_container jeg_video_content\">\n<div class=\"jeg_video_container jeg_video_content\"><iframe loading=\"lazy\" title=\"\u042f\u043a \u0437\u0440\u043e\u0441\u0442\u0430\u0432 \u0440\u043e\u0441\u0456\u0439\u0441\u044c\u043a\u0438\u0439 \u0456\u043c\u043f\u0435\u0440\u0456\u0430\u043b\u0456\u0437\u043c? \u0414\u0430\u043d\u0438\u043b\u043e \u0421\u0443\u0434\u0438\u043d \u043f\u0440\u043e \u043d\u0430\u0446\u0456\u043e\u043d\u0430\u043b\u044c\u043d\u0456 \u043c\u0456\u0444\u0438 \u0440\u043e\u0441\u0456\u0457 \u0442\u0430 \u0434\u0435\u043d\u0430\u0446\u0438\u0444\u0456\u043a\u0430\u0446\u0456\u044e\" width=\"500\" height=\"281\" src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/s9KvKhEJz2U?feature=oembed\" frameborder=\"0\" allow=\"accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share\" referrerpolicy=\"strict-origin-when-cross-origin\" allowfullscreen><\/iframe><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<p><strong>Pozdravljeni! Hvala, da ste bili z nami. Danes bomo govorili o stvareh, ki v na\u0161i dru\u017ebi skrbijo \u017ee dolgo \u010dasa \u2013 o tem, da je treba Denazificirati Rusijo. Kaj moramo storiti med zmago ali takoj za tem.<\/strong><\/p>\n<p><strong>Za\u010dnimo pa s temeljem: Rusija ali Rusi \u2013 koga bomo denazifici? Navsezadnje obstaja hipoteza, da obstajajo \u00bbdobri Rusi\u00ab, Sami Rusi pa govorijo o potnem listu \u00bbdobrega Rusa\u00ab, o lo\u010devanju od Putinove politike. Ali je v tem primeru mogo\u010da kolektivna odgovornost ali ne?<\/strong><\/p>\n<p>Razmere so zanimive, ker smo vajeni razmi\u0161ljati v kategorijah dr\u017eave in dru\u017ebe. Deloma pa je to relikvije Sovjetske zveze, kjer je obstajala dr\u017eava, strankaski aparat, in dru\u017eba, ki ni bila zmo\u017ena ni\u010desar spremeniti, je bila pod nadzorom in vplivom. Mi\u0161ljenje v teh kategorijah lahko zdaj zavede, saj je dejansko, \u010de pogledate podatke o raziskavah javnega mnenja, opravljenih v Rusiji, ve\u010dina Rusov zadovoljna s tem, kar po\u010dne Putin.<\/p>\n<p>Poleg tega, \u010de berete njihove telegramske kanale, so ogor\u010deni, da se Ukrajina \u0161e vedno bori, reko\u010d, da Putin ne vodi pravilno vojne. Zdi se, da Putin ni dovolj nacist in \u017eelijo si ve\u010d radikalizma. Nekateri ruski liberalci trdijo, da se ruski poveljniki na fronti borijo narobe, ker vojake spravljajo v pokol in ne morejo dobro organizirati napada. Izkazalo se je, da zanje, za liberalce, napaka Rusije ni v tem, da je za\u010dela vojno, ampak da ubija ruske vojake. Tu, da bi razdelili dr\u017eavo in dru\u017ebo, bo nekoliko narobe.<\/p>\n<p>Jasno je, da je Putin vzpostavil svoj re\u017eim, nadzoruje dru\u017ebo, po drugi strani pa je bila tudi ta dru\u017eba pripravljena sprejeti Putina. \u010cakala je na tak\u0161nega vladarja: zaradi cesarskih ambicij, cesarskega odpora, \u017eelje po vrnitvi \u00bbvelike Rusije\u00ab &#8211; ruskega imperija. Zato so &#8220;dobri Rusi&#8221; zanimivi.<\/p>\n<p>Izraz \u00bbdober nemec\u00ab so Ameri\u010dani prvi\u010d uporabili v kontekstu nacisti\u010dne Nem\u010dije, vendar z odpu\u0161\u010dajo\u010de. Pravijo, da so vsi Nemci na splo\u0161no slabi, ker so se nekako pridru\u017eili podpori ali celo delovanju nacisti\u010dnega re\u017eima. Toda nekateri so po maju 1945 za\u010deli govoriti, da so proti temu v svojih srcih. In Ameri\u010dani so tak\u0161ne ljudi za\u010deli klicati &#8220;dobri Nemci&#8221;, pravijo, to so Nemci, ki se zdaj posku\u0161ajo posuti. Dejansko pa z vidika zajcev ne bi bilo \u00bbdobrih Nemcev\u00ab \u2013 tako ali druga\u010de so odobrili ali podprli politiko, ki jo je zasledoval Hitler.<\/p>\n<p>Zato se mi zdi, da je poskus Rusov, da poka\u017eejo, da so dobri, manever preusmeriti pozornost od tega, kar se dogaja. Kot, samo Putin je kriv. A to se zgodi z prehudim, ali celo glasnim, podporo dru\u017ebe. Zato je kolektivna odgovornost v tem primeru smiselna. Vendar ne v ozkem smislu, ki bi ga lahko predpisali, in sicer, da morajo imeti vsi Rusi omejitve svojih pravic. Ne, bolj kot poudarek na dejstvu, da je odgovornost za politi\u010dni re\u017eim, ki trenutno deluje v Rusiji, tudi na ramenih, v mislih vseh navadnih Rusinj in Ruskinj. Zato sprememba Rusije, njene ideologije in politi\u010dnega re\u017eima ni le to, da odpelje Putina, ampak tudi pogojno Navalny. To je sprememba zavesti celotne dru\u017ebe, zlasti priznanje krivde za zlo\u010dine, ki jih Rusija trenutno izvaja v Ukrajini.<\/p>\n<p>Prav tako pa ne smemo pozabiti na zlo\u010dine, ki so bili prej. \u010ce vzamemo iz propada Unije, za\u010den\u0161i s \u010ce\u010denjo. Spomnimo se lahko drugih zlo\u010dinov, ki jih je zagre\u0161ila Sovjetska zveza, vendar zanje ni bilo uradnega pokenja, kot je bilo na primer v primeru Nem\u010dije in Poljske. \u010ce\u0161koslova\u0161ka, Afganistan&#8230; Ali je Sovjetska zveza ali njena naslednica Rusija vsaj priznala, da je bilo kaj narobe?<\/p>\n<p><strong>Obstaja \u0161e eno vpra\u0161anje \u2013 o notranjih in zunanjih. Ker sem na eni strani pred nekaj dnevi pogledal trende ukrajinskega YouTuba, povezanega z rusko-ukrajinsko vojno, in jasno je, da zdaj vidimo prednost ukrajinskih vsebin. Po drugi strani pa sta Feygin in Arestovich na prvem mestu. Kako razlo\u017eiti dejstvo, da smo v vojni z Rusijo, da verjetno ve\u010dina dru\u017ebe priznava, da so &#8220;dobri Rusi&#8221; mit in ne realnost, obenem pa pogledamo Feygina, ki je zase je Sav\u010denko, ki komunicira z Ukrajinci na temo vojne, ali Piontkovskega pogojno, pona\u0161al?<\/strong><\/p>\n<p>Zdi se mi, da je razlog tukaj v kolonializmu. O tem, o \u010dem ni bilo dovolj razpravljano, bomo razpravljali v Ukrajini po zmagi, in sicer o odnosih med Ukrajino in Rusijo, zlasti v Sovjetski zvezi. Lahko jih opi\u0161emo v smislu kolonializma. Kulturna odvisnost od metropole je \u0161e vedno otipljiva. O tem zdaj aktivno govorijo politiki, novinarji.<\/p>\n<p>Pogosto, ko je neko razumno mnenje izrazil ukrajinski zgodovinar, novinar, analitik, vendar je mimo, potem se pojavi zahodni podomek, pove enako \u2013 in vsi so presene\u010deni: &#8220;poglejte, kako zanimiva je&#8221;. Imamo ob\u010dutek za drugo stopnjo, inferiornost. Recimo, kaj lahko pravijo ukrajinske novice, se obrnemo na nekega ruskega analitika, poslu\u0161ajmo, kaj nam pove.<\/p>\n<p>Ali pa je drug primer ljubezen do ruskih voja\u0161kih analitikov, ki \u017ee 20 let \u017eivijo v DR\u017dAVAH, a so neko\u010d v KGB skupaj hodili na nekatere voja\u0161ke razrede s Putinom. Potem je to menda strokovnjak, ki ve vse o Putinu. Od takrat je minilo 30 let! Angela Merkel putina morda pozna bolje kot \u010dlovek, ki od leta 1991 \u017eivi v ZDA.<\/p>\n<p>Na eni strani obstaja ob\u010dutek nevre\u010dnosti, po drugi strani pa je \u017eelja, da bi v ta kaos pripeljali red. To, kar rusija zdaj po\u010dne, je brez pomena. Z vidika voja\u0161ke strategije je za nas seveda super, da svoje ofenzive ne morejo dobro organizirati, ustvarja pa dolo\u010den ob\u010dutek nepredvidljivosti. Kaj je v Putinovem glavi? To je prizadevanje za racionalizacijo te negotovosti. Morda se zato obra\u010damo na ruske vire.<\/p>\n<p>Poleg tega, \u010de pogledate tiste Ruse, ki jih imenujemo liberalci (\u010deprav se spomnimo fraze, da se ruski liberalec kon\u010da tam, kjer se za\u010dne ukrajinsko vpra\u0161anje \u2013 pripisuje se Vynnychenku, \u010deprav to ni zagotovo znano), potem ko pridejo v Ukrajino, nas takoj za\u010dnejo u\u010diti \u017eivljenja \u2013 pravijo, zdaj bodo razlo\u017eili, kaj storiti.<\/p>\n<p>Niste se mogli soo\u010diti s svojim diktatorjem \u2013 kaj nas boste nau\u010dili? Ampak v\u010dasih deluje. \u010ce ljudje re\u010dejo &#8220;vem&#8221;, lahko nekateri pomislijo \u2013 morda res vedo, \u010de govorijo tako samozavestno.<\/p>\n<p><strong>Spomnim se latini\u010dine nedavne objave na Facebooku, ki poziva: gradimo Rusijo v Kijevu, vsi &#8220;dobri Rusi&#8221; bodo pri\u0161li sem in zgradili bomo novo kul Rusijo brez Putina. Ali razumemo to nevarnost? Ker se mi zdi, da del dru\u017ebe in oblasti tega ne jemljejo resno.<\/strong><\/p>\n<p>Zdi se mi. Oba sta zelo nevarna. Na eni strani vidimo ruske strokovnjake, ki so bili skoraj po prvih dveh ali treh tednih vojne za\u010deli biti povabljeni na &#8220;Zdru\u017eeni maraton&#8221;, analitike iz sovra\u017ene dr\u017eave &#8211; novinarje, pisatelje, istega Akunina, ki naj bi nam lahko povedal nekaj o Ukrajini.<\/p>\n<p>In to se je sre\u010dalo z ignoriranjem \u2013 no, pri\u0161li so in pri\u0161li so, zdaj nam bodo nekaj pojasnili. To zamegli linijo odgovornosti. Malo ve\u010d, korak ali dva ve\u010d \u2013 in izkazalo se je, da navadni Rusi niso krivi za vojno. \u010ceprav smo v pogovorih med Rusi, ki jih je prestrezala SBU, sli\u0161ali, da se ne spodbujajo samo vojaki v vojni coni, ampak tudi njihove dru\u017eine v zadaj, da zagre\u0161e grozote. Vredno se je spomniti pogovora, ko \u017eena poziva mo\u017ea k plenu, posilstvu. On je presene\u010den, vpra\u0161a: &#8220;Je mogo\u010de?&#8221; in ona pravi: &#8220;Lahko, lahko.&#8221; Zdi se, da je mo\u0161ki zadka&#8230; Imamo podobo &#8220;dobrih Rusov&#8221;, in ona poziva svojega mo\u017ea, da to stori!<\/p>\n<p>Drugi pole ni ni\u010d manj nevaren \u2013 popolna zavrnitev vsega ruskega. To ima dobro posledico \u2013 odrezati kolonialne vezi, tako imenovano \u00bbgledati v usta starej\u0161ega brata\u00ab. A to absolutno ni kriti\u010dno \u2013 Pu\u0161kinova zanikanja, ru\u0161enje spomenikov. Na koncu je to dobro, \u0161e posebej, ker je bil Pu\u0161kin v Ukrajini?<\/p>\n<p><strong>O\u010ditno ne v Ternopilu.<\/strong><\/p>\n<p>V Lvivu je bila, kot se zdi, neko\u010d tudi spominska plo\u0161\u010da Pu\u0161kiku. Ali Peter I, ki je tukaj, pravijo, tehni\u010dno je bil&#8230;<\/p>\n<p><strong>Pod zidovi.<\/strong><\/p>\n<p>V \u010dem je problem \u2013 zakaj je Pu\u0161kin slab? Vidimo, da nekateri glavari va\u0161kega sveta predlagajo, da se ulica Pushkinskaya ne preimenuje, saj so bile, pravijo, v \u010dasu kozaka na tej ulici puha \u2013 in s tem Pu\u0161kinova ulica. To spominja na prvi val upora proti dekommunizaciji, ko je bilo ime Petrovke ulice v Kijevu ali Dnipropetrovsku pojasnjeno domnevno s poreklom od apostola Petra.<\/p>\n<p><strong>Kot Andriivka (blizu Zolochiva v regiji Lviv) \u2013 domnevno ne iz komunisti\u010dnega Andriyiva, ampak od Andriy pervozvannyi. Na koncu so to ime vrnili pred vojno, namesto zgodovinskega \u2013 Marmuzovichi.<\/strong><\/p>\n<p>Problem je tudi v tem, da ni razprave, ni razumevanja, zakaj je to slabo, zakaj je Pu\u0161kin, kot predstavnik ruske kulture, zlo za Ukrajino.<\/p>\n<p>Pu\u0161kin je na primer v kolonialnem smislu opisal zavzeti Kavkaz, v njegovih delih so skrite navedbe o dejanski okupaciji Poljske med drugo in tretjo divizijo, ki jo je tam ustvarila ruska vojska. Pu\u0161kin je vse pritli\u010dano o tem.ampak omenja v svojih besedilih, in ga odobrava. Pi\u0161e o nekem pohi\u0161tvu, kupljenem na Poljskem med tak\u0161no in tak\u0161no kampanjo. Kak\u0161no pohi\u0161tvo bi lahko kupili v kampanji, \u010de bi tam izvolili rusko vojsko?!<\/p>\n<p><strong>\u010ce se ne motim, je v eni od pesmi takoj po prvi poljski upori Evropo pozval, naj se ne vme\u0161ava, saj je, pravijo, to medslovanski spor, v katerem se je izkazalo, da je zmagovalec kdo, vi pa sedite in \u0161e naprej pijete pivo.<\/strong><\/p>\n<p>Da. O reki, v katero se bodo spojil slovanski potoki&#8230; To je zelo imperialen diskurs.<\/p>\n<p>Zakaj Rusija uradno protestira proti ukrajinski smeri v Natu? Ker je bila, pravijo, Ukrajina neko\u010d v Sovjetski zvezi in bi morala ostati v obmo\u010dju vpliva Rusije. Vendar ne \u017eivimo v svetu, kjer so velike sile, majhne pa se jim prilagajajo. O\u010ditno \u017eivimo v svetu enakih narodov in narodov. Toda pogojni Pu\u0161kin, ki pravi \u2013 ne vme\u0161avaj se, to je na\u0161e obmo\u010dje vpliva in Putin \u2013 pove isto, ampak na razli\u010dne na\u010dine. Samo Pu\u0161kina ne podpirajo tanki, ampak je mislil enako. \u010ce bi Pu\u0161kin dobil vojsko, bi se morda obna\u0161al na enak na\u010din. Ali pa so vsaj upravi\u010deni tak\u0161ni ukrepi.<\/p>\n<p>Tu so pisma Pu\u0161kina takratnih uradnikov, kjer pravi tudi \u2013 naj branim kralja. Na njega se odgovori \u2013 ni nujno, saj ni delo navadnega ljudstva \u2013 za za\u0161\u010dito na\u0161ega monarha, ve, kaj storiti, saj \u010de ga za\u010dnete braniti, potem bodo ljudje imeli mnenje, ki ga lahko kritizirate. Toda Pu\u0161kin se tukaj  like loyal subject \u2013 in naj potem hvalim, da smo tu zatrli poljsko upor.<\/p>\n<p>Kjer sem za\u010del \u2013 o tem ni razprave, Pu\u0161kin je preprosto poru\u0161en. Povsem naravno je, da se v nekem trenutku lahko pojavijo vpra\u0161anja \u2013 to je svetovna kultura, poglejte, kako je ves Zahod enak temu! \u017de zdaj vidimo, da so ruski re\u017eiserji povabljeni v Cannes. Sergej Loznitsa je ukrajinski dr\u017eavljan, \u010deprav se zdi, da je bil pred tem beloruski&#8230;<\/p>\n<p><strong>Ima tako svetovljansko identiteto, precej postsovjetsko celo.<\/strong><\/p>\n<p>Pravzaprav se ta postsovjetski sistem ka\u017ee, da obstaja menda velika ruska kultura. Tudi on govori o tem. In napa\u010dno razumi to z na\u0161e strani, ukrajinske dru\u017ebe in komunikacija oblasti lahko pripelje do vpra\u0161anja: morda ne bi smeli odvre\u010di spomenikov Pu\u0161kinu? Torej &#8220;Na travniku hrast&#8230;&#8221;, &#8220;Ruslan in Lyudmila&#8221;, smo ga u\u010dili v \u0161oli, lepe pravljice, v \u010dem je problem?!<\/p>\n<p>Britanija je ponovno preu\u010diti svojo literaturo. Pesem Rudyarda Kiplinga \u00bbBreme belega \u010dloveka\u00ab se ne dojema kot nekaj normalnega, ampak kot manifest kolonializma. Britanska literatura pravi, da ima Kipling lepa otro\u0161ka dela, obstajajo pa tudi kolonialna. Kaj storiti glede tega? Ena za analizo ja, druga \u2013 ja. Razumete, da je obstajala taka doba, da je v njegovih delih la\u017ena perspektiva.<\/p>\n<p>Jasno je, da tak\u0161ne razprave v Rusiji ne bo, v nobenem primeru se ji ne bodo odrekali, ne bodo prepoznali svojega imperializma. In na na\u0161i strani bi morala biti razprava \u2013 zakaj se borimo proti temu, zakaj jo ru\u0161imo.<\/p>\n<p><strong>Lahko razpravljamo o tem? Ker seveda govorimo o popolni odpravi ruske kulture, se v Ukrajini v predodgovorni prihodnosti dojema kot prava stvar. Ko gre za Evropo in svet, se zdi &#8220;velikan ruske kulture&#8221; premo\u017eni, da bi jo zlomil. In pogosto se poskusi Ukrajincev, da bi to pokazali, imenujejo precej \u010dustvena prizadevanja \u2013 pravijo, razumemo, da imate vojno, vendar po\u010dakajte malo. Kako prenest, da je ruska kultura cesarska, kako pokazati svetu, da so Pu\u0161kin, Dostojevski, \u010cajkovski nosilci cesarskega bistvo?<\/strong><\/p>\n<p>To je najte\u017eja naloga, ki jo moramo tudi izpolniti, saj bo v nasprotnem primeru svet na neki to\u010dki rekel, da imamo vojno za ozemlja. To je rekel Henry Kissinger: pravijo, da mora Ukrajina odnehati del ozemelj \u2013 in vse bo v redu. In \u017ee eden od politi\u010dnih znanstvenikov je dejal, da je imel Kissinger enako logiko kot v 70. Recimo, naredimo jedrsko detente, tako kot v 70. letih. Govorimo o sporazumu, za katerega je prejel Nobelovo nagrado &#8211; o spravi Severnega in Ju\u017enega Vietnama, ki je zagotavljala ustanovitev dveh lo\u010denih dr\u017eav, demokrati\u010dnih volitev, ameri\u0161kih vojakov, vsi \u017eivijo na civiliziran na\u010din. Samo ameri\u0161ke \u010dete so od\u0161le, dve leti kasneje ju\u017eni Vietnam izgine.<\/p>\n<p>Zakaj? Ker temelji na predpostavkah, da imajo vse velike sile, tako kot Rusija, svoje interese, na splo\u0161no pa se je mogo\u010de dogovoriti. In primer Ukrajine ni vpra\u0161anje kosa ozemlja ali katerega koli vira, je vpra\u0161anje cesarske identitete. \u010ce je v Moskvi spomenik Vladimirju Velikem kot krstniku Rusije, in Kijevu \u2013 \u00bbmati mesta Ruskikh\u00ab, potem o\u010ditno ne morejo prepoznati obstoja samostojne Ukrajine, ki je zanje del cesarske identitete. Ker brez Ukrajine njihova identiteta izgine.<\/p>\n<p>Zato moramo Zahodu pojasniti, da to ni viin za vire, to ni klasi\u010dna vojna, kjer lahko najdete kompromis. To je vojna za uni\u010devanje ukrajinske identitete. Vizija, vgrajena v rusko kulturo, je cesarska vizija. Na Zahodu je to te\u017eko razlo\u017eiti zaradi dejstva, da nekateri niso razmi\u0161ljali o tem, nekateri pa so Rusi, nekdanji sovjeti, za kar je bila Unija monolit.<\/p>\n<p><strong>Pred kratkim je Sheila Fitzpatrick rodila opis, ki ga je te\u017eko razumeti, ki pa ka\u017ee na evolucijo od sovjetskega psihologa do russologa.<\/strong><\/p>\n<p>Zanje je bila Unija Rusija, imenovali so jo &#8220;Rasha&#8221;. Zveza se je zru\u0161ila, nekateri sovjetski strokovnjaki pa so se preu\u010diti iz strokovnjakov iz postsovjetskih dr\u017eav. Toda kdo med njimi pozna ukrajinski jezik, da bi razumel, kaj pravijo Ukrajinci? Od leta 1991 je to vse &#8220;nepomembno&#8221;, ker so ozemlje dojemale kot monolit. Zdi se, da se je unija zru\u0161ila, vendar ostaja v mislih, da je dr\u017eava Rusija in skozi to je mogo\u010de pojasniti vse ostalo.<\/p>\n<p>Dolgo \u010dasa so v Moskvi \u017eiveli dopisnik nekaterih zahodnih \u010dasopisnih agencij in komentirali dogodke v Ukrajini. Ta ruski pogled pojasnjuje, zakaj je ruska kultura &#8220;velika&#8221;.<\/p>\n<p>Tu lahko razmislimo o zgodovinskih razlogih. Zahodni Rusi se bodo temu izognili, saj je to njihov kruh, od tega \u017eivijo \u2013 ruska kultura je &#8220;velika&#8221;, zato jo preu\u010dujemo. \u010ce jim pojasnijo, da ta kultura ni velika, ampak cesarska, bodo izgubili kruh.<\/p>\n<p>Drugi\u010d, ne predstavlja se kot cesarska kultura. V primeru Velike Britanije so bile francoske kolonije izven mora, pogosto kolonizirane so bile druga\u010dne rase in jasno je bilo videno, da obstaja kolonializem. Vsi razumejo, kje je Indija in kje je Britanija. V primeru Rusije, ki je ujela Ukrajino, sicer. To je mogo\u010de videti celo v zapisih raziskovalcev, ki na splo\u0161no razumejo, da je Rusija cesarska. Na primer, knjiga Eve Thompson &#8220;The Troubadours of the Empire&#8221;, ki je zdaj aktivno omenjena. Iz\u0161el je v ukrajin\u0161\u010dini pred 16 leti. Avtorica v svojem besedilu od \u010dasa do \u010dasa omenja, da je bilo pristop ukrajinskih ozemelj s strani Catherine II obi\u010dajno dojemano normalno, saj so tam ljudje govorili podoben jezik.<\/p>\n<p>Lahko re\u010demo tudi, da bi se lahko Nem\u010dija nekomu pridru\u017eila, saj je podoben jezik na primer Nizozemska.<\/p>\n<p><strong>Ali Avstrija.<\/strong><\/p>\n<p>\u010ce bi kdo to na zahodu naznanil, bi to povzro\u010dilo \u0161kandal. In v primeru Ukrajine \u2013 kaj, obstaja podoben jezik, kaj je problem? In to je ovira za razumevanje Rusije: dejstvo, da ni zajela svojih kolonij, kot so \u0160panija, Velika Britanija, Francija, ni pri\u0161lo izven morje in je za\u010delo iztrebiti lokalno prebivalstvo. Zgodilo se je kot pridru\u017eitev \u2013 kot Yermak [\u0422\u0438\u043c\u043e\u0444\u0456\u0439\u043e\u0432\u0438\u0447] v Sibiriji. Je kdo govoril o uni\u010denju lokalnega prebivalstva? Rusi so pri\u0161li, videli prazno zemljo, jo zajeli, prinesli civilizacijo. Kar se je zgodilo lokalnemu prebivalstvu, ni jasno, je tiho. In zakaj? Ker je bila meja med kolonijo in metropolo zelo zamegljen.<\/p>\n<p>Kako je treba rusko kulturo dekonstruirati? Treba je pokazati svoj kolonialni zna\u010daj, da ruska kultura ne opazi teh neenakosti.<\/p>\n<p>Celo Tolstoj, ki je pogosto predstavljen kot kritik imperializma, ima veliko cesarskih motivov. Na straneh &#8220;Vojne in miru&#8221; ni niti enega ne-ruskega. Ne omenja ukrajincev ali Belorusov. Spopadi v vojni leta 1812 se dogajajo na ozemlju Belorusije in v besedilu ni Belorusov, zdi se, da ne obstajajo. Obstaja nekaj Poles, vendar v statusu plemenitikov. In lokalno prebivalstvo ni omenjeno, Rusi so povsod. To je cesarski pogled: ni drugih narodov, obstaja le &#8220;velika Rusija&#8221;.<\/p>\n<p>Tolstoj ima tudi lik, ki ima v lasti posesti v bli\u017eini Kijeva. Ne \u010duti, da je to druga dr\u017eava, kjer \u017eivijo Ukrajinci, zanj je vse to del Rusije. Poudarjanje tega je pomembno.<\/p>\n<p>V britanski kulturi je bilo to mogo\u010de zahvaljujo\u010d glasovom koloniziranih. Edward Said je pokazal, da je kolonializem prisoten tudi v delih Jane Austen, saj glavni liki pijejo \u010daj, ki so ga dobili iz Indije, je poceni, okusen itd. In Said pravi: kje dobijo tega galeba? Zakaj je poceni? Ker je Velika Britanija kolonizirala Indijo. Glas koloniziranih je tisti, ki pravi, glej, tvoja literatura nas tako uka\u017ee, in nam ni v\u0161e\u010d.<\/p>\n<p>V primeru Rusije ni bilo sli\u0161ati koloniziranih glasov. Ker je Rusija monolit, za to ni Ukrajincev, Belorusov. Bojim se misliti, da svet ve za dr\u017eave tako imenovane Srednje Azije. Mimogrede, to je tudi kolonialni izraz. Toda nih\u010de ni sli\u0161al glasov, ki protestirajo proti ruski prevladi.<\/p>\n<p><strong>Gogol je na primer eden od temeljev ruske kulture. Predvsem njegov etnografski, na\u010din, kako je ukrainsko ukrainsko prikazan. Ne more biti glas koloniziranih?<\/strong><\/p>\n<p>Z Gogolom je najve\u010dja te\u017eava, da je kon\u010dal &#8220;med&#8221;. Zdi se mi, da je predstavnik tistih prej\u0161njih generacij, ki so \u0161e vedno mislile, da je mogo\u010de v Rusiji narediti kariero in da bo vse v redu. Nekaj podobnega v poljsko-litvanski Commonwealth XVII stoletja: gente rutheni, natio poloni. Ukrajinski po rojstvu, vendar ruski kot predmet cesarstva.<\/p>\n<p>Kotliarevskega poznamo kot ustanovitelja ukrajinske literature, hkrati pa je slu\u017eil v TSAvojske.<\/p>\n<p><strong>Leta 1812 je organiziral regimente.<\/strong><\/p>\n<p>Tu ni videl spora. \u017de za njim, recite, Kvitka-Osnovyanenko in drugi nasledniki razumejo, da se nekaj ne dr\u017ei. Zdi se, da delamo za dobro Rusije, toda zakaj je na\u0161a kultura in jezik poni\u017ean? Enakost, ki so jo lahko pri\u010dakovali, ker so jo videli v Commonwealthu, ni. Ni naklju\u010dje, da sem to omenil, ker so bili ljudje iz Hetmanateja, to je na\u0161 prednik, ki je po ve\u010d generacijah poznal poljsko kulturo. In potem vidijo, da nekaj ne deluje, tako ne izgleda vse.<\/p>\n<p>Gogol je zadnji, ki je \u0161e verjel, da bi ga lahko zdru\u017eili. Na koncu pa je za\u010del padati v rusko kulturo in zato njegova etnografija Ukrajincev ni glas protesta, ampak je le glas, ki imperiju pove, naj nas \u00bbzavle\u010de\u00ab. Imamo kne\u017ee, lepo pojemo pesmi in kje so politi\u010dni vidiki, vpra\u0161anje neenakosti? Ta imperij vidimo v &#8220;Kateryni&#8221;  Shevchenkovi \u2013 izkori\u0161\u010da dekle, naredi ji krinko skozi \u010dastnika. Shevchenko tukaj jasno ka\u017ee: Ukrajina kot del Rusije je problem za Ukrajince, to izkori\u0161\u010da. Zlasti v najenostavnej\u0161i obliki: Kateryna, njena usoda je tragedija zaradi dejstva, da je Ukrajina del Rusije.<\/p>\n<p>Namesto tega ima Gogol kaj? Vesele Ukrajinci jedo kite, ko je potrebno, pojdite k kraljici, prosite za \u010devlje. Ukrajince prikazujejo zabavni rusi. Sme\u0161ni so, nedol\u017eni, ni\u010d no\u010dejo, samo pojejo in ple\u0161ejo.<\/p>\n<p>Vera Ageeva, ukrajinska literarna kritikinja, je opazila, da nas gogol, ko gre za javne zadeve, za\u010dne \u017ealiti, govoriti, da so na\u0161e ceste grozne (na ozemlju Hetmanata, kjer se dogajajo dejanja njegove zgodbe), zanje ne more skrbeti nih\u010de. To je diskurs \u2013 \u00bbpridite in nas odpeljite, vladajte nad nami\u00ab. Gogol je v sredi\u0161\u010du ruske kulture, Ukrajino pa opisuje prav kot dr\u017eavo, ki \u017eeli biti opolnotena, ki nima svoje subjektivnosti.<\/p>\n<p>Zanimivo je, da tega ne bi nedvoumno zapisal Rusiji, kot da bi ga odlo\u017eili, in to je le\u017ee. Obstaja ruski literarni kritik Michael Epstein, ki \u017ee ve\u010d let \u017eivi v ZDA, je pokazal zelo zanimivo stvar \u2013 da je v Gogolu v \u00bbMrtvih du\u0161ah\u00ab Rusija opisana z istimi besedami, kot je Gogol v svojem zgodnjem delu opisal zlobne duhove. To je, za njega, nekje podzavestno, Rusija se pojavi kot zlobni duh, ki se ga boji. Ima primerjavo z jasno svetlobo, ki v trepalnicah udari v o\u010di \u010darovnice. Opisuje tudi rusko razdaljo v &#8220;Mrtvih du\u0161eh&#8221;, jasna svetloba udari o\u010di s te razdalje. Epstein ka\u017ee, da Gogol dobesedno uporablja iste metafore.<\/p>\n<p>Obstaja taka legenda, da ko so gogoljska dela pokazala Gogolu, je dejal, da je \u0160en\u010denko pisal v ukrajin\u0161\u010dini zaman, naj pi\u0161e v ru\u0161\u010dini, saj je, pravijo, bolj obetavna. To pomeni, da je bila oseba vilice in delala za stran Rusije, \u010deprav mu ni bila v\u0161e\u010d.<\/p>\n<p><strong>V tem kontekstu sem opomnil na to, verjetno, \u017ee plus ali minus znameniti napis na eni od \u0161ol Bucha ali Irpen \u2013 &#8220;in kaj, vam je pomagal, sin, va\u0161 lakhs?&#8221;. To je sklicevanje na Gogolja.<\/strong><\/p>\n<p><strong>Ampak govorim o ne\u010dem drugem. Veliko kritikov popolne ukinitve ruske kulture pravi, pravijo, da obstaja visoka ruska kultura \u2013 kultura visoke police, prisotna je po vsem svetu, obstajajo pa tudi pogojni navadni Rusi \u2013 po pogovorih, ki jih vidimo, glede na njihovo vedenje, so to ljudje, ki so akulturni. In pravijo: obstaja visoka ruska kultura, vendar so nekulturni ljudje, zakaj jih zdru\u017eiti?<\/strong><\/p>\n<p>To je eden od argumentov teh &#8220;dobrih Rusov&#8221;, da obstaja Putin, in obstajajo &#8220;dobri Rusi&#8221;. Pravzaprav obstajajo \u0161tevilne \u0161tudije, ki ka\u017eejo, da da, obstaja vrzel, vendar \u010de pogledate, katere vrednote isti Dostojevski spodbuja, potem je tam vse v redu \u2013 umor je upravi\u010den. Njegovo najbolj znano delo, Zlo\u010din in kazen, se vrti okoli ideje, ali je umor dopusten. Odgovor Dostojevskega je pravzaprav precej stra\u0161en, demonski. Pravi, da \u010de ni Boga, potem je umor mo\u017een, in \u010de obstaja Bog, potem je umor tudi mo\u017een, ker \u010de ho\u010dem ubiti, potem mi je Bog tako rekel. In zanimivo je.<\/p>\n<p>Poleg tega ima \u0161e eno pomembno stvar \u2013 relativizacijo. Da je dobra oseba lahko slaba in slaba oseba lahko dobra. To pomeni, da slabo postane dobro, ne zato, ker naredi veliko dobrega, ampak zato, ker naredi toliko slabega, da vodi v dobro. To se nam sli\u0161i \u010dudno, za Dostojevskega pa je normalno. \u010clovek grehi toliko, da pade na samo dno, in od tam se lahko poneha k Bogu, se re\u0161i. To je perverzna logika, ki je zastra\u0161ujo\u010da.<\/p>\n<p>Pogledamo, kaj po\u010dnejo ruski okupatorji \u2013 v prakso so dali Dostojevskega. Ruska inteligentnost ne deluje z rusko dru\u017ebo, da bi pojasnila, da delate nekaj narobe, civilizirano. Nasprotno, pravi: vse je relativno, odvisno je od tega, kak\u0161en kot gledati. Vsak \u010dlovek lahko naredi zlo, slab \u010dlovek je lahko dober, ker je storil toliko zla, da ga omaja. To je, mimogrede, zanimiva logika \u2013 zlo, ki omaja. Trpi\u0161 \u2013 in to te omaja. To je tisti, ki je deloval nad vaSmo zlobni, izkazalo se je \u2013 dela dobro, saj omogo\u010da duhovno prerojenost.<\/p>\n<p>\u010ce bo ta logika prenaslana zahodnjaku, se bo vpra\u0161al \u2013 ste vi normalni? To je treba zdraviti! Toda ruska inteligentnost to dojema kot normo, zakaj pa ne?!<\/p>\n<p>Epstein je opazil zelo zanimivo stvar: da v Rusiji, zlasti v zgodovini XIX-XX stoletja. in \u0161e posebej po razpadu Unije se je pojavila ideologija, ki jo imenuje &#8220;petrification&#8221;. Tako kot petrel Gorkyja, ki leti, se razmno\u017ei, pravi, da je to podoba sile, ki je tako veli\u010dastna, mo\u010dna, da ni pomembna, ali je dobra ali slaba, kot da zaradi svoje veli\u010dastnosti, obsega presega dobro in zlo. Vse to je mogo\u010de izslediti v ruski literaturi.<\/p>\n<p>Ko zdaj vidimo ruske vojake, ki izgledajo kot divjaki, je to vse zato, ker jim njihova kultura ni povedala, da ni normalno, da se ne more\u0161 tako obna\u0161ati. Njihova kultura pravi: \u010de ste velika oseba, potem to ni pomembno, glavna stvar je velikan. Relativizira moralo.<\/p>\n<p>\u010ce se spomnite odziva na film (pozabil sem \u017ee, verjetno, &#8220;Car Ivan Grozni&#8221;), potem je bila ogor\u010denost Rusov, da ni bil upodobljene kot &#8220;velik&#8221;. To pomeni, da zlo\u010dini, umori, mno\u017ei\u010dne represije pod Groznijem niso problemi. Tam je car Ivan Grozni upodobljen bodisi rahlo nor ali popolnoma. In to jih je u\u017ealilo. Ne zlo\u010dinov, ampak kje je velika? Astrakhan je vzel, Kazan je vzel, ampak to ni prikazano v filmu, ni velike! In ta logika, ki je v &#8220;inteligentnosti&#8221;, se gladko ste\u010de v dru\u017ebo, ki pravi: v \u010dem je problem? Vse je relativno.<\/p>\n<p>Zato ne bi rekel \u2013 ukinitev, ampak preusmerjanje, dokazovanje, da je zelo imperialno in pogosto nemoralno v svojem bistvu. In kar je \u0161e pomembneje, vedno je podlo\u017ena, ima servilnost \u2013 slu\u017ei oblastem. Zakaj sem omenil tole: ruski opozicijski direktor, ki je bil izpu\u0161\u010den v Cannes, da bi nastopil nenadoma, je za\u010del beliti Surkova, da je Surkov, izkazalo se je, umetnik. Zaradi odtoka Surkovih elektronskih sporo\u010dil vemo, da je to eden od ideologov, stebrov ruske sodobne \u0161iritve. Za Serebrennikov pa je to umetnik, saj pi\u0161e nekaj pesmi, prozo in ustvarja festival.<\/p>\n<p><strong>In na splo\u0161no razmi\u0161lja v prostoru idej.<\/strong><\/p>\n<p>V resnici pa vidimo zelo jasno povezavo. Serebrennikov dokazuje, da je kultura predmet oblasti. Ona ne re\u010de &#8220;Jaz sem proti&#8221; kot Emil Zola, ki pravi &#8220;jaz krivim.&#8221; Ali pa se spomnite procesa Dreyfusa, francoskih intelektualcev, ki so nenadoma nasprotovali svoji mo\u010di, ki so rekli: &#8220;Delate nekaj narobe.&#8221; Kje vidimo ruske intelektualce in umetnike, ki pravijo, da je nekaj narobe? \u0160e posebej zdaj. Govorijo o ideologiji malih zadev \u2013 nekaj malega za narediti plus slu\u017eiti ruskim oblastem. In nekateri od njih to po\u010dnejo kar veselo.<\/p>\n<p><strong>Toda, hipoteti\u010dno, ko govorimo, relativno govorimo, po koncu vojne, je Karl Jaspers mo\u017een v Rusiji?<\/strong><\/p>\n<p>Mislim, da ne. Njihova identiteta je zelo navezana na imperije. Spomnite se Sol\u017eenicina, ki je bil na Zahodu v 70. Leta 1990 je napisal \u010dlanek \u00bbKako zgraditi Rusijo\u00ab. In izkazalo se je, da so na splo\u0161no Rusija, Ukrajina, Belorusija ena dr\u017eava, nobeni Ukrajinci ne obstajajo. Lahko se uprete sovjetski vladi in hkrati re\u010dete, v \u010dem je problem? \u2013 Ukrajinci Belorusi so del ruskega ljudstva. Zdi se mi, da je ve\u010dina njihovih intelektualcev \u0161e vedno na tak\u0161nih polo\u017eajih.<\/p>\n<p>Zadnji najbolj nesmiseln primer je Garry Kasparov, ki ga desetletja dojemajo kot kritiko Putinovega re\u017eima, ki je imel v Sovjetski zvezi te\u017eave zaradi etni\u010dnega izvora \u2013 \u010de se ne motim, je moral spremeniti priimek svojih star\u0161ev, ga je moral spremeniti, da bi se v tem sistemu nekako preselil v \u0161port na vrh. Zdi se, da oseba popolnoma razume, da je ruska\/sovjetska mo\u010d ksenofobna, imperialna, avtoritarna. In tu izjavlja, da je treba za\u0161\u010dititi Ruse na Krimu, saj bo pri\u0161el ukrajinsko vojsko in za\u010del deportirati Ruse, ki so prispeli po 2014! Torej, kajne, zakaj bi ostali tam? Oni so okupatorji. Zakaj so pri\u0161li tja? Opozorili smo jih, da to ni njihova zemlja. A to je glavni problem \u2013 za\u0161\u010dititi Ruse pred &#8220;genocidom&#8221; na Krimu. Genocid krimskih Tatarsov, ki, \u010deprav ni bil tako brutalen kot pod Stalinom, ko so vse posvajali \u010dez no\u010d, vendar je potekal, ali pa represije nad drugimi narodi v Rusiji, Kasparov tega nekako ne opazi.<\/p>\n<p>Ta primer ka\u017ee, da je v ruski zavesti imperij del ruske identitete. Ne more\u0161 biti Rus in ne imperial. Ne spomnimo se od svojih najve\u010djih liberalcev, vsi za\u010dnejo govoriti enako \u2013 Kasparov, Navalny, Latinina, ki \u017eeli zgraditi &#8220;normalno Rusijo&#8221; v Ukrajini! Zgradite &#8220;normalno Rusijo&#8221; v va\u0161i Rusiji, za to je Rusija. Imamo normalno Ukrajino, smo vklju\u010deni v to. Zanje pa je Ukrajina del ruskega prostora.<\/p>\n<p>Epsteina sem \u017ee ve\u010dkrat omenil, tudi on, kljub temu, da \u017eivi v ZDA nad 20 let leta, ima rusko zavest. Pravi, da je treba Rusijo decentralizirati. Zanimiva misel, res mi je bila v\u0161e\u010d. Pojasnjuje pa \u0161e, zakaj \u2013 ker je Rusija \u0161e vedno dr\u017eava enaka Franciji ali Nem\u010diji. In ko bomo decentralizirani, bo &#8220;veliko Rusije&#8221;, bomo postali kot EU in enaki celotni Evropi. Berem in mislim: o, stric, kaj pravi\u0161? Ni vam mar, da bi Rusija postala demokrati\u010dna, temve\u010d da bo Rusija postala \u0161e pomembnej\u0161a, da poka\u017eemo Evropi, kdo smo. In po tem se pojavi vpra\u0161anje \u2013 kje je torej meja imperializma? Nenadoma se zdi, da imamo veliko Rusijo, ki bo vsem nekaj dokazala. Ukrajinci ne \u017eelijo nikomur ni\u010d dokazati. Kot vemo slogan, je preusmiljene: &#8220;samo stran od nas.&#8221; Namesto tega mora Rusija vsaj v neki obliki dokazati svojo velikost.<\/p>\n<p>In to je zastra\u0161ujo\u010de, zato se mi zdi, da se njihovi Jaspersi ne bodo prikazali. Vendar pa v Nem\u010diji ni bilo samo Jaspers. Vemo primer Heideggerja, ki je kritiziran. Najprej je bil odstranjen iz pou\u010devanja, nato pa se je vrnil, leta 1953 je znova izoblikoval svojo &#8220;Metafiziko&#8221;, in tudi z predprilo\u017ekom, da bi ustregoval nacionalsocialistom. Kako si je dovolil? Heidegger gre po tej \u010drti, saj po 1945 nikoli ni izob\u010dul so\u010dutja do nacistov. Rekli so, da je mol\u010dal in se pretvarjal, da ni.<\/p>\n<p>V Rusiji pa zdaj ni, da se imperializem ne uti\u0161a \u2013 \u017ee vnaprej ga zatiskajo. V \u010dem je problem? Imamo veliko kulturo, civilizacijo, za\u0161\u010dito Rusov, ne bomo dovolili prepovedati ruske kulture. Ni glas, ki bi rekel: premislimo o osnovi na\u0161e identitete, delamo nekaj narobe.<\/p>\n<p><strong>Pol te\u017eav z Ruskimi Jaspersi. Obstaja ve\u010dji problem z &#8220;skrivnostno rusko du\u0161o&#8221;, saj je dolgo \u010dasa, verjetno pred polno vojno, ve\u010dina ukrajinske dru\u017ebe menila, da so navadni ruski ljudje normalni. &#8220;Ogadijo nas politiki&#8221; je znana teza, ki so jo isti politiki replicirali. Hkrati razumemo, da govorimo o popolni dehumanizaciji ruske dru\u017ebe, \u010de 80 % ljudi podpira Putina. Ko gledate posnetek Radia Svoboda iz Moskve, ne vidite tega o\u010detov\u0161\u010dine, temve\u010d slepe vere v Putinov mesijanizem in v &#8220;desnega&#8221;. Zame je bila to zelo \u010dudna beseda \u2013 &#8220;desna roka&#8221;, nikoli je nisem sli\u0161al v ukrajinskem kontekstu, v njih pa &#8220;desna ve&#8221;.<\/strong><\/p>\n<p><strong>Razmeroma bomo na nek na\u010din spremenili elito, pri\u0161la bo &#8220;dobra Navalny&#8221;, na ravni elit bo premislila, na ravni kulture. Vendar bo ostalo ogromno ozemlje s precej\u0161njim \u0161tevilom ljudi, ki razmi\u0161ljajo v tak\u0161nih kategorijah. Kaj storiti z njimi?<\/strong><\/p>\n<p>Ko govorimo o denazifikaciji Nem\u010dije, se pogosto dojema takole: pri\u0161li so zavesti, rekli, da je nacizem slab in da je tako re\u010deno ukinjena. Pravzaprav je bil eden od ciljev denazifikacije pruska voja\u0161ka tradicija. Ameri\u010dani so razumeli, da problem ni bil le v Hitlerju in nacionalsociaizmu, ampak veliko globlje. In po zaslugi Toma Cruisea imamo film Operacija Valkyrie, kjer se zdi, da so bili &#8220;dobri Nemci&#8221;, ki so se uprli Hitlerju. Kar v filmu ni prikazano, je, da so v resnici \u010dastniki Wehrmachta, ki so se uprli, zagre\u0161ili zaroto proti Hitlerju, ogor\u010deni, ker Hitler ni pravilno vojskooval, vendar je bilo potrebno zgraditi veliko cesarsko Nem\u010dijo. Pravzaprav so bili ti ljudje tar\u010da tudi politike denazifikacije, tega pruskega militarizma, velike mo\u010di. Po 1945 nima nobenega dela, saj je vedno moral poriniti Nemce, da so nenehno napadali svoje sosede \u2013 Francijo, Nizozemsko, Belgijo. To bi bil neskon\u010dni poskus ujetja nekoga.<\/p>\n<p>Se pravi, poudarek je bil ravno na popolnoma grassroots kulturi ali nekje na sredini \u2013 na ljudi, ki niso na oblasti, ampak veselo sledijo navodilom, saj oblasti odra\u017eajo njihove interese. \u010ce jih Hitler neha odra\u017eati, se odlo\u010dijo za upor, na splo\u0161no pa je njihova ideja enaka Hitlerjevi.<\/p>\n<p>V primeru Rusije je problem v tem, da ni srednjega stratuma ljudi, ki niso &#8220;desnih rok&#8221;, in ne navadnih ljudi, ki bi drugim preneli, da je vse to slabo. V Nem\u010diji je bilo to ponovno izobra\u017eevanje.<\/p>\n<p>Zdi se mi tudi, da bodo nekatere te\u017eave odstranjene, \u010de bo izvedena decentralizacija. Precej bizarno je, ko prebivalci Buryatie ali Tatarstana berejo rusko literaturo, kjer o njihovih narodih ni niti besede ali pa so prikazani negativno. To bi jim moralo biti \u010dudno, vendar razumem, da so se v pogojih stoletnega kolonializma s tem s tem soo\u010dili \u2013 no, ne, potem ne.<\/p>\n<p>Obstaja pa tudi \u0161e en razlog za njihovo grenkoba, \u010de pogledate njihovo obna\u0161anje v Ukrajini, ki je njihovo gospodarsko depresivno obmo\u010dje. To so ljudje, ki mislijo, da je uspeh mogo\u010de dose\u010di le v \u017eivljenju na en na\u010din \u2013 za to, da gremo v tatvino. V Rusiji ni zelo mogo\u010de oropati, vendar je vojna, potem gremo oropati v Ukrajini. Ve\u010dina mrtvih na ozemlju Ukrajine, ki so bili identificirani, so prebivalci Dagestana in Buryatia. Iz osrednje Rusije jih ni toliko. Na splo\u0161no je nekdo rekel, da do zdaj ni umrl niti en \u010dlovek iz Moskve.<\/p>\n<p>Zakaj? Tukaj lahko re\u010demo, da jih imperij me\u010de za pokol. In to deloma dr\u017ei. In po drugi strani \u2013 kak\u0161na je njihova perspektiva? Buryatia ima pomembne nahajali\u0161\u010da mineralov, zlasti diamanta in zlata. Toda denar, sumim, ne gre v Buryatio, ampak v Moskvo, v Sankt Peterburg \u2013 in tam se ustali v pravih \u017eepih, o\u010ditno ne v pokopano prebivalstvo.<\/p>\n<p>Zato bo decentralizacija, porazdelitev virov morda prebivalstvo potisnila k ideji, da velika Rusija, kot se izka\u017ee, ni recept za vse te\u017eave, ampak njihov vir.<\/p>\n<p>Toda tu, za razliko od Nem\u010dije, potrebujemo zelo mo\u010dno sodelovanje zahodnih mo\u010di. Nem\u010dija je bila dolga 5 ali 4 leta pod okupacijo zahodnih sila, ki dosledno, metodi\u010dno ni zamudila niti enega nem\u0161kega preostanek. Mediji so cenzurirali, da se ne bi izmuznili poro\u010dilom, da je bil, pravijo, Hitler dober in dajmo ponovno zgraditi veliko Nem\u010dijo. Toda Nem\u010dija je majhna v ozadju zajce, zato je bilo to lahko izvesti.<\/p>\n<p>V primeru Rusije bo to velikanski problem, vendar \u010de tega ne bomo storili, potem se bodo v nekem trenutku celo razdeljene dr\u017eave spojili v eno in spet za\u010deli mahati s pestmi na sosede. Eden od razlogov, da jim to uspe, je jedrsko oro\u017eje. Zdi se, da doslej ni bilo tak\u0161nega konflikta, ko bi bila vpletena dr\u017eava z jedrskim oro\u017ejem, ki bi grozila z uporabo. Mogo\u010de v korejski vojni, ampak tam so Ameri\u010dani imeli na\u010drt, da bombardirajo severnokorejska mesta, kot se zdi, z jedrskim oro\u017ejem. Toda to je bil primer, ki je hitro minil.<\/p>\n<p>Rusija sistemati\u010dno glasuje o tak\u0161nih izsiljevanju, problemati\u010dno jo bo ustaviti, zato je to demilitarizacija, ki je bila v Nem\u010diji, v tem primeru pa je denuklearizacija, odvzem njenega jedrskega oro\u017eja.<\/p>\n<p>Plus decentralizacija, da bodo lokalne elite kon\u010dno imele dostop do virov. Morda kot korenine v Sovjetski zvezi \u2013 ko so doma\u010dini napredovali na vodilnih polo\u017eajih. V primeru Ukrajine v 20. Toda pomagalo je v azijskih republikah Sovjetske zveze, da so kristalizirale svojo identiteto. To je treba nadaljevati na ozemlju Rusije, tako da obstaja jasneje razumevanje, da niso Rusija, da so lo\u010dena ljudstva, ki jih rusija \u017ee dolgo kolonizira.<\/p>\n<p>In na\u010deloma revizija ruske kulture kot pomembnega dela. Prika\u017ei: se imate za dr\u017eavljane Rusije? Kje ste na straneh ruskih del, ruska kultura? Nisi, odsoten si. To pomeni, da rudnik zlata ali diamantov na quarrying na\u010din, vendar niste v kulturi sami. Kultura obstaja zahvaljujo\u010d denarju, ki ga ti mojo in si odsoten.<\/p>\n<p><strong>Mimogrede, v zvezi s tistimi majhnimi narodi Rusije in njihovim sodelovanjem v vojni. Poleg depresije, razen kolonialne vizije teh ljud, da jim na\u010deloma ni \u017eal, sem naletel na idejo, da ima tu zunaj \u0161koljko. Kaj je to: ko pridejo pogojni pokopi, ubijajo, ropajo, je nadnaravna na njihov neslovani videz. Kot Rusi, nekateri pa ne. In potem pridejo &#8220;dobri Rusi&#8221;, ki pravijo, da bodo tukaj dobro delali. Kako prav ima ta misel?<\/strong><\/p>\n<p>Mogo\u010de je. Tako imenovana razko\u0161nost je v sredi\u0161\u010du ruske zunanje politike. Posku\u0161am re\u010di, da tega ne obstaja, ruski stavek &#8220;vsi ste v&#8221;. Treba se je spomniti, kako so Rusi pojasnili invazijo Sovjetske zveze na \u010ce\u0161koslova\u0161ko leta 1968 \u2013 da so na zahtevo \u010cehoslovakov pri\u0161li pomagati \u00bbbratom\u00ab.<\/p>\n<p>Rusi so to storili tudi v na\u0161ih zasedenih mestih. V \u0161oli v Bucha (slavna fotografija, ki je \u0161la okoli celotne Ukrajine, upam, da bo \u0161el po svetu) na tabli so napisali nekaj takega, kot je &#8220;pri\u0161li smo ti pomagat, odrasti, u\u010denci, lepi in pametni.&#8221; Obenem je na dvori\u0161\u010du \u0161ole mno\u017ei\u010dna grobi\u0161\u010da, kjer so pokopani umorjeni civilisti Bucha. Niti grob ni jama, trupla so bila preprosto odvr\u017eena, nih\u010de ni hotel biti pokopan po smrti. To \u0161olsko dvori\u0161\u010de ni vidno na fotografiji, ampak samo na tabli. In fotografija leti po vseh medijih: poglejte, kak\u0161ni inteligentni in vljudni ljudje so pri\u0161li v Ukrajino!<\/p>\n<p>To je razlo\u010dnost: pravijo, divji Azijci vse to po\u010dnejo, mi, civilizirani Rusi, pa nimamo ni\u010d s tem. To je morda izgovor za Ruse. Vsaj spomnite se razdelitve, ki je storila grozodejstvo v regiji Kijeva, nato pa ji je Putin dal status stra\u017ee, sestavljali so jo ljudje ruskega etni\u010dnega porekla, nato pa so bili preme\u0161\u010deni v regijo Karkiv \u2013 in tam so ponovno uni\u010dili in mu\u010dili lokalno prebivalstvo. To je etni\u010dni Rusi, ki se nenadoma obna\u0161ajo kot etni\u010dni pokopi.<\/p>\n<p>Razlog je globlje \u2013 v ruski voja\u0161ki kulturi. \u010ce se temu lahko re\u010de voja\u0161ka kultura. Kjer je tradicija mu\u010denja, je tradicija ustrahovanje samoumevna.<\/p>\n<p><strong>In tradicijo ovla\u0161\u010denja.<\/strong><\/p>\n<p>In hlajenju. Kar me je zadelo: pred kratkim so ugotovili, da so v tistih delih, ki so bili v \u010cernobilu, leta 1957 uporabljali telefonski set. Tako stara, kjer gre tok na \u017eico in tako naprej. In povezavaVerjeli so, da ta naprava povzro\u010da topla \u010dustva med Rusi, saj so jih, ko so bili v vojski, mu\u010dili lastni sodelavci s tem aparatom. To pomeni, da je obstajal dedek \u2013 &#8220;dedki&#8221; teh &#8220;duhov&#8221;, rekruti, mu\u010deni s tem telefonom. In zdaj vemo enake primere mu\u010denja Ukrajincev s pomo\u010djo tega telefona. Za Ruse je to: oh, in bil sem mu\u010den v voja\u0161ki enoti. Bilo je tako, da sem moral izdr\u017eati toliko sekund, kot sem bil v vojski ve\u010d tednov ali mesecev. Zanje je: oh, kako sr\u010dkano!<\/p>\n<p>Zanje je tradicija nasilja vgrajena v vojsko. Nasilje v vojski je normalno. Potem pridejo na ozemlje druge dr\u017eave \u2013 in za njih to ni problem, saj mu\u010dijo svoje, lahko mu\u010dijo tujce, civiliste, zakaj ne?! Zanje tukaj ni nobenega oddelka.<\/p>\n<p>Vemo za primer ruskih padalcev ali pehote, ki so pustili drugo vrsto vojakov, pravzaprav, svojih kolegov, in so preprosto zamrznili do smrti ob cesti. Zanje je kultura nasilja, dehumanizacija normalna. V njihovi vojski so to nau\u010dili. Hazing, ja. Posmehovanje eni vrsti vojakov nad drugimi je v redu. Potem pridejo v drugo dr\u017eavo \u2013 in naredijo enako kot neko\u010d v vojski. Tokrat je nad civilnim prebivalstvom. To je psiholo\u0161ko la\u017eje \u2013 ker lahko dobi\u0161 za dedek teoreti\u010dno. \u010ceprav tega nih\u010de ne po\u010dne, saj takoj ustvarja te\u017eave \u2013 poveljnik je eden, vojakov pa je veliko. Dedek bo kaznovan in kaj se bo zgodilo z drugimi? Premagali jih bodo. Lahko se zgodi. Zdi se, da so ruski novinarji tak\u0161ne primere posneli sami. In tu so civilisti, vse je v redu, potem Putin da status paznikov divizije \u2013 na splo\u0161no je kul.<\/p>\n<p>In to ustvarja problem, saj kulturna podlaga, na kateri po\u010diva Rusija, absolutno ni \u010dlovek. In ruski inteligentnosti ni bilo mar za to. Ravno nasprotno, govorili so o \u00bbbogonosnem ljudstvu\u00ab, moralnosti navadnega ljudstva, ki ni izkrivljala kultura. To so na splo\u0161no poudarjali \u2013 pravijo, poglejte, kako kul ljudi imamo! \u010ce pa pozorno pogledate, on ni tak in sistem izobra\u017eevanja v vojski vas u\u010di biti sadisti\u010den. In kaj naj storim glede tega, ne vem. Tukaj ne boste na\u0161li deset Jaspers, sto Jaspers. Tukaj je res treba vse decentralizirati in razlo\u017eiti tem koloniziranim ljudem: ali razumete, da to, v \u010dem ste bili, ni normalno?! To je stockholmski sindrom. Navajenih si, da se poistoveti\u0161 z imperijem.<\/p>\n<p><strong>Ko smo govorili o okupaciji in dejanjih ruskih vojakov, sem imel nepri\u010dakovano vpra\u0161anje: ali je stockholmski sindrom mo\u017een na strani okupiranega ukrajinskega prebivalstva? Okupatorji so na primer pri\u0161li v Melitopol, obstaja ruska administracija, te\u017eave so, vendar to ni Mariupol.<\/strong><\/p>\n<p>Problem bo veliko globlje. To se imenuje \u017ertev, ki krivi na Zahodu \u2013 ko se \u017ertve nasilja in posilstva za\u010dnejo obto\u017eevati, da so same krive. In te\u017eava je v tem, da se lahko zaradi okupacije vklopi ista logika. To pomeni, da imamo situacijo: v Melitopolu, pravijo, obstaja partizansko gibanje. Kako mno\u017ei\u010dno bi bilo zanimivo raziskati, vendar obstajajo informacije, ki uni\u010dujejo rusko vojsko, ki patruljira po ulicah.<\/p>\n<p>Vemo pa, da so med drugo svetovno vojno nacisti delovali zelo preprosto: \u010de je nem\u0161ki vojak trpel na ozemlju vasi, potem bi lahko celotno vas uni\u010dili. Ali so talce ugrabili. Mimogrede, tako je bilo z bolj\u0161eviki med revolucijo leta 1917 in v vojni do leta 1921. To je praksa, ki se ji okupatorji vedno zatekajo, na koncu pa res pride do odziva lokalnega prebivalstva. Na ta na\u010din okupacijska oblast pritiska in potiska lokalno prebivalstvo. Kot, da si tiho sedel \u2013 vse je bilo relativno dobro zate, ti pa za\u010dne\u0161 ripti, upirati se okupaciji \u2013 samo \u0161e poslab\u0161a\u0161 se.<\/p>\n<p>Razumemo, da bi moralo v primeru Ukrajine dvajsetega stoletja to delovalo samodejno \u2013 da ne bi pomagalo. Ker vemo, da so tiste, ki se niso upirali sovjetski okupaciji, potem uni\u010dila tudi uhajanost 1932-33. \u010ce podle\u017ee\u0161, \u0161e posebej taki okupacijski mo\u010di, se bo slabo kon\u010dala.<\/p>\n<p>Po drugi strani pa je vedno lahko govoriti, ko si zadka. Kajti pod okupacijo narediti ljudje pogosto precej te\u017eke odlo\u010ditve, to je stvar njihovega \u017eivljenja in varnosti &#8211; in na to pritiskajo okupatorji. Zato je to lahko velik problem, \u017ee ideja, da \u010de bi se Karkiv predal, ne bi bilo teh bombnih napadov, uni\u010denja Saltivke. Nekateri celo pi\u0161ejo, da nekateri, tudi iz tistih mest iz Kartuva, tako pravijo. In \u017ealostno je. Po drugi strani pa jih je mogo\u010de razumeti.<\/p>\n<p>Ni potrebe, da sledimo poti obto\u017eb, vendar moramo razumeti, da so ti ljudje do\u017eiveli grozne stvari in da bi v njihovih mislih lahko izgledalo tako: ne bi bilo odpora \u2013 vse bi se dobro kon\u010dalo.<\/p>\n<p><strong>Omenjena v tem kontekstu, gospa iz Karkova, ki je \u017ee postala vse ruski herojski epski meme. Pride ven z rde\u010do zastavo, misli, da so to Rusi, in naleti na ukrajinske vojake. Tako oceniti niti te babice, ker je to njena stvar, njena zavest, ampak dejstvo, da je ruska propaganda naDajte ga v slu\u017ebo, ker je na\u010deloma gerontofilija ideologije? To je ideologija, ki se je obrnila na preteklost.<\/strong><\/p>\n<p>To\u010dno. Putin ne ponuja nobenega projekta za prihodnost Rusije. Vse o \u010dem govorijo je, da se vrnejo k idealu, ki je bil v Sovjetski zvezi. In to je sme\u0161no, saj kako si lahko v pogojih, ko ima\u0161 sodobno tehnologijo, nostalgi\u010den za dr\u017eavo, v kateri se je v 60.ih za\u010del delati toaletni papir?! Toda Putinov propaganda deluje veliko bolj zahajajo\u010de: ne \u017eeli pokazati, da je Rusija bolj\u0161a, \u017eeli pokazati, da so drugi \u0161e huj\u0161i. To je argument, ki je bil uporabljen v Sovjetski zvezi: na vsako obto\u017ebo, da ste kr\u0161ili \u010dlovekove pravice, ste odgovorili: \u010drnci ste lynched. Ta algoritem deluje \u2013 poudariti korupcijo evropskih dr\u017eav, birokracijo. In pokazati: tukaj \u017eelite v EU, \u2013 poglejte, kak\u0161ne te\u017eave imajo. Kako je z njimi huje?<\/p>\n<p>Ali \u0161e en njihov argument: ko govorijo o tem, kako njihova vojska zdaj uni\u010duje civiliste v Rusiji, se spra\u0161ujejo \u2013 kje ste bili osem let, ko so bili &#8220;ljudje Donbasa&#8221; ubiti? Razumemo, da je to propaganda, vendar relativizira \u2013 je, pravijo, nismo slabi, vsi so slabi. Ni vizije prihodnosti in ljudje prejmejo zamenjavo. Med mornarji obstaja pregovor, da je eskadrilja enaka naj po\u010dasnej\u0161i ladji. To ni gibanje za prihodnost, s kak\u0161nim ciljem smo enaki, ampak za zni\u017eevanje standardov. Ne gre nam dobro, lahko pa je \u0161e huje, zato izbiraj med slabim in \u0161e huj\u0161im. In zdi se mi, da je to grozno, saj omogo\u010da ohranitev Putinove mo\u010di v Rusiji. Ko ljudje ne spra\u0161ujejo, zakaj nimajo izbolj\u0161av, ampak pravijo \u2013 hvala Bogu, ni poslab\u0161anja. Kot je izjavil \u010cernomirdin, zdaj pokojni: \u017eiveli bomo toliko, da nam bodo zavidali na\u0161i otroci in vnuki. \u010ce pomislite na to, je ta rezervacija zelo zlikovna, da bodo otroci in vnuki \u017eiveli \u0161e slab\u0161e.<\/p>\n<p><strong>In zelo \u010dudno mi je, da isti ljudje, ki ne sovra\u017eijo Zahoda, hodijo na strani\u0161\u010da na cesto. Kako pojasniti?<\/strong><\/p>\n<p>To je skrivnost, me\u0161anica velike mo\u010di z &#8220;tako, da ni slab\u0161e&#8221;. Morda oblasti temeljijo na tem \u2013 odsotnosti prihodnosti. To je razumevanje, da ne bo prihodnosti, da nikoli ne bodo \u017eiveli tako kot v Evropi. In tu takoj spodrsnejo niz nemoralnih prepirov o Evropi. In ljudje so taki: ja, ne bomo \u017eiveli tako!<\/p>\n<p>O tem smo govorili o ruski kulturi na primeru Dostojevskega \u2013 tak\u0161nem izkrivljanja kr\u0161\u010danstva. \u010ce ste revni, vneti, potem ste \u017ee moralno superiorni od drugih ljudi. Dejstvo, da je v Sovjetski zvezi na vse na\u010dine vsililo isto inteligentnost: ne zaslu\u017ei\u0161 veliko denarja, ampak si moralna, vest naroda. In na splo\u0161no zveni kot lo\u010dena teza, ki ustreza kr\u0161\u010danskemu idealu: da je kameli la\u017eje preiti skozi oko igle, kot pa bogata\u0161u, da gre v nebesa. Pravzaprav, za tem stoji ideja, da te, ko trpi\u0161, o\u010disti. To je tako, kot bi pri\u0161el k zobozdravniku in namesto, da bi naredil deretinue, reko\u010d: bolje, da bom trpel, da bom moralno bolj popoln.<\/p>\n<p><strong>\u010ce te ne ubije, bo\u0161 mo\u010dnej\u0161i.<\/strong><\/p>\n<p>To je kot Nietzschejeva, ampak tukaj ima &#8220;Postal bom mo\u010dnej\u0161i&#8221;, in tukaj je moralno \u010dvekej\u0161i. Sli\u0161i se sme\u0161no, \u010de v zgo\u0161\u010deni obliki, in \u010de v raztegnjeni, skriti obliki, nenadoma poka\u017ee, da je va\u0161a rev\u0161\u010dina, trpljenje, neediness, nasprotno, znak ne prodajnosti, ampak duhovnosti. Ta &#8220;duhovnost&#8221;, kar smo omenili v ruski kulturi, se za\u010dne vnesti.<\/p>\n<p>Rusija pa po\u010diva na tak\u0161ni nostalgiji za preteklostjo. Zato ne govorimo o kakovosti \u017eivljenja, temve\u010d o neki mitski duhovnosti. Slabo \u017eivim, vendar sem duhovno dobra oseba. Pravzaprav &#8220;dobro&#8221; ali kaj? Zakaj sem to omenil zdaj? Ker ima Dostojevski frazo, ki se pogosto uporablja v izkrivljanem kontekstu, napa\u010dno citirano: da sre\u010da sveta ni vredna solz enega otroka. In zdaj vsi pravijo \u2013 res, vsi ne morejo biti sre\u010dni, \u010de vsaj ena oseba trpi. Toda v Dostojevskem ni o sre\u010di, ampak o redu sveta: harmoni\u010dni red sveta ni vreden solz enega otroka. Gre za harmonijo, v tej vohuni ni ljudi, ljudi ni, ljudje so kot klopotci v tem sistemu.<\/p>\n<p><strong>To je kot Gerasim in Muma: Rusi se smilijo Gerasimu in ne vidijo, da bi lahko storil druga\u010de, ne da bi utapljal pse.<\/strong><\/p>\n<p>Moj prijatelj se je \u0161alil: \u010de pogleda\u0161 ma\u010dko, na primer v angle\u0161ki literaturi, v Kiplingu, potem tam hodi ma\u010dka, kot ve zase, tam igra glavno vlogo ma\u010dka, v ruski literaturi pa je ma\u010dka &#8220;na travniku&#8221; priklenjena na hrast, da ne bi zbe\u017eala. In prikazano je druga\u010dno razmi\u0161ljamo: ma\u010dka na verigi je podoba, o njej govori ruska literatura \u2013 obi\u010dajno pripoveduje pravljice, v angle\u0161ki kulturi pa ma\u010dka hodi sama. To je taka \u0161ala, ampak zlikovno, kot pri Gerasimu.<\/p>\n<p>Spomnimo se zgodbe o Snegulj\u010dici, kjer je v razli\u010dnih razli\u010dicah, tudi v klasi\u010dni, lovec, ki mu je ukazano, da ubije Snegulj\u010dico, ne ubije. Ima njeno srce, da jo prinese in tako naprej, vendar jo izpusti.Tam je, pusti jo te\u010di. Gerasim, ki utaplja Mumo, trpi in nenadoma se izka\u017ee, da je, \u010de trpi, dober \u010dlovek. Utonil psa \u2013 kaj je tu dobro? Zagre\u0161il je zlo\u010din, kot je Raskolnikov, s \u010dim se lahko so\u010dustvuje? Toda ruska inteligentnost nenadoma pravi: poglejmo &#8220;korenine&#8221;. Ne gre za korenine, ampak za zamegljene meje, ko ne vidi\u0161, kje je dobro in kje slabo. Ni bil razvit jasen kulturni program, kot je Mayakovsky je \u2013 &#8220;kaj je tako dobro in kaj je tako slabo&#8221;.<\/p>\n<p><strong>Tudi na Zahodu se jim za\u010denja smiliti ruski vojaki, ki so poslani sem kot topovska krma. In drugi\u010d, \u0160i\u0161imarin, ki ga obsojajo \u2013 videl sem zahodne publikacije, kjer se bere med vrsticami, ki naj bi jih izvajal. Zato ni vse tako preprosto.<\/strong><\/p>\n<p>Tam je bil Serebrennikov, ki je pred kamero dejal, da je treba vojakom in njihovim dru\u017einam \u017eal, ker so ostali brez kruha. Vemo, s temi pogovori smo za\u010deli. Ruske dru\u017eine tem vojakom govorijo: rop, plen, umor, posilstvo. In izkazalo se je, da jim mora biti \u017eal! To je po mojem mnenju zaskrbljujo\u010de in ne morem razumeti, kaj je razlog. Razumem, da so politiki zahodnja\u0161ki, biti morate prijatelji z njimi, saj imajo energijo, da volivci pozimi ne zasovrate, da je ogrevanje drago, in tako naprej, morate biti prijatelji z Rusi. In zdi se, da so nekateri iz kulturne elite, vendar ne vidijo tega problema, te objektivnosti morale v resnici. Ruski vojak mora so\u010dustvovanje in zakaj potem ne nacisti, wehrmachtski vojaki, SS?.. SS so prepoznali kot kriminalno zdru\u017ebo, niso razumeli, kaj po\u010dnejo, pripadnost SS je bil \u017ee znak kaznivega dejanja.<\/p>\n<p><strong>Se mi zdi, da je, ko govorimo o primerjavi Putina in Hitlerja, zelo tesno za ukrajinskega potro\u0161nika. O Putinu lahko govorimo kot o ekstremistu. Ta primerjava z vidika propagande ima nek namen, saj do zdaj Evropa ne more biti enaka med komunizmom in nacizmom. Morda je to problem? Da je komunizem \u00bbu\u010dinkovito upravljanje\u00ab, je Stalin \u00bbu\u010dinkovit mened\u017eer\u00ab, s te\u017eavami, vendar?.. Hitler je vsekakor kriminalec. Kako Stalina pribli\u017eati Hitlerju? To je Dantejev pekel, 9. krog?<\/strong><\/p>\n<p>V tem je problem in to je bil vrhunec sovjetske ideologije, da je bil Hitler naravnost kot vrata. Iztrebiti Judje je iztrebiti Judje. Druge dirke so inferiorne, imajo izobrazbo Ukrajinci tam, ne bi smeli brati in pisati. Ne pozabite, kako je Koch rekel: \u010de bo videl kulturnega Ukrajinca, ga bo ustrelil. V njih je vse naravnost: tam so Arjanci \u2013 najvi\u0161ja rasa, so ne-Arjanci \u2013 inferiorna rasa. Po vrsti so na teh stopnicah, ki so tam vi\u0161je in ni\u017eje. Ampak vse je odkrito: uni\u010dimo te, koloniziramo te, popolnoma ignoriramo te in tako naprej. In Sovjetska zveza tega ni nikoli izrecno povedala. Celotna sovjetska ideologija v resnici temelji na ruskih vojakih, ki pi\u0161ejo &#8220;odrasti v dobre ljudi&#8221;, v bli\u017eini pa uni\u010dujejo civiliste, samo na ulici ubijajo ljudi, ki so mimo. Sovjetska vlada je ravnala enako \u2013 ali je Stalin nekje uradno izjavil, da je treba nekoga uni\u010diti? Vedno je obstajala nekak\u0161na &#8220;skrb&#8221;. Ukinitev NEP je bila predstavljena kot njeno nadaljevanje, ki, pravijo, ne odpovemo NEP, kolektivizacija pa je njeno nadaljevanje. Tako se govori o \u010drni beli barvi.<\/p>\n<p><strong>Pravzaprav so odli\u010dne.<\/strong><\/p>\n<p>Ali kolektivizacija ali 2. svetovna vojna, kjer so bile te stvari uti\u0161ane. Mimogrede, na eni strani imamo podobo tak\u0161nih nem\u0161kih vojakov \u2013 temo, ki jo je nekdo nedavno za\u010del vzgajati v okviru sovjetskih posilstev iz leta 1945. V nem\u0161ki vojski so bili uradno bordi, da ne bi bilo mno\u017ei\u010dnih posilstev. V sovjetski vojski so obstajali dokazi o dolo\u010denem generalu, ki je rekel, da jim ni mar za to. Ker&#8230;<\/p>\n<p><strong>&#8230; V Sovjetski zvezi ni seksa.<\/strong><\/p>\n<p>Ker se ta problem spro\u0161\u010da nekje drugje \u2013 in izhaja popolnoma iz nepri\u010dakovanega zornega kota \u2013 posilstva Nemk leta 1945. A je bilo nekje uradno re\u010deno, da &#8220;to po\u010dnemo, da bi poni\u017eevali nem\u0161ko prebivalstvo&#8221;? Ne, &#8220;borimo se za osvoboditev.&#8221; Tak\u0161na je ambivalenca in nam prepre\u010duje, da bi dali enak znak med Stalinom in Hitlerjem. \u010ceprav razumemo, da sta Stalin storila tudi totalitarizem in genocid. Ker to ni bilo javno navedeno, je o holokavstu vse jasno, nacisti so hoteli iztrebiti Jude. Kar se holodomorja ti\u010dejo razprave \u2013 &#8220;upogibanje na tleh&#8221;, &#8220;napa\u010dno presojanje&#8221;&#8230;<\/p>\n<p><strong>Kazahstan?<\/strong><\/p>\n<p>To je zadnja obrambna linija. In tako napa\u010dna ocena industrijske kmetijske zmogljivosti Unije in tako naprej. Po eni strani pa so lepi stavki, da so za sre\u010dno otro\u0161tvo, skrbijo za to, skrbijo za to. Kak\u0161no sre\u010dno otro\u0161tvo?! Kmetje niso imeli niti potnih listov, niso imeli pravice zapustiti vasi \u2013 to je kmetovanje!<\/p>\n<p><strong>Do 1960-jih.<\/strong><\/p>\n<p>O tem ni sistemati\u010dnih raziskav, gre za to tretjo dejansko serfdom. Ker uradno ni bilo imena &#8220;serfdom&#8221;, ljudje preprosto niso dajali dokumentov. Premisli, trinket. To je tak absolTo ni \u010dlove\u0161ka logika, a oblasti niso nikoli povedale, da je to njen cilj. Celo koncentracijska tabori\u0161\u010da: \u010de so v nacisti\u010dni Nem\u010diji imeli uradno ime &#8220;tabori\u0161\u010da za iztrebitev&#8221;, potem so v Sovjetski zvezi tudi &#8220;popravne in delovne institucije&#8221;. Ljudje so bili poslani, da se &#8220;ponovno izu\u010dijo&#8221; in zlasti uradno promovirajo dogodek za ponovno izu\u010ditev teh &#8220;sovra\u017enikovih elementov&#8221;. To pomeni, da so skrili resnico, mi re\u010demo \u010drno bela.<\/p>\n<p><strong>Danes vidimo tipi\u010dno Rusijo.<\/strong><\/p>\n<p>Zdaj se dogaja, ja.<\/p>\n<p><strong>In kon\u010dno, Daniel, je te\u017eko vpra\u0161anje. Danes vsi pri\u010dakujemo zmago in se borimo za to, in v veliki meri smo v veliki meri pripravljene privoliti v zmago. Kaj naj naredimo po zmagi, da ta okus zmage ne bo bole\u010d in da ne bo pirinska zmaga Ukrajine? Kak\u0161en je recept?<\/strong><\/p>\n<p>Preprostega recepta ne bo, saj ne vemo, kaj bomo videli, ko bomo osvobodili ozemlja, ki so bila zasedena po 24. februarju. To je tisto, o \u010dem so ljudje govorili: da smo videli Bucha, Hostomel \u2013 in bili prestra\u0161eni, svet je bil prestra\u0161en. Grozno si je predstavljati, kaj bomo videli v Mariupolu, na ozemlju regije Luhansk in Kartuv. To je ena stvar. Drugo je tisto, kar bomo videli na ozemljih, ki so bila zasedena leta 2014. To pomeni, da je tudi popolnoma druga\u010dna. Dobili bomo ljudi, ki so \u017eiveli pod okupacijo. \u010ce govorimo o Krimu in vseh ostalih donjeckih in luhanskih regijah, ki so osem let \u017eivele pod okupacijo, kako je nanje vplivala propaganda, ki je dejala, da &#8220;slabo \u017eivite, ker&#8230;&#8221;<\/p>\n<p>In tukaj je vredno omeniti Orwella, kjer je utemeljitev vseh tistih groznih razmer upravi\u010dena, da smo v vojni s \u0161e huj\u0161o dr\u017eavo. In zdi se mi, da je recept tako zelo \u0161irok, zelo pomemben \u2013 zapomniti si je treba, da se ne borimo za zemljo, ne za nekatere vire, ampak za ljudi. To pomeni, da je osnova na\u0161e vrednosti v na\u0161i identiteti vrednost samega \u010dloveka, njegovo dostojanstvo. To, kar razumemo s dostojanstvom, je bilo \u017ee dano v splo\u0161ni opis dogodka v Kijevu in ne samo v Kijevu, ampak predvsem tam. In tako je tukaj. Kar imamo zdaj tukaj, je, da ljudje ne \u010dutijo zapu\u0161\u010danja. To pomeni, da govorimo o ljudjeh, ki so od\u0161li, na primer, svoje domove in je bil uni\u010den. V Karkivu je problem v tem, da \u017eelijo izstreliti podzemno, vendar se ljudje, ki tam \u017eivijo kot v zakloni\u0161\u010du za bombe, pogosto nimajo kam vrniti. In kaj naj storijo? Tako, da ni bilo ob\u010dutka, da se zdijo, ampak so bili zapu\u0161\u010deni. Pravzaprav je ta ob\u010dutek opu\u0161\u010danja zelo nevaren, saj bo prav tako zagotovil hrano vsem kritikom Ukrajine, da bodo rekli &#8220;zapu\u0161\u010deni ste od Ukrajine&#8221;.<\/p>\n<p>Vidimo prostovoljno gibanje &#8211; ljudje podpirajo na\u0161o vojsko, dr\u017eavljane, ki so bili prisiljeni zapustiti svoje domove. V\u010dasih primanjkuje dr\u017eavnih trenutkov. Zdaj je modularno ohi\u0161je, je dobro, vendar ni dovolj. O\u010ditno je problem veliko ve\u010dji. Zato je treba, da ljudje, ki so trpeli zaradi vojne, ne imajo enakega ob\u010dutka kot v Sovjetski zvezi za tiste vojake, ki so se vrnili iz Afganistana &#8211; &#8220;in nismo vas poslali tja.&#8221; Ali, kot se zgodi, to so tvoji problemi, ugotoviti sami.<\/p>\n<p>Zdi se mi, da je ta recept klju\u010den: za ljudi, da razumejo, da jih potrebujejo, da so zanje pou\u010diti, so pomembni, dragoceni. O\u010ditno so potrebni vladni programi in podpora zahodnim virom, ker na\u0161i viri morda niso dovolj. Ne smemo pozabiti, da je \u010dlovekovo \u017eivljenje, \u010dlove\u0161ko dostojanstvo in prav okoli tega se za\u010dne obnovo uni\u010denih ozemelj.<\/p>\n<p><strong>G. Daniel, najlep\u0161a hvala za zanimiv in produktiven pogovor.<\/strong><\/p>\n<p>Vzajemno.<\/p>\n<p><strong>Upajmo, da bodo imele vse te ideje, o kateri smo govorili, prakti\u010dne re\u0161itve: tako o razumevanju Rusije kot o razumevanju, kaj je Rusija, ne samo Putin, ampak Rusija kot dru\u017eba, kot ljudje in kon\u010dno kot kultura. Hvala.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Koga bomo denazificirali po zmagi \u2013 Rusija ali Rusi? Kako svetu prenesti, da je ruska kultura ta, ki je prispevala k krutosti tega naroda? Ali je mogo\u010de, da ima Rusija svojega Karla Jaspersa? Zakaj &#8220;dobri Rusi&#8221; ne obstajajo? O tem so razpravljali v pogovoru z Danylom Vasom, kandidatom za sociolo\u0161ke vede, predavateljem na Ukrajinski katoli\u0161ki [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":5574,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[1032,133,134,130,132,129,327,131,23,7,26,32,325,128,76],"class_list":["post-5572","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-vojna","tag-daniel-vasov","tag-khmelnytsky-novice","tag-novice-o-chernivtsi","tag-novice-o-ivano-frankivsk","tag-novice-o-ternopil","tag-novice-o-transcarpathia","tag-program-brez-broma","tag-rivne-novice","tag-rusija","tag-ruska-agresija","tag-top-novice","tag-ukrajinsko-ruski-odnosi","tag-vitaliy-lyaska","tag-volyn-novice","tag-zgodovina-ukrajine"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ruwar.org\/si\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ruwar.org\/si\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ruwar.org\/si\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ruwar.org\/si\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ruwar.org\/si\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ruwar.org\/si\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5572\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ruwar.org\/si\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5574"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ruwar.org\/si\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ruwar.org\/si\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ruwar.org\/si\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}