Jeszcze do niedawna polityka była sztuką kompromisu. Jednak nawet teraz coraz bardziej przypomina to cyrk na lodzie. Co więcej, ze zwiększonym poziomem zagrożenia dla każdego uczestnika procesu politycznego. Wyborcy niezdarnie i spontanicznie tasują talię kart przedstawiających uśmiechniętych polityków. Wybrańcy katastrofalnie nieudolnie żonglują wszystkim, co wpadnie im w ręce. To zabawne, często smutne, ale obie strony są przekonane, że dają z siebie wszystko.
Politycy uważają nawet, że są lepsi i skuteczniejsi od swoich poprzedników, a społeczeństwo ich uwielbia. Ich świta i wszechmocny (?) populizm działają na korzyść tych drugich.
„I dla Dimona Dobkina za felieton”
Ukraińcy przyzwyczaili się już do tego, że działania polityków w naszym kraju są oderwane od rzeczywistości – nie są skorelowane z praktyką życia i nie są przez nią determinowane. To dziwna rzecz dla demokracji cywilizowanego świata, ale w Ukrainie to norma! Od czasu proklamowania niepodległości politycy żyją swoim życiem w naszym kraju, a wyborcy żyją swoimi. Ich drogi przecięły się dopiero przed wyborami, kiedy ci pierwsi odczuwali potrzebę tych drugich i zależność od nich, a więc kupowali naiwnymi obietnicami, grykę itp. Oczywiście Elon Musk musi się jeszcze wiele nauczyć od ukraińskich polityków.
W 2019 roku w Ukrainie miała miejsce „rewolucja wyborcza”. Teza ta ma wielu zwolenników. Rewolucja nie wpłynęła na relacje między politykami a ludem, na postrzeganie odpowiedzialności przez polityków i urzędników, wyborców i polityków na temat ich odpowiedzialności. Wygląda na to, że to w ogóle coś nie zmieniło. Dlatego w Ukrainie jest rewolucja: żeby nie było podstaw do mówienia o zmianie dotychczasowych praktyk w społeczeństwie. Urzędujący prezydent Wołodymyr Zełenski stał się twarzą wspomnianej rewolucji wyborczej i jej głównym uosobieniem. Już w czasie kampanii wyborczej demonstrował pogardę dla starego systemu politycznego Ukrainy i wszystkiego, co z nim związane. Do systemu politycznego w zasadzie. Kurs ten utrzymał po wyborze na urząd. Ale czy ze znakiem plus?
Po pierwsze, decyzje i działania prezydenta i jego ekipy nie zawsze są zgodne z Konstytucją Ukrainy. Po drugie, często to właśnie działania Wołodymyra Zełenskiego i Kancelarii Prezydenta mają na celu wyrównanie znaczenia innych instytucji społecznych i politycznych. Normą dla Ukrainy jest rywalizacja polityczna między prezydentem a parlamentem, prezydentem a premierem. Zamiast tego obecna Rada Najwyższa jest jedynie cieniem i bezimiennym wykonawcą decyzji podejmowanych przez Kancelarię Prezydenta. Było to charakterystyczne dla obecnego zwoływania parlamentu od samego początku, a z biegiem czasu cecha ta staje się coraz bardziej wyraźna. Wielu Ukraińców nie wie, kto jest teraz premierem. Polityka prezydenta wobec mediów jest wewnętrznie sprzeczna i nie zawsze sprawiedliwa. Oczywiście, demokratyczne aspiracje Ukraińców w ostatnich dziesięcioleciach nie miały na celu uzależnienia od notowań prezydenta Urzędu kilku wątpliwych menedżerów, który zastępuje wszystkie inne organy ustawodawcze i wykonawcze.
Być może najgorszą rzeczą w działaniach obecnego rządu jest promowanie modelu zachowań, który nie odpowiada ich stanowiskom i poziomowi odpowiedzialności. Zwłaszcza w czasach wojny. Patrząc w oczy wroga w poszukiwaniu spokoju, majowe grillowanie i wspinanie się „gdzieś pomiędzy” już dawno zostały zapomniane przez społeczeństwo. Jednak takie praktyki, być może z powodu poczucia bezkarności i pobłażliwości, są kontynuowane. Na przykład kość ze stołu pańskiego w postaci absurdalnego pomysłu na rozdanie Ukraińcom tysięcy hrywien. Chciałbym mieć nadzieję, że ekipa rządząca nie zapomniała jeszcze o toczącej się w kraju wojnie. O armii, która potrzebuje funduszy. Wczoraj sami poprosili swoich partnerów o pieniądze na wszystkie powyższe. A jutro zapytają. Dlaczego? Spuścić ich w toalecie populizmu i szyderczo bezsensownych gier z ludźmi?
Czy naprawdę potrzebujemy teraz polityki prostych rozwiązań złożonych problemów?
Każdy z nas… Churchill
Jeśli chodzi o „rewolucję wyborczą” w 2019 r., to najbardziej absurdalną rzeczą, jaką słyszano wtedy i później, było porównanie prezydenta Ukrainy Wołodymyra Zełenskiego do premiera Wielkiej Brytanii Winstona Churchilla. Do takich porównań doszło, ponieważ… Trudno jest znaleźć rozsądne i logiczne wyjaśnienie, dlaczego powstały i gdzie widziały podobieństwa. Mimo to Churchill był rzeczywiście niezwykłym i skutecznym człowiekiem. Sprzeczny, z trudną biografią i karierą polityczną, ale jednak.
Szczytem popularności tego ostatniego były lata II wojny światowej. Jednocześnie był to również okres, w którym premier Wielkiej Brytanii uciekał się do niepopularnych, ale jakże potrzebnych społeczeństwu i państwu działań. Również w tym czasie często komunikował się z podwładnymi korony brytyjskiej. I nie mówił tego, co chcieliby usłyszeć, ale to, co powinni wiedzieć dla własnego bezpieczeństwa i zachowania życia. Także to, co było potrzebne do pokonania silnego i poważnego wroga, jakim były nazistowskie Niemcy. Churchill mówił do Brytyjczyków jak do przyzwoitych ludzi, którzy szanują siebie i swój kraj. Zaapelował do dorosłych, by odpowiedzielia) W zakresie dozwolonym przez postanowienia niniejszej Konwencji,
Po zakończeniu II wojny światowej Wielka Brytania znalazła się w gronie krajów, które wygrały, jeśli mogę tak powiedzieć o tamtych wydarzeniach i wojnie w ogóle. Zdjęcia Winstona Churchilla, Franklina D. Roosevelta i Józefa Stalina stały się znakiem rozpoznawczym międzynarodowych konferencji pokojowych i procesu powojennej odbudowy świata. Churchill przegrał jednak wybory, które odbyły się w Wielkiej Brytanii po wojnie.
Gdzieś pomiędzy księżniczką a piernikowym ludzikiem
Churchill to lekcja, której nie odrobił każdy, kto chce porównywać Wołodymyra Zełenskiego z Winstonem Churchillem. Churchill – postrzeganie obywateli jako równych sobie, zaufanie do nich i poczucie obowiązku wobec nich. To jest dialog z ludźmi, których szanujesz, postrzegasz jako partnera i źródło siły. Churchill – wspólne zasady dla wszystkich. Mówił o „krwi, ciężkiej pracy, łzach i pocie”, a nie o zwycięstwie w dwa czy trzy tygodnie. Churchill to więc szczera rozmowa, zrozumienie sytuacji i obecność strategii działania, jasny kurs polityczny i wieloletnie doświadczenie w działalności politycznej, profesjonalizm i odpowiedzialność. Które z poniższych stwierdzeń odnosi się do Wołodymyra Zełenskiego i jego zespołu?
Słowa ukraińskich władz o zakończeniu wojny za dwa, trzy tygodnie przypominają raczej groźbę zajęcia Kijowa w ciągu dwóch, trzech dni – nie za pracę, pot i krew. W każdym razie Ukraińcy otrzymali łzy, krew, pot i pracę. Przynajmniej obiecali kebaby… Wojna trwa, nie skończyła się w dwóch, trzech tygodniach, ani nie skończyła się w dwóch, trzech latach. Mamy chaos instytucjonalny, w którego powstanie zaangażowana jest również ekipa rządząca. Samowola wysokich rangą urzędników i skandale korupcyjne, które starają się wygasić poprzez nieudolną dystrybucję pieniędzy. Słaba polityka edukacyjna i kulturalna, którą również planuje się „ratować” poprzez rozdawanie pieniędzy. Żadna z tych kwestii nie jest komunikowana z opinią publiczną. W parlamencie głosuje się nad dziwnymi ustawami o przechowywaniu drewna opałowego czy zmianie czasu, których prezydent nie podpisuje z powodu absurdu… Czy naprawdę jesteśmy krajem w stanie wojny?
Ukraińska „rewolucja wyborcza” i jej konsekwencje będą jeszcze kompleksowo oceniane przez politologów i myślicieli. Powodów takiego stanu rzeczy jest wiele. Tymczasem ukraińskie władze zaczęły mniej mówić o łatwym zakończeniu wojny i konkretnych datach tego procesu. Teraz zza oceanu napływają obietnice szybkiego zakończenia wojny. Ukraińcy już wiedzą, że taka retoryka nie wróży nic dobrego. Z drugiej strony Amerykanie przygotowują się na swoją porcję realizmu magicznego, naiwnego idealizmu, „pięcioletniego sowietyzmu” i dumnego egoizmu. Nieuchwytne, bajkowe okulary polityków w Ukrainie są jak lokalna wyspa skarbów. W przypadku Stanów Zjednoczonych mówimy o skali planetarnej. Wygląda na to, że ten gówniany film i paskudny dźwięk rozstrojonego politycznego fortepianu trwa nadal.
