W grudniu 1797 roku Paryż triumfalnie powitał bohatera – 28-letniego generała, który na czele swojej armii faktycznie samodzielnie przyniósł Francji zwycięstwo w wojnie z całą koalicją wrogów, a przede wszystkim – Austriakami. Po raz pierwszy od kilku lat młoda i niestabilna republika mogła, przynajmniej przez krótki czas, czuć się bezpiecznie i optymistycznie planować przyszłość. I coraz więcej Francuzów zaczęło kojarzyć wiarę w lepszą przyszłość z tym młodym generałem, którego determinacja i cechy przywódcze były naprawdę godne podziwu. Nazywał się Napoleon Bonaparte.
Reszta historii jest znana. Napoleon przewodził Francji, najpierw jako pierwszy konsul, a później jako cesarz. Ustanowił jednoosobową dyktaturę i stał się wybitnym nie tylko wojskowym, ale także mężem stanu. Kodeks Napoleona, który położył podwaliny pod nowoczesny system prawny Francji, modernizację jej instytucji gospodarczych i wiele innych osiągnięć państwowości – to właśnie za to, a nie tylko za zwycięstwa militarne, wielu ludzi wciąż czci Napoleona.
Mimo to jego spuścizna do dziś budzi kontrowersje. Jednym z ważnych elementów tych dyskusji jest to, czy wymienione powyżej osiągnięcia były warte wielu śmierci w wojnach napoleońskich. I czy warto, aby wojskowi, nawet najbardziej utalentowani, zostali głową państwa?
Wojna, zwłaszcza wojna z zewnętrznym agresorem, jest zawsze wzrostem wpływów wojska. Zwłaszcza, jeśli ta wojna jest zwycięska. Historia zna wiele przykładów tego, jak po zwycięstwach (a czasem porażkach) dowódcy stawali się wpływowymi mężami stanu i często kierowali państwami metodami prawnymi lub siłowymi.
Realia dzisiejszej Ukrainy w kontekście rosyjskiej inwazji na pełną skalę są takie, że Ukraińcy ufają własnej armii jak nikt inny. Udana konfrontacja z wrogiem sprawiła, że Siły Zbrojne Ukrainy stały się powodem do dumy. I sprawił, że znani przywódcy wojskowi, a przede wszystkim Naczelny Wódz Sił Zbrojnych Ukrainy Walerij Załużnyj, stali się niezwykle popularni w społeczeństwie. Chociaż sam Załużnyj słowem lub czynem nawet nie wspomniał o własnych ambicjach politycznych, dla wielu Ukraińców w ciągu ostatniego półtora roku stał się niewątpliwym autorytetem i pożądanym kandydatem do roli tego, który powinien ostatecznie „przywrócić porządek” w państwie pod koniec wojny.
W tej chwili taki rozwój wydaje się mało prawdopodobny. Ale jeśli historia ma nas czegoś nauczyć, to tego, że „nigdy nie mów nigdy” – zwłaszcza po 24 lutego 2022 roku. Realia społeczne są takie, że Walerij Załużnyj lub inny znany dowódca Sił Zbrojnych Ukrainy może potencjalnie mieć bardzo duże szanse w przypadku wejścia do polityki. Będzie to wynikiem wysokiego zaufania do Sił Zbrojnych Ukrainy, kolejnej fali rozczarowań „tradycyjnymi” politykami (do kohorty niezawodnie dołączył już Wołodymyr Zełenski) oraz ogólnych trudności, które nieuchronnie dotkną powojenną Ukrainę.
Rok 2014 pokazał już część potencjału takiego biegu wydarzeń. Choć aneksja Krymu przez Rosję i jej inwazja na wschodnią Ukrainę pod względem skali i (bądźmy szczerzy) wpływu na ukraińskie społeczeństwo znacząco wstrząsnęły społeczeństwem mniej niż wydarzenia z 2022 roku, w ubiegłorocznych wyborach parlamentarnych niemal wszystkie partie polityczne starały się wysunąć na pierwszy plan żołnierzy ATO, w tym dowódców batalionów ochotniczych. Wyniki pierwszej znaczącej kampanii poszczególnych wojskowych do polityki okazały się bardzo kontrowersyjne. Ktoś pracował bezinteresownie, a ktoś okazał się Semenem Semenchenko i Nadiya Savchenko.
Innym ważnym czynnikiem, który potencjalnie może przyczynić się do pojawienia się wojska w polityce (lub nawet na jego szczycie), jest tradycyjna rana ukraińskiej kultury politycznej – przekonanie znacznej liczby obywateli, że państwem powinna kierować „silna ręka”, która radykalnymi metodami pokona trudności gospodarcze, korupcję i wszystko inne. To przekonanie jest jednym z pożywnych źródeł ukraińskiego populizmu, który wielokrotnie daje władzę tym, którzy obiecują „uporządkować sprawy” tu i od razu. Najnowszym (ale dalekim od pierwszego) i najbardziej uderzającym przykładem jest Wołodymyr Zełenski. W końcu nie bez powodu do 2020 roku Aleksander Łukaszenka był prawdopodobnie najpopularniejszym zagranicznym przywódcą wśród Ukraińców.
Niektórzy Ukraińcy uzupełniają to pragnienie „silnej ręki” ideą, że „chłopaki wrócą z frontu i przywrócą porządek w państwie”. Oczywiście, i tu historia znów jest dobrym nauczycielem, że po długiej wojnie większość jej uczestników będzie szczerze chciała i potrzebowała odpoczynku i pomocy, a nie nowych, tym razem politycznych, bitew. Ale jeśli ktoś nadal chce spróbować swoich sił w polityce, takie sentymenty będą na jego korzyść.
Wielu z tych, którzy poważnie lub nie dyskutują o hipotetycznym dojściu do władzy wojska, z jakiegoś powodu wyobraża sobie taki rozwój wydarzeń zgodnie ze scenariuszem wojskowego zamachu stanu i ustanowieniem tego, co stało się memem, a nie poważnym słowem w naszym kraju – junta.
Nie trzeba dodawać, że wszelkie zamachy stanu, w tym wojskowe, są niepożądaną drogą. Bo na pewno nie zostanie zaaprobowany przez naszych sojusznikówjesteśmy na Zachodzie, gdzie dla środowisk politycznych, a zwłaszcza opinii publicznej, legitymacja jest kluczowa. Ponieważ „silna ręka” z uprawnieniami dyktatora jest czymś, co można łatwo „uruchomić”, a następnie bardzo trudno „wycofać”. Ponieważ silny jednoosobowy rząd w zasadzie nie jest historycznie charakterystyczny dla ukraińskiej kultury politycznej. Ukraina to nie Singapur czy Korea Południowa, gdzie społeczeństwa od dziesięcioleci tolerują dyktaturę (w przypadku Korei Południowej, w tym dyktaturę wojskową) w imię wzrostu gospodarczego.
Jest inny scenariusz. Nie jest konieczne, jak Napoleon, organizowanie zamachu stanu, zwłaszcza w europejskim państwie 21 wieku. System demokratyczny nie jest doskonały, ale jest w stanie wynieść zdolnych ludzi na szczyt, zwłaszcza w czasach kryzysu. I wojsko również. Chociaż historia XX wieku dostarcza znacznie mniej przykładów polityków wojskowych niż poprzednie epoki, można przytoczyć jeden uderzający przykład. Dwight D. Eisenhower, który dowodził połączonymi siłami amerykańskimi i brytyjskimi w Europie od czasu lądowania w Normandii podczas II wojny światowej, został demokratycznie wybrany na prezydenta Stanów Zjednoczonych w 1953 roku. Jak pokaże następne osiem lat i dwie kadencje prezydenckie, jedna z najbardziej udanych w najnowszej historii Ameryki.
Zwiększenie po wojnie roli wojska w ukraińskiej polityce nie jest scenariuszem gwarantowanym, ale jest dość prawdopodobne. Samo pojawienie się polityków wojskowych nie jest ani dobre, ani złe. I z pewnością nie jest gorszy niż „testowanie silnej republiki prezydenckiej” przez Wołodymyra Zełenskiego i jego otoczenie. Generał, jako przywódca polityczny, może stać się albo wybitną postacią, jak Napoleon czy Eisenhower, albo bezwzględnym tyranem, który zostanie przeklęty przez przyszłe pokolenia.
W ukraińskich realiach nie ma skutecznej alternatywy dla rozwoju skutecznych mechanizmów i instytucji demokratycznych. Jeśli w ramach takiego systemu osoba, która łączy zwycięstwa militarne i doświadczenie z jasną wizją demokratycznego i pomyślnego rozwoju państwa i jest w stanie je wdrożyć, może być u steru władzy, będzie to tylko najlepsze.
