Rozmowy w sprawie zakończenia wojny w Ukrainie, które odbyły się w Dżuddzie w Arabii Saudyjskiej w dniach 5 i 6 sierpnia, pokazały różnice poglądów między Rosją a Chinami na temat konfliktu. Przy tym prawdopodobnie w chińskich elitach nasila się niezadowolenie z działań Moskwy. Sprawozdanie analitycy z American Institute for the Study of War (ISW).
Analitycy informują, że zwróciło na to uwagę przede wszystkim The Financial Times, który napisał, że chińscy przedstawiciele na spotkaniu byli „konstruktywni” i „starali się pokazać, że Chiny to nie Rosja”.
„Doniesiono, że podczas rozmów w Dżuddzie (Arabia Saudyjska) w dniach 5-6 sierpnia ujawnił się brak zgody Chin z Rosją w sprawie jakiegokolwiek porozumienia mającego na celu zakończenie wojny w Ukrainie” – głosi oświadczenie.
Według jednego z europejskich dyplomatów, który uczestniczył w rozmowach, „sama obecność Chin pokazuje, że Rosja staje się coraz bardziej izolowana”. Jednocześnie chińska delegacja miała zadeklarować gotowość do udziału w kolejnym spotkaniu tego formatu, co prawdopodobnie również wykluczy udział Rosji.
Rosyjskie źródło informatorskie twierdziło również, że Rosja odrzuciła chiński 12-punktowy plan pokojowy dotyczący wojny w Ukrainie z lutego 2023 r., przywrócony przez chińską delegację do rozmów w Arabii Saudyjskiej, oraz że niektóre chińskie elity potajemnie wyrażają niezadowolenie z działań rosyjskiego kierownictwa na rzecz pokojowego rozwiązania wojny w Ukrainie.
Te doniesienia o rozmowach w Arabii Saudyjskiej i twierdzenia insiderów, jeśli są prawdziwe, są zgodne z wcześniejszymi ocenami ISW, że Chiny nie wspierają w pełni Rosji w odniesieniu do Ukrainy i że stosunki rosyjsko-chińskie nie są „partnerstwem bez granic”, jak chce Kreml.
Przypomnimy, 5-6 sierpnia w saudyjskim mieście Dżudda odbyły się rokowania co do pokojowego uregulowania wojny w Ukrainie. W spotkaniu wzięli udział przedstawiciele ponad 40 krajów. Ukraińska delegacja na rozmowach w Arabii Saudyjskiej przedstawiła 10-punktowy plan pokojowy, który podobno obejmował wezwania do globalnego bezpieczeństwa żywnościowego, bezpieczeństwa jądrowego, bezpieczeństwa środowiskowego, pomocy humanitarnej i uwolnienia więźniów.
