Cała historia rosyjskiej demokracji jest jak farsa. Jednocześnie jest to orientacyjne i pouczające, ponieważ pokazuje ogromną trudność demontażu autorytarnego modelu systemu w kraju, który nigdy nie zaznał demokratycznych procedur i praktyk. W państwie, w którym imperializm i chęć przejęcia obcych ziem zawsze były podstawą ideologii i polityki, nieliczne próby demokratyzacji bardzo szybko zakończyły się utworzeniem nowej dyktatury. A cała wewnętrzna walka polityczna została zredukowana do walki o władzę.
Niektórzy szanowani zachodni politycy wciąż wierzą w dobrą bajkę o demokratycznej transformacji Rosji, która może nastąpić po upadku reżimu Putina. Jest to naiwne przekonanie oparte na słabej znajomości rosyjskiej historii. Co więcej, jest niebezpieczny, ponieważ tworzy bezużyteczne iluzje. Przez cały czas swojego istnienia, od moskiewskiego księstwa i królestwa po Imperium Rosyjskie, ZSRR i Federację Rosyjską, historia rosyjskiej demokracji ma 10 lat. Nawet wtedy była to demokracja hybrydowa, która nie ma nic wspólnego ze swoimi zachodnimi odpowiednikami. Nawet współczesny Iran może pochwalić się większym doświadczeniem historycznym demokratycznych form rządów niż Rosja.
Pierwsza nieudana próba demokratyzacji Rosji miała miejsce na początku XX wieku. W tym czasie Moskwa nie znała praktyk parlamentaryzmu, ale pozostała autokratycznym imperium z nieograniczoną władzą cesarza. Klęska Rosji w wojnie z Japonią, nałożona na ostre problemy wewnętrzne o charakterze społecznym i narodowym, doprowadziła do rozpoczęcia rewolucji w 1905 roku. Cesarz Mikołaj II naprawdę nie chciał zrezygnować z całkowitej władzy. Ale pod naciskiem zbuntowanych mas został zmuszony w październiku 1905 r. do wydania manifestu w sprawie zwołania Dumy i przyznania elementarnych praw swoim poddanym.
Ta rewolucja lat 1905-1907 absolutnie nie była triumfem demokracji. Albo nawet jej świt. Imperium kategorycznie nie chciało pozbyć się swojego imperialnego dziedzictwa i dać wolności narodom. I każdego dnia Mikołaj II myślał o tym, jak przywrócić pełną władzę i uczynić Dumę zwykłym dodatkiem autokracji. Rosyjska Duma nie stała się pełnoprawnym organem ustawodawczym. Wybrane do niej partie polityczne wyznawały całkowicie niedemokratyczne zasady, w szczególności zachowanie „zjednoczonej i niepodzielnej Rosji”. Prawica popierała istnienie autokracji. A lewica, wśród której byli bolszewicy, chciała obalić cesarza. Ale nie po to, by uczynić Rosję demokratyczną, ale by ustanowić w niej nową dyktaturę – dyktaturę proletariatu. Ostatecznie w czerwcu 1907 roku cesarz rozwiązał Dumę drugiego zwołania. Nikt nie protestował w tej sprawie. I na tym skończyła się rosyjska rewolucja i gra w hybrydową demokrację.
W 1917 roku wydarzenia potoczyły się według nieco innego scenariusza. Po rewolucji lutowej władza przeszła najpierw w ręce Rządu Tymczasowego. Podjęto kurs zwołania Zgromadzenia Konstytucyjnego. Na całym rozległym terytorium imperium rozpoczęły się szybkie procesy transformacji politycznej. Ale członkowie Rządu Tymczasowego bynajmniej nie byli wielkimi zwolennikami demokracji. Zachowano zasadę „zjednoczonej i niepodzielnej Rosji”. Niektórzy przywódcy Rządu Tymczasowego nie mieliby nic przeciwko użyciu wojska i ustanowieniu nowej dyktatury w państwie. Dowodem na to był bunt Korniłowa w sierpniu 1917 roku. Pomimo stwarzania pozorów brutalnej działalności, autorytet Rządu Tymczasowego wśród Rosjan był niski i stale maleje. Jednak siły opowiadające się za eliminacją „demokracji burżuazyjnej” zyskiwały coraz większą popularność wśród narodu rosyjskiego.
Równolegle z Rządem Tymczasowym powstawały tzw. rady delegatów robotniczych i żołnierskich, kontrolowane głównie przez lewicowych socjalistów. Stopniowo władzę przejęli od nich najbardziej zręczni, podstępni i cyniczni populiści tamtych czasów – bolszewicy. Nie zaoferowali ludziom żadnych korzyści płynących z demokracji. Ale uwodzili masy hasłami takimi jak „bierz i dziel”, „ziemia chłopom, fabryki robotnikom”. A żeby ten raj na ziemi przyszedł wcześniej, trzeba było ustanowić nową formę rządu – dyktaturę proletariatu. A Rosjanom w ogóle podobały się te pomysły. Bardzo szybko bolszewicy zdobyli większość w radach, przeprowadzili zamach stanu w październiku i ogłosili, że „rewolucja się dokonała”. Gdy tylko Rosjanie pożegnali się z autokracją, kilka miesięcy później znaleźli się w innej autorytarnej rzeczywistości – komunistycznej. Ta krótka gra hybrydowej demokracji dla Rosji zakończyła się pod koniec XX wieku.
W wojnie domowej w latach 1917-1921, która ogarnęła dawne Imperium Rosyjskie, walka o władzę nie toczyła się między tymi, którzy chcieli demokracji w Rosji. Komuniści kierowani przez Lenina i różne ruchy rosyjskiej Białej Gwardii o autorytarnym formacie rywalizowały o kontrolę nad krajem. I, oczywiście, wszystkie strony konfliktu były zjednoczone pragnieniem zachowania Imperium Rosyjskiego i uniemożliwienia ludziom ogłoszenia niepodległościw, które były jego częścią. Bolszewicy wygrali tę brutalną wojnę przede wszystkim dlatego, że zaoferowali Rosjanom system polityczny bliski ich mentalności. Tylko cesarz i autokrata został zastąpiony przez partię komunistyczną z przywódcą na czele.
Po upadku ZSRR w 1991 r. nastąpił trzeci krótki okres demokracji hybrydowej w Rosji. Nie trwało to długo i zakończyło się w 2000 roku wraz z dojściem Putina do władzy. Ale wielkim błędem byłoby uważanie okresu rządów Borysa Jelcyna w Rosji za przykład demokracji. Polityka zagraniczna Rosji i agresywna wewnętrzna natura nie uległy zmianie. Lata 90. to nie tylko czas, kiedy istniały przynajmniej alternatywne media czy pojawiła się konkurencja polityczna w Rosji. Był to czas zaciętej walki o władzę, która zakończyła się całkowicie niedemokratycznym ostrzelaniem Białego Domu w październiku 1993 r. z licznymi ofiarami. Pod rządami Borysa Jelcyna było wiele zewnętrznych agresywnych przygód Moskwy na terytorium byłych republik radzieckich. Obecne rosyjskie enklawy w Gruzji i Mołdawii, a także Flota Czarnomorska na Krymie i wojna w Czeczenii z masowymi mordami ludności cywilnej są konsekwencją ówczesnej polityki Kremla.
Autorytarna natura Rosji nie zmieniła się w latach 1990. W Rosji największą popularnością cieszyły się partie polityczne i politycy, którzy byli zwolennikami autorytaryzmu i nie ukrywali tego. Sam Jelcyn również zgrzeszył autorytarnymi praktykami. Wreszcie, w demokracjach prezydenci nie wyznaczają swoich następców. Putinowi udało się łatwo zburzyć domek z kart rosyjskiej demokracji lat 90., ponieważ nie była to demokracja, ale farsa, jej żałosna kopia. Rosyjskie społeczeństwo jako całość z wdzięcznością zaakceptowało nową autorytarną rzeczywistość i odetchnęło z ulgą. Era niezrozumiałych sprzecznych eksperymentów minęła, pojawił się nowy król.
Łatwość, z jaką autorytaryzm w różnych formach jest reprodukowany w Rosji, świadczy o jego głębokim zakorzenieniu w strukturze rosyjskiej mentalności. Moskwa ma długą i przerażającą praktykę totalitaryzmu i rządy surowych tyranii. Wszystkie próby Zachodu zaszczepienia demokracji w społeczeństwach, którym jest on całkowicie obcy, zawiodły. Długa obecność zachodnich wojsk koalicyjnych w Afganistanie i wydane setki miliardów dolarów nie pomogły zbudować tam żadnego realnego, nieautorytarnego modelu rządów. Obalenie dyktatury Saddama Husajna również nie doprowadziło do rozkwitu demokracji w tym kraju. W przypadku Rosji sytuację komplikuje obecność ideologii Rashizmu i fakt, że kraj ten pozostaje imperium kolonialnym. Koniec władzy Putina sam z siebie nie rozwiąże problemu. Bo leży w rosyjskim światopoglądzie. Rosyjska mentalność nieuchronnie wytworzy nowego Putina. I nowe wyzwania dla wolnego świata.
Więc jakie jest wyjście? Jakoś trudno sobie wyobrazić, że zachodnie wojska alianckie wkroczyły na terytorium Rosji, aby uczyć Rosjan demokracji i podsycać winę za popełnione zbrodnie. Więcej szans na pożegnanie się z imperialnymi ambicjami i autorytaryzmem dałby rozpad Rosji na kilka autonomicznych formacji państwowych. Jednak część zachodnich elit politycznych wciąż ulega złudzeniom co do możliwości demokratycznej transformacji w Rosji w jej obecnych granicach. Wiara w iluzje jest również trudna do leczenia.
