„Wszystko, czego potrzeba, aby zło zatriumfowało, to aby dobrzy ludzie nic nie robili”. Te słowa Edmunda Burke’a mają już dwa i pół wieku, ale ich znaczenie jest zawsze najlepsze. Historia pokazuje, że myśl Burke’a może mieć różne warianty w praktyce. Czasami błędne działania przyczyniają się do zła nie mniej niż bezczynność. Wiele problemów współczesnego świata, w tym politycznych i wojskowych, jest wynikiem bezczynności lub błędnych działań. Do tego wniosku zachęca lektura książki „Pola bitew. Walka o ochronę wolnego świata” Generał broni US Army i doradca ds. bezpieczeństwa narodowego prezydenta Donalda Trumpa od lutego 2017 r. do kwietnia 2018 r. – Herbert McMaster.
Ponieważ nazwisko Trumpa zwykle natychmiast wywołuje zaburzenia emocjonalne, natychmiast o ważnej rzeczy – McMaster oferuje czytelnikom politycznie neutralną, profesjonalną i wyważoną analizę wyzwań bezpieczeństwa we współczesnym świecie. Jest równie krytyczny zarówno wobec administracji demokratycznej, jak i republikańskiej. W szczególności do osobowości Trumpa, gdzie odnosi się do zwykłej niekonsekwencji i impulsywności w podejmowaniu ważnych decyzji dla poprzedniego przywódcy USA.
McMaster wnikliwie analizuje kluczowe, jego zdaniem, „pola bitwy” we współczesnym świecie oraz główne zagrożenia dla wolności i demokracji – Rosję, Chiny, Azję Południową z naciskiem na Afganistan, Bliski Wschód, Iran i Koreę Północną (KRLD). Dla ukraińskiego czytelnika oczywiście pogląd generała na Rosję Putina będzie najbardziej istotny i interesujący. Tutaj wykazuje się dalekowzrocznością większą niż większość amerykańskich lub europejskich analityków przed lutym 2022 r. McMaster krytykuje politykę „resetowania” stosunków z Rosją w epoce Obamy, która rozwinęła się na tle rosyjskiej agresji na Gruzję w 2008 roku, zależności Europy od rosyjskiego gazu, zwłaszcza Niemiec. Pisze też dużo o tzw. „rosyjskiej wojnie nowego pokolenia”, która opiera się przede wszystkim na nieustającej propagandzie, kampaniach dezinformacyjnych, ingerencji w sprawy innych państw, a tam, gdzie bez niej, zaprzeczaniu własnemu zaangażowaniu we wszystkie powyższe. Brzmi znajomo z bólem. Ponieważ wiele rzeczy, o których McMaster pisał w 2020 roku (rok, w którym książka została opublikowana w Stanach Zjednoczonych), otrzymało tragiczny, ale logiczny rozwój w latach 2022-2023.
Rozumiejąc agresywną naturę rosyjskiego reżimu, McMaster pod koniec 2017 roku próbował przekonać Trumpa do dostarczenia Ukrainie większej ilości broni i podkreślił wadliwe podejście poprzedniej administracji Baracka Obamy, która po rosyjskiej agresji w 2014 roku zapewniła tylko nieśmiercionośne środki. Jedną z wiodących tez autora we wszystkich częściach książki jest przekonanie, że gdy potencjalny agresor zda sobie sprawę z nieuchronności zdecydowanego oporu wobec swoich działań, może to zniechęcić go do pochopnych kroków. Być może, gdyby Rosjanie nie mieli pewności, że łatwo „zajmą Kijów w trzy dni”, to wydarzenia potoczyłyby się inaczej. Chociaż nie jest to fakt, ponieważ McMaster myśli logicznie i racjonalnie. I te dwa składniki nie są zbyt charakterystyczne dla Putina.
McMaster winą za potwora, jakim stała się Rosja Putina, obarcza Stany Zjednoczone z powodu dominującego po zimnej wojnie pojęcia rychłego „końca historii” – triumfu liberalnej demokracji i wolnego rynku, szczególnie w Rosji. Stąd hojna pomoc dla niej w latach 90., zaangażowanie w instytucje międzynarodowe i redukcja własnego potencjału militarnego. Wszystko to są przejawy zjawiska, na które McMaster obarcza główną winą za większość niepowodzeń amerykańskiej polityki w ostatnich dziesięcioleciach: strategicznego narcyzmu. Autor rozumie przez to amerykańską tendencję do rozpatrywania wyzwań międzynarodowych wyłącznie w ich własnym kontekście, ignorując wpływy innych czynników. Czasami rodzi to pewność siebie i nadmierny optymizm, jak w przypadku inwazji na Irak w 2003 roku. I często, zwłaszcza ostatnio, bierność i pesymizm, kiedy zarówno amerykańscy politycy, jak i społeczeństwo są coraz bardziej przekonani, że aktywna ingerencja za granicą, zwłaszcza wojskowa, jest a priori szkodliwa.
Amerykańska bierność, szczególnie rażąca w erze Obamy wobec Rosji czy Syrii, oddaje wszystkie karty w ręce czynników destrukcyjnych, czy to państw, które „wstają z kolan” (Rosja, Chiny), fundamentalistycznych terrorystów na Bliskim Wschodzie czy Afganistanu. Narcyzm, zrodzony albo z pewności siebie, albo z niezdecydowania, zawsze z myślenia życzeniowego, prowadzi do smutnych konsekwencji. Inwazja Rosji na pełną skalę w Ukrainę dobrze wpisuje się w tę logiczną serię, co sam autor przyznaje w przedmowie napisanej latem 2022 roku specjalnie dla ukraińskiego wydania.
Książka jest pełna przykładów tego fatalnego podejścia. Przekonanie, że wzrost gospodarczy zmieni chiński reżim komunistyczny na lepsze; brak jasnej strategii przesiedlenia Afganistanu lub Iraku po obaleniu, odpowiednio, reżimów talibów i Saddama Husajna; niezrozumienie kulturowe i specyfika religijna regionu Bliskiego Wschodu; pokładanie nadziei w skuteczności negocjacji z talibami; pragnienie „ugłaskania” reżimu irańskiego lub północnokoreańskiego itp. Analiza McMastera daje wgląd w to, dlaczego tak wiele rzeczy poszło w złym kierunku.
Dla ukraińskich realiów ważne są jego ostrzeżenia przed Chinami. Mieliśmy przecież i nadal mamy wielu sympatyków „chińskiej drogi” – spotkania posłów z Chińczykami i elementy ich propagandy, wydanie książki Xi Jinpinga po ukraińsku, a czasem chęć ulegania pokusie rzekomo hojnych chińskich ofert współpracy gospodarczej. A nawet Replika jeden z przywódców „Sługi Narodu” David Arakhamia, że „doświadczenie Komunistycznej Partii Chin w rządzeniu państwem zasługuje na naśladowanie”. To wszystko są przykłady tylko z bardzo niedawnej historii.
McMaster konsekwentnie pokazuje, że istota chińskiego reżimu jest totalitarna i agresywna i ma na celu „przywrócenie starożytnej wielkości Niebiańskiego Imperium”. Dlatego nieustannie prowokuje sąsiadów, zwabiając coraz więcej krajów w ekonomiczną pułapkę i uzależnienie wabikiem zwanym „Jeden pas, jedna droga”, bezwstydnie kradnąc całą technologię, jaką może, i stosując coraz powszechniejsze represje w kraju, szczególnie przeciwko ujgurskim muzułmanom. I, oczywiście, marzenia o „zjednoczeniu” Tajwanu z Chinami kontynentalnymi. To nie jest coś, co jest godne przychylności i naśladowania Ukraińców.
Znaczenie ukraińskiego wydania książki McMastera polega na tym, że pokazuje szerszą panoramę świata, w którym wojna rosyjsko-ukraińska jest tylko jednym z elementów niezwykle złożonej układanki, której każdy z elementów jest połączony z innymi. Samousunięcie USA z Syrii rozwiązało ręce dla rosyjsko-irańskiego zbliżenia w regionie. To, a także dekady niekonsekwentnego i opartego na iluzji strategicznego narcyzmu amerykańskiej polityki wobec Iranu, doprowadziło do pojawienia się irańskich „szahidów” nad ukraińskimi miastami. Z natury chaotyczne i haniebne wycofanie wojsk amerykańskich z Afganistanu w 2021 r. przekonało Rosję o słabości USA i zachęciło do inwazji na pełną skalę w Ukrainę.
Jednocześnie książka wyjaśnia, dlaczego wielu Amerykanów jest zwykle przeciwnych interwencji wojskowej w innych krajach, a nawet znaczącej pomocy wojskowej. „Syndrom wietnamski” wywołany katastrofą tej wojny zrodził opinię, wzmocnioną pozycją przeważnie lewicowych elit intelektualnych, że Ameryka jest przyczyną większości problemów. Że to agresywność Stanów Zjednoczonych skłania irańskich ajatollahów lub dyktatorów KRLD do zdobycia broni jądrowej; że to rozszerzenie pod przewodnictwem USA zmusiło Rosję do „obrony”; że to Amerykanie i ich sojusznicy w regionie Azji Wschodniej zachęcają Chiny do agresji. Brzmi jak absurd. To absurd. Ale wielu Amerykanów tak uważa, zwłaszcza po rozczarowaniach kampanii w Iraku i Afganistanie. Dodajmy do tego zasadę Trumpa „America first” – i rozumiemy, że nasza sprawa jest nadal bardzo szczęśliwa. Ponieważ, pomimo powyższego, większość Amerykanów jest obecnie za wsparciem dla Ukrainy. Dla historii Stanów Zjednoczonych po Wietnamie jest to bardzo niezwykłe.
Krytykując iluzje wielu amerykańskich polityków i urzędników wojskowych, McMaster nie jest pozbawiony niektórych z nich. Na przykład nadzieje na „inną”, lepszą Rosję, która wyłoni się po Putinie. Wiara McMastera w „rosnące pragnienie narodu rosyjskiego do udziału w rządzie”, biorąc pod uwagę całą przeszłość i teraźniejszość Rosji, wywołuje raczej ironiczny uśmiech. Nawet krytycy strategicznego narcyzmu nie są bez nawet szczypty tej zarazy. W każdym razie, gdyby w kręgach władzy w USA było więcej McMasterów, świat mógłby być dziś lepszym miejscem.
Pomimo pewnych złudzeń co do przyszłości Rosji generowanych przez brak zrozumienia jej historii, historia zajmuje poczesne miejsce w książce McMastera. Wyjaśniając swojemu przyszłemu zięciowi, dlaczego obejmując nowe stanowisko doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego prezydenta Stanów Zjednoczonych, spakował z nim znacznie więcej książek niż ubrań, powiedział: „Wyjaśniłem mu, że zamierzam wykorzystać historię do wyartykułowania obecnych wyzwań stojących przed bezpieczeństwem narodowym. Moim zdaniem ważnym pierwszym krokiem w rozwoju polityki i strategii jest zrozumienie, w jaki sposób teraźniejszość wyłoniła się z przeszłości. W innym miejscu McMaster pisze, że ignorancja lub nadużywanie historii często prowadziły do zaniedbania lekcji wyciągniętych za wysoką cenę. Jeden przykład z książki: Podczas debaty przedwyborczej w 2012 roku Barack Obama wyśmiał swojego republikańskiego przeciwnika Mitta Romneya za ocenę Rosji jako geopolitycznego wroga: „Mamy lata 1980., nalegają na powrót do swojej polityki zagranicznej. Ale zimna wojna trwa już ponad dwadzieścia lat”. Fenomenalnie naiwne i fałszywe stwierdzenie. Wykonane po rosyjskiej inwazji na Gruzję i krótko przed agresją w Ukrainę. Dzieje się tak, gdy pożądane jest udawanie ważnego.
McMaster kończy większość książki uwagą na temat kluczowej roli edukacji w przyszłościTNY World Security. I wzywa do inicjatywy podobnej do amerykańskiej ustawy o edukacji obronnej z 1958 roku. Popierany przez obie partie, priorytetowo traktował edukację nie tylko w dziedzinie technicznej i przyrodniczej, ale także w historii, politologii i języku. Amerykańscy prawodawcy, przynajmniej wtedy, wyraźnie rozumieli, że wiedza w tych dziedzinach, zwłaszcza historia, jest kwestią bezpieczeństwa narodowego. Być może pojawienie się ukraińskiego wydania książki „Pola bitew” przekaże wystarczającej liczbie deputowanych ludowych Ukrainy lub następnego ministra edukacji, że badanie historii powinno stać się priorytetowym zadaniem społeczeństwa, dla którego zrozumienie przeszłości w połączeniu z teraźniejszością jest nie tylko pożądane, ale kluczem do przetrwania. Ale na razie mamy podejście Shkarleta, że rodzice powinni uczyć historii. W końcu państwo się tym nie przejmuje.
