Nasi zachodni partnerzy mile zaskakują nas nowymi niespodziankami w dziedzinie pomocy wojskowej. Nie mieliśmy czasu, aby cieszyć się transferem czołgów ciężkich w Ukrainę – Niemiecki LampartAmerykanin AbramsBrytyjski Challenger Tak, i prawdopodobnie francuski Leclerc – jak nadeszła nowa miła wiadomość z Waszyngtonu: dostaniemy pociski GLSDB. Ten prezent jest przygotowywany w ramach nowego pakietu pomocy wojskowej USA dla Ukrainy o wartości 2,2 miliarda dolarów.
Dlaczego te rakiety są dla nas tak przydatne? Spróbujmy to rozgryźć. Zacznijmy od nazwy. GLSDB oznacza Bomba naziemna o małej średnicy, co można dosłownie przetłumaczyć jako „bomba naziemna o małej średnicy”. Produkując tę cudowną broń firmy Boeing i Grupa Saab.
Rakieta GLSDB Często określany jako „skrzydlata bomba”, ponieważ w rzeczywistości ma skrzydła, które rozciągają się podczas lotu. Dzięki temu rakieta może szybować w powietrzu. GLSDB łączy bombę powietrzną o małej średnicy GBU-39 z silnikiem rakietowym M26. Rakieta może być wystrzeliwana z wielu systemów rakiet nośnych (MLRS) HIMARS, które Siły Zbrojne Ukrainy otrzymały od Stanów Zjednoczonych zeszłego lata, lub od podobnych MLRS.
Rakieta GLSDB potrafi samodzielnie prowadzić i trafiać zarówno cele stacjonarne, jak i ruchome. Opis rakiety wskazuje, że jest ona kontrolowana przez system nawigacyjny GPS i może być stosowany w każdych warunkach pogodowych, w szczególności przeciwko pojazdom opancerzonym.
Jednak najciekawsze dla nas cechy taktyczne i techniczne GLSDB Jest zasięg jego pokonania, to 150 km. Przypomnimy, jak dotąd Stany Zjednoczone i ich sojusznicy zaopatrywali Ukrainę na HIMARS Rakieta GMLRS, którego zasięg wynosi około 80 km. Kijów wielokrotnie prosił Stany Zjednoczone o rakiety ATACMS o zasięgu około 300 km, ale jeszcze ich nie otrzymał.
Zacznijmy od 150 kilometrów. W końcu, nawet przy takim zasięgu, Siły Zbrojne Ukrainy będą w stanie przejąć kontrolę nad całym okupowanym terytorium, z wyjątkiem Krymu. Chociaż nie do końca, przynajmniej do Dżanki i ogromnego centrum zbrojnego pod tym miastem na północnym Krymie GLSDB będzie w stanie wyciągnąć rękę i ostatecznie go zniszczyć. To po raz kolejny radykalnie rozbije cały system logistyczny rosyjskiego agresora. Pamiętajmy, jak taki hack miał miejsce po przeniesieniu MLRS w Ukrainę HIMARS. Rosjanie musieli dostosować się do marszów, przenieść wszystkie składy amunicji z linii frontu. W rezultacie zaopatrzenie okupantów w amunicję znacznie się pogorszyło, a nawet rozpoczęło się prawdziwe „głód pocisków”. Ostatecznie doprowadziło to do wyzwolenia regionu Charkowa i prawego brzegu regionu Chersoniu, i to stosunkowo niewielką ilością krwi.
Więc teraz obecność w ukraińskim arsenale wystarczającej liczby pocisków GLSDB będzie również w stanie pomóc nam wypędzić wroga z praktycznie całego kontynentu Ukrainy.
To oczywiście dobrze, ale chcąc nie chcąc pojawia się logiczne pytanie: dlaczego nie dać rakiety GLSDB (nawet jeśli nie ATACMS) wcześniej, co najmniej pół roku temu? To przecież jeszcze skuteczniejsze byłoby eksterminowanie rosyjskich składów amunicji, stanowisk dowodzenia, pojazdów opancerzonych na etapie przygotowań do deokupacji tych terytoriów. Niestety, znamy odpowiedź: zachodni sojusznicy bali się działać zbyt ostro, aby nie sprowokować eskalacji konfliktu. Tak, aby nie wykraczała poza ramy regionalne lub, nie daj Boże, nie przeradzała się w konfrontację nuklearną. Dlatego zastosowano dobrze znany schemat dżemu żabego na małym ogniu.
Nasza publikacja wielokrotnie mówiła, że zachodni partnerzy są ostatnio zdeterminowani, aby wdrożyć coś takiego: ukraińscy żołnierze zdobywają Chersoń, następnie ustanawia się względny zastój zbrojny, podczas którego trwają intensywne negocjacje. Ich konsekwencją powinna być realizacja znanego schematu „pokoju w zamian za terytoria” z konfliktu na Bliskim Wschodzie. Oznacza to, że Rosja pozostawiłaby Donbas i Krym pod swoją kontrolą, ale wycofałaby się z reszty terytorium Ukrainy. Być może byłaby licytacja, czy pas demarkacyjny powróci do sytuacji 23 lutego 2022 r. Być może konieczne byłoby całkowite poświęcenie obwodów donieckiego i ługańskiego lub utrzymanie nowego pasa z uwzględnieniem obecnego zDaddy’s quo w Donbasie. Ostatecznie w wyniku porozumień miałby powstać trzeci „Mińsk” (a raczej pierwszy „Stambuł”).
Wiele można mówić o tym, czy ukraińskie społeczeństwo zgodziłoby się na takie roztrwonienie naszego międzynarodowo uznanego terytorium. Nie jest to jednak konieczne, bo jak się teraz okazało, Kreml nie zgodził się na żadną z opisanych opcji kompromisowych. Oczywiście Władimir Putin i jego klika nie porzucili nadziei na podbój całej Ukrainy, a przynajmniej Kijowa.
Kreml odpowiedział więc Białemu Domowi: „Nie!”. Nie, to nie”, odpowiedzieli po drugiej stronie drutu i zaczęli działać, zgodnie z nową strategią. Oznacza to, że Stany Zjednoczone i kluczowe państwa członkowskie NATO w końcu zdecydowały się pracować na zwycięstwo Ukrainy. Owszem, stosowne wypowiedzi zachodnich stolic słychać było już wcześniej, ale były to raczej retoryczne konstrukcje mające na celu zachęcenie Ukraińców i wychwalanie ich przed własnym elektoratem. To jest prawdziwa strategia działania.
Kiedy Zachód podjął ostateczną decyzję? Zakładam, że początek dyskusji o „zwycięskiej strategii” rozpoczął się wraz z wizytą prezydenta Ukrainy Wołodymyra Zełenskiego w Stanach Zjednoczonych 20 grudnia. A proces decyzyjny trwał około miesiąca. Trzeba było rozważyć za i przeciw, zbadać nastroje elektoratu, prowadzić negocjacje między sojusznikami, określić rzeczywiste możliwości dostarczania broni ofensywnej w Ukrainę itp. Oczywiście reakcja Moskwy była przewidziana. I, jak sądzę, postanowiono nie ulegać jej szantażowi i nie pluć na wszystkie „czerwone linie” tak starannie nakreślone przez Putina.
Dlatego system obrony powietrznej poszedł na pierwszy plan Patriota, a następnie BMP Marder i Bradley, a następnie czołgi. A teraz będziemy mieli rakiety dalekiego zasięgu, które dotrą aż do wybrzeża Morza Azowskiego, które Putin wyzywająco nazwał „wewnętrznym morzem Rosji”. Następnie poczekamy na samoloty bojowe, choć do niedawna uważano to za coś w rodzaju nienaukowej fikcji.
