Pierwsze dni rosyjskiej agresji na dużą skalę były czasem strachu i niepewności. Jednocześnie weszli w historię Ukrainy jako wyjątkowe doświadczenie. Nie tylko ze względu na stopniowe uświadamianie sobie, że możemy przetrwać wojnę. Ale także dlatego, że w tamtych czasach upokarzano konflikty polityczne – naszą codzienną rzeczywistość od wyborów prezydenckich w 2019 roku. Od tego czasu sieci społecznościowe, a często świat offline, zostały podzielone na dwa obozy dla wielu (ale nie wszystkich, na szczęście) Ukraińców: zwolenników Wołodymyra Zełenskiego i Petra Poroszenki. I często, zbyt często, lojalność i oddanie własnemu idolowi oznaczało lekkomyślnie czarno-białą wizję świata. Gdzie „nasz” jest ucieleśnieniem wszystkich cnót, a „nie nasz” jest wszystkie możliwe grzechy.
300 dni wojny na pełną skalę pozwala nam wyciągnąć zarówno rozczarowujące, jak i pocieszające wnioski. Negatywne jest to, że po początkowym zastoju konflikty polityczne ponownie stały się powszechne. Zwiastun czasami dochodzi do absurdalnie błahych przypadków. Tak jak w Chersoniu, gdzie lokalne władze nagle postanowiły cofnąć zgodę na otwarcie piekarni zorganizowanej przez Europejską Solidarność, a jednocześnie zwinąć własny namiot, w którym lokalni mieszkańcy mogli się ogrzać i zdobyć niezbędne rzeczy.
Dobrą wiadomością jest to, że tym razem wydaje się, że tym razem nie dojdzie do poziomu sporów sprzed wieku z kategorii niesławnej frazy „Jeśli nie ma socjalistycznej Ukrainy, to niech jej nie będzie”. W tym sensie Poroszenko, który jako lider opozycji natychmiast w lutym wezwał do jedności, wygląda znacznie bardziej godnie niż Wynnyczenko i spółka, która jesienią 1918 roku, mimo oczywistej groźby bliskiej inwazji bolszewickiej, zaczęła obalać obecny ukraiński rząd hetmana Pawła Skoropadskiego. I obalony. Być niezdolnym do obrony osłabionego i skłóconego kraju w obliczu agresora.
Ale im więcej myślisz o przyszłości kraju, tym bardziej staje się to niepokojące. Kiedy wojna zostanie wygrana (a reszta będzie bolesna), ważne będzie wykorzystanie szansy na przełomową transformację naszego kraju. Ukraina nigdy nie była tak ważnym tematem światowej polityki, nigdy nie przyciągała tyle uwagi, nie wzbudzała tak silnej sympatii na świecie i nie otrzymywała takiej pomocy. W końcu wojna jest zawsze szansą. A każdą okazję można zarówno wykorzystać, jak i stracić. Zwłaszcza, jeśli wielu nie potrafi wznieść się ponad własny polityczny fanatyzm.
Zagrożenie jest bardzo realne. Bo jeśli dwaj najwybitniejsi aktorzy ukraińskiej sceny politycznej – Zełenski i Poroszenko – przynajmniej tymczasowo publicznie zakopali topór wojenny, wielu ludzi z ich otoczenia lub „fanklubów” – tego nie zrobiło, jeszcze bardziej ograniczając świat pełen wielu odcieni tylko do dwóch kolorów – czerni i bieli.
Przyznanie się do własnej winy jest zawsze trudne. Ale o wiele trudniej jest zgodzić się, że ten, którego uważał za przyczynę prawie wszystkich problemów kraju, nie jest tak naprawdę antybohaterem i może zrobić to, co należy, niż nadal żyć we własnej bańce, gdzie wszystko jest tak proste i jednoznaczne. Jest to uniwersalna wada ludzkiej natury i nie można się jej całkowicie pozbyć. Ale próba wzniesienia się ponad ustalone stereotypy jest nadal tego warta. Tylko nie wszystkim się to udaje.
Weźmy jako przykład stosunek do obecnego prezydenta Ukrainy. Jego działalność na tym stanowisku do 24 lutego 2022 roku wywołuje wiele uczciwych komentarzy i skarg. W czasie pokoju Wołodymyr Zełenski nie był dobrym prezydentem z wielu powodów: decyzji personalnych, populizmu, prób skupienia zbyt dużej władzy w swoich rękach. Przypuszczalnie będzie tak po wojnie. Ale dziś on, czy komuś się to podoba, czy nie, stał się twarzą ukraińskiego oporu dla świata. Wszystkie te wyróżnienia jako „człowieka roku” według wersji różnych zachodnich publikacji, pojawienie się biografii Zełenskiego napisanych przez zagranicznych autorów, pojawienie się szerokiej gamy obiektów z jego wizerunkiem – aż do postaci „Lego”, wyprzedanej w rekordowym czasie – są spersonalizowaną formą fascynacji Ukrainą. Nasz prezydent zdołał oczarować miliony ludzi na całym świecie. Biorąc pod uwagę znaczenie zewnętrznego wsparcia dla Ukrainy, trudno przecenić jego znaczenie. Co więcej, nie pozostawia wrażenia, że żaden z alternatywnych polityków, będąc teraz na jego miejscu, nie poradziłby sobie tak dobrze z tym zadaniem.
Oczywiście to nie sam Zełenski pisze swoje wspaniałe przemówienia. I zdecydowanie nie jest reinkarnacją Churchilla ani żadnej innej wybitnej postaci z przeszłości. Wiele z jego działań to przemyślane posunięcia PR. Ale jaka jest różnica teraz, w środku wojny? W końcu najważniejsze jest to, że działa. Możesz starać się, ile chcesz, jak robią to niektórzy eksperci i „eksperci”, aby umniejszyć znaczenie wizyty prezydenta w Bachmucie, najgorętszym punkcie frontu w tej chwili. Ale gorączkowa reakcja Rosjan, którzy początkowo opublikowali zabawne wideo z szefem Wagner CEC Prigożyn, który wzywa Zełenskiego na pojedynek, a następnie zaczął opowiadać, jak Putin udał się (w rzeczywistości nie) do strefy tak zwanej „specjalnej operacji wojskowej”, pokazuje najważniejsze – niespodziewane pojawienie się prezydenta Ukrainy obok naszych żołnierzy w Bachmucie było bezpośrednim uderzeniem w spokój ducha Rosjan i ich jawne upokorzenie.
Ale niektórzy sympatycy Poroszenki nie mogą lub nie chcą przyznać się do rzeczy oczywistych. Stąd opowieści, że wizyta w Bachmucie nie była na pierwszej linii frontu, ale gdzieś źle, że zdjęcia są inscenizowane i tak dalej. A jeśli ze względu na to konieczne jest użycie „eksperckiej” opinii wyjątkowo wątpliwych postaci, to uwierzą im. Powiedzieliby tylko to, co chcesz usłyszeć, a nie to, co jest smutne i niewygodne przyznać. Z tej samej opery i różnych obraźliwych pseudonimów adresowanych do Zełenskiego. Na przykład „kościsty”. Mówią, że zasługą prezydenta jest tylko to, że nie pokiwał piętami od kraju. Przywołują też niestosowne zwroty wypowiedziane przez Zełenskiego przed 24 lutego, takie jak chęć „spojrzenia w oczy Putina i zobaczenia tam pokoju”. Ale do 24 lutego istniał inny świat, do którego powrotu nie powinno być. Ludzie są w stanie zmieniać się pod presją rzeczywistości. Jeśli piątemu prezydentowi udało się przejść ewolucję do „Armii, Języka, Wiary”, to dlaczego jego następca nie może pójść tą samą drogą, przynajmniej częściowo?! W końcu w oczach Rosjan Zełenski jest teraz znacznie większym „nazistą” i „Banderą” niż kiedyś Poroszenko.
Problem jest wzajemny. W czasach prezydentury Poroszenki modne stało się robienie z niego kozła ofiarnego wszystkich problemów kraju – i tego, gdzie naprawdę była jego wina, a gdzie nie. Różnorodne obraźliwe pseudonimy, jawne podróbki itp. nie odzwierciedlają w wystarczającym stopniu zasług piątego prezydenta dla kraju. Podobnie jak Zełenski, Poroszenko bynajmniej nie był idealną głową państwa. Ale podczas jego kadencji było wiele pozytywnych zmian: dekomunizacja, utworzenie OCU, przezwyciężenie najbardziej dotkliwych przejawów kryzysu gospodarczego z lat 2014-2015 itp. Tak, to mniej, niż chcieliśmy. Tak, wszystko było zbyt wolne. I tak, nadmiernie optymistyczne nadzieje po Rewolucji Godności a priori nie mogły zostać w pełni zrealizowane. Bo taki jest prawdziwy świat. Chociaż wciąż można było osiągnąć znacznie więcej.
Ale kiedy krytyka polityka sprowadza się do etykietki a la „czekoladowy barige” (lub „kościsty”), jest to o wiele bardziej wskaźnikiem poziomu krytyki niż polityki. Podobnie jak w obozie Poroszenki, wśród współpracowników czy sympatyków Zełenskiego nie brakuje osób, których pogląd na działania piątego prezydenta jest ciasny i prymitywny. Nieśmiało milczą na temat skandalicznych ustaw, które prorządowa większość przeforsowuje w parlamencie z pomocą głosów OPFL. A także o wielkiej pomocy finansowej i materialnej Poroszenki i powiązanych organizacji dla naszych żołnierzy. Ale żywo hiperbolizują wady drugiej strony, wybierając fakty, które pasują do czarno-białej wizji świata i ignorując wszystkie inne. A kiedy się je czyta, odnosi się wrażenie, że uważają „cholerny proch strzelniczy” za większe zagrożenie dla kraju niż rosyjska agresja.
To, co prowadzi do zredukowania do absolutu różnic politycznych w kraju, zwłaszcza gdy idee są zastępowane osobistą lojalnością, dobrze pokazuje przykład Stanów Zjednoczonych. Teraz ten kraj jest podzielony politycznie w sposób, który nie zdarzył się od dawna. Demokraci są przeciwko Republikanom w całym kraju. Trumpiści są przeciwko odpowiednim republikanom w Partii Republikańskiej. Oddanie własnej stronie przyćmiewa rozsądek i krytyczne myślenie. Dotyczy to zarówno wielu polityków, jak i czołowych mediów. Trump i jego zwolennicy zrobią coś przeciwnego do działań Joe Bidena i Demokratów. W szczególności, jeśli chodzi o wspieranie Ukrainy. Tylko po to, by być „nie jak” twoi przeciwnicy. Fani Trumpa są gotowi spalić nawet tych Republikanów, którzy rozsądnie postrzegają poprzedniego prezydenta USA, z jego urojeniami wielkości i narcyzmu, jako zagrożenie zarówno dla własnej partii, jak i państwa. Demokratyczni przeciwnicy nie są daleko w tyle, którzy są gotowi krytykować nawet najlepsze pomysły, jeśli pochodzą od republikanów. Albo, jak to się stało CNN, usprawiedliwiać najgorsze akty wandalizmu i nazywać ludzi niszczących miasta „głównie pokojowymi demonstrantami”, jeśli pomoże to obniżyć notowania Trumpa.
Ukraina to nie Stany Zjednoczone. Ameryka przetrwa ten wewnętrzny kryzys, jakiego kiedyś doświadczyła jeszcze bardziej. Ponieważ jest to stabilna demokracja z długoletnimi i sprawdzonymi zwyczajami i instytucjami zdolnymi przetrwać narcystycznego Trumpa, socjalistę Berniego Sandersa lub kogokolwiek innego. W końcu USA nie są w stanie wojny z lepiej uzbrojonym i barbarzyńskim przeciwnikiem. A Ukraina, na której demokracja regularnie nie jest pierwszym przypadkiem, w którym niektóre władze chcą „poprawić” na własną korzyść, jest w znacznie bardziej niebezpiecznej sytuacji. Istnienie naszego państwa i nas jako narodu jest zagrożone fizycznym zniszczeniem. Więc ci, którym jeszcze się to nie udało, powinni spróbować zobaczyć wokół siebie więcej niż dwa kolory. Są to grabie, które są niezwykle ważne, aby przejść bez skakania na nie z całego przyspieszenia. Co się stanie, jeśli krytyczna masa Ukraińców nie będzie w stanie wznieść się ponad własne wąskie sympatie polityczne lub fanatyzm, historia doskonale opowie historięasy rewolucji ukraińskiej 1917-1921. Dlatego warto dobrze znać własną historię, aby w końcu pokazać naszą zdolność do wyciągania z niej właściwych wniosków. Mamy wszelkie szanse na taki sukces.
