Rozmowy o ewentualnym rozejmie z Rosją, które nasiliły się na Zachodzie dzięki wypowiedziom i tajnym wizytom niektórych wysokich rangą urzędników, są przejawem wewnętrznego wahania w elitach politycznych. Odzwierciedlają one nie tyle rzeczywisty stan rzeczy, ile wciąż istniejące infantylne pragnienie połączenia rzeczy niekompatybilnych: zwycięstwa Ukrainy z brakiem klęski Rosji.
Na pierwszy rzut oka stanowisko Zachodu w sprawie potępienia rosyjskiej agresji było jasne od pierwszych dni wojny na pełną skalę. Szybkie nałożenie sankcji na agresora, dostawy broni defensywnej w celu zakłócenia planów wojskowych Moskwy, wymiana danych wywiadowczych, wsparcie finansowe dla Ukrainy, udzielenie azylu milionom uchodźców – wszystko to maluje obraz bezwarunkowego wsparcia dla naszego państwa. Po tym, jak świat zobaczył, że Kijów nie upadł w ciągu 72 godzin, a rosyjski blitzkrieg upadł, zmienił się stosunek zachodniego establishmentu politycznego do perspektyw działań wojennych.
Przekonanie, że Ukraina może przetrwać tylko dwa, trzy tygodnie, ustąpiło miejsca przekonaniu, że Rosja nie będzie w stanie osiągnąć swoich celów. Rozpoczęto dostarczanie pomocy wojskowej dla Ukrainy. Początkowo lista broni była stosunkowo skromna i obejmowała amunicję, środki trafiania w cele powietrzne i naziemne oraz resztki radzieckiego sprzętu wojskowego z krajów byłego obozu socjalistycznego. Później nomenklatura zaopatrzenia wojskowego wzrosła. Ukraina otrzymała znacznie silniejszą broń defensywną, w tym pociski przeciwokrętowe „Harpoon”, precyzyjną amunicję i systemy artylerii rakietowej wielokrotnego startu HIMARS. Jesienią państwa NATO rozpoczęły dostawy nowoczesnych systemów obrony powietrznej NASAMS i IRIS-T.
Wzrosło przekonanie, że Ukraina nie przegra i nie powinna przegrać tej wojny. Ale ostateczna rewolucyjna zmiana w świadomości zachodnich elit politycznych jeszcze nie nastąpiła. Wydawało się, że unosi się w okresie przejściowym. Zamarła w szarej strefie między zwycięstwem Ukrainy a klęską Rosji.
Oczywiście, wiele krajów i polityków, którzy mają więcej historycznego doświadczenia w stosunkach z Moskwą, szczerze szuka jej klęski i zwycięstwa dla Ukrainy. Zwycięstwo to oznacza pełne przywrócenie integralności terytorialnej w granicach z 1991 r., ukaranie zbrodniarzy wojennych, zapłatę reparacji, prawo Ukraińców do samodzielnego decydowania, do których bloków wojskowo-politycznych i sojuszy politycznych przystąpić. Ale część zachodniego politycznego beaumonta wciąż wydaje się wahać. Chce połączyć niekompatybilne. Aby było tak, że wynikiem wojny było rzekomo zwycięstwo Ukrainy, ale także bez klęski Rosji.
W lipcu prezydent USA ogłosił klęskę Rosji. „Wojna Putina musi być jego strategiczną porażką, a wolny świat musi wspierać naszą determinację, aby pomóc Ukrainie bronić demokracji” – powiedział Joe Biden podczas swojej podróży po Bliskim Wschodzie.
Ale jesienią retoryka Białego Domu nieco się zmieniła. Urzędnicy prawie nie mówili publicznie o nieuniknionym zwycięstwie Ukrainy. Większy nacisk położono na to, że Ukraina nie powinna przegrać. Można to częściowo wytłumaczyć czynnikiem wyborów do Kongresu. Ale najprawdopodobniej wśród przywódców politycznych w Waszyngtonie nie ma jasności co do formatu ukraińskiego zwycięstwa. Istnieje chęć uniemożliwienia Putinowi wygranej w Ukrainie. Wydaje się jednak, że nie ma decydującej gotowości do militarnej klęski i porażki Rosji.
W ciągu ostatniego miesiąca miało miejsce kilka wydarzeń, które sygnalizują rozmytą pozycję i wahania w zachodniej społeczności politycznej. Tajne rozmowy doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego USA Jake’a Sullivana z Moskwą i jego niedawna wizyta w Kijowie. Spotkanie z prezydentem Wołodymyrem Zełenskim 4 listopada i rzekoma propozycja-prośba o rozważenie „realistycznych wymogów rozpoczęcia negocjacji” z Kremlem. Pojawienie się w mediach informacji o opcji „porozumienia pokojowego”, zgodnie z którą kwestie statusu Krymu i akcesji Ukrainy do NATO nie były poruszane od 7 lat. Spotkanie w Ankarze szefów amerykańskiej Centralnej Agencji Wywiadowczej Williama Burnsa i rosyjskiej Służby Wywiadu Zagranicznego Siergieja Naryszkina. Oświadczenie przewodniczącego Kolegium Połączonych Szefów Sztabów Stanów Zjednoczonych generała Marka Milleya, że Ukraina powinna wykorzystać zwycięstwa na froncie i powrócić do negocjacji z Rosją, ponieważ Ukraina nie będzie w stanie wygrać „pełnego zwycięstwa militarnego nad Rosją”. Rzecznik bezpieczeństwa narodowego Białego Domu John Kirby skomentował z 18 listopada, że „dyplomatyczne porozumienie w drodze negocjacji jest kolejną najlepszą rzeczą po tym, jak Putin po prostu wycofa swoje wojska”. Wszystkie te wydarzenia i wypowiedzi odzwierciedlają wahanie, które istnieje w obozie naszych zachodnich sojuszników.
Wydawałoby się, że przejście Rosji do terrorystycznej praktyki systematycznego niszczenia infrastruktury energetycznej Ukrainy w październiku powinno skłonić Stany Zjednoczone i inne państwa do wycofania sztucznie wprowadzono niepisany zakaz dostaw niektórych rodzajów broni w Ukrainę. Tak się jednak nie stało. Z jakiegoś powodu administracja Joe Bidena zajęła bardziej ostrożne stanowisko. Jakoś wszyscy skromnie zapomnieli o Lend-Lease. Chociaż wydaje się jasne, że bez woli politycznej nie dostaniemy pożądanych rodzajów broni. Coraz częstsze stają się natomiast próby sondowania gruntu pod ewentualne negocjacje i opcję kompromisu z Moskwą. Niejasne aluzje o potrzebie rozwiązania dyplomatycznego słychać obecnie częściej niż wyraźne wezwania do zdecydowanego zwycięstwa Ukrainy.
Na Zachodzie nie ma zgody co do tego, czym jest zwycięstwo Ukrainy. Niektórzy „jastrzębie” uważają pełne przywrócenie integralności terytorialnej Ukrainy za zwycięstwo i opowiadają się za zdecydowaną klęską Moskwy. Ci politycy mają niewiele wspólnego z tym, co stanie się z Rosją później. Czy wytrzyma taki cios. Przegrana w wojnie i utrata wszystkich okupowanych terytoriów nie będzie dla Moskwy zbyt bolesna. Są przekonani, że agresor powinien zostać pokonany i ukarany za swoje zbrodnie. Ofiara agresji musi wygrać i otrzymać odszkodowanie. Wszystko inne jest sprawą drugorzędną.
Ale Zachód nie jest osamotniony w tej opinii. Wśród wielu przedstawicieli elit politycznych panuje nieco inne nastawienie do tego, jak powinna zakończyć się wojna Rosji z Ukrainą. Ich zdaniem zły pokój jest lepszy niż jakakolwiek wojna. I dla dobra pokoju możesz porzucić nadmierną zasadę. Zawrzyj pewien kompromis z agresorem. Pozwólcie Rosji i Putinowi zachować twarze. Oznacza to, że porażka Moskwy będzie tak bolesna, jak to tylko możliwe. Stąd propozycje zamrożenia kwestii Krymu, NATO. Brak wymogów dotyczących karania zbrodniarzy wojennych i wypłaty odszkodowań. I o niektórych rzeczach, o których możemy jeszcze nie wiedzieć.
Kiedy mówią na Zachodzie, że żadna ze stron nie będzie w stanie osiągnąć decydującego zwycięstwa i osiągnąć swoich celów, więc w końcu trzeba negocjować, są trochę przebiegli. Czas i szansa na zwycięstwo Ukrainy zależy m.in. od obecności woli politycznej wśród zachodnich elit rządzących, by dostarczyć nam broni ofensywnej. Ukraina może wyzwolić wszystkie okupowane terytoria i rozwiązać kwestię Krymu. Ale wydaje się, że niektórzy wciąż boją się ukraińskiego zwycięstwa. Obawia się eskalacji nawet po tym, jak Rosja uderzy w infrastrukturę cywilną ze świadomym celem odebrania światła i ciepła Ukraińcom. Obawia się reakcji Putina na dostawy czołgów, rakiet dalekiego zasięgu i samolotów, gdyż Kreml demonstruje coraz ściślejszą współpracę wojskową z Iranem. To dziwne infantylne pragnienie znalezienia równowagi w interesie ofiary ataku i agresora jest imponujące.
W tej wojnie nie wystarczyło dążyć do zwycięstwa Ukrainy. Musimy również dążyć do pokonania Rosji jako państwa, które wielokrotnie wszczynało agresywne wojny podboju i szargało się szeregiem zbrodni wojennych i aktów ludobójstwa. Wojna może i powinna być zakończona zwycięstwem Ukrainy i klęską Rosji. Jest to najlepsza gwarancja prawdziwego, sprawiedliwego i trwałego pokoju.
