Kiedy tej wiosny Elon Musk ogłosił zamiar zakupu sieci społecznościowej Świergot, postępowa opinia publiczna przyjęła tę wiadomość z wielkim optymizmem. Dlaczego nie, założyciel firm Tesla i SpaceX cieszył się pozytywną opinią wizjonera, innowatora, entuzjasty postępu ludzkości. Więc Świergot dzięki Muskowi musiałby teoretycznie zyskać potężny impuls, aby osiągnąć nowy poziom wolności.
Chociaż byli tacy, którzy widzieli w czasie w takim rozwoju wydarzeń więcej negatywności niż pozytywnego. Nie zapomnieli prowokacyjnych lub nieodpowiedzialnych tweetów Muska, które doprowadziły do wstrząsów rynkowych, spadających notowań i zamieszania na giełdach. Potem okazało się, że Musk albo tylko żartował, albo wstawał z niewłaściwej nogi, albo jakaś inna mucha go ugryzła.
A kiedy miliarder zaczął publikować w Świergot jego opusy o Ukrainie, wtedy wielu już złapało się za głowy. Jednym z najłagodniejszych komentarzy pod jego statusem w tamtym czasie było pytanie w stylu: „Czym jesteś verze man?” Ale słowo to nie jest wróblem, społeczeństwo, które nie jest zdolne do krytycznego myślenia, wzięło inicjatywy pokojowe Muska za czystą monetę, za możliwość negocjacji z Moskwą, dokonując „drobnych” ustępstw, aby zapobiec „katastrofie nuklearnej”.
I to, o co martwi się Musk, jego sprawy idą zaskakująco dobrze, od dawna zajmuje pierwszą linię w szeregach najbogatszych ludzi na świecie. To stara historia z dobrze znaną moralnością: bogactwo daje władzę, a władza przyprawia o zawrót głowy. Automatycznie pojawia się pragnienie jeszcze większej mocy, którą teraz daje informacja. Stąd pragnienie posiadania tak potężnego zasobu informacyjnego, jak Świergot. Ponieważ ten, kto kontroluje zasoby informacyjne, dominuje nad tym, jak rzeczywistość jest konstruowana i opisywana.
Elon Musk, który nadal posiadał tylko część akcji Świergot, dość skutecznie wykorzystywali sieć społecznościową do promowania własnych interesów. Odczuł już potężny wpływ tej platformy na życie publiczne. Decydując się na przejęcie firmy, wyjaśnił: „W ogóle nie obchodzą mnie względy ekonomiczne. Mam silne intuicyjne poczucie, że niezwykle ważne dla przyszłości cywilizacji jest posiadanie platformy społecznościowej, która jest wysoce zaufana i wszechstronna. ” I tutaj trudno się z nim nie zgodzić.
W oświadczeniu o zamiarze zakupu Świergot Musk nazywa siebie „absolutystą wolności słowa” i obiecuje uratować forum społeczne, uwalniając go od ograniczeń. Jako przykład takich ograniczeń podaje wydalenie Donalda Trumpa z sieci społecznościowej. Były prezydent USA, który był bardzo aktywnym użytkownikiem Świergot, wydawał kilka statusów dziennie, miał miliony obserwujących. Ale czy pozbawienie go rachunku było nieuzasadnionym środkiem karnym? Wcale. Przypomnijmy sobie, jak brutalnie Trump wznosił kalkulacje ze swoimi przeciwnikami za pomocą tweetów, oblewał ich brudem. Ale to nie jest najgorsze. Poprzez sieć społecznościową próbował zdyskredytować instytucje publiczne i państwowe, podważyć ich zaufanie do społeczeństwa, a na koniec – wzniecić ludzi do buntu, gdy zdał sobie sprawę, że traci władzę.
Możliwe byłoby więc pozwanie byłego prezydenta z żądaniem zakazania mu posiadania stron w sieciach społecznościowych. Ale jasne jest, że takie procesy będą się ciągnąć miesiącami, a nawet latami, takimi jak proces szturmu na Kapitol 6 stycznia 2021 r. I przez cały ten czas Trump mógł nadal dolewać oliwy do ognia za pośrednictwem swoich stron w mediach społecznościowych. Dlatego musieliśmy działać radykalnie i szybko.
Ponieważ nie można używać platformy społecznościowej do rozpowszechniania oczywistych kłamstw i dezinformacji. Tak, i ukrywać jednocześnie wolność słowa. Wolność słowa nie może przerodzić się w permisywizm. W końcu, a także swoboda działania. Jeśli dana osoba nie jest świadoma konsekwencji swoich słów, nie czuje się odpowiedzialna, to dla dobra społeczeństwa powinna ograniczyć zdolność rozpowszechniania swoich wypowiedzi, a tym samym zminimalizować ich negatywne konsekwencje.
Z takich powodów kierownictwo sieci społecznościowej postanowiło na przykład zablokować konto republikańskiej kongresmenki Marjorie Taylor Green. Każdego dnia publikowała swoje szalone teorie spiskowe w duchu QAnon. Pani Green, na przykład, wyraziła aprobatę dla wezwań do fizycznego rozprawienia się z przywódcami Demokratów, ponieważ jest to „globalna klika pedofilów czczących szatana”. Szczególnie nienawidziła Hillary Clinton, więc rozpowszechniała plotki w mediach społecznościowych, że, jak mówią, była sekretarz stanu, wraz ze swoją doradczynią Humą Abedin, „zabiła małą dziewczynkę na śmierć i wypiła jej krew”. Tak, i rzekomo nagrali swój satanistyczny rytuał, a „każdy, kto widział to straszne nagranie, już nie żyje”.
Albo oto inny zablokowany teoretyk spiskowy – Alex JohnCo jest warte przynajmniej jego teorii o śmiertelnej strzelaninie w szkole podstawowej Sandy-Hook, podczas której zbrodniarz zabił 26 osób (w tym dwudziestosześciolatków i siedmiolatków). Jones natomiast zaczął mówić, że jest to ciągła dramatyzacja z udziałem aktorów. Sąd w Connecticut ukarał teoretyka spiskowego, przyznając mu prawie miliard dolarów odszkodowania dla rodzin ofiar masakry.
A co, po tym, jak Musk przejmie sieć społecznościową, wszyscy ci szaleńcy powrócą do przestrzeni publicznej i będą nadal publikować swoje szalone teorie, podżegając społeczeństwo? Jeśli chce posiadać Świergot, musi uświadomić sobie prostą prawdę: nie ma absolutnej wolności, ani słowa, ani czynu. Bo jeśli wolność ma cokolwiek znaczyć, to wymaga podstawowych zasad ograniczania nadużyć, które mogą ją negować.
Z jakiegoś powodu nikt nie jest zaskoczony ani oburzony przepisami wprowadzonymi w celu zwalczania oszustw na rynku towarów i usług. Wszyscy rozumieją, że bez ograniczeń i kar, na przykład za fałszywą reklamę lub zwodnicze obietnice, cały system rynkowy nieuchronnie osiągnąłby globalny upadek. Ale to samo dotyczy rynku opinii i pomysłów. Wolność słowa nie może być interpretowana jako zezwalanie na celowe lub pochopne wyrażanie opinii, które szkodzi innej osobie lub zagraża jej życiu, zdrowiu lub mieniu. Dlatego istnieją przepisy przeciwko zniesławieniu i celowemu zadawaniu bólu emocjonalnego, o czym świadczy przypadek Alexa Jonesa. Z tego samego powodu prawo przewiduje kary za podżeganie do przemocy, rabunek itp.
Weźmy dość świeży przykład z Rosji. Wyobraź sobie, że Świergot lub Na Facebooku tolerancyjny wobec wezwań czołowego rosyjskiego propagandzisty, jednego z przywódców Rosja Dzisiaj Anton Krasovsky utopić i zapalić ukraińskie dzieci? Tutaj, moim zdaniem, nie ma dyskusji, że takie osoby powinny być natychmiast izolowane od społeczeństwa. Co więcej, jest to znacznie trudniejsze niż po prostu pozbawienie ich dostępu do sieci społecznościowych. W końcu nawet z Rosja Dzisiaj Krasowski został zwolniony. To jak w anegdocie: za okrucieństwo zostali wypędzeni z gestapo.
Dlatego bardzo chciałbym, aby Elon Musk uświadomił sobie istotę bezpieczeństwa informacji, niezwykłą odpowiedzialność, którą powinien odczuwać właściciel tak potężnego narzędzia medialnego. Należy rozumieć, że pewne informacje mogą być niezwykle toksyczne, mogą podżegać do przemocy i ostatecznie zniszczyć instytucje demokratyczne, na których opiera się ta sama wolność słowa.
