Wojna na Ukrainie wywołała gorące kontrowersje nie tylko wśród niemieckich polityków, gdzie „czerwoną linią” były dostawy broni dla Sił Zbrojnych Ukrainy (Niemcy i dostawy broni na Ukrainę – nas), ale także wśród społeczeństwa niemieckiego, które zostało podzielone na oddzielne obozy w kwestii egzystencjalnej – wojny i pokoju. Jest dość oczywiste, że katalizatorem była tu niemiecka „polityka pamięci” (co jest nie tak z niemiecką polityką pamięci – my), która po II wojnie światowej kultywowała idee pacyfizmu i „odpowiedzialności” za zbrodnie wojenne przeszłości. Rosyjska inwazja na Ukrainę, której towarzyszy naruszenie wszystkich obecnych zasad wojny z ostrzałem i zniszczeniem miast i wsi, zabójstwami cywilów, rażącymi przykładami okrutnej przemocy wobec kobiet i dzieci, milionami uchodźców itp., Wywołała reakcję nie tylko wśród specjalistów z Europy Wschodniej, ale także wśród pisarzy, aktorów i postaci kultury, czyli tych, którzy są zwyczajowo nazywani intelektualistami w niemieckim społeczeństwie. W ciągu ostatnich czterech miesięcy w czołowych niemieckich mediach pojawiło się wiele artykułów, esejów i wywiadów, w których autorzy w różnym stopniu wyrażają swoje stanowisko w sprawie bieżących wydarzeń. Jednak w tym artykule zwrócimy uwagę tylko na zbiorowe „Apele”, „Oświadczenia” i „Listy otwarte”, które pokazują nam polaryzację myśli niemieckiego środowiska intelektualnego.
Ta kolektywna forma samostanowienia nie jest oczywiście specyficzna niemiecka i jest charakterystyczna dla wielu demokratycznych społeczeństw, ale w kontekście niemieckim pewnie odsyła nas do czasów I wojny światowej (1914–1918), kiedy to zbiorowe „Apele” i „Manifesty” (Aufrufen) stała się częścią „papierowych wojen” intelektualistów znanych w historii jako „Wojna Kultur”. Jako historyk nie jestem skłonny do kierowania paralelami, ponieważ doskonale rozumiem wszystkie metodologiczne wady tego podejścia, w którym zarówno treść, jak i kontekst wydarzeń są różne. Dlatego w tym przypadku wspomnimy o tym tylko po to, aby podkreślić pewne zjawisko niemieckich intelektualistów.
Pojęcie „intelektualny” jest produktem czasów współczesnych z szacunkiem dla rozwoju nauki i wiedzy naukowej, ponieważ społeczeństwo było przekonane, że przyczyniają się one do ogólnego postępu narodu. Nośniki wiedzy koncentrowały się głównie na uczelniach wyższych i nie ograniczały się do działalności naukowej i dydaktycznej, ale wyrażały swoje przemyślenia w przestrzeni publicznej. Ich relatywnie niewielka liczba i samoświadomość własnej „użyteczności” dla społeczeństwa stworzyła z nich rodzaj zamkniętej kasty, jak chińskie „mandarynki”. „Autorytety moralne” narodu były również pisarzami. Opinie intelektualistów wpłynęły na społeczeństwo jako całość i politykę rządu, ponieważ znaczna ich część była reprezentowana zarówno w partiach politycznych, jak iw legislaturach państwa. Nic więc dziwnego, że podczas pierwszej wojny światowej dały one początek szeregowi propagandowych artykułów, broszur i książek z „patriotyczną” retoryką, przeciwstawiających duchową niemiecką „kulturę” francuskiej i brytyjskiej pragmatycznej „cywilizacji”. Jak pisał wówczas Tomasz Mann, „germanizm to kultura, duchowość, wolność, sztuka, a nie cywilizacja…”. W końcu, aby zademonstrować jedność „intelektualistów” z niemieckim społeczeństwem jako całością i armią, która już na początku wojny demonstrowała zbrodnicze działania przeciwko europejskim zabytkom kultury i ludności cywilnej, uciekli się do zbiorowych „Apeli”, „Manifestów” i „Oświadczeń”. Jednocześnie ich liczba znacznie przewyższała liczbę przeciwników (Brytyjczyków, Francuzów i Rosjan), którzy również nie stronili od takich form „wojny kulturowej”.
Najbardziej nagłośniony otrzymał słynny „Manifest lat 93-tych” (An die Kulturwelt. Ein Aufruf), podpisane przez znanych naukowców i osobistości kultury uzasadniające cele Niemiec w wojnie. Napisany w stylu „95 tez” Lutra, każdy z jego akapitów zaczynał się od słów: „to nieprawda”. Wkrótce zaczęły się pojawiać: „Deklaracja nauczycieli szkół średnich Rzeszy Niemieckiej”, „Manifest niemieckich uniwersytetów”, „Wezwanie intelektualistów” itp. Kiedy w czasie wojny stało się jasne, że Niemcy nie osiągnęły swoich celów i trzeba szukać pokojowych dróg wyjścia z wojny, jedyny obóz niemieckich intelektualistów podzielił się na „konserwatystów” itp. „moderniści”. Ogólnie rzecz biorąc, „papierowa wojna” intelektualistów pozostała tylko pewnym zjawiskiem, w rzeczywistości „łabędzi śpiewem” współczesnej ery, ponieważ nowe powojenne realia zniszczyły ich „kastę” i wpływ na społeczeństwo. Ale tradycje nie umierają i zawsze istnieje chęć ich odtworzenia, co pokazuje nam obecna przestrzeń publiczna Niemiec, ale teraz w warunkach wojny rosyjsko-ukraińskiej.
Po 24 lutego 2022 r. jedną z pierwszych zbiorowych wypowiedzi niemieckich intelektualistów było „Wezwanie” do rządu federalnego o konieczności rewizji polityki Niemiec wobec 96 czołowych Europejczyków. specjaliści w Europie Wschodniej (Der Tagesspiegel, 18.03.2022). Miesiąc później liczba sygnatariuszy osiągnęła 155 osób i otrzymał Nazwa „Wezwanie 155 ekspertów ds. Europy Wschodniej do rządu federalnego: pokój i stabilność w Europie zdecydowanie zależą od losu Ukrainy”. Dla uproszczenia i podążania za tradycjami nazwijmy to „Manifestem 155”. Wśród sygnatariuszy są głównie historycy Europy Wschodniej oraz slawiści z Niemiec, USA, Kanady i krajów europejskich reprezentujący renomowane uczelnie i instytucje naukowe. Kluczowa idea dokumentu jest zdefiniowana w następujący sposób: rosyjska inwazja na Ukrainę na dużą skalę 24 lutego pokazała „porażkę Niemiec i polityki UE wobec Rosji w ciągu ostatnich dziesięcioleci. Polityka ta opierała się na nadziei, że poprzez połączenie intensywnej dyplomacji, udziału w porozumieniach i licznych relacji biznesowych uda się powstrzymać coraz bardziej oczywiste neoimperialne ambicje Moskwy. Sankcje nałożone na Rosję są ograniczone, a zakupy gazu i ropy przez kraje europejskie i Niemcy faktycznie wspierają agresję. Niemiecka „polityka pamięci”, w szczególności aspekt „historycznej odpowiedzialności” wobec narodów byłego ZSRR, została również skrytykowana po tym, jak hitlerowskie Niemcy „zdewastowały Białoruś i Ukrainę podczas II wojny światowej”.
Autorzy „Manifestu 155” wezwali rząd niemiecki do połączenia sił z innymi krajami europejskimi i podjęcia konkretnych kroków w celu „zwiększenia ceny” wojny dla Rosji. W szczególności zaproponowano: nałożenie sankcji na wszystkie rosyjskie banki i odłączenie Rosji od systemu płatności SZYBKI; przestać kupować całą ropę naftową, gaz ziemny i inne towary z Rosji; izolować ją i zakazywać wjazdu członków rządu i elit bliskich władzy do krajów UE; konfiskata funduszy i mienia rosyjskich oligarchów i firm powiązanych z państwem; usunięcie Rosji ze wszystkich międzynarodowych imprez społecznych i sportowych; wspieranie gospodarki, rządu i obrony Ukrainy; zaopatrywać Ukrainę nie tylko w lekką, ale także w ciężką broń obronną i ofensywną, taką jak potężniejsze systemy przeciwlotnicze i odpowiadające im samoloty bojowe, statki, pojazdy itp. Być może największym „spostrzeżeniem” dla ekspertów w badaniach nad Europą Wschodnią było to, że „pokojowe współistnienie z reżimem Putina może opierać się tylko na niezawodnym połączeniu dyplomacji z siłą gospodarczą, polityczną i wojskową”.
4 maja 2022 r. na stronie Zentrum Liberale Moderne opublikowano list otwarty do kanclerza Olafa Scholza zatytułowany „Przypadek Ukrainy to także nasza sprawa!». Inicjatorem „Listu 57-go” był szef Centrum i były polityk partii „Zieloni” („Oliwkowo-Zieloni” w koalicji sygnalizacji świetlnej niemieckiego Bundestagu – my) Ralph Fücks, a zatem głównym motywem przewodnim były dostawy broni dla Ukrainy. List był odpowiedzią na szeroką dyskusję w przestrzeni publicznej Niemiec, gdzie słychać było ostrzeżenia przed takim krokiem wobec dalszej eskalacji wojny i szantażu nuklearnego ze strony kremlowskiego reżimu. Autorzy są przekonani, że atak Kremla na Ukrainę to także atak na bezpieczeństwo europejskie. „Każdy, kto atakuje europejski porządek pokojowy, narusza prawo międzynarodowe i popełnia masowe zbrodnie wojenne, nie powinien wygrać. Deklarowanym celem Putina było i jest zniszczenie narodowej niepodległości Ukrainy. Pierwsza próba nie powiodła się z powodu silnego oporu i gotowości ukraińskiego społeczeństwa do poświęceń”. Groźbą wojny nuklearnej jest szantaż psychologiczny ze strony Rosji, którego nie należy lekceważyć, ale nie da się go uniknąć poprzez ustępstwa wobec Kremla, które przyczyniają się do jego dalszych przygód militarnych. Odmowa państw zachodnich dostarczenia Ukrainie ciężkiej broni pod presją gróźb przyczyni się tylko do dalszej rosyjskiej agresji, dlatego autorzy „Listu 57” proponują kanclerzowi federalnemu: „Szybko wyposażyć Ukrainę w całą dostępną broń niezbędną do odparcia rosyjskiej inwazji; nałożenie embarga na eksport rosyjskich nośników energii w celu pozbawienia reżimu funduszy na wojnę; otwarcie przed Ukrainą obowiązkowej perspektywy przystąpienia do Unii Europejskiej”.
Największy rozgłos w niemieckim społeczeństwie otrzymał „List otwarty do kanclerza Scholza”, zainicjowany przez słynną dziennikarkę i feministkę Alice Schwarzer (Alicja Schwarzer), opublikowanej 29 kwietnia 2022 r. na stronie internetowej redagowanego przez nią czasopisma EMMA. Początkowo podpisało ją 28 znanych dziennikarzy, artystów teatralnych i naukowców. Bardzo szybko liczba sygnatariuszy wzrosła do 140 tysięcy, a ponieważ trudno jest sklasyfikować „gospodynie domowe” i „tymczasowo bezrobotne” jako „intelektualistów”, pozostanie „Listem 28”. Jednocześnie tak szerokie poparcie dla idei autorów „Listu 28-go” i potężny rozgłos medialny sprawiły, że stał się on prawdziwym manifestem niemieckiego „EMMA„pokolenia”. SamochódList, który był na wakacjach na włoskiej wyspie Ischia, gdzie jadła lody i brała kąpiele termalne, był bardzo przerażony oświadczeniem rosyjskiego ministra Siergieja Ławrowa, który zagroził trzecią światową wojną nuklearną, a zatem postanowiła w szczególny sposób „zaopiekować się” narodem ukraińskim. Zawartość Litera ujawnił główne choroby niemieckiego społeczeństwa powojennego pokolenia – strach, formalny pacyfizm i wypaczone poczucie moralnej odpowiedzialności za abstrakcyjne „inne”. Istotę wymagań wobec niemieckiej kanclerz można podsumować: a) rosyjska agresja na Ukrainie może przerodzić się w wojnę w Europie; b) wojna w Europie może sprowokować wojnę nuklearną, a zatem Niemcy nie powinny już dostarczać ciężkiej broni na Ukrainę; c) konieczne jest zmuszenie Ukrainy do negocjacji z rosyjskim agresorem, ponieważ opór Sił Zbrojnych Ukrainy i narodu ukraińskiego prowadzi do licznych ofiar cywilnych – „decyzja o moralnej odpowiedzialności za dalsze „wartości” życia ludzkiego wśród pokojowej ludności ukraińskiej należy wyłącznie do kompetencji ich rządu”.
Wraz ze znanym artykułem filozofa Jürgena Habermasa, w którym oskarżył Ukrainę o „szantaż moralny” Zachodu i zakłócanie spokoju niemieckich mieszczan, „List 28-go” znalazł się w głównym nurcie publicznej dyskusji na temat bolesnych dla Niemiec kwestii: czy rząd niemiecki powinien dostarczać broń dla Ukrainy i czy nie powinniśmy „przegrywać” lub „wygrywać” wojny. Szczegółową analizę niemieckiej debaty zostawimy na przyszłość, a teraz ograniczymy się tylko do reakcji na „List 28-go” największych krytyków niespójnego stanowiska Partii Zielonych Olafa Scholza. Szefowa frakcji partyjnej w Bundestagu Britta Hasselmann (Britta Haßelmann) w wywiadzie podsumowała: „Gdzie powinny być 'kompromisy’, kiedy Putin atakuje wolny kraj europejski wbrew prawu międzynarodowemu, miasta są zrównane z ziemią, cywile są zabijani, a kobiety są systematycznie gwałcone, a broń jest używana przeciwko nim?”
Wezwanie do „Natychmiastowego zawieszenia broni!” zostało opublikowane 30 czerwca 2022 r. (Die Zeit, 27/2022) można nazwać listem filozofów, ponieważ wśród jego sygnatariuszy znajduje się kilku z nich, w tym znany w Niemczech profesor filozofii i pisarz Richard David Precht (Ryszard Dawid Precht). Być może dlatego autorzy „Wezwania 21-go” nie przemawiają do niemieckiego rządu, ale do abstrakcyjnego Zachodu. A ponieważ niemiecka myśl filozoficzna w oczywisty sposób wyczerpała się koncepcjami „mentalności narodowej i postnarodowej” Habermasa, operują kategoriami o skali światowej historycznej i przerażają zwykłych ludzi: „W Afryce zbliża się głód, który może kosztować miliony istnień ludzkich. Gwałtownie rosnące ceny, niedobory energii i żywności już doprowadziły do niepokojów w wielu krajach. Jeśli wojna będzie kontynuowana po jesieni, niedobór nawozów będzie miał również wpływ globalny. Spodziewana jest duża liczba ofiar, a globalna sytuacja jest zdestabilizowana”. Wzywając walczące kraje do natychmiastowego zakończenia wojny, sygnatariusze powtarzają mantrę o niebezpieczeństwie wojny nuklearnej i odwołują się do opinii ekspertów, którzy twierdzą, że Ukraina nie będzie w stanie odbić terytoriów zajętych przez wroga, „ponieważ Rosja zwycięża militarnie i ma możliwości dalszej eskalacji militarnej”. Ale „ekspertami” tutaj są jeden z sygnatariuszy „Wezwania 21-go”, wspomniany już wcześniej (Niemcy i dostawy broni na Ukrainę – nas) Erich Wad (Erich Vad), emerytowany generał Bundeswehry i były doradca wojskowy Angeli Merkel, która od początku rosyjskiej agresji na Ukrainę jest przeciwniczką dostarczania broni na Ukrainę i odmawia sił zbrojnych zdolności w walce z najeźdźcami.
„Pożyteczni Putina” (Putins nützliche Idioten) nazwał ich niemieckim slawistą Georg witte (Georg Witte), ponieważ autorzy „Wezwania 21-go” faktycznie proponują realizację putinowskiego programu zastraszania Zachodu, a wezwanie do natychmiastowego zawieszenia broni oznacza pomoc agresorowi w okupacji ukraińskich terytoriów. I jak można to zrobić? „Wymaga to wsparcia dyskursywnego w Europie. Ideologiczne marginesy, Afd (Alternatywa dla Niemiec), lewica – nie ma problemu. Problemem są lewicowi liberałowie i wykształcona centroprawica. Musimy od tego zacząć, musimy wywrzeć z tego powodu presję społeczną. A teraz są niemieccy pisarze, filozofowie, politolodzy i prawnicy, socjologowie, publicyści, którzy używają tej konkretnej narracji: rozejmu „teraz” mówi Witte. Sama treść wojny między autorami „Wezwania 21-go” nabrała niesamowitej (oczywiście filozoficznej) metamorfozy, w której strona, która stawia opór agresorowi, musi zostać zmuszona do rozejmu. „Autorzy apelu w ogóle nie myślą o zrozumieniu ukraińskiego oporu w kategoriach tradycji wyzwolenia narodowegoWars. Jako Niemiec wstydzę się, że klub wpływowych intelektualistów zaprzecza dyskursywnemu istnieniu oporu wobec narodu, który ma zostać zniszczony.F.A.Z, 05.07.2022).
Jest całkiem oczywiste, że wszystkie te zbiorowe „oświadczenia” i „listy” nie są odbiciem opinii publicznej jako całości, a jedynie próbą przekonania społeczeństwa o słuszności własnej opinii. Argumenty i kontrargumenty przeciwników powinny wpływać na tę część niemieckiego społeczeństwa, która posługuje się tzw. „szybkie myślenie” w obliczu ogromnych „wrzutek” informacyjnych”. Dlatego nie trzeba przeceniać ich wpływu społecznego. Jednocześnie nie należy ich lekceważyć jako elementów „wojny hybrydowej” i ukierunkowanych „ataków informacyjnych”. Dziś jesteśmy świadkami oczywistego rozłamu w niemieckim środowisku intelektualnym, które ma głębokie korzenie w niemieckiej powojennej polityce pamięci i Ostpolitik. Jednocześnie można zaobserwować pewne kroki w kierunku wypracowania społecznego konsensusu co do pozycji RFN w wojnie rosyjsko-ukraińskiej. Potwierdza to fakt, że według sondaży notowania liderów Partii Zielonych w ostatnich miesiącach pewnie wyprzedzają innych liderów partii.
