Sprawa rosyjskiego dziennikarza Aleksandra Nevzorova, który zadeklarował swoje oczekiwane ukraińskie obywatelstwo, bardzo podekscytowała ukraińskich użytkowników mediów społecznościowych i doprowadziła niezliczoną liczbę komentatorów do stron rozpowszechniających wiadomości. Dla części uczestników dyskusji wydarzenie to dało początek kolejnemu oskarżeniu „zielonych” władz o nieprzejrzystość odpowiednich procedur i brak szacunku dla instytucji obywatelstwa. Inni wyrażali podziw dla ciągłych eskapad rosyjskich persów medialnych z YouTube przeciwko Władimirowi Putinowi. Emocje obywateli Ukrainy w takich przypadkach często wahają się w spektrum od „nie pokazuj nam żadnych Rosjan, ani dobrych, ani złych” do „trzeba rozmawiać z tymi, którzy mogą zmienić opinię publiczną w Rosji”. Dalsza refleksja nad celowością konkretnego stanowiska wymaga pewnego kontekstu.
Nevzorov nie ustanowił precedensu w dyskusji na temat (nie)możliwości obecności rosyjskich obywateli w ukraińskiej telewizji/przestrzeni publicznej po 24 lutego. Po rozpoczęciu wojny na pełną skalę uruchomiono telethon United News, którego gośćmi od czasu do czasu byli obywatele rosyjscy przeciwni reżimowi Putina, jak dziennikarka Julia Latinina. Ponownie ich pojawienie się wywołało fale oburzenia w sieciach społecznościowych i ostre komentarze na kanałach przeciwnych władzom. Trudno nie zauważyć, że wszystkie takie przypadki z „łaciną” i „nevzorem” miały dodatkowy wydźwięk polityczny. W szczególności poszanowania instytucji obywatelstwa domagały się osoby, które podczas ostatniego wyścigu prezydenckiego nawoływały do ograniczenia praw/pozbawienia obywatelstwa trzech czwartych swoich rodaków. Albo „niepatriotyczne” działania obecnego rządu i prezydenta Wołodymyra Zełenskiego były omawiane na kanałach należących do Petra Poroszenki.
W rzeczywistości, myśląc o (nie)obecności rosyjskich obywateli w ukraińskiej przestrzeni medialnej, wspomnienia mogą być głębsze. Wojna z Rosją, która rozpoczęła się w 2014 roku, nie przeszkodziła poprzedniemu prezydentowi w nadaniu obywatelstwa byłemu dziennikarzowi Ekha Moskwy Matvie Ganapolsky’emu. I nie był jedynym na liście laureatów z ukraińskim paszportem.
Oznacza to, że przez osiem lat wojny właściciele ukraińskich mediów nigdy nie przegapili szansy na znalezienie profesjonalistów dziennikarskich z kraju, w którym taki zawód nie istniał od kilkudziesięciu lat. Trudno ich policzyć w ukraińskiej przestrzeni medialnej – od gwiazd rosyjskiego dziennikarstwa epoki Jelcyna Savika Shustera i Evgeny Kiselyova po Arkadija Babczenkę i Aidera Muzhdabayeva. Nie ma lekarstwa dla komentatorów z Rosji, których opinie, z punktu widzenia właścicieli ukraińskich mediów, powinni usłyszeć obywatele Ukrainy – od Andrija Piontkowskiego i Wiktora Szenderowicza po wspomnianą już Latininę. Wszyscy zaproszeni komentatorzy nie zapominają podkreślić, że obecnie trwa „wojna Putina”, czego nie należy mylić z ich demokratycznym stanowiskiem. Właściciele mediów mogą być zrozumiani. Ukraińska polityka zawsze była platformą, na której toczyła się zacięta walka. A z rosyjskiego dziennikarstwa przybyli tu profesjonalni „zabójcy mediów”, zahartowani w politycznych bitwach i konfliktach zbrojnych, które ich kraj regularnie podsycał. Wystarczy przeczytać stronę na Facebooku Arkadija Babczenki, ulubieńca rosyjskiej liberalnej opinii publicznej, aby uczucie brudu nie odeszło na pewien czas. Co ciekawe, zarówno Babczenko, jak i Newzorow byli uczestnikami wojen czeczeńskich, gdzie armia rosyjska została „zahartowana” w zbrodniach wojennych, których powtórzenia doświadczamy dziś na Ukrainie. Czy były te wyżyny mowy nienawiści, których zaproszeni rosyjscy goście nie mogli pokonać? Przypominam sobie przypadek Muzhdabayeva, który w 2019 roku mówił na portalach społecznościowych o potrzebie strzelania do obywateli Ukrainy z powodu ich politycznego wyboru.
Wydaje się, że natrętność w zapraszaniu „dobrych Rosjan” była/jest nieodpartą pasją ukraińskiego establishmentu politycznego, niezależnie od przynależności partyjnej. Jeśli jednak posługujemy się tylko zasadą „wróg mojego wroga jest moim przyjacielem”, mamy szansę znaleźć się obok ludzi, których wartości są, delikatnie mówiąc, dalekie od europejskich, a przeszłość ma w szafie takie szkielety, których nie da się wytrząsnąć po prostu pamiętając, że owszem, był „imperialnym żołnierzem”, ale teraz już nim nie jest.
Czy zatem opozycyjni liderzy rosyjskiej opinii mają teraz prawo odwoływać się do Ukraińców? I czy Ukraińcy powinni wiedzieć „co jest w Rosji”? W rzeczywistości obie kwestie są ze sobą powiązane. Problem polega na tym, że niewiele wiemy o „sąsiadach”, a przez ostatnie osiem lat wiedza ta, z oczywistych powodów, była malowana na czarno. Nie widzimy półtonów, których moglibyśmy użyć, w szczególności dla własnego bezpieczeństwa. Nie wystarczy powiedzieć, że Rosja jest odwiecznym wrogiem, który nieustannie próbuje nas zniszczyć. Brzmi to na poziomie metafory, ale wygląda problematycznie w roli kategorii analitycznej. Dzisiejsza Rosja nie jest ani Związkiem Radzieckim, ani Imperium Rosyjskim. W szczególności ze względu na brak Ukrainy, która dla obu wymienionych państw była jednym z krajówelementy grzebiące. I nie chodzi o ich porównywanie, po prostu współczesna Rosja jest odrębnym zjawiskiem w odniesieniu do społeczeństwa, struktury politycznej, kultury, gospodarki, kampanii wojskowych i zbrodni, które im towarzyszą.
Wydawałoby się, że od 1991 roku Ukraina powinna była poważnie zbadać swojego sąsiada, co potencjalnie przyczyniłoby się do tego, że język urzędowy Federacji Rosyjskiej jest zrozumiałym i przez długi czas najbardziej zrozumiałym językiem obcym dla większości ukraińskich naukowców. Na wielu uniwersytetach istniały wydziały historii Rosji, dawne historie KPZR, które od 2014 roku zostały nieśmiało nazwane wydziałami historii Europy Wschodniej itp. Badania takie powinny być prowadzone przez liczne instytucje socjologiczne i politologiczne. Jednak produkt intelektualny nie wystarczył. Znamienne jest, że teraz jako istotna książka o kolonialnym wydźwięku „wielkiej kultury rosyjskiej” przedstawia badanie Amerykanki Evy Thompson, opublikowane dwadzieścia lat temu. Należy powiedzieć: nie najlepsze z tego, co można przeczytać w tym numerze, od klasycznego dzieła amerykańskiego Edwarda Saida „Kultura i imperializm” po dokładne studia literatury kolonialnej i postkolonialnej Eleke Boehmera.
Niestety, nawet to, co można było usłyszeć od rosyjskich „liberalnych” badaczy, nie zawsze było tutaj mówione i analizowane. W szczególności stałym trendem w stosunku Rosjan do Ukraińców, według badań opinii publicznej, było pogorszenie. Oznacza to, że od 2004 roku i wydarzeń pomarańczowej rewolucji władze rosyjskie, poprzez całkowicie kontrolowane media, kształtują opinię publiczną, przedstawiając Ukrainę jako stan upadły, i jej obywateli jako marzycieli o Europie, do której nie mają szans dotrzeć. Podobnie powstał wizerunek Ukraińców w Rosji, który został zredukowany do dwóch hipostaz – prostytutki lub pracownika migrującego. Jeśli chodzi o wizerunek Ukrainki, który powstał w Rosji, wydaje się właściwe przypomnienie wydarzeń ludobójstwa w Rwandzie, gdzie wizerunek kobiety Tutsi, pożądliwej i gotowej do przemocy, został również ukształtowany za pośrednictwem mediów. Nic dziwnego, że od 24 lutego rosyjska publiczność i strony żołnierzy w sieciach społecznościowych były wypełnione podłymi historiami o „gorących kijowianach”, których zgwałcą. Przypominam sobie również słynne przechwycenie rozmowy, w której Rosjanka „pozwala” mężowi żołnierzowi gwałcić ukraińskie kobiety.
W rzeczywistości dla wielu Ukraińców było to objawienie, że lub Mariupol mogły się zdarzyć, choć od ekspertów wojskowych, badaczy historii wojskowości czy politologów można było oczekiwać poważnych tekstów analitycznych na temat fenomenu armii współczesnej Rosji, z jej kampaniami – od wojny z Iczkerią po Syrię, w której grabieże, zabijanie cywilów i bombardowanie dzielnic mieszkalnych były częścią strategii. Nie mniej imponujące dla wielu było (nie mniej pod wrażeniem wielu) było to społeczeństwo rosyjskie. Tak więc dziesiątki tysięcy Rosjan wyszło na ulice z protestami, pomimo groźby długiego więzienia, na przykład dziesiątki osób publicznych zadeklarowało swoje antywojenne stanowisko, a nawet bezpośrednie poparcie dla Ukrainy. Jednak stopnia fascynacji znacznej części rosyjskiego społeczeństwa nie można było przewidzieć bez poważnej analizy. Na palcach można policzyć te poważne teksty napisane po ukraińsku, które mogłyby dać mniej lub bardziej wiarygodny, jak to się teraz okazuje, obraz rosyjskiej rzeczywistości późnej ery Putina. Rosyjskie społeczeństwo od dwóch dekad przygotowuje się do wojny na pełną skalę, a znaczna część ukraińskiego społeczeństwa tego nie zauważyła. Politycy i liderzy opinii albo nie mieli pełnego obrazu, tutaj znowu o braku analityki, albo uważali to za czynnik drugorzędny. Oczywiście wschodnie i południowe regiony Ukrainy najdłużej utrzymywały pozytywne nastawienie do Rosji. Sprzyjało temu wiele czynników: od więzi rodzinnych po współpracę gospodarczą, pogłębioną w czasach sowieckich. Jednak w Charkowie czy Odessie zdecydowana większość obywateli wyraźnie oddzieliła dla siebie „państwo Putina” od „narodu rosyjskiego”. Jednak gorsze było rozczarowanie po 24 lutego, kiedy w piwnicy Charkowa córka nie mogła udowodnić matce, że to armia rosyjska próbuje ją teraz zabić. Być może, gdyby politycy i media mówili uczciwie i odwoływali się do poważnych badań z ludźmi w tych regionach, to moralna gotowość ludzi, jeśli w ogóle można być przygotowanym na wielką wojnę, byłaby inna.
Niestety, teraz musimy zdobyć całą tę wiedzę na żywo, z przerażeniem i obrzydzeniem, obserwując całą metamorfozę, jaką przeszło rosyjskie społeczeństwo w czasach Putina. I stąd powinniśmy pomyśleć o (nie)celowości rozmowy z tymi przedstawicielami Rosji, którzy pozostają adekwatni i mówią o swoim sprzeciwie. Obserwacja rosyjskich treści medialnych sugeruje, że najbardziej „liberalni” i „demokratyczni” Rosjanie „cierpią” na syndrom postimperialny, którego problematyczny charakter współczesna Rosja niestety nigdy nie wypowiedziała się w publicznej dyskusji. Nawet ci, którzy są teraz pasjonatami wspiera Ukrainę w walce z „Putinem”, nie może powstrzymać się od banalnych zwrotów o „rodzimości”. Jak śpiewa frontman rosyjskiego zespołu rockowego „Noga Svelo”, Maxim Pokrovsky w nowym utworze „Ukraine is my second half”. Kilku z tych, którzy mogą, jak popularny rosyjski YouTuber „Aleksandr Balu”, podkreślić odrębność Ukrainy, brak podstaw dla Rosjan, aby w ogóle doradzić coś sąsiedniemu krajowi lub omówić jego politykę w kategoriach poprawnie / niepoprawnie. Większość rosyjskich popularnych YouTuberów, którzy mają szczególny nacisk, ponieważ dla współczesnej Rosji jest to w rzeczywistości jedyna platforma dla opozycyjnej opinii, może „przebić” na wzmiankę o Ukrainie. W szczególności możemy wspomnieć o sytuacji z Maksymem Katsem, który od pierwszego dnia wojny wybrał proukraińskie stanowisko, a mimo to znalazł się pod potokiem krytyki w ukraińskich sieciach społecznościowych, a niektórzy ukraińscy YouTuberzy poświęcili filmy do dekonstrukcji jego treści.
Biorąc pod uwagę wszystkie te „choroby wrodzone” rosyjskiego establishmentu, w gorącej fazie wojny wystarczy przeciągnąć jego przedstawicieli na pole ukraińskich mediów, aby później którekolwiek z ich problematycznych zwrotów doprowadziło do kolejnej wewnętrznej kłótni. Jednak odrzucenie wszystkich tych, którzy wykazują oznaki życzliwości, jest krótkowzroczne, biorąc pod uwagę, że granica z Rosją prawdopodobnie pozostanie naszym najdłuższym odcinkiem w najbliższej przyszłości. Mając to na uwadze, Ukraina powinna „długo grać” i przyjąć coś w rodzaju imperialnych zasad – „dziel i rządź”. Ukraina musi dbać o swoje interesy w Rosji, szukać tam warunkowych sojuszników i wykorzystywać ich do wpływania na opinię publiczną. Oczywiście teraz nie jest moment, w którym można to zmienić, ale teraz można położyć podwaliny pod przyszłe współistnienie z „północnym sąsiadem”. Są rosyjscy liderzy opinii, którzy wyraźnie mówią, że Rosja prowadzi agresywną wojnę, jej armia popełnia straszne zbrodnie, a po zwycięstwie Ukrainy rosyjscy obywatele będą długo płacić reparacje. A jeśli są ludzie tacy jak Miłow, z zespołu Nawalnego, czy wspomniani Katz i Balu, a nawet ten sam Nevzorov, którzy mają miliony odbiorców w sieciach społecznościowych, YouTube, telegramie – to powinno być używane. Ale nie poprzez ich przyjęcie do ukraińskiej przestrzeni medialnej, ale poprzez ich obecność na ich kanałach, aby wpłynąć na rosyjską publiczność. Dziś jednym z najbardziej udanych przykładów takiego wykorzystania jest działalność „uspokajającego narodu” Aleksieja Arestowicza. Pomimo tego, że on sam od czasu do czasu poddaje się hejtowi i ma stabilne grupy swoich „lekceważących”, podczas wojny na pełną skalę zgromadził ogromną publiczność. Jednym z najbardziej udanych projektów w jego komunikacji są co wieczór rozmowy z rosyjskim Feyginem. Każdego wieczoru setki tysięcy ludzi stają się ich widzami. Znaczna liczba z nich to obywatele Federacji Rosyjskiej, którzy znajdują się na jej terytorium lub w innych krajach świata. Oznacza to, że nasz mówca codziennie przekazuje ukraińskie stanowisko ogromnej publiczności Rosjan i rozchodzi się w cytatach w rosyjskiej opinii publicznej. Od niego Rosjanie dowiadują się o zbrodniach swojej armii i nieuchronności jej klęski na Ukrainie.
Nie wiedzieliśmy wystarczająco dużo o Rosji i nadszedł czas, aby to zmienić. Nie pomyśleliśmy wystarczająco dużo o wpływaniu na Rosję i jest szansa na rozpoczęcie nowej historii. Nie powinniśmy myśleć o „dobrych” lub „złych” Rosjanach, ale powinniśmy studiować rosyjskie społeczeństwo i zrozumieć, co / kto może być dla nas przydatny w tej dziedzinie.
