Nawet pomimo ostatniej Eurowizji, pytanie brzmi „czy twoje lakhs ci pomogły?” (co większość ludności mogła usłyszeć od postaci Bogdana Silvestrovicha Stupki w rosyjskim filmie propagandowym „Taras Bulba”) jest spóźniony i potrzebuje szczerej odpowiedzi. I nie tak to powinno być sformułowane, ale raczej „nasze lakhs nam pomogły – czy teraz wyciągniemy jakieś wnioski?” Nawiasem mówiąc, słowo „lakhs” można rozumieć nie tylko jako Polaków, ale także jako większą grupę tzw. wolnych narodów Zachodu – w istocie niewiele się zmieni.
Na początek jest więc elementarny – gdybyśmy jeszcze kilka lat temu potrafili przewidzieć i przeanalizować (a to wcale nie jest takie trudne), jak postrzegalibyśmy akcję „Lwów nie jest dla polskich dżentelmenów”? Teraz, kiedy miliony Ukraińców otrzymują ochronę, odzież, żywność, a nawet naukę dla dzieci w Polsce, czy to hasło wygląda tak dowcipnie? Jak teraz postrzegane są przemówienia tych, którzy „walczyli z polskimi ingerencjami” na korzyść prymitywnego tłumu i moskiewskich kuratorów?
Oczywiste jest, że wszyscy są na emocjach i można znaleźć tysiąc wymówek dla takiego „patriotyzmu”, więc porozmawiajmy pragmatycznie. W relacjach między Polską a Ukrainą zawsze jest jakaś historia – tego faktu nie da się uniknąć. Miejmy nadzieję, że współczesna historia szczerej przyjaźni i pomocy stanie się ważniejsza niż starsze traumy, ale odrzucenie starych problemów to dziecinne zamykanie oczu podczas oglądania przerażającego filmu. Prędzej czy później będziesz musiał znowu porozmawiać. A my, jako społeczeństwo, musimy zdecydować, jak kształtować naszą politykę historyczną.
Wiadomo, że historia nie zna konwencjonalnego sposobu, ale fantazjujmy. Gdyby konfrontacja wokół historii teraz, w 2022 roku, była na tym samym poziomie co w 2018 i 2019 roku, to czy byłby to poziom pomocy ze strony Polski?
Jeśli polityka historyczna zagraża stosunkom naszych narodów – co można i należy porzucić? Jak zmienić akcenty? Co podkreślić? Jak zareagować na to, że historycy stają się propagandystami, a partyjnymi, którzy poświęcają obiektywizm i przyjaźń z sąsiadami na rzecz doraźnej mobilizacji elektoratu?
Kolejną ważną kwestią jest miejsce ukraińskiej historii w kontekście świata i Rosji. Teraz trwa wojna, więc skupiamy się na Ukrainie. Ale nie zawsze tak było (raczej , nigdy) i nie będzie tak na zawsze. W związku z tym warto zastanowić się, jak zintegrować się z „mentalną mapą świata”. Jeśli mówimy o aspekcie historycznym, to sowieckie dziedzictwo powinno zostać krytycznie przemyślane. W końcu znaczną częścią ukraińskiej nauki historycznej jest szkoła radziecka, tylko ze zmienionymi znakami „plus” na „minus” i odwrotnie.
Tutaj również nie będzie można uniknąć nieprzyjemnych problemów. Na przykład, co zrobić z tezą, że w czasie II wojny światowej alianci Ukraińców byli Niemcami? To arcydzieło, nawiasem mówiąc, nadal chodzi po Internecie, teraz jako argument we współczesnej wojnie rosyjsko-ukraińskiej. Oczywiście, można i trzeba obrazić się na rząd Niemiec za opóźnianie dostaw broni, ale musimy zrozumieć, że „my” w ich mentalnej mapie świata w najlepszym razie jest białą plamą. W najgorszym przypadku są dobrowolni wspólnicy nazistów ze wszystkimi konsekwencjami.
Ostatnio patriotyczna publiczność znów była „zaniepokojona”. Tym razem – ze względu na pragnienie władz, aby połączyć 8 i 9 maja jako pamiętne dni. Czysto z ludzkiego punktu widzenia, a nawet na poziomie intuicyjnym, wybór 8 maja jest oczywisty – Dzień Pamięci i Pojednania, wraz z całym światem.
A z drugiej strony – może naprawdę spróbować „walczyć z Rosją” o spuściznę II wojny światowej? Przekazać, w szczególności Niemcom, prosty schemat działania: że wszystko, co dobre w armii radzieckiej, było spowodowane Ukraińcami, a wszystko, co złe, było z powodu Rosjan. I że Ukraina to nie tylko poświęcenie, ale także zwycięstwa. Niech część historycznej winy Niemców przed „narodem radzieckim”, który zablokował dostawy haubic, działa na korzyść Ukrainy. Dlaczego nie?
A jeśli się powiedzie, nazwa „Rus” może być stopniowo przyjmowana. Moskwa natomiast nie „zbierała” rosyjskich ziem. Większość ziem po cichu zebrała się w Wielkim Księstwie Litewskim, a następnie w Rzeczypospolitej Obojga Narodów, podczas gdy Moskwa była zajęta rywalizacją o dziedzictwo Złotej Ordy. I dopiero wtedy zdobyła Rosję, ale na zupełnie innych mechanizmach państwowych.
W końcu dojdziemy niejako do pytania, co zrobić z tzw. zachodnioukraińską (a nawet galicyjską) koncepcją historii, gdzie członkowie OUN są przeciwni Armii Czerwonej? Może być „zlokalizowany” (i nie ma w tym nic złego). Albo przyznać, że wszystkie mantry o jedności są o jedności „na galicyjskich warunkach”. Czy nie jest to opcja ślepego zaułka?
Jak widzimy, jest wiele pytań. A ktoś na pewno je naruszy, wyrazi je, a nawet zinstrumentalizuje. A tam, gdzie są świeże pomysły, jest zainteresowanie publiczności. Natomiast stara metoda promowania ukraińskiej historii – „pomagaj i słuchaj, bo jest patriotyczna”, może po wojnie nie działać.
Oczywiście zawsze znajdą się tacy, którzy będą chcieli zmierzyć liczbę ofiar, aby rozwikłać stare rany i obelgi, aby zadowolić nuklearny elektorat. Pytanie brzmi, czy znów stanie się głównym nurtem? Czy społeczeństwo potrzebuje czegoś takiego?
Dlatego najpierw musimy zdecydować – czego chcemy od historii i polityki historycznej, dokąd zmierzamy? Następnie zrozum, co przyczynia się do nas po drodze, a co nam przeszkadza. I dopiero wtedy oceń działania, działania i samych ludzi.
Bo okazuje się dziwna rzecz – inteligentni ludzie i żarliwi patrioci wokół, a skąd wziął się pomysł „odcięcia Donbasu jako guza nowotworowego” jest nieznany. Wszyscy wizjonerscy stratedzy geopolityczni i dlaczego „historyczna konfrontacja” z Polakami trwała latami, jest tajemnicą.
