Istnieją poważne powody, dla których Putin nie lubi Lenina i dlaczego pomniki tej historycznej postaci nie powinny być przywracane na terytoriach tymczasowo okupowanych przez wojska rosyjskie.
Główny powód jest osobiście dyskursywny: Putin nie lubi Lenina i wczesnych bolszewików w ogóle za ich zaangażowanie w koniec Imperium Rosyjskiego, a także za ich próby przezwyciężenia imperialnego (szowinistycznego) dziedzictwa wśród członków partii i „Wielkich Rosjan”, przynajmniej tak, jak sami to rozumieli. Idee Putina o normie i wielkości powinny sprawić, że zadrży z ekstazy na myśl o mapie ziem Imperium Rosyjskiego i terytoriów, które zostały obiecane pod koniec pierwszej wojny światowej. Bolszewicy w Imperium Rosyjskim byli „spoilerami”, opowiadali się za porażką własnego rządu w wojnie podboju – czyli, według Putina, zdrajcami, „5 kolumną”. Teraz, kiedy na początku XXI wieku prowadzi raczej rekonstrukcyjną agresywną wojnę o terytoria, logika współczesnych „spoilerów” w Rosji w dużej mierze odtwarza logikę wczesnych bolszewików. Jednak w zmienionym świecie: jeśli w pierwszej wojnie światowej imperialistyczne i kolonialne plany były pielęgnowane przez wszystkich uczestników masakry, dzisiaj, w imię ustanowienia pokoju, wystarczy życzyć porażki tylko jednemu agresorowi krajowi.
Próbując stworzyć nową, syntetyczną narrację historyczną konsensusu, rosyjska klasa polityczna w latach 1990. i 2000. demonizowała wczesnych bolszewików, w tym jako zrujnowanych wielkości wyidealizowanego Imperium Rosyjskiego. Dla konwencjonalnej liberalnej opinii publicznej skonstruowano jeden obraz imperium (na przykład Aleksander II i jego reformy), dla konserwatystów – inny (w szczególności Aleksander III), ale dla obu grup historyczny Lenin był wrogiem, złodziejem, złodziejem. Jeśli ktoś pamięta przedstawienia teatralne na tematy historyczne podczas Olimpiady w Soczi, okres między imperialną sielanką a industrializacją Stalina jest tam wizualizowany jako ciemna otchłań żalu (zerwanie ciągłości, katastrofa), kiedy ruch i światło dosłownie zanikają na scenie, życie się zatrzymuje. I nie chodzi tu o wojnę światową, jak można by przypuszczać. Putin patrzy na lata 1917-1918 przez pryzmat własnej idei (i resentymentu) „największej katastrofy geopolitycznej XX wieku” – upadku Związku Radzieckiego.
Imperialna idea „ludów niehistorycznych” (które powinny wejść na orbitę lub być częścią określonego imperium) zjednoczyła Kaiser Niemcy i imperialną Rosję. Odpowiednia optyka była uważana za normalną w świecie, w którym jedna trzecia należała do jednego z imperiów. Niektórzy niemieccy socjaliści trzymali się takiej optyki, w szczególności w odniesieniu do Polski, i spotkali się z krytyką ze strony Lenina, który nalega zarówno na konceptualne, jak i czysto pragmatyczne różnice między nacjonalizmami narodów zniewolonych i imperialnych (i to właśnie tę część spuścizny kiedyś zrealizował Iwan Dziuba). Dla Putina osobiście idea „narodów niehistorycznych” jest etapem, który już minął, podejrzenia o taką ukrytą logikę można wyrazić wobec części klasy politycznej Federacji Rosyjskiej (i Niemiec, co jest osobnym dużym tematem), ale palingeneza Putina od dawna została wrzucona w wyimaginowany ideał poza prawdopodobnym pożądanym rezultatem wszystkich imperialnych projektów Rosji: w jego historycznej wyobraźni nigdy nie było żadnych Ukraińców i Białorusinów. Mówimy więc o „złych” („korupcja” Polaków czy Żydach), „oszukanych” (intryga Zachodu) czy „zdradzieckich” („grzech” innej ideologii) Rosjanach. A jeśli ich tam nie było, jeśli nie mają historycznej podmiotowości, to ktoś ich stworzył – zdrajca interesów imperium, Władimir Uljanow. W końcu ten, kto w historii może mieć podmiotowość, jest tylko imperialnym centrum.
Zderzenie tej idei utraconej organicznej jedności z realnym istnieniem Ukrainy i Ukraińców powodowało nieustanny dyskomfort egzystencjalny. Jest to jeden z powodów, dla których żaden rząd w Kijowie nie mógłby być po prostu wystarczająco prorosyjski, pozostając u władzy. Samo istnienie Ukrainy jest wyzwaniem, zagrożeniem, zaprzeczeniem cenionej wersji tożsamości. Słowa Putina, że ktoś robi z Ukrainy „antyrosyjską” pokazują, jakie miejsce Ukraina faktycznie zajmuje w jego głowie – a także w głowach części rosyjskiej klasy politycznej. Ukrainiec jest Innym, który jest skonstruowany na obraz i podobieństwo, ale obdarzony antyeseziem idealnego Rosjanina. Jeśli zdefiniujemy nazizm poprzez antyrosyjskość (co według Wiaczesława Lichaczowa dzieje się na retorycznym polu rosyjskiej polityki historycznej), to właśnie idea Ukraińców jako złych Rosjan zamienia Ukraińców w „nazistów”…
I tutaj dochodzimy do powodów, dla których, pomimo niechęci do historycznego Lenina, pomimo wielu powodów, aby nie wznosić mu pomników, okupanci przywracają te zabytki, a także nie demontują ich na terytorium Federacji Rosyjskiej.
Po pierwsze, idealna rosyjska (antyukraińska) dla autokracji informacyjnej, jaką Rosja jest od dłuższego czasu, jest politycznie bierna, nie usuwa pomników (przynajmniej bez wskazania swoich przełożonych, którzy, jak wiadomo, wiedzą lepiej). Po drugie, zgodnie z logiką odwracalnej zależności, jeśli lenin został usunięty Ukraińcom, musimy go zwrócić (zabawne, że mieliśmy też demontaż pomników zawierających element podobnej logiki odwrotnej zależności). Po trzecie, Lenin jest nie tylko człowiekiem, ale także symbolem. Symbol władzy w ogóle, a władzy autorytarnej w szczególności. Symbol Związku Radzieckiego i ciągłości instytucji państwowych. Wreszcie jest symbolem tradycyjnej, patriarchalnej władzy dla naszego regionu. Sowiecki Lenin jest jak rezerwuar (nad)ludzkich cech przywódcy, którego nie można zaatakować, gdy buduje się własny kult jednostki. Budując swój kult „ojca narodów”, Stalin zwrócił się do tego zbiornika, przyjmując cechy, zamieniając Lenina w „dziadka”. Dzisiejsze konfrontacje wokół pomników Stalina w gruzińskiej wiosce są konfrontacją między młodymi ludźmi, którzy malują Stalina na różowo, a patriarchalnymi siłami starszych i szanowanych, przemalowując go ponownie na złoto.
Podczas Drugiego Majdanu przeciwko Janukowyczowi protest mas przeciwko autorytarnej wyłącznej władzy był łatwo skierowany przeciwko pomnikom Lenina właśnie z tego powodu, ponieważ wszystkie te ogromne falliczne postacie na środku alei i placów, naprzeciwko budynków administracyjnych, wydawały się uosabiać władzę jako taką.
Wreszcie, wyobrażając sobie „denazyfikację” Ukrainy jako kwiecistą paradę zwycięstwa, agresorzy wyobrażali sobie również siebie jako odnowicieli organiczny porządek, anulując historyczną anomalię. Być może nawet teraz okupanci próbują w ten sposób uzyskać symboliczną dominację nad terytorium i uzyskać poparcie niektórych lokalnych sił. (Możliwe jest również, że lokalny język szuka symbolicznej komunikacji z władzami okupacyjnymi. w tym przypadku mówimy już o budowie Rosjan jako antyukraińskich, podstawach idei o współczesnej Rosji jako Związku Radzieckim, ale jest to zupełnie inny duży temat.)
W zasadzie takie przekonanie nie różni się zbytnio od magicznego myślenia niektórych naszych postaci, które lamentowały, że zmiana nazw ulic i demontaż pomników nie wpłynęły na wyniki wyborów, jakość asfaltu czy poziom zawodowy rządzących. Oczywiście, oprócz ważnego faktu, że zabawnym działaniom urzędników kultury nie towarzyszyły masowe mordy ludzi i niszczenie wartości materialnych.
Dla mnie to dobrze. Niech wydają swoją siłę i benzynę na bezsensowne militarystyczne i wewnętrznie sprzeczne ruchy symboliczne, pośpiesznie kradnąc nawet przeznaczone na to zasoby.
