W końcu obraz zaczął się manifestować i można mniej więcej zrozumieć, dlaczego rosyjskie przywództwo wyzywająco przeniosło wojska na oczach całego świata z Dalekiego Wschodu do granic Ukrainy. Wszystko to, jak się wydaje, jest niczym innym jak „wymuszeniem pokoju” – próbą „zepchnięcia nieskrępowanych”, czyli okupowanych terenów obwodów donieckiego i ługańskiego z powrotem w Ukrainę. W rzeczywistości mamy kolejne pragnienie wyciśnięcia porozumień mińskich i trwałego pozbawienia Ukrainy przyszłości. Potwierdzają to świeże „strumienie informacyjne nienazwanych źródeł z Pałacu Elizejskiego”, które „zapowiadają” bezpośrednie negocjacje między Kijowem a bojownikami tymczasowo okupowanych terytoriów.
Jeśli to prawda, to wszystkie inne manewry zarówno światowych graczy politycznych, jak i krajowych „zbawców ojczyzny” wyglądają bardzo logicznie, a w niektórych miejscach nawet przemyślane. Chociaż niewiele kroków do przodu.
Dla Rosji byłoby to prawdziwe, a nie iluzoryczne zwycięstwo. Po pierwsze, unikając okupacji dodatkowych terytoriów, Moskwa nie obniżyłaby swojej reputacji poniżej obecnego poziomu. Dla rosyjskiego elektoratu możliwe byłoby „sprzedanie” ochrony zagranicznych rodaków bez krwawej masakry z „braterskim ludem”. Dla dialogu z Zachodem jest to również najlepsza opcja – rozwiązanie konfliktu na własnych warunkach, ale bez jawnej inwazji. A co najważniejsze – zamieniając Ukrainę w rodzaj mega-Bośni, nie można się obawiać, że Kijów stanie się przykładem dla rosyjskiego społeczeństwa. Przez dziesięciolecia można było wspierać skorumpowanych złodziei u władzy, podsycać regionalne spory, obserwować konfrontację między prorosyjską i prozachodnią częścią społeczeństwa.
Zgodnie z tym scenariuszem w działaniach europejskich polityków jest logika. Po co stawiać opór Rosji, jeśli możliwe jest zapewnienie „neutralnego statusu” spornemu terytorium? Duża strefa buforowa z tanią siłą roboczą, możliwościami biznesowymi i menedżerami, z którymi zawsze można „negocjować”. Ale to tylko jedna strona medalu. Inną rzeczą, która nie ma nic wspólnego z zyskiem, jest to, że nie wszyscy w Europie postrzegają Rosję, Amerykę i resztę świata tak samo jak my. Emerytowany niemiecki wiceadmirał wyraził coś, co nie jest jakąś anomalią dla zachodnich Europejczyków. Że Rosja jest wielkim europejskim krajem chrześcijańskim, który może stać się sojusznikiem w konfrontacji z Chinami. Do tego możemy dodać niefortunny fakt, że Moskwą kierują ludzie popierający konserwatywne idee, bojący się i nie akceptujący nowoczesnej polityki liberalnej oraz postrzegający Putina jako „ostatniego obrońcę europejskich wartości”. A takich ludzi jest bardzo dużo, a to ważna nisza wyborcza. I dla tego elektoratu wybór między Moskwą a Waszyngtonem nie jest tak oczywisty jak dla Ukraińców.
Mając to na uwadze, Ukraina ma bardzo, bardzo dużo szczęścia, że Ameryka „powróciła” i że musi przywrócić swoje wpływy i reputację po Afganistanie w sposób awaryjny. Gdyby nie wsparcie Waszyngtonu i Londynu, które zainspirowały całą wschodnią flankę NATO, ukraińskie władze nie byłyby zadowolone. Maksimum, na jakie można liczyć, to grożenie Berlinowi i Paryżowi milionami uchodźców, katastrofą ekologiczną, „Somalią na granicach UE” i przerwami w dostawach gazu na trasie Rosja-Niemcy. Nawiasem mówiąc, nie mógł współpracować z tym ostatnim, biorąc pod uwagę gotowość do uruchomienia Nord Stream 2. Ale teraz, przy bezprecedensowym wsparciu wojskowym, Ukraina może skuteczniej spierać się w dialogu z Moskwą, Berlinem i Paryżem.
Nie zapominajmy o wewnętrznej sytuacji w Ukrainie. Wszystkie próby Moskwy nie mogłyby nawet teoretycznie osiągnąć celu, gdyby nie wsparcie „piątej kolumny” i „użytecznych”. Którzy, w pogoni za premiami wyborczymi i nadzieją na zasiadanie w przepływach budżetowych, krytykują władze za, jak mówią, błędne przyjęcie pomocy wojskowej aliantów. Jak to się stało, że „zdrajcom” i „agentom Kremla” przydzielono systemy rakietowe, jest pytanie retoryczne.
Jeśli więc logika wydarzeń prowadzi nas do przeforsowania porozumień mińskich, musimy pamiętać o kilku ważnych rzeczach. W szczególności, że istnieją siły, które nie powinny być tym zainteresowane, są to Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, kraje bałtyckie i Europa Wschodnia. Ci pierwsi mają swoje globalne interesy i plany wobec Ukrainy jako atutu, a nie balastu, podczas gdy ci drudzy czują realne zagrożenie. Nie powinno być zainteresowania transakcjami i ukraińską potęgą, która może przejść do historii jako taka, która „była w stanie walczyć”. I pozostań na krześle, ponieważ po podpisaniu wątpliwych dokumentów z bojownikami nie można nie pogrzebać ocen.
Są siły, które są zdecydowanie zainteresowane osłabieniem Ukrainy poprzez włączenie okupowanej części Donbasu – Rosja i prorosyjscy politycy. Dla nich jest to wzrost bazy wyborczej i niezwiązanych rąk.
I są tacy, którzy nie są tak bardzo „dla”, ale w świetle Realpolitic gotowy do skorzystania z konsekwencji. To, choć może być niefortunne przyznanie się do tego, jest wpływowymi politykami zachodnioeuropejskimi i całą plejadą krajowych. Ci pierwsi nie są gotowi do podejmowania ryzyka, „denerwują niedźwiedzia”, a także nie mają nic przeciwko inwestowaniuWełna. Zwłaszcza, że „Ameryka jest daleko, a oni tu mieszkają”. Ci ostatni mogą uznać to za szansę na „uratowanie” Ukrainy lub tego, co z niej pozostanie. Mamy nadzieję, że to banalna głupota, a nie świadome stanowisko.
Co powinno zrozumieć ukraińskie społeczeństwo? Poza tym, że nie zawsze większym patriotą jest ten, kto ma więcej haftowanych koszul. I że pomoc wojskowa dla wrogich agentów nie jest akceptowana.
Przede wszystkim fakt, że zachodnioeuropejscy politycy nie są uosobieniem całego społeczeństwa. Reprezentują niektóre jego części. Kwestia Ukrainy nie jest priorytetem we Francji, Niemczech czy Wielkiej Brytanii. Logika działań zachodnich polityków nie zawsze jest podyktowana czekiem Gazpromu. Dlatego, gdy ktoś w Niemczech nie mówi o Rosji w sposób, w jaki chcemy usłyszeć, nie oznacza to, że wszyscy Niemcy są potomkami sowieckich gwałcicieli z 1945 r., Którzy otrzymują pieniądze od Rosjan, i ogólnie „nazistów, którzy podpisali pakt Ribbentrop-Mołotow”. Oznacza to między innymi, że niektórzy z naszych dyplomatów przez te wszystkie lata robili coś złego i że musimy lepiej współpracować z obywatelami Zachodu.
Nie da się zmarnować faktycznej szansy i zniweczyć przyszłości kraju, kierując się emocjami, sympatią/antypatią czy tradycyjnym ukraińskim politycznym „wierceniem śmietanki społeczeństwa”. A stawka jest bardzo wysoka – można nie tylko walczyć z Rosją, ale także stać się „swoimi facetami” dla Amerykanów i Brytyjczyków. W końcu wiadomo, że ludzie sympatyzują z tym, któremu pomagają. Teraz nam pomagają.
Musimy być przygotowani na różne ataki informacyjne. W porównaniu z tym, które wypowiedzi chorwackiego prezydenta lub „źródeł zbliżonych do francuskiego rządu” wyglądałyby jak „kwiaty”. Dlatego nie trzeba się spieszyć, aby „obalić władze przestępcze”, ponieważ może się okazać, że bez legalnej władzy wojskowi pracownicy transportu nie latają już do kraju i nie przynoszą drogich pocisków.
