Тарихтың қайталанатыны туралы талап салыстырмалы. Біз бұрынғы дәуірлердегі адамдардың жолын қумаймыз, сондай-ақ оларға тап болған сот процестерімен де айналыспаймыз. Сондай-ақ, ноутбуктың алдында отыру немесе кофе ішу, өткен ғасырдағы сандарды стигматизациялау да негізсіз, себебі олар өз мемлекетін сақтамаған, немесе біздің территориямызда мәскеулік фактордың пайда болуымен айналысқан XVII ғасыр кейіпкерлері, бәлкім, алғаш рет болған шығар. Өткенмен байланыс үнемі сақталып келеді – ол бізді және біздің өмірімізді анықтайды, кейде оны анықтап отырамыз (ол туралы біздің ойымыз). Қоғамдық кеңістікте өткен мен қазіргінің арасындағы параллельдер, шын мәнінде немесе алыстан естіледі. Алайда бұл оңай да салмақты мәселе емес. Кейде бұл соттылықты шабыттандырып, растайды, көбіне оны тек қана шатастырады, одан құтылуға болмайды.
Ең қиын бөлігі жиі қолданылатын тақырыптармен. Мысалы, қаңтар — Переяслав Кеңесімен байланысты ай (1654). Казактар мен Хмельницкий облысы көбінесе әр түрлі, тіпті әр түрлі, баяндауыштардың негізгі мотивтеріне айналды. Сондықтан олардың интерпретациялары ерекшеленеді. Гетман Бохдан Хмельницкий Тәуелсіздіктің алғашқы жылдарында Украинада мемлекеттік құрылыс процесінің басты тұлғасы болып есептелді. Оның орнына біз қазір оның мұрасын сақ, тіпті теріс, бағалауды естиміз. Ресейдің Украинаға қарсы басқыншылығы бұл мәселені ерекше шиеленістіріп жіберді. Переяслав кеңесінде, тіпті Украинаның тәуелсіздігі жылдарында да басқаша «баспасөз» болды. «Бірігу» туралы кеңестік мифтің жаңғырығы ретінде тәуелсіздіктің басында оң түсіндірілді. Бүгінгі таңда бұл оқиға, оның маңыздылығы мен салдары сыни тұрғыдан бағаланады.
Біз бақытты емеспіз
1654 жылы 8 қаңтарда Хетман Бохдан Хмельницкий мен казак офицерлері Переяславта Мәскеу патша Алексей Михайловичке адал болуға ант берді. Әрине, кейіннен императорлық және кеңестік идеологтар насихаттаған Украина мен Ресейдің «бірігуі» сұрақтан тыс қалды. Украина да, Ресей де қазіргі мағынада әлі жоқ! Гетман мен офицерлер Запорожье әскерінің намысын қорғады, ал келіссөз жүргізуден бас тартқан патша, тіпті одан да көп ант қабылдау мусковиттер мемлекетінің басында болды. Украин немесе орыс халықтары туралы әлі ешкім естімеген.
Тарихтың, мәдениет пен тілдің ортақтығы туралы ертегілер де орынсыз. Келiссөздер барысында тараптар аудармашылардың қызметiн пайдаланады. Кейінгі оқиғалар келісім авторларының арасында жалпы абыздар бар екенін көрсетті. Олар тіпті келісімнің өзін де түрлі тәсілдермен түсіндіріп берді, бұл саяси мәдениеттегі, дүниетанымдағы, құндылықтардағы елеулі айырмашылықтарды көрсетеді. Бәрі де табиғи нәрсе. «Украиндық» тараптан келген қайраткерлердің көпшілігі поляк-литва достастығының болмысында өсіп, тәрбиеленді, корольдің бағыныштылары болды, біз бүгін «Батыс» деп атайтын елдерде оқыдым. Сол кездегі «орыс» жағынан шыққан фигуралар кітаптарды өртеп жіберді, принтерлерді сиқыршы деп есептеп, Орда түбірінен өсті. Переяславқа дейін тараптардың ортақтығы аз болды. Переяслав Кеңесі де біріктіруші факторға айналған жоқ, дегенмен ол жақындасу, керісінше сіңіру тетігін іске қосты.
Пункциясыз емес (Переяслав «квартал»?). Атап айтқанда, бұл Бохдан Хмельницкийдің казак офицерлеріне сөйлеген сөзі, Мусковийдің құжаттарында жазылған. Кеңесте гетман «халық» (әрине, оның «халқы» поляк-литва достастығының «адамдарынан» тым ерекшеленбеген және негізінен казак офицерлері мен элиталарынан тұрды) үндеу тастап, меценат сайлауды ұсынды. «Түрік патшасы», «Қырым ханы», «Поляк королі» және «Православ егемендік» арасындағы таңдау […] Патша және Үлкен герцог […] бүкіл Ресейдің автократы» деген князь Владимирдің сенім таңдауы туралы аңызды біршама еске түсіреді. Яғни, демократия ойыны, ол кезде бәрі белгілі болып, шешім қабылданды. Одақтың қарсыластары, дін басылары, соның ішінде митрополит Сильвестер (Косов) дауыс беруден «өз еркімен қалыс қалды».
Меценаттың сайлануымен сюжет қазіргі саясаттың белгілі бір тәжірибесін біршама еске түсіреді. Сол кезде олар аға сайлау мүмкіндігімен айла-шарғы жасады деп болжанған. Қазір билік тарапынан ұстанымы мен бастамасы байыппен қабылданбайтын адамдар референдум өткізу туралы инфантильді ұсыныстарға жүгіну арқылы айла-шарғы жасауда.
Мәскеу саясатындағы бос жұмыс орындары
Патша қорғауы Бохдан Хмельницкийге Львов қабырғасының астында әскерлермен екінші рет тұруға мүмкіндік берді. Сол кездегі Мускович әскерлерінің қалған бөлігі қазіргі Белорус және Литва жерлерінде «ағайындыларды» іздеді. Әдеттегідей олар соншалықты мінсіз болды, тіпті Литва Ұлы герцогтігінің астанасы Вильнаға да қарады. Бұл іс-шаралар қазіргі Польшаны еске түсіруі тиіс. Ресейге тәуелді немесе Ресейге сіңген Украина оларға тиімді емес.
Бохдан Хмельницкийге оралып, Мәскеу әскерлерінің қолдауына қарамастан, оның өнер көрсетуі жеңіске жете алмады. Кешегі одақтастар өз көзқарастары мен басымдықтары бойынша тез алшақтап кетті. Олар әр түрлі «тілдерде» сөйлеп, дүниеге әр түрлі көзқараспен көрінетінін түсінді. Поляк-литва достастығы үшін Хмельницкийдің жойылып кетуі де жеңіс емес, одан да үлкен проблемаларға айналды. Поляк тарихнамасында бұл дегеніміз метафоралық термин «Тасқын». 17 ғасырдың ортасында поляк-литва достастығына тек казак және мусковит әскерлері ғана алға жылжыған жоқ. «Қолайлы» жағдайды Варшава мен Краковты алған испандықтар пайдаланды.
Сол уақыттың төңірегінде патша Алексей Михайлович одақтастар туралы жырлаған. Поляк-литва достастығы бағытындағы кенеттен бетбұрыс және бұрынғы саясаттан бас тарту казак басшыларымен келісілмеді. Хмельницкий маңызды шешімдерді қабылдау кезінде тіпті тыңдамаған патша ломбардтарының «ақжелкен» және «ивашки» рөлін атқарды. Гетман қате бұрылыс жасағанына көз жеткізді.
Өткеннің және пайдалы нәрсенің тербелмелі көріністері
Бохдан Хмельницкий бастаған соғыс және оның мемлекеттік құрылыс ниеті украин ұлттық идеясының негізін қалады. Переяслав кеңесі мен мифтік «бірігу» арқылы бұл оқиғалар кеңестік идеологтар үшін де қолайлы болды. Әсіресе 1954 жылдан кейін, «бірігудің» мерейтойына орай Қырым Украина ССР-іне ауысты. Хмельницкий облысы мен Переяслав Кеңесі кеңестік насихаттың басты факторына айналды. Ол аз десеңіз, үгітшілерді түсіндіру барысында олар да «мырзаларға» қарсы бағытталды – Хмельницкийдің қасында қандай адамдар болғанын ешкім қараған жоқ (Выховскийге, Немырхқа сәлем беру). Қазір бұл дәуірді, оқиғалар мен тұлғаларды түсіну тәсілі аса маңызды. Өз аңыздары көп болғанымен, Хмельницкийдің шынайы украиндықтары Хмельницкийден кем түспейді, ол теңдік, әлеуметтік және тарихи әділеттілік үшін күресіп, Мәскеу баскаларымен «бірігу» мақсатында Украинаны лорд йокесінен күрескісі келді, мені, патшаларды сылтауратып жіберді.
Переяслав кеңесінің тағы бір мерейтойы аяқталады. Украиндықтар бұл оқиғаны өз тарихынан өшіргенді жөн көреді, бірақ бұл мүмкін емес. Украина мен Ресейдің «ортақтығы» мен «жақындығы» соңғысының жыртқыштық империализмінен туындаған соғысқа әкеліп соқты. Бохдан Хмельницкийді кінәлап, Мусковиймен жақындастырғаны үшін айыпталады. Бұл ретте, осыдан жүз жыл бұрынғыдай украиналық әскери құрамалар да оның атымен аталған. Шеңбер бойымен жүріп, өзін қорғай алмайтын біреуді кінәлаған деген мағына бар ма? Хмельницкий өз алдына көрген болмысынан іс-әрекет жасап, басқа уақытта өмір сүріп, әрекет етті. Ол стратег болғанымен, пайғамбар емес еді. Сондықтан ол болашақты болжай алмады. Себебі, Переяслав Кеңесі мен Путиннің ластанған басы арасында тікелей байланыс жоқ. Оны көруге болады, бірақ мұндай мәлімдеме салыстырмалы және тексерілмейді.
Егер тарих кез келген нәрсені үйрете алатын болса, онда күткенге дейін өмір сүрмеген өткеннің қайраткерлерін стигматизациялау жеткіліксіз. Бұл өткендегі қайраткерлердің қайсысының кестеде патриоттық заңдылықтары көбірек болатыны туралы әңгіменің кері жағы ғана. Егер қайраткердің мұрасы, біреудің пікірі бойынша, теріс бағалауға лайық болса, айта кету керек. Алайда брендинг мағынасыз. Адам тәжірибесінен алынған мазмұндық тұжырымдардан көбірек пайда көреді. Бохдан Хмельницкийге қатысты одақтас таңдау – құжатталуы тиіс маңызды шешім екенін нақтылау. Бұлыңғыр тұжырымға негізделген күмәнді келісімдер немесе кепілдіктер бойынша емес (бұл біздің тарихымызда да орын алды). Соңында, күрделі болмыста Хмельницкий жеткілікті тиімді мемлекет құра білді. Армия, дипломатия, ішкі саясат… Украина қозғалысының өкілдері жиырмасыншы ғасырдың басында мұндай өзін-өзі ұйымдастыруға жетпеген. Бүгінгі таңда бұл бағыттардың әрқайсысында олқылықтар бар.
