Неміс жады саясаты дегеніміз не? Ресей мен Германияның Украинаға деген ортақ көзқарасы қандай? Германия өзінің солтүстік одақтасының пайдасына демократияға қарсы опасыздыққа көз жеткізуге қандай дәрежеде дайын?
«Бромсыз» жаңа шығарылымында – тарих ғылымдарының докторы, Украина Ұлттық ғылым академиясының Әлемдік тарих институтының бас ғылыми қызметкері, XIX-XX ғасырлардағы Германия тарихының, шетелдік тарихнамасының және тарихының теориялық проблемалары бойынша маман Сергей Стельмах. Германияның деназификациясы, оның Украинаны қолдау жөніндегі ұстанымы және неміс қоғамының пацифизмі туралы айтайық.
«Бромсыз» бағдарламасы – біз үшін бірлескен жоба және журнал «Өлкетану»» тақырыбында апта сайын күрделі тарихи тақырыптар талқыланады.
***
Есте сақтау саясаты демократиямен және анти-фашизммен қатар соғыстан кейінгі неміс қоғамының негізгі тірегі болып табылады. Екінші дүниежүзілік соғыстан кейін, демократиялық институттар құру қажет болғанда, оларға ұлттық социалистік өткен туралы бірдеңе жасауға тура келді. Бірақ 1949 жылдан бері екі Германия – Германия Федеративтік Республикасы мен Германия Демократиялық Республикасы болғанын естен шығармауымыз керек. Германия мен ГДР-дағы процестер бірқатар ұқсастықтарға ие болғанымен ерекшеленді.
Германия үш кәсіп аймағында болды — американдық, британдық және француздық, ГДР — кеңестік. Соғыстан кейінгі алғашқы жылдары Германияда есте сақтау саясатын қалыптастыру оккупациялық билікпен, яғни американдықтармен, британдықтармен және француздармен жүзеге асырылды. Бұл жағдайда есте сақтау саясаты көп деңгейлі болғандықтан күрделі процесс болып табылады. Ең алдымен қылмыскерлерді жасаған қылмыстары үшін жазалау туралы айтылды. Екіншіден, ол қоғамдық жады үшін жауапты институттар қалыптастыруды, яғни тоталитарлық, антидемиялық өткенге сәйкес қоғамда дамуы тиіс белгілі бір консенсус үшін көздеді.
[1945жылданбастаподақтастардыңнегізгіміндетіяғниГерманияғақатыстыоккупациялықкүштерқылмыскерлердіжазалауболдыЕңәйгілісі—1945-1946жылдарыөткенНүрмбергсынақтарыБірақсоғысқылмыскерлерінжазалауғабайланыстыбасқадакөптегенпроцестерболдыЕңалдыменжазалауқұрылымдарынақатысқандар–ССГестапоқылмысжасағанбейбіттұрғындардыөлтіргенЭйнсацтоптарыныңмүшелеріКонцлагерькүзетшілеріатапайтқандаатақтыДахаусынақтарыкезіндесотталдыБұлпроцестердіңбірқатарыодақтастардыңяғниамерикандықтардыңбритандықтардыңжәнеішінарафранцуздардыңқұқықтықреттеуібойыншаөтті
Алайда одақтастар ең алдымен демократиялық Германияны қайта құруды көздеді. Идеологиялық тұрғыдан ең бастысы демократиялық қоғамның негізін құрып, неміс қоғамының өзі Ұлттық социалистік өткенді жеңе алатынына көз жеткізу еді. Сондықтан жергілікті кадрларды тарту қажет болды.
Деназизация процесі, біз оны мүлдем біртекті емес және көп жағдайда қарама-қайшы болған деп атаймыз. 1951 жылдан бастап іс жүзінде Германиядағы барлық сот ісін жүргізу германиялық сот органдарына берілді. Көптеген немістер соғыс қылмыскерлері деп аталатындарды жазалау процесін жеңген елдер жүргізгеніне наразылығын білдірді. Қоғамда жеңімпаздар қылмыс жасау процесінде белгілі бір адамдардың кінәсінің қаншалықты күшті болғанын объективті түрде бағалай алмады деген пікірлер кең тарады. Бұл адамдарды жай ғана Ұлттық социалистік насихатпен алдады деп ойлау өте кең тараған.
Неміс католик дін басылары елеулі рөл атқарды. Олар сот процестерінде соғыс қылмыскерлерін заңды түрде қолдау, атап айтқанда, адамзат пен мейірімділікке жүгіну функциясын өз мойнына алды. Айтпақшы, олар айтарлықтай табысты әрекет етті. Мысал ретінде 1953 жылы Нүрмберг трибуналымен сотталған барлық дерлік соғыс қылмыскерлері не ақталды, не босатылды.
Неміс зерттеушілері бұған назар аударып, Нүрмбергке қарсы қозғалыспен бір мезгілде Германияның демократиялық принциптерді, оның ішінде сот ісін жүргізуде ұстанатынын көрсететін қозғалыс та болды. Бірақ сот жүйесінде қолданылатын кадрлар негізінен сол судьялар, бір кездері Ұлттық социалистік режиммен белсенді ынтымақтасқан сол заңгерлер болды.
60-жылдардың басында ұлттық социализм қылмыстарына белсене немесе саналы түрде қатысқан көптеген адамдар босап, қоғамдық қызметпен айналыса бастаған кезде ерекше жағдай туындады. Олардың кейбіреулері қайтадан заңгерлер, инженерлер, бітікшілер болып жұмыс істей бастадыНикс. Бір жағынан, мұны түсінуге болар еді, себебі басқарушылық және интеллектуалдық әлеуетті пайдалану қажет болды, себебі екіншісі құрылмады. Бірақ ол неміс қоғамының тұрақсыздану элементі болды.
ГДР-да деназификация процестері әлдеқайда қатаң, тіпті біртіндеп орын алды. Концлагерьлер болды, онда олар ұлттық социалистік қозғалыстың бұрынғы белсенді мүшелерін ұстап тұрды. Бұл ретте ГДР-да германиядағыдай осындай процестер орын алды. Бұрынғы нацистер де тәжірибеде қолданылды, атап айтқанда, адамгершілікке жатпайтын тәжірибелерге қатысқан көптеген дәрігерлер соғыстан кейін 10 жыл өткен соң да тәжірибені тыныш жалғастырды. Алғашқы кезеңде ГДР-дағы саясаттың негізі фашизмге қарсы болды.
Егер құрғақ сандарды айтсаңыз: соғыс қылмыскерлерінің 36 мың сот процесі жүргізілді. Докта шамамен 166 мың адам болды. Парадокс дегеніміз, неміс зерттеушілері бұған назар аударады, соттылықтар санынан тек 6600-ге жуық адам ғана кінәлі үкім алды. Көпшілігі ақталды немесе шартты түрде сотталды.
Осылайша, бұл біз есте сақтау саясаты деп атаған алғашқы кезең болды. Дегенмен ол кезде «өткенді жеңу» деп аталды. Өйткені неміс қоғамында белгілі бір консенсус әзірлеу қажет болды. Сондай-ақ, психологиялық жарақаттармен байланысты тағы да біраз қызықты тұстар болды.
Сергей мырза, бұл өте қызық, себебі біз Германияның деназификация процесін елестетіп көреміз, бәлкім, қатал болар. Себебі Украинада ұзақ уақыт бойы Германияны деназизациялау тәжірибесі Ресейді дебюциялау туралы айтатын болсақ, болашақта пайдалы болуы мүмкін дейді. Осы екі жағдайды салыстыра аламыз ба? Джасперстің тәжірибесі мен «өткенді еңсеру» Ресей үшін Путин режимінен ғана емес, бұрынғылардың режимінен де құтылу үшін пайдалы бола ала ма?
Сіздер тарихшы ретінде кез келген нәрсені салыстыра аламыз деп түсінесіздер. Бірақ кәсіби деңгейде бұл салыстырудың қаншалықты мүмкін екенін, алмұртты алмамен салыстырмаймыз ба, осының немесе сол салыстырудың мақсаты қандай екенін білуіміз керек.
Одақтастар, яғни американдықтар, британдықтар, француздар екінші дүниежүзілік соғыс кезінде жасалған қылмыстар үшін ортақ кінәні барлық немістерге орналастыра алмаймыз деген шоғырландырылған көзқарасқа ие болды. «Ұжымдық шарап» деген еш нәрсе жоқ. Кейіннен теориялық тұрғыдан мұны Карл Джасперс негіздеді, ол тек ұжымдық жауапкершілік болуы мүмкін, бірақ ол саяси емес, моральдық жауапкершіліктен гөрі көп. Оның орнына кінә тек жеке болуы мүмкін, яғни әрбір қылмысқа жеке-жеке жақындау керек. Бұл ұстаныммен Анна Арендт бөлісті. Бұл теориялық тәсіл консенсус болып табылады.
Негізінен қазірдің өзінде бұл нақты контекстке ешкім де жауап бермейді. Яғни, кінә тек арнайы жасалған қылмыстар үшін ғана жеке болуы мүмкін. Ал ұжымдық жауапкершілік және ол бар ма, жоқ па, ұжымдық жауапкершілік белгілі бір адамдарға жүктелуі мүмкін бе деген сұрақ туындайды. Бұл санат әбден моральдық.
Бұл екі санатқа қатысты түрлі тәжірибелік іс-қимылдар бар – кінәлілік пен жауапкершілік. Нақты кінә талап қоюды көздейді. Егер ұжымдық жауапкершілік туралы айтатын болсақ, онда қоғам ең алдымен өзінің ұжымдық жауапкершілігінің не екенін түсінуі қажет. Менің ойымша, бұл ұғым ресей халқына және жалпы Ресейге жеңіске қол жеткізуден кейін қолданылады. Мен әлі басқа параметрді көріп тұрған жоқпын. Ең болмағанда саяси және ғылыми дискурстарда.
Өткен жылы Тимоти Снайдер германиялық есте сақтау саясатын сынға алып қана қоймай, ресей-украин соғысы мен Германияның Украинаны қолдау жөніндегі ұстанымын ескере отырып, оның орындылығына күмән келтірді. Бұл ұстанымды Снайдер Германияда қалай қабылдады және олар оның пайымдауларымен түсінді ме?
Снайдер көп жарық көреді, соның ішінде неміс тіліндегі баспасөзде де бар. Немістер Тимоти Снайдердің есте сақтау саясаты туралы пайымдауларын қалай қабылдайды, мен саған айта алмаймын, себебі неміс академиялық ортасында пікірталас көрінбейді. Мен неміс әріптестерімнің айтқандарын айта аламын. Кейбіреулер Снайдерді танымал деп табады және оның ойлары дұрыс, кейбір неміс тарихшылары оның жазғандарын ұнатпайды. Менің ойымша, Снайдердің дұрыс нәрселері бар, ең алдымен оның неміс жады саясаты туралы айтқан мәлімдемелері.
Соғыстан кейінгі кезеңде немістер өздерінің есте сақтау саясаты үшін аса қуатты институттар құрды. Әлемде Германияда құрылған, кейін біріккен Германияда қызметін жалғастырған көптеген институттарды мақтан ете алатын бірде-бір ел жоқ. Бұл әлемде көп жағдайда есте сақтау саясатына қаражат бөлетін ел.
Көптеген мемлекеттік қорлар, есте сақтау саясатымен айналысатын немесе соған байланысты бірнеше қуатты институттар бар. Ең әйгілісі — М-дағы қазіргі тарих институтыЁнчени, Анна Арендт тоталитаризмді зерттеу институты, Потсдамдағы коммунизмді зерттеу институты. Бұл тақырыпты көптеген ғалымдар зерттейді.
Бірақ бұл жерде сәт (және Снайдер ол туралы айтып отыр): есте сақтау саясатын соңғы ғылыми зерттеулер негізінде үнемі қайта қарау қажет. Менде академиялық тарихнама мен есте сақтау саясатымен айналысатын тарихи институттар арасында алшақтық болғаны туралы әсер қалдырдым (менің ойымша, Снайдер де бар).
Менің ойымша, есте сақтау саясатымен айналысатын институттардың академиялық зерттеулерден белгілі бір артта қалуы байқалады. Германияда академиялық зерттеулердің орасан зор көлемі екінші дүниежүзілік соғыс туралы, ал ұлттық социализм кезеңі туралы, ал оккупация кезеңі туралы болды. Бірақ осының салдарынан қазіргі немістер Германия туралы да, Екінші дүниежүзілік соғыс кезінде Германияның алып жатқан аумақтардағы әрекеттері туралы да ештеңе білмейді. Яғни немістер үшін бұл оқиға мүлдем жоқ.
Тіпті отбасы деңгейінде де бар ма?
Мұны көрсеткіштер дәлелдейді: 2015 жылы есте сақтау саясатына қатысатын негіздердің бірі сауалнама жүргізді, ал немістердің 69%- ы ата-бабалары Ұлы Отан соғысына қатыспады деп мәлімдеді. Бұл есте сақтау саясатын сақтауға арналған институттардың орасан зор желісінің бар екендігіне қарамастан. Көптеген неміс БАҚ-тарында ұлттық социализм кезеңі туралы қызықты материалдар мезгіл-мезгіл кездеседі.
Ұлттық социализмге деген көзқарастар 1983 жылы өзгерді, ол кезде құрылғанына 50 жыл болды, деп жазады беделді неміс тарихшысы Норберт Фрай. Егер бұған дейін көптеген адамдар кінәсіз құрбандар деп есептесе, кінәні Фухерге ығыстыруға тырысқан (олар, біз кінәлі емеспіз, біз жақсы нәрсе қаладық, бірақ шын мәнінде, фаустиялық зұлымдық шықты), онда 1983 жылдан бастап есте сақтау саясатында басты назар өзгерді: немістер өздерін жазықсыз қатысушылар ретінде қарауды тоқтатты, және белгілі бір қылмыстарға қатысушылар көп болды деп айта бастады. 1985 жылы сол кездегі президент Ричард фон Вайцсекер тіпті 8 мамырды Ұлттық социализмді жеңу күні деп таныды. Бұған дейін 8 мамыр Германияда тойланбаған.
Бұрын академиялық зерттеулерде және көптеген қорларда жұмыс істеген тарихшылардың жазуларында саяси-әлеуметтік компонентке көбірек көңіл бөлінді. 80-жылдардың соңынан бастап жеке практикаға баса назар аударылды. Яғни, нақты адамдар ұлттық социализмді қалай қабылдады, олардың қалай қатысқаны, осы саясатқа деген көзқарасы қалай өзгерді.
Теория жүзінде бәрін жасап, дұрыс сөйлейтін сияқтымыз. Бірақ шын мәнісінде немістердің 70%-ға жуығы ата-бабалары Ұлы Отан соғысына қатыспады деп санайды. Сөйтіп, есте сақтау саясатының нәтижесі – травматикалық өткенді, ұрпағының травматикалық тәжірибесін қабылдамау.
Қазіргі заман үлгісін алайық. Қазір естуге болатын бейбітшілікке шақырулар туралы. Сол жақтағы көшбасшылардың бірі, Рейн-Вестфалия ұяшығынан жеткілікті түрде танымал функционер, деп жазады, екінші дүниежүзілік соғыс кезінде американдықтар мен британдықтар германияның азаматтық халқын бомбалаумен жойғанын есте сақтайық. Бұл жағдайда Украинадағы соғысты Екінші дүниежүзілік соғыспен салыстыра аламыз ба?
Немістердің қазіргі ұрпағының ұжымдық жауапкершілік сезімі аз, менің ойымша. Олар өздерін өткенге байлағысы келмейді, өткені қабылданбайды. Менің ойымша, бұл жақсы емес, біз оны Германияның Украинадағы оқиғаларға қалай қарайтынын көріп отырмыз – бұл есте сақтау саясатының жеткіліксіздігі. Бәлкім, кейбір әріптестерім менімен келіспейтін шығар.
Бірақ неміс әріптестері мұндай есте сақтау саясатының нәтижесінде Украина қарапайым немістер үшін соқыр орында тұрғанын мойындай алмайды. Мәскеуге жан-жақты басып кіргенге дейін келіп, кеңестік, яғни орыс, Ұлы Отан соғысындағы адамдар алдындағы ұжымдық жауапкершілік туралы айтқан Анналена Бербок есімде. Германия-Украина-Ресей үшбұрышындағы Украина туралы мәселе мынада: Ресей мен Германияның Украинаға деген ортақ көзқарасы қандай?
Біз Украинаны Германияда қабылдаудан бастауымыз керек. XVI ғасырдан бастап неміс және еуропалық баспасөз жалпы казактар туралы, әсіресе 1648-1654 жылдардағы Бохдан Хмельницкий соғысы кезінде көп жазды. Тағы бір айта кететін жайт, бұл баспасөзді қанша адам оқиды. Украина Еуропа картасында терра инкогнита болған жоқ. Көргендерін айтып, жазып алған саяхатшылар көп болды. Атап айтқанда, неміс тарихшысы Иоганн Кристиан Энгель (1770-1814) Украинаға барып, «Халич пен Володимырдың әңгімелері», «Украина мен Украин казактарының тарихы» атты еңбектерін жазды.
Бірақ мұнда қызықты тұс бар: қандай оптика арқылы Украинаны қабылдады? Біріншіден, поляк соғыстарының кесірінен, себебі казак соғыстарына келгенде, еуропалықтар үшін олар Польша аумағында өтті. Ал кейіннен Украинаны негізінен Мәскеу оптикасы арқылы қабылдады.
Осы тақырыпта Андреас Каппелердің «Казак елінен шаруалар еліне дейін» атты кітабын оқуға болады. Украин тілінде 2022 жылы «Литопыс» баспасы жарық көрді. КідіртуУкраинаның неміс, француз, ағылшын баспасөздеріндегі, энциклопедиялық мақалаларындағы көптеген баяндамаларына талдау жасау кезінде шетелдік авторлардың ең әйгілі саяхат жазбалары.
Шын мәнісінде, Украинаның Бірінші дүниежүзілік соғысқа дейінгі және тіпті оның барысындағы көзқарасы былай болды: ол барабар ел, оның тұрғындары барбариандықтар, Украина ешқашан дербес саяси субъект болған емес, ол негізінен шаруалар, Украинаның құнарлы жерлері… Шығысқа қарай отарлауға жататын аудан ретінде қараған еуропалық қоғамға тән маркалардың стандартты жиынтығы. Яғни, бұл барбариандықтарды өркениетті ету.
Украинаның мұндай көзқарасы көбіне өткен жылға дейін сақталып қалды. Үй шаруашылығы деңгейінде кейбір немістермен қарым-қатынас жасай отырып, мен әлі күнге дейін белгілі бір императорлық үстемдікті сезінемін. Олар Германия – жоғары дамыған ел, ал Украина – дамушы ел дейді. Дегенмен, қазір біз кейбір аудандарда екі-үш бастан жоғарымыз. Ал біздің темір жол, тіпті бомбалау кезінде де уақытында жүреді, екі-үш сағат кеш емес. Ал біз «смартфонда өмір сүріп жатырмыз», компьютерлендіру деңгейі жоғары. Украинада екі-үш секундтың ішінде Германияда не істеп жатқанымызға жарты сағат уақыт жұмсауға тура келеді.
Немістер украиндарға орыстар сияқты императорлық көзқараспен қарайды. Ресей олар үшін үлкен императорлық мемлекет болып табылады, ол бұрыннан халықаралық саясаттың нысанасы болып келеді. Және көбіне Германия Ресейден зардап шекті немесе керісінше. Немістердің Ұлы Отан соғысы құрбандарының бәрін ең алдымен орыстармен анықтағаны таң қаларлық жағдай емес. Бұл Германияда Украинаға қатысты жасалған психикалық образдың бір түрі.
Екінші тармақ соғыстан кейінгі кезеңмен және Вилли Брандт бастаған социал-демократтар жүргізген «Остполитик» деп аталатын кезеңмен байланысты. Олар бұл Остполитикті сәтті, өзгеріссіз деп есептеді және оны үнемі бақылап отыруға тура келді. Мәселе сол кездеГі Кеңес Одағымен ынтымақтастық, шын мәнісінде, олар үшін Ресеймен ынтымақтастық болғандығында. Вилли Брандт канцлер болғаннан кейін және осы саясатты іске асыру басталғаннан кейін ең бірінші болып КСРО-мен сауданы дамыта бастаған экономикалық бөлімдер болды. Ең алдымен энергия туралы болды. Сол сияқты, егер біз онымен сауда жасасақ, Кеңес Одағына өзгерістер енгізе аламыз. Өзара тиімді, әрине. Олардың арасындағы сауда арқылы жақындасудың бір түрі болады деп үміттенді және бұл Екінші дүниежүзілік соғысқа өзгерістер енгізуге мүмкіндік береді деп үміттенді.
Бірақ бұл жерде ымыраға келу мәселесі тұр. Германия өзінің солтүстік одақтасының пайдасына демократияға қарсы опасыздыққа көз жеткізуге қандай дәрежеде дайын болды?
Ол бәріне көз тигізуге дайын болды, себебі 80-жылдарынан бастап олардың Шығыс Еуропаға қатысты бүкіл саясаты «Реалполитик» болды, яғни ең алдымен өз мүдделері.
Die Zeit-те Nord Stream 2-нің Германияда қалай лоббиленгеніне қатысты қызықты тергеу пайда болды. Мақалада 2017 жылы Қырымды аннексиялағаннан кейін, осы газ құбырының құрылысына белсенді лобби жасаған Меркель канцлері кезінде энергетикалық проблемалармен айналысатын мекемелердің бірі (ол Кельнде орналасқан) зерттеу жүргізгені айтылған. Ал оның қорытындысы бойынша олар Nord Stream 2-ні салу арқылы 25 млрд еуро үнемделеді деген қорытындыға келді. Құрылыс басталғанда Германия қарсы тұруға тырысқан көрші елдерге, атап айтқанда Данияға әр түрлі қысым көрсетті, еуропалықтар Nord Stream 2-ні енгізуді кешіктірген әрбір күн үшін 25 млн еуро жоғалтады деген сөз тіркестері бар.
Демек, бұл зерттеудің тапсырыс беруі «Газпром» болған. Айтпақшы, бұл зерттеу институт бетінен жоғалып кетті, қазір ол туралы айту танымал емес. Бірақ осы уақыттың бәрінде бұл сандар қолданылды, тәуелсіз зерттеушілер де болды. Америкалық сарапшылар бұл зерттеудің шындыққа жанаспайтынын растады. 25 млрд еуро үнемдеу мүмкін болмады, себебі экономикалық көрсеткіштер – өсім, газдың нарықтық бағасының құлдырауы ескерілмеді.
Немесе, мысалы, бүгінгі тағы бір ақпарат қазірдің өзінде Der Spiegel-де бар. Германияның проректоры және экономика министрі Роберт Хабек неміс фирмалары үшін қосымша ережелер енгізуді ұсынды. Олардың бірі азиялық елдерге, атап айтқанда Әзірбайжанға, Қазақстанға, Арменияға сататын неміс компоненттерін Ресейге беруге болмайды деп ойлаған жөн. Көптеген неміс фирмалары Азия елдерімен белсенді сауда жасай бастады, олармен тауар көлемі бұрынғымен салыстырғанда ондаған пайызға өсіп келеді. Бірақ қандай да бір себептермен бұл бөлшектер мен тауарлар Ресейде бітеді. Әңгіме, атап айтқанда, қосарлы мақсаты бар электронды микросхемалар туралы болып отыр, себебі оларды кір жуатын машиналарда да, қару-жарақпен жарақтандыру үшін де пайдалануға болады. Неміс бизнесі мұндай шешімдерге қанағаттанбайды, оны опасыздық деп есептейді. Бұл жерде «Остполитиктің» «Реалполитикке» айналғандығының нақты нәтижелері берілген, онда Германияның өз мүддесі ескерілді.
24 ақпаннан кейін Германиядағы инфляция жағдайы нашарладыласс, және бұл неміс халқының көңіл-күйіне әсер етеді. Немістердің 40%-дан астамы ресеймен ымыраға келу арқылы келіссөздерді бастауды қолдайды. Бұл Германияны байлаған, арзан энергия тасымалдаушыларды газ инеге салған қысқа көрікті саясаттың салдары. Ал немістер өмір сүруге соншалықты тыныш болды. Ұлттық социалистік өткенді ұмытқандай, біз арзан энергия алуға ыңғайлымыз, экспорттаушы елміз, дамушы елміз. Біз жайлы өмір сүріп жатырмыз, сондықтан басқаның бәріне, әсіресе Польшаға, Украинаға немесе Балтық жағалауы елдеріне көңіл бөлмейміз. Мұның бәрі Шығыс Еуропа, мұның бәрі барбариандықтар, олар өркениетті емес, біз сияқты өмір сүрмейді…
Ал бұл бұрынғы КЕҢЕС Одағының, Ресейдің өзі ықпал ету саласы. Бұл анықтамалардың арасында айырмашылық аз деп ойлаймын. Серхий мырза, бірақ бізге белгілі бір динамика, Германияның Украинаға деген көзқарасының соңғы жылдағы өзгеру динамикасы туралы айтуға тура келеді. Өйткені елшінің басында Мельнык «сендердің бірнеше күнің бар» деп айтқан. Украина елшілігінің өзі өте қызықты болды. Мінездемеде сөйлеспейік, қызық. Ал қазір біз Германия тарапынан қолдаудың көп болғанын көріп отырмыз. Кептерден Олаф Шольц бірте-бірте хауызға айналады. Германияның өзінде олар дәуірлердің өзгеруі туралы жиі айтады. Ал қазіргі Германия соңғы айларда өзінің «нақты саясатын» біртіндеп жойып, Шығыстың қандай да бір жаңа көзқарасын қалыптастырып жатыр деп айтуға бола ма?
Біз Украинаға деген көзқарастың өзгеру қарқынын байқай алмаймыз. Бұл түсінікті, себебі қазір Екінші дүниежүзілік соғыстан бері Еуропадағы ең үлкен соғыс болып жатыр. Оны байқамау іс жүзінде мүмкін емес, әсіресе бұл соғыс мүлдем басқаша болғандықтан, ол тірі қалады. Бақ және әлеуметтік желілер арқылы біз бірден ақпарат аламыз, Мариуполь, Буча, Вухледар, Бахмут, Соледар маңында болған барлық қорқынышты көрдік.
Дегенмен, Германия ұлттықтан кейінгі классикалық мемлекет болып табылады, ол қандай да бір жолмен болса да, өз өкілеттігінің бір бөлігін жалпыеуороналық органдарға берді. Еуропалық Одақ пен НАТО-ға мүше. Халықаралық құқық қазіргі заманның өмір сүруіне негіз болып табылады. Ресейдің Германияда халықаралық құқықты бұзуы Олаф Шольц үкіметінің ұстанымын ең ірі сыншылар мен Украинаға қару-жарақ жеткізуге қарсыластарының арасында да күмән тудырмайды. Ондай нәрселерге әрекет етпеу мүмкін емес.
Тағы бір айта кететін жайт, Германияның Меркель жанындағы сыртқы саясаты нақты болды. Германия ешқашан саяси бастамаларды қабылдауда көшбасшы болған емес. Кезінде Герхард Шродер Ирактағы коалицияға қатысудан бас тартты. Бірақ, жалпы, олар әлі күнге дейін ЕО-ның жалпы бағытын ұстанды.
Меркель бір кездері CDU конвенцияларының бірінде жасырынған бақаға ұқсайтынын айтқан болатын. Оның бүкіл сыртқы саясаты солай болды. Меркель туралы оның ішкі саясат мәселелерінде батыс герман және сыртқы саясат мәселелерінде шығыс герман болғаны туралы айтылды. Қандай да бір себептермен ол Путинді жақсы біліп, түсінді деп шешті. Бәлкім, ол орыс тілінде сөйлейтіндіктен шығар. Дегенмен, Путин неміс тілін Меркельдің орыс тілінен жақсы біледі дейді. Германия Меркель кезеңінде сыртқы саяси бастамаларды көрсете алмады.
Шредерден басталған тағы бір маңызды тұс — Бундесвердің қысқаруы. 90-жылдардың басында Германия қарулы күштерінде 500 мың адам және 2000 атақты Барыс болды. Бундесвер қазір сұмдық күйде, бұл созылмалы жеткіліксіз қаржыландырудың салдары. Қазіргі қорғаныс министрі Борис Писториус бірдеңе жасауға тырысады.
НАТО ережелеріне сәйкес әрбір мемлекет өз әскерін ұстау үшін жалпы ұлттық өнімнің 2%-ын бөлуі тиіс. Германия бұл ережені ешқашан ұстанбаған. Көбіне олар 1,25 немесе 1,5% бөлді. 2017 жылы социал-демократтар сайлауға шығып, шығыстарды 2%-ға дейін арттыру керектігін айтқан кезде, олар жауап берді – неге біз мұны жасауымыз керек, бұл дұрыс емес қадам. Олар қажетті көптеген нәрседен бас тартты. Енді Писториус сол 2% минимум деп айтады.
Ресей өзінің қорғаныс бюджетіне жалпы ұлттық өнімнің кем дегенде 6%- ын жұмсағанын ұмытпаңыздар. Сондықтан, 24 ақпанда Германия бір жағынан кардинал шешім қабылдауға мүмкіндігі жоқ жағдайға тап болды, ал екінші жағынан, егер ірі еуропалық соғыс шын мәнінде басталса, онда Германияда өзін қорғайтын ештеңе жоқ, армия жоқ деген үлкен қорқыныш бар. Германия үкіметінің алғашқы тербелістері — Кристин Ламберт Украинаға бөлуге уәде берген ұялшақ 500 дулыға.
Бірте-бірте бұл процесс шығып кетті. Ол үлкен дәрежеде екі фактордың әсерінен жылжыды деп есептеймін. Украин әскері мен украиндықтар өздерін қорғай алатындарын және ресей әскері әлемдегі жеңіліске ұшырамайтын екінші әскер емес екенін осылай көрсетті. Бұл украиндықтардың қаһармандық қарсылығы. Екіншіден, батыс одақтастарының, әсіресе АҚШ-тың, сондай-ақ шығыстықтардың – Польша мен Балтық жағалауы мемлекеттерінің өте күшті қысымы байқалады.
Евk неміс қоғамының ішінде де болды, оны бағаламау керек. Өткен жылы көптеген немістер Украинаға босқындарды қолдау арқылы ғана емес, барынша көмек көрсетуге бел буды. Олар мұнымен көп жұмыс атқарды, біз оларға құрмет көрсетуіміз керек. Бірақ қару-жарақпен де қамтамасыз ету керек, сол кездің өзінде жазда ауыр қару-жарақпен – танкілермен, броньды тасымалдаушымен қамтамасыз ету керек деп айтылды.
Соғыс кезіндегі өзгерістерге байланысты тағы бір фактор – Ресейдің бейбіт украин халқына соққы бере бастаған қорқынышты бомбалауы, украиналық энергетикалық жүйеге зымыран шабуылы. Менің ойымша, бұл Германия ұстанымының өзгеруіне ықпал етті, себебі ол бұл соғыстың ережелерге сәйкес келмейтінін көрсетті, бұл азаматтық халыққа қарсы соғыс және бұл агрессормен келісе алмайтын соғыс. Бұл Олаф Шольц риторикасының өзгеруіне ықпал етті.
Еуропаның, атап айтқанда Германияның әскери де, азаматтық та украиндықтардың қаһармандық қарсылығына таң қалатынын білеміз. Жақында Германияда социологиялық сауалнама жүргізілді, олар: «Егер кімде-кім сіздің еліңізге шабуыл жасаса, сізге не болар еді?» — деп сұрады. Немістердің тек 5%-ы ғана қару алуға дайын болса, 33%-ы әдеттегі өмірін жалғастырады, ал 24%-ы шетелге кетеді. Неміс қоғамы пацифистік болып табыла ма? Ал олай болса, жады саясаты оны тудырмады ма?
Бұл қоғамдық сауалнамаларға сақтықпен қарау керек. Олар Германияда үнемі өткізіліп тұрады. Біз біраз уақыттан кейін әр түрлі сандар ала аламыз, бұл да бізді таң қалдыра алады. Дегенмен, біз жүруіміз керек белгілі бір барометр.
Бұған дейін біз саясат туралы, саясаттағы дәуірлерді өзгерту туралы сөз қозғадық. Жетекші социал-демократтар Ресей туралы қателіктер жіберіп, Біз Ресейсіз немесе Ресейге қарсы Еуропада бейбітшілік орнатуымыз керек деп жиі айтады. Олимптегі саяси партиялардың көпшілігінде, Германия үшін аутсайдерлер мен сол жақтағылар үшін Альтернативадан басқа, осы мәселе бойынша консенсусқа қол жеткізілді.
Қоғамға қатысты жағдай әлдеқайда күрделене түседі. Бұл Германияның өткеніне ғана емес, сонымен қатар осы елдің зияткерлік ортасына да байланысты. Яғни, біз плюрализм, демократия деп атаймыз. Еске салайық, өткен жылы Канцлер Шольцке қанша ашық хат келіп түсті.
Танымал «Эмма» журналының баспагері болып табылатын атақты феминист Алиса Шварцер ашық хат ұйымдастырып, оған көптеген танымал неміс зиялылары қол қойды. Бұл соғысты тоқтатуды сұраған басқа да хаттар да болды, себебі ол соншалықты зорлық-зомбылыққа ұшырайды дейді. Келiссөздердiң басталуына қандай да бiр ықпал ету керек. Және бұл Шольц Макронмен бірге дипломатиялық қадамдарға көбірек көңіл аударуы тиіс.
Яғни, бір жағынан, олар бұл сұмдық соғыс екенін, украин халқының азап шегуіне соншалықты алаңдаушылық танытып, осы соғыста келешек көрінбейтінін айтты. Екінші жағынан, олар бізге мүлдем тиімсіз нәрселерді шақырды.
Германия үкіметі Украинаға танк бөлу туралы шешім қабылдағанда Украинаны ауыр қарумен қамтамасыз ету немесе қайта жаңғыртпау туралы пікірталастар қайта жанданды. Алиса Шварцер аренада қайтадан пайда болып, сол жақ партиядан Бундестаг мүшесі атақты Сара Вагенкнехтпен қосылды. Ақпан айының басында олар 600 мың адам қол қойған «бейбітшілік манифесін» шығарды. Кейін олар 2023 жылдың 25 ақпанында Берлинде өткен бейбітшілік көрсетілісін ұйымдастырды. Алайда оған небәрі 13 мың адам келді. Митинг барысында жанжал орын алды, себебі манифестке көптеген оңшыл партиялар, соның ішінде Германия үшін Альтернатива және басқа да шекті топтар қосылды. Демонстрацияның өзінде ресейлік тулар болғанымен, қандай да бір себептермен украин тулары болмады. Бұл әрекет, шын мәнінде, украиндыққа қарсы болды. «Сол жақ партия» Вагенкнехттің мәлімдемесінен қоршалды, бұл бөлінуге алып келді. Вагенкнехт өзінің саяси күшін құруы әбден мүмкін.
Жалпы, бұл «бейбітшілік манифесі» Путинмен келіссөздер жүргізуге шақыру болып табылады және авторлар мен оған қол қойған тараптардың пікірінше, бұл келіссөздер ең алдымен соғысты тоқтату үшін қажет. Оны қалай аяқтау керек, бұл келіссөздер қандай болуы керек – олар бұл туралы жазбайды. Тек біз, олардың айтуынша, пацифисттер болып табыламыз, демек, бізге қандай да бір соғысқа жол берілмейді.
Қозғалыс өте қауіпті, бірақ, менің ойымша, Германияның әлдеқайда қуатты интеллектуалдық ортасы аса қауіпті, онымен әлемге әйгілі философ Юрген Хабермас байланысты. Ол тағы да «Suddeutsche Zeitung» газетінде мақала жеткізді, бұл оның сүйікті газеті.
Хабермас III дүниежүзілік соғыс туралы ескертеді.
Хабермас бір кездері әлеуметтанушы Карл Манхаймның «еркін жүзетін интеллект» деп атағанына жатады. Хабермас айтарлықтай атақты адам, ал ол 93 жаста болғанымен, оның мәтіндерін оқысақ, оның толық интеллектуалды екенін түсінеміз. Бұл неміс зиялылары үшін белгілі бір белгіше болып табылатын адам, оның ықпалы өте қуатты екені анық. Аса маңызды болғанына қарамастан сын, оның «Келіссөзге шақыру» деп аталатын бұл мақаласына да айтарлықтай жағымды жауаптар болды.
Ол үшін соғысқа қандай да бір түрде жол берілмейді. Алайда, ол екінші дүниежүзілік соғыстан кейін, атап айтқанда, халықаралық институттар, БҰҰ тарапынан соғысты өзін-өзі қорғау құқығын қоспағанда, жанжалдарды шешу құралы ретінде қолдануға тыйым салынғанын жазады. Тіпті «жай соғыс» сияқты нәрсе де саяси қолданыстан мүлдем шеттетілді. Ол бұл әділетсіз соғыс, агрессивті соғыс, Путин бастаған халықаралық құқықтардың бұзылуы екенін айтады. Яғни, украинаға қарсы бұлақтар жоқ. Ол Украинаның агрессордан қорғануға құқығы бар екенін жазады.
Бірақ, олар айтқандай, албасты егжей-тегжейлі айтылады. Хабермас мынадай сұрақ қойып отыр: ауыр қаруды жеткізгенде бұл соғыстың аяқталуына ықпал ете ме? Мысалы, Украина бұл қаруды Ресейді жеңу үшін қолдана ала ма? Ал Ресейдің жеңілісі нені білдіреді? Ал батыстық қаруды қолдану нәтижесінде пайда болатын құрбандықтар үшін батыс қоғамы жауап бермейді бе? Германияның ұрыс алаңындағы соғыста жеткізген және қолданған ауыр қаруы үшін неміс қоғамы жауапты ма? Ал бұл зиялы қауымды ойлауға итермелейтін мәселе: демек, біз немістер қару-жарақ жеткізу арқылы орын алып жатқан кісі өлтірулерге қатысамыз. Ұғымдардың бұрмалануы байқалады.
Халықаралық құқықтан түсінікті болғанымен: егер қару-жарақпен қамтамасыз етсеңіз, соғысқа тікелей қатысушылар емессіз. Сонда біз жауаптымыз ба деген философиялық рефлексия бар ма? Ал біз кесіп өте алатын қызыл сызықтар қайда? Қазір біз Украинаны танкілермен қамтамасыз етуді ұйғардық. Ал қазір Украина президенті және Украинаның бұрынғы елшісі Андрей Мельныйк жауынгерлерге үміттеніп отыр. Яғни, біз үшінші дүниежүзілік соғысқа, оның айтуынша, ядролық соғысқа сенімді түрде қарай жылжып келеміз.
Сонда ол біз, батыс қоғамы жауапкершілікті мойнымызға ала ма, жоқ па деп пайымдайды? Егер біз қару жеткізушілер болсақ, демек, осы әскери қақтығысқа тікелей қатысушылар болсақ, бейбітшілік туралы да айтуға болмайды ма? Бұл жағдайда біз тек Зеленский мен Украинаны ғана емес, бейбіт келіссөздер туралы да айтуға құқылымыз. Шын мәнінде, бұл Батыс Зеленский мен украиндықтарды келіссөз жүргізуге мәжбүрлеу керек деген ойдағы философиялық пьеса.
Хабермас мақалада: жеңіс дегеніміз не? Біз 2022 жылдың 24 ақпанында шекараға көшуіміз керек пе, әлде ол Ресейді мемлекет ретінде қайта құру болуы керек пе? Ал НАТО елдері, оның пікірінше, бастапқыда бұл соғысқа нақты мақсат қоймаған кезде қателесті.
Сайып келгенде, Юрген Хабермасқа тән нәрсе: Украина оның мәтінінде жоқ. Ол Украинадағы соғыс туралы жазады, бірақ Украина туралы емес. Ол украинаның барлық еуропалық халықтар арасында ең соңғы кезде тәуелсіз болғаны туралы мантрасын тағы да қайталайды. Яғни ол үшін Одерден ары қарай ештеңе жоқ. Бұл жерде біз, Батыс, бірақ Еуропаның шығысы. Менің ойымша, бұл Хабермас сияқты деңгейдегі зиялы қауым өндіретін өте қауіпті нәрселер.
Хабермастың идеяларына көп қолдау көріп тұрған жоқпын. Тіпті жетекші неміс профессорларының Хабермас Шығыс Еуропаның тарихын мүлдем білмейді деген пайымдаулары бар бірнеше мақалалары да болды және ол жай ғана ол туралы жазуға лайық емес, себебі ол ғалым ретіндегі беделіне нұқсан келтіреді. Хабермас мақаласын неміс халқының белгілі бір санаты оқиды. Сара Вагенкнехт пен Элис Шварцер көбірек тыңдайды.
Сіз өткен жылы Германияның түпкі мақсатқа қарай өте баяу жүріп жатқан неміс темір жол пойызын еске салатынын жаздыңыз. Әрбір аралық станцияда ол баяу және креативті өтетін қызыл сызықтар болады. Ал сіз риторикалық сұрақ қойдыңыз: мәселенің не екенін білмеймін – ол жолдың өзінде ме, әлде машинистерде ме? Бұл сұраққа қазір жауап бере аласыз ба?
Бұл шынымен де риторикалық сұрақ еді. Менің ойымша, қазіргі Германияға көз жүгіртсек, біз түсінуіміз керек: өткен жылы болғанның бәрі қазір болып жатыр. Олардың арасында белгілі бір арақашықтық бар. Және бұл арақашықтық, ең алдымен, креативті немістер қызыл сызықтардан өтеді. Ал біз олардың сол қызыл сызықтарды қалай жеңгенін көрдік. Олар, айталық, неміс қоғамының өз арасында өте шиеленіскен, кейде өте өткір пікірталастар арқылы жеңеді. Неміс саясаткерлері өз сайлаушыларымен өте берік байланыста. Германиядағы жариялылық элементі де, бұл пікірталас элементі де өте маңызды, және ол өте күшті әсер етеді. Сондықтан, кейде, егер бізге олар өте баяу әрекет ететіндей болып көрінсе, және көбіне солай болса, онда олар шынымен де өте баяу әрекет етеді. Бұл, негізінен, тек неміс саясаткерінің ерекшеліктері. Әрине, Олаф Шольцтің Бундестагтағы соңғы сөзіне өте қуаныштымын, тек өткен жылғы сөзбен тұспа-тұс келіп, зейтенвенде жай ғана айтқан болатын. Мен неміс қоғамындағы, әсіресе неміс саясатындағы қорқынышты өзгерістерді көріп отырмын.
