«Ұжымдық Путин» дегеніміз не? Орыс әдебиетінің мағыналары қандай? Неліктен Оқшаулану мен азап шегу Ресей үшін табиғи болып табылады? Жасперстің пікірі бойынша «шекара жағдайы» ұлттың дамуына қалай әсер етеді? Шынымен де Батыс үшін дилемма бар ма – Украинаның жеңілісі ме, әлде Үшінші дүниежүзілік соғыс па?
«Бромсыз» атты жаңа шығарылымында философия ғылымдарының докторы, философиялық шығармалардың аудармашысы, Львов университетінің және Украина католик университетінің оқытушысы Андрей Дахни айтып берді.
«Бромсыз» бағдарламасы – біз үшін бірлескен жоба және журнал «Өлкетану»» тақырыбында апта сайын күрделі тарихи тақырыптар талқыланады.
Эндрю мырза, жақсы түстен кейін! Бүгін біз Кремльдің басынан кешкен соғыс, адамдар мен аумақ үшін ғана емес, бірнеше жүз жыл бұрынғы белгілі бір идеология үшін де соғыс туралы сөз қозғаймыз. Бірақ Ресейден емес, біздің шығыс шекарамызда қалыптасқан топырақтан емес, батыс әлемінен бастайық.
Сәуір айының соңында немістің «Suddeutsche Zeitung» газеті Юрген Хабермастың шығармасын жариялады, онда қазіргі заманның ең беделді философы Не Украинаның жеңілісі, не Үшінші дүниежүзілік соғыс туралы айтады. Сіз қалай ойлайсыз, ондай дилемма бар ма, жоқ па?
Ең алдымен, Хабермас қазіргі Германияның ең беделді, дәйексөз келтірген ойшылдарына жатады деп айта аламын. Ол 90-шы жылдары. Ол жиырмасыншы ғасырдың ортасында қайта тапты, 1950-ші жылдардың басында қоғамдық интеллигенция ретінде дебют жасайды. Ол Франкфурт мектебінің және Франкфурт-ам-Майндағы Әлеуметтік зерттеулер институтының сыни теориясын ұсынады, ол ойшылдардың тұтас бір галактикасын – Теодор Адорноны, Макс Горхаймерді, Эрих Фроммды және Юрген Хабермастың өзі Франкфурт мектебі философиясының кіші өкілін тудырды.
Әрине, мұнда белгілі бір сабақтастық бар, олардың барлығы консенсусқа, түсіністікке ұмтылады, бұл дискурс этикасы деп аталады. Олар әр кезде басым болуы тиіс құрал-саймандық рационализм емес, коммуникативтік екенін ерекше атап өткен сайын. Хабермас тілінде басты еңбегі «Коммуникативтік әрекет теориясы» деп аталады. Ол батыс, оксиденталь негіздерінен түсіп жатыр. Бұл еңбегінде ол батыс әлемінің негізгі парадигмалары, батыстық менталитет – бәрі қалай өсіп келе жатқаны туралы көп айтады, Макс Вебер, протестанттық этика – наным-сенім этикасы емес, жауапкершілік этикасы өте маңызды. Ол осы өзенде барлық уақытта қозғалады. Ал, заттардың логикасы бойынша ол кез келген адаммен, не мемлекетпен, не осы мемлекеттің өкілдерімен коммуникативтік рационализм деңгейінде сөйлеуге бел буады. Оның айтуынша, бұл өте мүмкін, сондықтан ол нақты идеялармен таңқалдырады, ол кез келген адам тең сөйлесуге қатысушы бола алады деп есептейді. Және ол Путиннің Ресейін осы көктамырдан көруге тырысады.
«Suddeutsche Zeitung» басылымы үрейлі резонанс туғызды, ешқандай асыра сілтеусіз, соның ішінде Украинада да. Біздің отандық философтарымыздың бірі Анатолий Ермоленко (көптеген адамдар оның ұлын біледі, эссеші Владимир Ермоленко) өте шешендікпен аталатын мақала жазды: «Келіссөздердің орнына қарсылық». Ермоленко Ср. бұл еңбегінде Хабермасқа қарсы күрес іздеуге тырысады. Айтпақшы, Ермоленко Хабермастың тілін аударған, ол бұл дәстүрді өте жақсы біледі. Сонымен қатар, ол біздің нақты жағдайымызда мұндай тәсілдің барабар емес, өміршең, мас, реализмнен ауытқығанын көрсетеді.
Ал осыған байланысты айтқым келетін соңғы нәрсе (және бұл, өкінішке орай, неміс зиялыларына өте тән): тек Хабермас қана емес, сонымен қатар өскелең ұрпақтың философтары туралы. Қазіргі заманға әйгілі философ Ричард Дэвид Прехт бар. Наурыз айында Кремль бастаған соғыстың басында ол Украинаның өзін-өзі қорғауға құқығы бар екенін, қарсыласу құқығы бар екенін айтты, бірақ, олардың айтуынша, шиеленіске қол жеткізудің қажеті жоқ, Украинаны қару-жарақпен қамтамасыз етудің қажеті жоқ, себебі ол жағдайды шиеленістіре түседі. Қалай болғанда да Украина қарсы тұрмайды, себебі, солай айтқанда, Давид пен Голят… Бәрі де солай болғанын білмейміз, финал басқаша. Прехт өте кең тараған көзқарасын білдірді. Мұнда ең болмағанда сәуірдің аяғында пайда болған неміс зиялыларының ұжымдық хаты берілген. Дыбыстық бітімгерлік интонациялар, түсіністікке ұмтылу.
Менің ойымша, Хабермас та, басқа да көптеген зиялы қауым белгілі бір тұзаққа түседі. Путиннің Ресейі мүлде басқа үлгі, тек күш, тек билік қана құрметке ие болатын басқа парадигма екені түсінікті. Келіссөзден гөрі күш деңгейінде оған бірдеңе қарсы болғанша қазір айтуға тырысады. Бұл туралы қазір көп айтылады, және де ол келешегі зор жол емес, тапсыруға ұқсайды.
Мүлдем мүмкін емес, себебі Ресеймен қарым-қатынастың шексіз көкжиегі жұмыс істемейтіні анық. Бірақ бұл жерде тағы бір маңызды нәрсе бар: біз сөйлеймізо батыс әлемі мен зиялы қауым туралы. Олар Ресей оларға барады, батыс әлемі Ресейдің нысанасына айналуы мүмкін деп ойламайды. Бірақ бұл жерде Ханс Джонастың қорқынышы, саналы қорқынышы мен қорқынышқа дайындығы корни жұмыс істеуі керек, себебі Украина қазір ресейлік басқыншылыққа қарсы қалқан болып табылады.
Әрине, Украина қалқан болып табылады және бұл Шығыс Еуропада жақсы түсініледі. Бұл англосаксондық әлемде анағұрлым шынайы. Және, өкінішке орай, олар Батыс Еуропаның ішінде, немесе, кейбіреулер айтқандай, Еуропаның «зәйтүн аймағында», атап айтқанда оңтүстік бөлігінде көрінбейді. Олар бәрі өте алыс сияқты көрінеді, біз бәріміз де қауіпсізміз. Бұл жерде мен өте маңызды автор болғанымен, өзінің жауапкершілік принципімен Ханс Джонас туралы ғана айтпаған болар едім.
Жиырмасыншы ғасырдағы неміс ойшылы Карл Джасперсті атап өтуге болады. Ол қорқыныш жағдайының қаншалықты жұмылдырыла алатынын жақсы көрді, бұл адамға өз ұстанымын шын мәнінде іске асыруға көмектесетін шектейтін жағдайлардың бірі. Атап айтқанда, Ясперстің әлі де өте салмақты ұғымы бар екеніне жүгінетін едім, ол университеттерде жиі келтіріледі, философия факультеттерінде оқиды, бұл оның «шекара жағдайы» ұғымы, онда адам осы шекаралық жағдайлардан аман қалған кезде ғана өзінің өмір сүруін немесе өзінің өмір сүруін білдіре алатыны атап өтілген.
Украинаның жағдайы осындай талдауға ұшырауы мүмкін, атап айтқанда, бұл ұжымдық тарих деп айтуға болады, ол кезде бүкіл халық шекаралас жағдайға – соғыс жағдайы, өмір сүрмеу жағдайы, бір-бірінің алдында тұр. Бұл ұлттың өзін шын мәнінде іске асыруға мүмкіндік береді. Бұл раллидің бір түрі. Кез-келген тарихшы әрбір соғыс көп жағдайда іске қосылатын сынақ деп айтады, өйткені олар қазір өзін-өзі сезіну үшін, ұлттың ілгерілеуі үшін айтқысы келеді.
Менің ойымша, қорқыныштың бар екендігі туралы айтатын «Жасперс» терминологиясында шекаралас жағдайдың бізге өзімізді іске асыруға қаншалықты көмектесетінін көру өте маңызды. Біз құрбандық шалатын құрбандықтардан аман қалу өте қиын екені түсінікті, бірақ біз оның еркіне қарама-қайшы Путин бұл ресурсты жұмылдырып, өзімізді аяғына дейін іске асыруға, қайталама, көп нәрсені кесіп тастауға көмектескенін айтамыз. Біз өзімізді басқаша көрдік.
Бұл туралы көп айтылады, дамудың бірнеше кезеңі болды: қазіргі тарихтан бастап, 1917-1918 жылдардан бастап, одан кейін толқындар – 1991 жылдан бері. Бізге бұл айтарлықтай қиындықсыз, қантөгіссіз болатындай көрінді, бірақ олай болмады. Бізде солтүстік-шығыста өмірдің тәуелсіз форматта бейбіт жолмен ауысуына үміт арта алмайтындай болжауға келмейтін, қатыгез және қатыгез көрші бар.
Егер солтүстік-шығыс көршіміз туралы айтатын болсақ, жаудың адамгершілікке жатпайтыны туралы айтуымыз керек. Тіпті ежелгі философиядан да біз екі үлгіні білеміз. Бірінші үлгі – әділеттілік қожайыны, жау – бұл әділетті соғыс, онымен адамгершіліктен арылып кетпеу керек. Сонымен қатар, адамзат нәсілінің жауы болып табылатын гуманис генерис хостисі де бар. Ал қазір қазіргі орыс-украин соғысы туралы айтатын болсақ, екі жақтан да осы екінші тәсілді көріп отырмыз – олар біз үшін орк, топырақ ғалымдары, зорлаушылар, кісі өлтірушілер. Ресейліктер үшін, әрине, украиндықтардың бәрін түбірімен, кез келген тәсілмен, атап айтқанда, қатыгездікпен қысқарту керек. Бұл тәсіл қазір жұмыс істей ме?
Дегуманизация — латын термині. Украин тілінде сөз сөйлей отырып, қазіргі эквивалент «адамгершілікке жатпайтын» дегенді білдіреді. Өкінішке орай, украиндықтарға қатысты орташа орыстың адамгершілікке жатпайтындығы ғана емес, керісінше екенін мойындауымыз керек. Әңгіме Украина аумағының халықтың санының азаюының қатал жағдайы туралы болып отыр. Әңгіме көші-қонның үлкен толқыны туралы болып отыр – Украинадан алты миллионға жуық адам кетіп қалды, алайда кейбіреулері қайтып келеді.
Бірақ сөздің литеральды мағынасын білдірмейді. Әрине, мұнда өте күрделі проблема бар: соңғы сегіз жылда қол жеткізілген зомбилау деңгейі 2014 жылдан бастап өзінің апогейіне жетті. Айта кетейік, бұл адамдар, «ақпараттық әскерлер» кейбіреулер атағандай, тамаша табыстарға қол жеткізді. Бізге Ресейдегі жағдайға ықпал ету өте қиын, біз бұл кеңістікті саяси және медиальды мағынада да, кез келген басқа мағынада да сыпыру туралы түсінеміз.
Бірақ біз Ресейге «өркениет» деп айтуға болмайды деген сұрақты қоятындықтан, бұл психикалық, өте ерекше, кеңістік, мұның бәрі Путин заманында емес, сәл ертерек басталғанын түсінуіміз керек. Ресми түрде күшке ставканы 1993 жылы парламентті атып өлтірген Ельцин бастады. Бұл өте жақсы көрінді, бірақ ол белгілі бір «қоңырау» болды. Он жылға жуық уақыт бойы Ресейде БҰҚАРАЛЫҚ ақпарат құралдары айтарлықтай еркін болды. 2003 жылы НТВ дисперсияланды. Сосын олар ақырында «жаңғақтарды қатайтты».
Бірақ орыс парадигмасы, көптеген тарихшылар айтқандай, «билік-центристік», «зорлық-зомбылық-центристік», еуропалық парадигмаға қарағанда «антропо-» немесе «персоцентрлік» болып табылады. Үнемі әсер еткен, тесіп өткен Орда дәстүрі Әр түрлі кезеңдерде өз жолыңыз…
Ельцин билікке келген сияқты, бұл демократиялық жолмен сайланған президент, либералды құндылықтарға бәс тігеді. Бірақ біз не көріп отырмыз? Сол 1993 жылы Ресей Жириновскийді парламентке сайлайтынын көріп отырмыз, бұл билікке келетін ең үлкен күш. Ал бұл тағы бір «қоңырау», ол шын мәнісінде орыстардың империализмге ұмтылысы, үстемдік етуге ұмтылысы, әлсіздерді тыныштандыруға ұмтылысы бар екенін көрсетеді. Яғни, бұл императорлық кешендер Путинге дейін қайта жаңғыра бастады.
Бұл жерде де маңызды: бұл үдерістің ішкі сипатқа ие болғаны – бүкіл қоғам кәдімгі империяның жанданғанын қалай ма, әлде ресейліктердің немесе ресейліктердің болмысы туралы пікірталастардан кейін «Ресей әлемі» идеясын баса бастаған билікті сырттан бағыттап отырды ма. Жауабын мына жерден қайдан табуға болады? Себебі, тағы да бізде «жақсы орыстар» бар. Орыстардың көпшілігі, тіпті белорустар туралы да соншалықты опасыздық жасап, соншалықты қорқады, сондықтан оларды кінәлай алмайтын ештеңе істей алмайды деген тезис бар. Батыс әлемі наурыз айында Ресей туралы емес, соғысты бастаған Путин туралы айтқан болатын. Бұл жерде ең бастысы: ресейліктер ме, әлде, әдетте, Кремль ме?
Менің ойымша, бұл жерде талдаушылардың, тарихшылардың, журналистердің лексикасында жиі болатын термин қажет болады – «ұжымдық Путин». Бұл бұрыннан келе жатқан жарақаттар – ресейліктердің қалың бұқарасының кеңеюге деген ұмтылысы көптен бері өмір сүріп келеді. Біз мұны осыншама нүктелерден бақылап отыра аламыз. Біз орташа орыс әлі де белгілі бір мемлекеттік ұлылыққа ұмтылатынын мойындауға тиіспіз. Бұл билік-центризм дискурсы: мемлекет – бәрі, адам – ештеңе емес. Немесе бұл мемлекетте жоғары лауазымға ие болған адам — қасиетті болсын, оған ғибадат етеді. Мұндай иерархия ғасырлар бойы ақыл-ой, терең деңгейде өмір сүрген нәрсе.
Өкінішке орай, біз Ресей тарихында батыстық түрдегі кез келген реформалар қатаң қарсылыққа ұшырағанын жақсы білеміз. Ең болмағанда он тоғызыншы ғасырда: Александр II-нің реформалары — біз олардың қалай аяқталғанын білеміз, ол биліктен шеттетілді, оған алты талпыныс жасалды. Кейін жақсы беделге ие болмаған, бірақ оның тұсында реформаларға талпыныс жасаған II Николай да болды. Столыпин, Витте және т.б. Реформалау әрекеттері құлдыраумен аяқталды.
Ал Ельцин төңірегінде қалыптасқан либералды күштер бар ма? Көп өзгеріске ұшыраған Анатолий Чубайс немесе Сергей Кириенко немесе бастапқыда сыйлы орыс дипломаты болған сол Сергей Лавров. Оларға не болды? Қандай өзгерістер орын алды!
Шын мәнінде терең заңдылықтар туралы айтылады. Өкінішке орай, ойлау инерциясының қуаты өте күшті екенін түсінуіміз керек. Сонымен қатар, осы терең мемлекет, немесе «ұжымдық Путин» дегенді айтар едім, бұл қарапайым ресейлік, егер оны құрметтеп, қорқытса, көптеген қиыншылықтарды, кедейшілік пен тапшылықты бастан кешіруге дайын. Олар Путинді «бізді тізеден көтерді» дейді.
Бұл тезис өте көп. Белгілі бір конъюнктура болғаны түсінікті: мұнай баррелі Ельциннің тұсындағыдай $9-10 емес, $100-ден аса бастады. Кейбір реформалар жүргізілгенімен, оны жоққа шығару қиын, кейде 90-шы жылдардың соңы мен 2000-шы жылдардың басында.
Бірақ экономикадағы проблемалар алдымен 2008 жылы, грузин тарихы, содан кейін 2014 жылдан кейін басталғаны назар аударарлық жайт. Мұрагерлік жарақаттар мен императорлық кешендердің тарихы Путиннің 2007 жылы Мюнхенде сөйлеген сөзінде айтылды, бұл рубиконның бір түрі еді. Ал мұнда шартты, «тізеден жоғары көтеріңкі» болып көрінгенім туралы айтқанымды көреміз. Яғни, егер Путин әлемді бізді құрметтесе, дейді!.. Бірақ осы сәттен бастап тұрақты экономикалық дағдарыс, экономикалық құлдырау орын алып, ол Ресейдің түпкілікті оқшаулануы мен бас тартуына алып келеді.
Біз айтқан тағы бір жайт: Ресей жалғызбасты дейді. Бірақ біз әлемде әлі де авторитарлық режимдер бар екенін және ресейге, сол Қытайға әлі де көмек көрсететін айтарлықтай ықпалды және қуатты екенін айтуға тиіспіз. Өкінішке орай, бұл жағдаймен біз айналысып жатырмыз.
Сіз оқшаулану туралы айтып отырсыз, болашақта ол ұлғаюы тиіс. Бірақ бұл оқшаулану, әсіресе Батыстан, Ресей үшін табиғи мемлекет деп ойламайсыз ба? Егер экономиканы кейінге қалдыратын болсақ, онда басқаның бәрінде Ресей одан да оқшау жолға қойылады.
Ресейде он тоғызыншы-жиырмасыншы ғасырлар тарихынан белгілі болғандай, батыстықтар мен алғашқы славофильдер, сосын «топырақ ғалымдары» арасында пікірталастар басталған сайын. Ресейдің Еуропамен жолын айтқандар мен олардың жеке, нақты, бірегей «үшінші жолы» бар деп айтқан. Тіпті жиырмасыншы ғасырда Горбачевтің перестройкасы басталғанда да (өте жақсы есімде, мен ол кезде студент едім), «май» деп аталатын журналдарда өте салмақты пікірталас болды. Бір флангта өте консервативті түрдегі «Біздің современник» немесе «Мәскеу», екінші жағынан «Жаңа әлем», «Знамя», «Халықтар достығы», т.б. болды. Олар кеңес одағының, сосын Ресейдің рөлі қандай болуы керектігін үнемі талқылап отырды.
Атап айтқанда, бұл пікірталасқа дарынды орыс фиі қатыстызик (қазір ол туралы аз айтылады), әлеуметтік мәселелерге қызыққан адам — Игорь Шафаревич. Ол өте консервативті тәсілдермен бөлісті. «Руссофобия» (1982) және «Руссофобия: он жылдан кейін» (1991) шығармалары бар. Оның мақалаларының бірі «Бір көкжиекке екі жол» деп аталды. Мәселен, коммунистік режим, социалистік лагерь бар, либералды, батыстық лагерь бар. Бірақ бұл жолдардың екеуі де бірдей жауын-шашынға әкеледі. Ол Ресей үшінші жолға шығуы керек деп есептеді. Сөйтіп, Шафаревич он тоғызыншы ғасырда болған оқиғаны қалпына келтірді. Осылайша анти-батысизм сабақтастыққа ие. Және біз мұны XX-XXI ғасырлар тоғысында, батыс позициясы мен бұл күштер маргиналданып, өз ықпалын жоғалтып жатқанда өте жақсы көреміз.
Бірақ мен «жақсы орыстарға» тым скептик болуға шақырмас едім. Ресей – бізге әлі де өмір сүруге тура келетін ел, бұл біздің көршіміз, ол бізден ешқайда кетпейді, және, бәлкім, біз бұл елдің ақыр соңында демократияландыруына қызығушылық танытуымыз керек. «Жақсы ресейліктер» туралы айтатын болсақ, ол сындарлы өлшем мен түсіндіруді өз мойнына алуы тиіс. Иә, біз біреуді «ақтауға» немесе ақтауға тиіспіз. Біз Юлия Латынина сияқты «Киевте Русь салуға» шақыратын адамдарды сынға алуымыз керек. Немесе Украинада жиі болып жүрген, осында босқын іздеп жүрген ресейлік зиялы қауымға.
Бірақ олар Ресейде болып жатқан оқиғаларға ықпал етуі тиіс екенін түсінуіміз керек. Себебі Ресей зоологиялық мемлекеттің абызына ауысқанда, ол әлемнен оқшауланып, тек обскурантизм күштері ғана жер бетінде қалып қойғанда, мәселе туындайды – не шетелде, не Ресейдің өзінде қалатын дені сау күштер туралы әңгімелерді елемеуге бола ма (солардың саны аз және аз болса да). Мемориалға не болғанын білеміз, бұл қиын әрі өте крепостнойлық оқиға. Бірақ, тағы да бұл коммунистік режимнің осы қылмыстары, мемориалдың не істегені және осыған байланысты қанша іс атқарылғандығының дәлелі, сонымен бірге бұл қозғалысты кері бағытта жасау қаншалықты оңай болып шықты.
Сіз азап ресейлік қоғам үшін норма деп айттыңыз. Бұл азап туралы айтатын Достоевскийден басталып, Ресей үшін азап шегу тән және сол азаптан бүкіл әлемге баратын «орыс орасан зор» дүниеге келетін сияқты. Қазіргі Ресей мен бүгінгі қарапайым ресейліктер – күресіп жүргендер ме, әлде кедейшілікте өмір сүріп жатқандарды бақылап отырғандар ма, кешіріңіз, көшеде жүріп, батысты сынға алатындар да Достоевскийдің азап шегуінен құтылған «жұмбақ орыс жаны» ма?
Мен, бәлкім, «Кедей, бірақ лайықты (мақтаныш)» дегенді білдіретін англосаксондық менталитетке тән « Кедей, бірақ адал» дегенді білдіретін ағылшын өрнегінен бастайтын шығармын. Шын мәнісінде, кедейлік, мақтаныш сияқты нәрселерді біріктіру өте қиын. Бұл утопиялық нәрсе.
Оның орнына Ресейде белгілі бір бұрмалаушылық бар. Достоевский өте талантты жазушы болғанымен, сонымен бірге бұл кедейшіліктің қаншалықты артықшылық екенін көрсетеді. Бұл бізге жанашырлық таныту керек кішкентай адамның негіздеме сәті болғандай.
Бұдан басқа, Раскольникова.
Иә. Дегенмен, біздің қоғамдық ортамызда Раскольников усурерді оңай өлтіретін әдеттегі орыс сияқты қаралады. Ал одан кейін әпкесі, ал әпкесі жүкті… Ол шын мәнінде үш адамды өлтіреді. Достоевскийдің мұны ақтайтыны жиі айтылады.
Мен мұнымен шын мәнінде келіспеймін, өйткені «Қылмыс пен жаза» романын мұқият оқысаңыз, бұл рухани өзін-өзі өлтіру туралы оқиға екенін түсінеміз. Раскольников «Қарт әйелді өлтірмедім, өлтірдім» деп айтқан кезде, ол кез келген кісі өлтіру өмірінің қалған уақытында орны толмас, есі дұрыс емес ауыртпалыққа түсетінін айтады, бұл адам құтыла алмайтын нәрсе, бұл қорқынышты қылмыс. Ал мұнда ешқандай сылтау жоқ. Тетікті түсінуге деген ұмтылыс бар. Раскольников адамдарды «ерекше», «қарапайым» деп бөледі. Мысалы, Наполеон «ерекше» тұлға, ол бәрін жасай алады және ол заң сызығын кесіп өте алады.
Ал, американ әдебиетінде де осындай мысал бар – Трумэн Капотенің «Суық қанда» романы, онда екі қылмыскер фермерлер отбасын өлтіреді. Капоте осының бәрі қалай болып жатқанын, осы қылмыскерлердің кісі өлтіруге қалай келетінін көрсетеді, ол оларға қайғы-қасірет әкелмейді, бірақ эволюцияның қалай болғанын қадағалауға тырысады.
Раскольниковқа ұқсас нәрсе де бар. Яғни Достоевский жыртқыш психологиясының мәніне өте терең еніп кетеді. Оны ақтамайды, салдарының қаншалықты қорқынышты екенін сипаттайды. Әрине, ол тек кедей адамдардың ғана емес, психологиясы бұрмаланған адамдардың да жағдайын ұстанатыны анық, айталық, Мармеладов сол романнан асығыс ішеді, сол себептен бүкіл отбасы зардап шегеді. Біз мұның Ресейге қаншалықты тән екенін көріп отырмыз.
Күнделікті өмірге қатысты негізгі нәрселерге де қамқорлық жасамайтын қазіргі орыстың жағдайы туралы айтатын болсақ, оның мінез-құлқысподаризм және т.б. бірақ, соған қарамастан, императорлық немеренің халықар. Олар осы парадигмада бірдей. Ал шын мәнісінде бұл өте күрделі оқиға, өйткені ол көптеген ғасырларға созылады. Ал бұл кешеннің қалай дәрілеу керектігі – үлкен мәселе.
Егер парадигма, «жұмбақ орыс жаны», ұжымдық Путин туралы айтатын болсақ, менің ойымша, бұл жерде жақсылық-зұлымдық дихотомиясы өте маңызды. Ресей ішінде бұл біршама бұрмаланған сипатқа ие екені түсінікті және бұл жай ғана тәжірибе емес, ол теория. Владимир Соловьев (басшы емес, философ) он тоғызыншы-жиырмасыншы ғасырлар тоғысында жақсылық пен жамандық туралы, жақсылық пен жамандық тұрғысынан соғыс туралы ғана ойлаған. Ол зұлымдық сиырларды менен ұрлағанда, ал жақсылық біреуден сиыр ұрлағанда болатын эпизодты келтірді. Енді өшірілген жақсылық пен жамандық ұғымы «ұжымдық Путин» ұғымын анықтайды деп ойламайсыз ба?
Менің ойымша, көп нәрсе ширатылған, жоғарғы және төменгі жағы ширатылған. Соловьев, айтпақшы, анасының бойымен біздің Григорий Сковороданың алыс туысы болған. Бұл дәлелденген факт. Бірақ бұл нүкте емес. Оның басты еңбегі «Жақсылықтың негіздемесі» деп аталды. Және, өкінішке орай, соловьевтің қандай да бір тұстарда бизарға бейім екенін және мүлдем анық еместігін мойындауымыз керек. Мысалы, «Үш әңгіме» атты соңғы шығармаларының бірінде ол, басқаларымен қатар, дұрыстықты зорлықпен орнықтыру мүмкіндігі туралы айтады. Православ шіркеуін де сынға алғанына қарамастан, дизентерлерді қудалау. Соловьевтің католицизмге адал болғанын білеміз, ол кезде Ресейге жол берілмеді, яғни батыстан келген адам көп жағдайда, бірақ түсініксіз ноталар бір жерге жол салды.
Мысалы, абсолютті пацифист болған Лев Толстоймен оның жанама диалогы немесе дауы туралы көп айтылады. Оның «зорлық-зомбылықпен зұлымдыққа қарсылық танытпау» туралы тезисі белгілі. Бұл нәрселерге дифференциалды түрде қарау керектігін және орыс мәдениеті мен философиясында түрлі аспектілерді көру керектігін атап өткім келеді.
Сіз өз бағдарламаңызда Вера Агеевамен кездестіңіз. Оның айтуынша, шетел әдебиеті барысында орыс әдебиеті тым көп. Сол сияқты көп нәрседен бас тарту керек. Мен мүлдем келісемін. Ал Агеева ханым екі-үш мәтін қалдыру керектігін айтады, ал осы мәтіндердің бірі, еске түсіргенімдей, Толстойдың «Соғыс пен бейбітшілік» деп атайды.
Бұл еңбек, менің ойымша, соғыстың абсолютті зұлымдық екенін көрсетеді, ол өзін ешбір түрде ақтамайды. Толстойдың артиллерия офицері болғанына қарамастан, соғысқа қатысып, оның не екенін, оның тершеңдігін, қанды екенін біліп, аяқ-қолдарын қатты қағып алған. Және ол бұл қорқынышқа жол берілмейтінін білген. Бұл адам табиғатына принципті қарама-қайшы келетін нәрсе. Бірақ, өкінішке орай, Толстойдың жалғызбасты қайраткерге ұқсайтынын мойындауымыз керек. Біз осы идеялық күресті және осындай мессиандық идеяны орнатуға деген ұмтылысты көріп отырмыз, Ресейдің рухани кеңістігінде шын мәнінде мүлдем басқа дауыстар естілетінін көріп отырмыз және бұл xxi ғасырда, XXI ғасырдың басында өрбігенін байқаймыз.
Соловьевте мені бір сөз тіркесі таң қалдырды, мен оны келтіремін: «Соғысты кісі өлтірумен немесе қылмыспен теңестіруге болмайды, себебі жеке жауынгердің мұндай ниеті жоқ. Әсіресе алыс қашықтықтағы зеңбіректер мен винтовкалардан алыстағы көзге көрінбейтін досқа қарсы күресудің қазіргі басым әдісімен». Енді қазіргі заман соғысы туралы айтатын болсақ, бұл артиллерия соғысы. Түсіндіріп өткеніміздей, бір жағынан көзге көрінбейтін досымыз бар. Бірақ Киев облысына кірген орыстардың зұлымдығы… Бұл адамгершілікке жатпайтын іс қалай өтті? Әрине, олар түсірген соғыс жүріп жатыр, олар үшін бұл біз үшін әділетті әрі әділетті. Бірақ қылмыстың шегі бар ма?
Бучада немесе Мариупольде, басқа да көптеген қалаларда, кенттерде, ауылдарда болған жағдай шын мәнінде шекаралас қатыгездік болып табылады. Бұл қайдан келеді? Философтардың бірі адамның жануардан жақсы да, жануардан да жаман екенін айтқан, өйткені, егер ол қолайлы жағдайда дамитын болса, онда ол өзінен-өзі ең жақсы қасиеттерді дамытады, ал егер ол кейбір жаһаннамдық жағдайларға, аномальды жағдайларға батырылса және ол нормаға айналатын болса, онда ол малға қарағанда нашарлай түседі. Менің ойымша, бұл жай ғана оқиға.
Біз осы медиальды сала мен медиальды факторды үнемі қарап отыруымыз керек. Владимир Соловьевтің немесе Дмитрий Киселевтің осы толық есімдері сияқты қарапайым орыс халқының осы жылдар ішінде әкелген текетірес дәрежесін түсінеміз, біз бұл атауларды білеміз. Зомбилану дәрежесі (немесе, берілген, дебиттік) шын мәнінде ғарыштық пропорцияға жетті. «Будан соғысы» ұғымы. Бұл жасалып, әлі де жасалуда. Бұл жерде ең болмағанда техногендік және көз алдымызда өрбіген газ дағдарысы бар оқиға бар. Еуропа бұған қазір қандай дәрежеде жауап беруі керек? Гибридтік соғыстың құрамдас бөліктерінің бірі дәл ақпараттық соғыс болды, өкінішке орай, бұл адамгершілікке жатпайтын, адамгершілікке жатпайтындық шын мәнінде база мен қатыгездікке жүгінуге жол ашты.тұнбалар. Яғни, адам жануардан да нашар болуы мүмкін. Ал мұны Бучадағы жағдайлар көрсетіп отыр.
Бірнеше ай бұрын автор Барбара Эшенбургтің кітабы Германияда жарық көргенін байқадым, және атақта Томас Маннның дәйексөзі бар (бұл, Бучадан кейінгі жағдайға келетін болсақ, шынымен де ғажайып естіледі): «Ist nicht der Russe der menschlichste Mensch?» дегенді білдіреді.
Бұл автор, айтпақшы, Толстой мен Достоевскийдің романдарын зерттеп, орыс адамындағы гуманизмнің әлеуетін ашады. Бұл бізге бүгін не айтуға болады, орыс әдебиетін көргенде Томас Манн сияқты зиялы қауымның қайғы-қасіретін көреміз? Батыстағы бұл әдебиет тек «жұмбақ орыс жаны» ғана емес, бұл адамның өте ізгілік түрі деген ойды тудырды.
«Құдай-ұсынушы адамдар» Достоевский.
Иә. Философия тарихшысы ретінде Ресейде әдебиетпен ерекше оқиға болғанын айта аламын. Неліктен бұл әдебиет он тоғызыншы ғасырда ерекше мәртебеге ие болды? Өйткені Ресейде соттармен, мектеппен, Шіркеумен өте күрделі проблемалар туындады: соттар әділетсіз болды, мектеп қуғын-сүргінге ұшырады, Шіркеу Фаризе, екіжүзді болды. Ал әдебиет әділ қазы, әрі тілектестік ұстаз, терең конфессионал қызметін өз мойнына алды. Әдебиет өте ғаламдық функцияларды өз мойнына алды. Сондықтан да достоевскийге де, Толстойға да жататын осындай ауқымды талпыныстарды көріп отырмыз. Батыс әдебиеті мұны жасай алмады, өйткені ол тиісті салаларда орын алды.
Ал бұл әдебиетте адамның бір түрі жасалады, табиғатта философиялық сипатқа ие өте ғаламдық мәселелер қозғалады. Батыста көптеген адамдар бұл ерекше өркениет, «құдай-ұсынушы халық» және т.б. деген әсер қалыптастырды. Ал Ресейде қоғамда проблемалар көп болды , ал әдебиет оны қалай болса солай шешуге тырысты. Содан кейін бұл мәдениетті, осы кеңістікті даңққа бөлеуге негізсіз бейімділік пайда болды, іс жүзінде ол мүлдем басқаша болып шықты. Біз мұны Ресейде қалыптасқан терең шындықтан көріп отырған жоқпыз.
Бұл қасбет Ресейдің болашақ көзқарасы үшін белгілі бір жағдай туғызды, және мен мұнда Путиннің сүйікті философы деп аталатын Иван Ильинді еске аламын және оның тезистерін бүгінгі күнге дейін қайта жаңғыртып отырмын. Ильин идеология ретінде фашизмге қарсы болған жоқ, бірақ ол фашизмнен екі жағымсыз жайт тапты: дінге деген жағымсыз көзқарас (мұны Ресейде түзетуге болады) және екінші дүниежүзілік соғыстан кейінгі фашизмнің термин ретінде жетілдірілмегендігі, оның көптеген жағымсыз түсініктері бар. Ильиннің Ресейдегі ұлттық диктатураға қатысты философиясы қоғам көңіл-күйіне қандай дәрежеде сәйкес келеді? Мен билікті айтып отырған жоқпын, себебі билік бұған баса назар аударады, атап айтқанда қоғам: берік қол, ұлттық диктатура, православие, жақсы, бәрі он тоғызыншы ғасырда Уваров іліміндегідей.
Шынында да, Уваров үш «кит» — православие, ұлт, автократия туралы айтқан. Оның білім министрі – Ширинский-Шихматовтың ізбасары болды. Ол дәйексөзбен несиеленеді (бұл кейінгі Николай II-нің уақыты): «Polza ot philosophia somnitelna, және vreds айқын». Ал, айтпақшы, кейін университеттерде философияны оқытуға тыйым салынды.
Бұл сол кездегі Ресейде обьективтік жағдайдың қаншалықты басым болғандығының, әр жолы зайырлы билікке бағынатын, өзіндік ерекше дауысы жоқ дін факторының қаншалықты маңызды болғандығының тағы бір мысалы.
Оның орнына Батыста бәрі басқаша. Джасперс батыс өркениетінің тоғыз маркерін айта келіп, рухани және зайырлы биліктің көптеген ғасырларға созылған текетірестерін аса маңызды компоненттердің бірі деп атайды.
Ал Достоевскийдің пікірінше, Ресейде керісінше, рухани және зайырлы билік бірігіп кеткен Византия симфониясы идеалы болып табылады. Осыдан он жыл бұрын Кирилл Медведевпен кездесуде біз ақырында симфонияға қол жеткізіп отырғанымызды айтқан болатын.
Иә. Кириллдің жауынгерлерді өлтіру үшін не қастерлейтіні – Ресей тарихында үнемі созылып келе жатқан нәрсе. Қазіргі орыс насихатында олар ерекше миссия, «үшінші жол» туралы, Ресейдің ерекше мақсаты туралы айтады, олар Батыста бар барлық кемшіліктерді еңсеру деп есептейді. Достоевский «шіріген» Батыс тезисіне иелік етеді. Олар қазір гей неке және басқа да көптеген нәрселер туралы айтып отыр. Болжам бойынша, Еуропа шіріп жатыр, ал бізде «ерекше миссия» бар. Ал шіркеу бұл міндетті орындауға көмектеседі дейді.
Бірақ мемлекетке деген адалдық ұстанымында еріп бара жатқан шіркеу қалың бұқара үшін, оның шыбын-шіркейлері үшін өзінің беделді рөлін құнсыздандыруға домалақ екенін жақсы білеміз. Ресейде діни қызмет өте төмен екенін, мұның бәрі тек ритуализм мен ритуализмге ғана келетінін, байсалды діни ықпал туралы терең айтылмайтынын білсек те.
Мұны Украинада болып жатқан оқиғалармен қалай біріктіруге болады? ҚБҚ ұстап алған әңгімелерде көріп отырған адамгершілікке жатпайтын көзқарастың қатыгездік дәрежесі шын мәнінде шошынған, басым! Арнайы Христос туралы айтатын елдеЯн құндылықтары – «Өлтірмеңіздер, ұрламаңыздар…», көршіге деген мейірімді қарым-қатынас туралы, бұл жабайы оқиға.
Бір жерде 2015 жылы Оксана Забужко сұхбатында Ресейді «Голливуд пен Любянканың синтезі» деп атады. «Миды жуу» техникалық құралдары бар екені түсінікті, ол өте керемет әрі тиімді жасалады. Біз оның қаншалықты қауіпті екенін түсінеміз, себебі адамдар жаппай жұқтырып, әсерге ұшырайды. Бірақ керісінше, олар дәстүрлілік туралы, христиан діні туралы, Шіркеу туралы айтады. Бірақ бұл жай ғана сөз ойыны, бұдан артық емес.
Фашизм деп аталмайтын көз алдымызда фашизмнің қалай құрылып жатқанын көреміз. Путин, менің ойымша, Ильиннің адал ізбасары болып табылады, ол біз фашизмге ұқсас бірдеңе жасап жатқанымызды ескертті, бірақ біз оны фашизм деп атамаймыз. Бұл жерде тағы да қос стандарттар – олар өздері фашист болса да, фашизмге қарсы күресуде.
Бұл анық, себебі Ильин ұлттық социализмге тікелей қайғырып отырды. Путиннің сөйлеген сөздеріндегі литеральды қайталауларды немесе оны Гитлерге жақындататын белгілі бір мәселелер бойынша принципті ұстанымдарды көрсететін жинақталған материалдар өте көп. Бұл жерде параллелизм айқын көрінеді, және біз оның тіпті ауызша тұжырымдамауы да мүмкін екенін көреміз, бірақ оның іс-әрекетінде ол осы парадигмаға қарайды. Және бұл нәрселер әбден қолайлы және кінәсіз деп қабылданатын, оңай тәжірибе жасауға болатын уақыт алыс емес сияқты.
Германияда бұрыннан өмір сүріп келе жатқан орыс жазушысы Майкл Эпштейн де бар, ол, атап айтқанда, онтоцид туралы әңгімелеп отыр. «Онто» – ежелгі грек «болысынан», «каэдо» – латынша «өлтіруден». Иван Ильин, Александр Дюгин, Михаил Юрьев сияқты философтар өз табиғатында болуға қарсы тұрады, оларды жоюға, облигацияға бел буады. Өзіне-өзі қол жұмсау синдромының бір түрі: не бәрі, не ештеңе жоқ. Болудың өзінде ерекшелік бар, біраз өзгерістер, кейбір келіспеушіліктер бар, ал болмау бір. Бірлік, облигация жиынтығы Ильин сияқты Дугин сияқты адамдарды қуантады. Қирау энергиясы оларды шабыттандырады.
Ұзақ уақыт бойы Путиннің сөйлеген сөздері Кеңес Одағы үшін ностальгияны көрсетеді деп есептелді , ол үшін бұл жиырмасыншы ғасырдағы ең үлкен геосаяси апат сияқты болды. Бірақ бұл жерде Кеңес Одағы мен Ресей империясына қарама-қарсы бола аламыз ба деген сұрақ туындайды. Путин осыдан не қайта құрып жатыр? Ильиннің немесе еуразияшылдықтың басқа да философтарының көзқарасы бойынша ол Кеңес Одағы емес екені анық.
Путин – өте кеңестік адам. Ол осы жүйеден, арнайы қызметтер жүйесінен өсті, олар Кеңес Одағында өте салмақты рөл атқарды. Оған күмән жоқ. Ол императорлық триколордан қайтып келгенде әнұран тұрғысынан КСРО әнұранының мәтініне қайта оралатыны назар аударарлық жайт. Сергей Михалковтың мәтіні онда өте аз өзгеріске ұшырағанымен, негізінен ол кеңестік утвир.
Ал ол қаншалықты табиғи болды: орыс-империалистік ұлтшылдық және кеңестік коммунизм немесе большевизм?
Ол туралы Оксана Забужко «Голливуд пен Любянка» туралы айтқан эклектика. Біз мұны православиені босаңсытқан қарапайым орыстар үлгісінде көреміз, бірақ сонымен бірге шіркеуді жойған Сталинге ғибадат етіп, ақтаймыз. Ол қалай бірге сай келеді?
Кей кезде Путин Ленинді айыптады. Ол Антон Деникинге көбірек түсіністікпен қарайды. Сергей Плохийдің «Еуропа қақпасында» да, «Жоғалған патшалықта» да өте жақсы жазатыны белгілі әңгімелер бар.
Бірақ көп жағдайда бұл бизарлық, беймәлім үйлесім әлі де сақталып отыр, және менің ойымша, ортақтығы көп сияқты: Кеңес Одағы да, Ресей империясы да империалистік. Бірінші жағдайда класс күресі, шеберлерге қарсы, корольге қарсы күрес және т.б. болғанына қарамастан.
Бұл үлгілердің көп бөлігі тұрақты болып қалады, олар ешқайда кеткен жоқ. Әсіресе адамды құрбандық шалуға оңай болатын орасан зор механизмнің дөңгелегі ретінде қарауда. Сол кеңестік адам, Ресей империясындағы жағдай аз өзгеріске ұшырады. Әрине, көптеген айырмашылықтар бар, бірақ бір ретті нәрселер көп.
Бұл жерде Ресейдің 1920-жылғы ескі еуразиялықизмі ме, әлде Дюгиннің нео-еуразияшылдығының үйлесімі мен ерекше жолы туралы мәселе туындайды. Бұл нәрселер қаншалықты біріктірілген? Еуропа мен Азияны Ресейдің осы ерекше әлемінде біріктіруге бола ма? Ал еуропалық немесе азиялық ұғымдарда не бар?
Әрине, азиялық. Бүгін әңгімелесу барысында біз орыс мәдениетінің түрлі артефактілеріне жиі жүгінеміз. Кезінде Александр Блок «Скифтер» поэзиясын жарыққа шығарды. Ол былай деп жазады: «Иә, скифтер біз! Иә, азиялықтар біз, көлбеу және басым көзбен!» деп, Бучадағы зұлымдыққа жол беретін адамдардың жағдайы өте тоғысады. «Скифтер» фильмінде, Евразия туралы айтатын болсақ , «Азия», «Азиялықтар» және т.б. ұғымдарды бірнеше рет қолданады, олар еуразия туралы айтатын болсақ (өкінішке орай, керісінше ұғымды кім қолданғанын еске түсірмеймін, аса эвфоникалық — «азиялық» емес), еуразияшылдық – үйлеспейтіндерді белгілі бір жолмен біріктіруге ұмтылу, бұл еуропа мен Азияның түрлі парадигмалары.
Сэмюэл Хантингтон жиырмасыншы ғасырдың соңында «Өркениеттердің қақтығысы» атты еңбегін жазды. Ол көрсетуге тырыстыжәне сол Кеңес Одағы қайтыс болғаннан кейін, социалистік лагерь құлағаннан кейін Батыс «қырғи-қабақ соғыста» жеңіске жетті. Сондықтан либералды үлгі құрылып жатыр және ол бүкіл әлемде басым болуы мүмкін. Сөйтіп, бір полюс бар, демек, текетірес әлеуеті сарқылмайды. Ал Хантингтон Фукуяманың ұстазы ретінде кей кездерде Фукуяманың «Тарихтың соңы» дегенге қарама-қарсы келетін мәтін жазады, ол өркениеттердің тоғыз түрін атап өтеді. Ал ол батыс өркениеті мен өркениеті туралы, өзі жазғандай, орыс-православтар туралы айтады. Және ол өркениеттердің қақтығысын көрсетеді , және бұл Украинаның аумағы.
Еуразия – әдемі термин, бірақ оның кешегі күнге дейін созылып жатқаны көп. Бұл идеяларды Лев Гумилев, Анна Ахматова мен Николай Гумилевтің ұлы, т.б. таратты. Сол сияқты үшінші жол бар. Бірақ біз оның барлық деструктивтілігі мен деструктивті сипатын, оны ұстанатын адамдарды, сол жерде өсіп-өнетін ұғымдарды көреміз. Көптеген орыс жазушылары текетірестің, мессианизмнің, оқшаулағыш қозғалыстың осы парадигмасында тұр.
Біз «Еуразиялық» деп айтқан кезде Еуропа мен Азияны біріктіруге ниет білдіреміз. Дегенмен олар қазіргі Ресейдегі Еуропа туралы айтпайды. Бұған дейін айтқаным – Қытаймен өзара түсіністік, Қытаймен ынтымақтастық, Батысқа қарсы күресте тұра алатын авторитарлық сыбайласты табуға ұмтылу.
Яғни, Майкл Хефтер ұсынған тұжырымдама – Еуропа мен Азия әлемінің Ресейде болуы мүмкін үйлесімі – приоритет жұмыс істей алмады ма?
Гефтер, менің есімде, бұл туралы 80-жылдардың соңында айтқан болатын. Ол кезде Горбачев, одан кейін «ерте» Ельцин заманында осындай үміт пайда болды. 1991-1993 жылдар аралығында, әрине. Біз құрмет көрсетуіміз керек болғанымен, БАҚ-тағы еркіндік 90-шы жылдардың соңына дейін, бәлкім, 2000-шы жылдардың басына дейін созылды. Бірақ кейін бәрі басқаша болды.
Менің есімде: студенттік жылдарымда Орвеллиан әлемі үмітсіз өткеннің ісі болатындай көрінді. Оған қайта оралу мүмкін емес – барлық маскалар жыртылған, ойықтардың барлығы көрсетілген, «ГУЛАГ архипелагы» басылған, сталинизмнің барлық қылмыстары айқын. Бірақ бәріне қайта оралуға болады.
Гефтер сияқты зиялы қауымға ол кезде ештеңені лақтырып тастай алмаймын, ол кезде өте шынайы перспектива сияқты көрінді. Бірақ, 90-жылдардың соңындағы тарих көрсеткендей, Қазірдің өзінде Путиннің Ресейі де осының бәрі өте оңай қайта оралады. Осының бәрі қарапайым азаматтардың санасы мен жүрегіне өте жақсы әсер етеді. Және біз оларды қаншалықты оңай ынта-ықыласқа бөлегенін көріп отырмыз, дегенмен бұл да олардың сауалнамаларының қаншалықты барабар екенін қаншалықты өкілді қабылдай аламыз деген сұрақ. Бірақ, қалай болғанда да, орыс халқының басым бөлігі әлі күнге дейін осы агрессияны қолдайтыны және олар ынталы, халықар.
Ал оның ойы бойынша «тізесін бүгіп тұр»… Әрине, дугиннің қазіргі орыс философиясы туралы айтатын болсақ, украинофобиясына тән нәрсе бар, ол нақты бір нәрсе , және таң қалар ештеңе жоқ. Достоевский немесе сол Ильин, оларда украинофобиясы қанша, екінші жағынан Украинадан қорқу туралы айтатын болсақ, мен үшін бұл өте түсініксіз. Сол Ильин Ұлы Ресей мен Кіші Ресейді тұрақты байланыстармен байланыстыратынын жазғанымен, егер Батыс бұл байланыстарды үзсе, онда Ресей сан ғасырлық күресті бастайтынын ескертті.
Бұлар ЖИЫРМАСЫНШЫ ғасырдың он тоғызыншы және бірінші жартысынан бастап, олар осы күнге дейін қалай аман қалған? Орыс философиясы мен менталитетінде украиндықтардың өшпенділігі қандай дәрежеде тентек және ол қалай болды? Он тоғызыншы ғасыр, Достоевский, Украинаның ол кездегі әлеуеті көп емес – саяси немесе мемлекеттік құрылыс. Бірақ Кіші Ресейге қауіп төніп тұр.
Менің ойымша, он тоғызыншы және жиырмасыншы бастаулар арасындағы сабақтастық шын мәнінде айқын. XXI ғасыр. Орыс мәдениетіндегі империалистік өскіндер өте байқалатынына сенімдімін. Мысалы, Пушкин, оның украиндықтарға да, поляктарға да деген көзқарасы. Мен Достоевский туралы айтып отырған жоқпын. Диаспора зерттеушісі, айтпақшы, Достоевскийдің ресейлік зерттеушісі Константин Мочульский бар. Және ол Достоевскийдің романдарында бірде-бір бөтен адамның жағымды жолмен өсірілмегенін анықтады. Олар поляктар ма, олар еврейлер ме (Достоевский семит болды ма), әлде украиндар ма. Ол Достоевскийдің шығармаларында осындай бірден-бір кейіпкерді табады, ол жағымды – бұл ағылшындық Астли. Бәрі де осымен шектеледі. Әдемі кейіпкерлер оның «великоросы» болып табылады, мұнда белгілі бір сабақтастық бар.
Орыстар «Пушкин – бәріміз» деп айтқан кезде, достоевскийге ғибадат еткенде, біз бұл жолдың қаншалықты қуатты екенін, өкінішке орай, оның заттар ретімен қаншалықты қуатты екенін көреміз. Герцен сияқты сандар өкінішке орай ерекшелік болып табылады. Ресей қалай өмір сүрмеу керектігін бүкіл әлемге көрсету үшін ғана бар деп айтқан Чаадаев сияқты (бірақ бұл Чаадаевтың Ресей туралы кемсітетін хаттарының бірі ғана). Чаадаев әркімнің ешқашан атылмаған «мамық патшаның» өнеріне, ал ешқашан шақырмаған «король-қоңыраудың» өнеріне тәнті болғанын айтады. Ол Ресейдің символы болып табылады.
Немесе келген жапондықтардың тағы бір ащы әзіл-қалжыңы Кеңес Одағына, атап айтқанда Ресейге, және олар былай деді: сіздердің, орыстардың осындай әдемі сипаты бар, осындай тамаша балаларыңыз бар, бірақ қолыңызбен жасап жатқанның бәрі ештеңеге жарамайды. Ал Чаадаев бұл туралы он тоғызыншы ғасырда айтқан болатынбыз, біз өнімді нәрсе жасай алмаймыз, әлем үшін жаман үлгі үшін өмір сүріп жатырмыз. Чаадаев амбивалентті позицияға ие болғанымен, онда басқа да әріптер бар. Айтпақшы, ол осы философиялық идеяларды орыс тілінде емес, француз тілінде білдіретінін де атап өту қызық.
Императорлық вирус шын мәнінде тек ксенофобия немесе семитизм ғана емес. Біз бұл әсіресе украин парадигмасына бағдарланғанын көріп отырмыз, себебі украиндық ресейліктер, Путин айтқандай, «бір халық» деп айтады, бірақ кейбір украиндықтар онша ұнамайды, олар бір нәрсені қорқытуға тырысады, ал біз олармен айналысуға тиіспіз дейді.
Сол сияқты Деникин батыстан ешкім де «біздің істерімізге кіші орыстармен араласпауы тиіс» деп мәлімдеді. Сол сияқты, біз оны қалай болса солай түзетуге тиіспіз және олар ешбір жағдайда өзімізден өзгеше жолмен жүруге құқылы емес.
Және біз осындай идеологиялық күрестің салдарын және осы мессианизмнің мақұлдауы, кесімді жолды көріп отырмыз, және олар біз осыны ұстануымыз керек деп санайды. «Сәтсіздікке ұшыраған мемлекет», жеңілген ел деген ұғым дегеніміз не? Айтпақшы, батыс та жақсы рөл атқармады. Ең алдымен, олар Путиннің уәждерін айтарлықтай байыппен қабылдады, сондықтан бір уақытта Украина үшін картаны ұсынбау немесе Путинмен келіспеу туралы бұрыннан айтылып келеді.
Бұл «Путинферштеершво» ұғымы – Путинді түсіну. Олар түсінді, бірақ бұл Ресей Украинаға басып кіргеннен кейін орын алды. Ал бұл өте кеш! Қырымды аннексиялағаннан кейін енгізілген санкциялар адал. Грузияны айтпағанда. Олар, әдетте, Ресейден Грузияға не болғанын оңай жұтып жіберді.
Батыс қандай да бір кезеңде иллюзияларда өмір сүргісі келді. Жоғарыда аталған Хабермас сияқты зиялы қауым өкілдері Путинді еуропалық адам ретінде айтуға болады деп есептеді. Бірақ олар көп нәрсені түсінбеді, ал кейбіреулері әлі түсіне алмайды.
Бұл түсініспеушілік еуропалық дағдарысты қандай да бір дәрежеде көрсетпей ме? Егер Освальд Спенглер қазір өмір сүрсе, онда ол Шын мәнінде қаламай, Ресеймен текетірес шебінде тұрған Еуропа туралы не жазар еді?
Ол туралы Спенглер жазатын «Фаустиялық рух» тарихи тұрғыдан Батысқа тән. Бұл атау, бәлкім, Спенглерге келгенде ең әйгілісі болар. Хантингтон, Тоянби өз алдына және Спенглер тарихты қабылдауда өте ұқсас парадигма болып табылады, айтпақшы, ясперианнан өзгеше. Мұнда көптеген қызықты нәрселер бар. Жалпы, қандай да бір батыл, түбегейлі қадам жасауға дайын саясаткерлердің белгілі бір дағдарысын айтуға болады. Бұл конъюнктура, Батыстағы қазіргі саясаттың белгілі бір фрагментациясы.
Оның арпасы.
Мұнда Драги, Шольц, Макронды Аденауэр, Шарль де Голль немесе Черчилльмен салыстыруға болады. Бірақ олар бозғылт көлеңке ретінде пайда болады. Еуропада Борис Джонсон болғанымен, ол шын мәнінде бұл жерде ең үлкен бастаманы көрсетеді. 2016 жылы Брекситтен кейін Джонсонға деген көзқарасымыз теріс болғанына қарамастан. Бірақ ол осы соқпақтан шығып кетеді, ең болмағанда ол өзінің жарқын дәйекті ұстанымымен құрметке шабыттандыратын адам, әрине. Ал бұл, асыра сілтеусіз, біздің ең ұлы симпозиумымыз, Батыстағы одақтасымыз. Әрине, ол еуропалық көшбасшыларды Ресей мен ескірген көзқарастардан құтылу үшін шешуші қадамдар жасауға итермелейді.
Батыс континенттік Еуропада бұл мұрамен қоштасу қиынға соғады. Бірақ, екінші жағынан, жүріп жатқан процесс оларды батыл әрекет етуге итермелейді деп ойлаймын, басқа жол жоқ. Германияда не болып жатқаны (неміс ұстанымын жақсы білемін), олар энергетика тұрғысынан экономика үшін баламалы жолдарды қаншалықты белсенді іздестіріп жатыр, осыған байланысты азаматтық қоғам қаншалықты белсенді. Бұл сананың өсіп келе жатқаны сөзсіз. Тіпті Шольц та радикалданады деп ойлаймын, ең болмағанда осындай көрсеткіштер осыған байланысты бар.
Ал егер Біз Батыс пен Ресей арасындағы Украина туралы айтатын болсақ? Даулы нәрсені айтатын шығармын. Біз Ресейдің Украинаға деген көзқарасын білеміз – «жасанды мемлекет», «жасанды адамдар». Сонымен қатар, Батыс Ресейді естіп, басқа идея құрды: Украина – сыбайлас жемқорлық өркендеген мемлекет, Украина – көптеген проблемалары бар мемлекет. Ал сол тоғысқан жерде украиндық қоғамда Мюнхаузен синдромы дамыды, біз өзімізге алыстан келген ауруларды лақтырып тастай бастаймыз, соларға сеніп, олардан зардап шегеміз. Соғыс бізді осы кешендерден қандай дәрежеде босатпайды? Осыдан екі жыл бұрын Германия немесе Италия парламенттеріндегі Зеленскийдің қазір айтқанындай нәрселерді айтатынын елестету қиын болды – әлсіздік позициясынан емес, күш позициясынан, жәбірленушінің позициясынан емес.
Сыбайлас жемқорлық пен біздің көптеген ауруларымызға келетін болсақ, бұл, өкінішке орай, бізді ұзақ уақыт бойы сүйемелдеді. Соғыс осы сәттерді өзгертеді. Соғыс құрбандары алдындағы бұл жауапкершілік бізді бұрыннан келе жатқан ауруларымыздың көріністерімен барынша батыл күресуге ынталандырады деп үміттенемін.
Зеленскийге келетін болсақ, біз салмақты эволюция болғанын мойындауымыз керек. Алғашқы кезде ол үнемі диалог іздеу керектігін, Путинмен кездесіп, осы мәселелерді реттеуіміз керектігін айтқанын есте сақтаймыз. Нәтижесінде бұл келешегі жоқ екені анықталды. Енді оның халықаралық аренада қалай өнер көрсететінін көріп отырмыз. Мұның барлығы тек онлайн режимінде таратылады, себебі, шын мәнісінде, Киевтен кетпейді, және мұны жасамау керектігі түсінікті. Шын мәнісінде ол өзін өте лайықты ұстанды, бұл жерде жоққа шығару қиын.
Тағы бір айта кететін жайт, біз оны фактіден кейін қарастыратын болсақ та, соғысқа дайындық болды, оны салқын, жеткіліксіз деп айтуға болады. Ол кезде осылар көрсетілгеніне қарамастан, бұл ерекше атап өтілді, бірақ біз үнемі «үлкен құрылыс» туралы айтып келеміз, яғни инвесторларды қорқытпаңыздар, бәрі тыныш.
Бірақ менің сұрағым басқа ұшаққа қатысты: Батыс Зеленскийдің осындай агрессивті айыптау риторикасын қалай қабылдайды? Қазіргі соғысты Голощекинмен салыстыру болған кезде Израильге шынымен де ұнамады. Оны Германияда қалай қабылдағанын білмеймін. Батыс, бір жағынан, оны жақсы деп қабылдайды, бірақ, екінші жағынан, Зеленскийдің шегі бар. Ал бұл Украинаның Еуропада өте қызықты рөлі бар екенін көрсетпей ме, ол кезде бізде Дуда мен осы Орта Еуропа, немесе «зәйтүн аймағы», немесе Франция-Германия осі аздап жылжу үшін?
Көптеген сарапшылар бұған жүгінеді. Сіздің сұрағыңыздың басына өте қысқаша түсініктеме бергім келеді. Менің ойымша, Германияда Зеленскийдің сөзін соншалықты ауыр қабылдамады, себебі ол өте сау нәрселерді, шындыққа жанаспайды және анық танытты. Менің ойымша, елші Андрей Мельниктің сөйлеген сөздері онда ауыр қабылданып отыр. Шынында да, дипломат ретінде ол қорқақтық қарсаңында өзіне өрнектер жасауға рұқсат берді.
Шольц және оның «ренжіген шұжықпен» атақты салыстыруы.
Бірақ сіздің ғаламдық деңгейде айтқаныңыз , әрине. Әсіресе, Калининград облысына тауарлардың қозғалысын бөгейтін Литвамен текетірес аясында. Менің ойымша, тарихи тұрғыдан бұл өте түсінікті – Литва князьдігінің Рцецпосполитасы. Бір жерде біз біртұтас Шығыс Еуропа өркениетіне, Польшаның, Литваның, Латвияның қазіргі бірлігіне, біршама аз дәрежеде Эстонияға ораламыз. Сонымен қатар, Ұлыбританиямен байланыстар жақындай түсуде. Менің ойымша, мұның бәрі перспективалы болып көрінеді. Көп кешікпей саяси өмірдің елеулі факторы бола алатын осындай ерекше бірлестік туралы айтылады.
Тағы бір айта кететін жайт, Украинаның Еуроодаққа үміткер ретіндегі мәртебесі туралы жаңалық салмақ жоғалтпайды. Сонда да, ЕО біз үшін өте қалаулы мақсат болып қала береді, бірақ сонымен қатар, шын мәнінде тиімді, табысты болуы мүмкін өңірлік жобалармен айналысуға болады және бұл бірлік өте жақсы жасалған.
Ол аз десеңіз, оның тарихи негізі бар – тек шынайы ғана емес, идеялық та. Бұл Интермарий. Сайып келгенде, мен тақырыптарды назардан тыс қалдырмаймын, ал гуманитарлық ғылымдар, философия соғыс уақытында немен айналысады. Содан кейін бірден сұрақты радикалдандырып отырмын: бірнеше жыл бұрын Фукуяма «тарихтың соңы» туралы айтқан болатын. Белгілі болғандай, ол қателесті. Мен жақында тарихтың XXI ғасырдан аман қалуы екіталай деген талаппен келдім. Философия XXI ғасырдан аман қала ма?
Мен түбегейлі тезис тұжырымдауға тырысамын: адамзат XXI ғасырдан аман қала ма? Бәлкім, ағылшын астрофизигі Мартин Рейстің «Оның Мәртебелі астрономы» атты еңбегін білетін шығарсыз. Ол «Біздің өткен ғасырымыз» кітабын 2003 жылы жазып, соңына сұрақ белгісін қойып, кейін редакторлар оны таңдауға шешім қабылдады. Америкада кітап жалпы «Біздің соңғы сағатымыз» деп қайта аталды. Бұл еңбегінде Рис адамзаттың даму үрдістері экологиялық та, демографиялық та, басқа жоспарларда да жалғасатынын көрсететін көптеген жағдайлар мен процестер бар екенін айтады, онда XXI ғасырдың соңында бізді апат күтуі мүмкін. Бұл пессимистік сценарий, бірақ біз талдаушылар ретінде барлық сценарийлерді ескеруіміз керек.
Әсіресе соғыс қарсаңында, іс жүзінде Үшінші дүниежүзілік соғыс.
Кремльде қауіп төнген ядролық апокалипсис те, өкінішке орай, сценарийлердің бірі екені анық.
Тағы бір айта кететін жайт, гуманитарлық ғылымдар дағдарысы және жалпы адам дағдарысы орын алуда. Және біз ресейлік жағдай туралы айтқан кезде ғана емес. Бұл адамгершілікке жатпайтын. Бірақ әңгіме адамның мүлдем техникалық әлемге сай болу жағдайы туралы болып отыр, ол кезде адам саны аз, әрі техникалық. Ал бұл жағынан гуманитарлық ғылымдар Шагрен терісі сияқты азаяды. Біз мұны институционалдық істерден, жоо-ларда, субсидиялардан, білімді қолдаудан көріп отырмыз. Бұл күрделі сын-тегеуріндер.
Тарих мұрасының, мысалы, көне мәдениеттің көп жағдайда күмән тудыратындығына шын мәнінде назар аударуымыз керек. Көп кешікпей көне грек, латын тілдерін үйренудің қажеті жоқ дейді, өйткені бұл өлі тілдер, бұл бұрыннан келе жатқан нәрсе және ол біздің заманымыз үшін не айтуға болады…
Бұл қауіп-қатерлер сөзсіз бар екені сөзсіз, және оларды байыппен қабылдау керек және гуманитарлық ғылымдардың аса маңызды екенін түсіну, атап айтқанда, адам өзінің қанша болмыс екенін түсінуі үшін, оған не болып жатқанын түсінуге арналған философия.
Мартин Хайдеггер бір кездері есептелген және мағыналы ойлау қабілетімен ерекшеленді. Ол бұл есептік, есептеу, ойлау мағыналы ойлауды ығыстыра алады деп есептеді. Сондықтан біз машинаға, ал гуманитарлық ғылымдарға, атап айтқанда философияға айналып, осы қауіптің алдын алуға мүмкіндік береміз.
Жақында Питер Сингер оқып, ол робототехниканың соғыстарға тигізетін әсері туралы айтып, жағымды жақтарын көрсетеді: роботтар өлгенде аналарына хат жазудың қажеті жоқ. Сол арқылы соғыстар жалғасуы мүмкін , ал адам өзінің ізгілікті компонентін жоғалтуы мүмкін. Андрей мырза, бұлай болмайды деп үміттенемін және философия мен тарих бізге болашаққа белгілі бір жолды түсінуге, түсінуге және құруға көмектесе алады деп үміттенемін.
Иә, әрине, мен сізбен толықтай келісемін. Жалпы гуманитарлық ғылымдар мен философияның әлеуеті таусылған жоқ деп ойлаймын. Фукуяма біздің «адамгершіліктен кейінгі» болашағымыз, оның артықшылықтары мен кемшіліктері туралы да осылай жазды, американдық талдаушының диагнозы мен терапиясын тыңдау керек.
