Путиннің Ленинді ұнатпауының және орыс әскерлері уақытша алып жатқан аумақтарда осы тарихи кейіпкердің ескерткіштерін қалпына келтірмеудің елеулі себептері бар.
Оның басты себебі табиғатта жеке дисккурсивті: Путин ресей империясының аяғына қатысқаны үшін, сондай-ақ партия мүшелері мен «Ұлы орыстар» арасындағы империалистік (шовинистік) мұраны еңсеруге талпыныс жасағаны үшін, ең болмағанда өздері түсінгендей, Ленин мен жалпы ертедегі большевиктерді ұнатпайды. Путиннің норма мен ұлылық туралы идеялары оны Ресей империясы жерлерінің картасын және Бірінші дүниежүзілік соғыстың соңында уәде етілген аумақтарды шатастырудан экзистенциализммен тартысқа түсіруі тиіс. Ресей империясындағы большевиктер «жеңілгендер» болды, жаулап алу соғысында өз үкіметін жеңуді жақтады, яғни Путиннің пікірінше, «5-бағана» сатқындары. Қазір XXI ғасырдың басында ол аумақтар үшін қайта құрушы агрессивті соғысты бастан кешіріп жатқанда, Ресей ішіндегі қазіргі «жеңілгендердің» қисыны көбіне ертедегі большевиктердің қисынын қайта жаңғыртып отыр. Алайда, өзгертілген әлемде: егер Бірінші дүниежүзілік соғыста империалистік және отаршылдық жоспарларды оқиғаның барлық қатысушылары қастерлесе, бүгінде бейбітшілік орнату үшін бір ғана агрессорлық елге жеңіліс тілеу жеткілікті.
Жаңа консенсустық синтетикалық тарихи баяндауды жасауға талпыныс жасағанда 90-2000 жылдары орыс саяси таптары ертедегі большевиктерді, оның ішінде идеалданған Ресей империясының ұлылығын қиратқандар ретінде демонизациялайды. Кәдімгі либералды жұртшылық үшін империяның бір бейнесі салынды (мысалы, Александр II және оның реформалары), консерваторлар үшін — екіншісі (Александр III, атап айтқанда), бірақ екі топ үшін де тарихи Ленин жау, ұры, ұры болды. Егер кімде-кім Сочи Олимпиадасы кезінде тарихи тақырыптағы театрландырылған қойылымдарды есіне түсірсе, онда империалистік идиллия мен сталиндік индустрияландыру арасындағы кезең қайғы-қасіреттің қараңғы абызы (сабақтастықтың үзілу, апат) ретінде көрінеді, ол кезде қозғалыс пен жарық сахнаға шығып, өмір тоқтайды. Және бұл дүниежүзілік соғыс туралы емес, себебі ол болжауға болады. Путин 1917-1918 жылдарды «ЖИЫРМАСЫНШЫ ғасырдағы ең ұлы геосаяси апат» — Кеңес Одағының ыдырауы туралы өз идеясының (және ренішінің) призмасы арқылы қарайды.
«Тарихи емес халықтар» (орбитаға шығуға немесе белгілі бір империяның құрамына кіруге тиіс) императорлық идеясы Кайзер Германия мен императорлық Ресейді біріктірді. Лайықты оптика оның үштен бірі империялардың біріне жататын әлемде қалыпты деп есептелді. Кейбір неміс социалистері мұндай оптикаға, атап айтқанда Польшаға қатысты тұрып, ленинді сынға алды, олар құлдық және императорлық халықтардың ұлтшылдығы арасындағы концептуалды да, таза прагматикалық та айырмашылықтарды талап етеді (және бұл Иван Дзиуба бір кездері іске асырылған мұраның бір бөлігі еді). Путиннің жеке өзі үшін «тарихи емес халықтар» идеясы қазірдің өзінде өткен кезең, Мұндай анық емес логикаға күдіктенуді Ресей Федерациясының саяси класының бір бөлігіне (және жеке үлкен тақырып болып табылатын Германияға) қарсы білдіруге болады, бірақ Путиннің палингенозы Ресейдің барлық императорлық жобаларының қалаған нәтижесінен бұрын-соңды жорамал идеалды өткенге тасталған: оның тарихи қиялында ешқашан украиндар мен белорустар болған емес. Сондықтан әңгіме поляктардың немесе еврейлердің «қате» («сыбайлас жемқорлық»), «алдамшы» (Батыстың интригасы) немесе «шапқыншылық» (басқа идеологияның «күнәсі» ) орыстар туралы болып отыр. Ал егер олар болмаса, тарихи субъективтілік болмаса, онда оларды біреулер құрды – империяның мүддесіне сатқын Владимир Ульянов. Себебі, тарихта субъективтілікке ие бола алатындар тек императорлық орталық.
Украина мен украиндықтардың шынайы өмір сүруімен органикалық бірлікті жоғалтқан бұл идеяның қақтығысы үнемі бар ыңғайсыздық туғызды. Бұл Киевтегі бірде-бір үкімет билікте қала отырып, жай ғана про-ресейлік бола алмау себептерінің бірі. Украинаның өмір сүруі – бұл сын, қауіп, сәйкестіктің қастерлі нұсқасынан бас тарту. Путиннің Украинадан біреудің «Ресейге қарсы» жасап жатқаны украинаның шын мәнінде оның басында, сондай-ақ ресейлік саяси таптың бір бөлігінің басшыларында қандай орын алатынын көрсетеді. Украин — бейнесі мен ұнамдылығы жағынан тұрғызылған, бірақ идеалды орыстың анти-ерекшеліктерімен берілген Екіншісі. Егер нацизмді антиресейлік арқылы анықтайтын болсақ (ол, Вячеслав Лихачевтің пікірінше, ресейлік тарихи саясаттың риторикалық саласында болып жатыр), онда украиндықтарды «нацистерге» айналдыратын қате орыстар деген идея…
Ал бұл жерде тарихи Ленинге деген ғашықтыққа қарамастан, оған ескерткіштер тұрғызбаудың бірқатар себептеріне қарамастан, басып алушылар бұл ескерткіштерді қалпына келтіріп, ресей федерациясының аумағында оларды бөлшектеп тастамайтын себептерге келіп тіреліп отырмыз.
Біріншіден, Ресей көптен бері көріп келе жатқан ақпараттық автократия үшін идеалды орыс (антикоррупциондық) саяси тұрғыдан пассивті, ол ескерткіштерді алып тастамайды (билікті көрсетпей-ақ, өздеріңіз білетіндей, жақсырақ). Екіншіден, кері тәуелділік логикасы бойынша, егер Ленин украиндықтарды алып тастаса, біз оны қайтаруға тиіспіз (біздің ескерткіштерді бөлшектеуімізде кері тәуелділіктің ұқсас логикасының элементі де бар екені көңілді). Үшіншіден, Ленин тек адам ғана емес, сонымен қатар символ. Жалпы биліктің де, атап айтқанда авторитарлық биліктің де символы. Кеңес Одағының символы және мемлекеттік институттардың сабақтастығы. Сайып келгенде, бұл біздің өңір үшін дәстүрлі, патриархалдық биліктің символы. Кеңес Ленин — жеке тұлғаның өзіндік культін құрған кезде шабуыл жасай алмайтын басшының адами қасиеттерінің су қоймасы сияқты. «Халықтардың әкесі» культін құра отырып, Сталин сол су қоймасына бет бұрып, қасиеттерді өз мойнына алып, Ленинді «атасына» айналдырды. Грузин ауылындағы Сталин ескерткіштері төңірегіндегі бүгінгі текетірес — Сталин қызғылт түске боялған жастар мен ақсақалдардың патриархалдық күштері мен оны қайтадан алтынға қайта бояйтын құрметті адамдар арасындағы текетірес.
Януковичке қарсы Екінші Майдан кезінде авторитарлық жалғыз билікке қарсы көпшіліктің қарсылығы дәл осы себептен Ленин ескерткіштеріне қарсы оңай бағытталды, себебі даңғылдар мен алаңдардың ортасындағы, әкімшілік ғимараттарға қарама-қарсы осы орасан зор фалликалық қайраткерлердің барлығы билікті осылай бейнелейтіндей болып көрінді.
Сайып келгенде, Украинаның «деназизациясын» жеңістің гүлденген шеруі ретінде елестетіп, агрессорлар өздерін тарихи аномалияны жоя отырып, органикалық тәртіпті жаңартушы ретінде елестетті. Бәлкім, қазірдің өзінде басып алушылар осы аумақтан символикалық үстемдік алып, кейбір жергілікті күштердің қолдауына ие болуға тырысып жатқан шығар. (Жергілікті халықтың оккупациялық билікпен символикалық байланыс табуы да мүмкін.Бұл жағдайда біз ресейліктерді украиналықтарға қарсы құрылыс, қазіргі Ресей туралы Кеңес Одағы сияқты идеялардың рудименттері туралы айтып отырмыз, бірақ бұл тағы бір үлкен тақырып.)
Бұндай сенім біздің кейбір қайраткерлеріміздің сиқырлы ойлауынан онша ерекшеленбейді, олар көшелердің атауын өзгерту және ескерткіштерді бөлшектеу сайлау нәтижелеріне, асфальт сапасына немесе биліктегілердің кәсіби деңгейіне әсер етпегеніне шағымданды. Әрине, мәдениеттен шыққан шенеуніктердің көңілді әрекеттері адамдарды жаппай өлтірумен және материалдық құндылықтардың жойылуымен қатар жүрмегені де анық.
Мен үшін бұл жақсы нәрсе. Олар энергия мен бензинді милитаристік және іштей қарама-қайшы символикалық қозғалыстарға жұмсай берсін, тіпті ол үшін бөлінген ресурстарды да ұрлап кете берсін.
