Teška situacija na bojnom polju i neizvjesnost oko buduće podrške zapadnih saveznika potiču Ukrajinu da traži različite alternative koje mogu radikalno promijeniti situaciju. Jedna od najprimamljivijih i najuzbudljivijih je obnova vlastitog nuklearnog potencijala. Nedavno su se u medijima ponovno pojavile informacije da ukrajinska strana teoretski razmatra takvu opciju. Međutim, je li obnova nuklearnog statusa doista u stanju spasiti Ukrajinu u trenutnim uvjetima? I koliko je realan uspješan razvoj atomskog oružja u budućnosti u relativno kratkom vremenskom razdoblju?
Julian Röpke, analitičar njemačkih novina BILD, rekao je 17. listopada da ukrajinske vlasti “ozbiljno razmatraju obnovu nuklearnog arsenala”. Tog dana u Bruxellesu je održan sastanak Europskog vijeća. Na konferenciji za novinare u belgijskoj prijestolnici, ukrajinski predsjednik Volodimir Zelenskij rekao je da se sigurnost Ukrajine može zajamčiti ili članstvom u NATO-u ili nuklearnim oružjem. Govoreći novinarima, Zelenski je govorio o svom posljednjem sastanku s Donaldom Trumpom, gdje je pokrenuo pitanje NATO-a, Budimpeštanskog memoranduma i loših posljedica ukrajinskog odricanja od nuklearnog oružja.
Ukrajina se odrekla svog nuklearnog oružja i dobila jamstva teritorijalnog integriteta i suvereniteta unutar međunarodno priznatih granica iz 1991. od zemalja koje su se pridružile Budimpeštanskom memorandumu. Međutim, 2014. godine postalo je jasno da su ta jamstva bezvrijedna.
“I u razgovoru s Donaldom Trumpom, rekao sam mu: imamo ovo, koji je izlaz? Ili će Ukrajina imati nuklearno oružje, a onda je to zaštita za nas. Ili bismo trebali imati neku vrstu saveza. Osim NATO-a, danas ne znamo ni za jedan učinkovit savez. Zemlje NATO-a danas nisu u ratu. Zemlje NATO-a nisu u ratu. U zemljama NATO-a svi su ljudi živi. I zato biramo NATO umjesto nuklearnog oružja. Mi biramo NATO. I mislim da me Donald Trump čuo. Rekao je: ‘Imate poštene argumente'”, ispričao je Zelenski sadržaj dijaloga s američkim predsjedničkim kandidatom.
Formalno, Ukrajina je imala pravo i razumne razloge za obnovu nuklearnog oružja nakon kršenja njezine teritorijalne cjelovitosti 2014. Uostalom, potpisnici memoranduma nisu ispunili svoje obveze prema Kijevu. Moralna strana problema je također na našoj strani. Međutim, što se tiče praktične ravnine provedbe ove inicijative, postoje značajni problemi.
Iako novinari BILD-a pišu da Ukrajina može proizvesti nuklearnu bombu za nekoliko tjedana i pozivaju se na riječi neimenovanog dužnosnika, ovo je više poput blefa koji je osmišljen za osjetljivu publiku. Možda za to zaista postoji neko znanje, ali situacija s materijalima nije baš dobra. Godine 2010. tadašnji predsjednik Viktor Janukovič predao je posljednjih 50 kg obogaćenog urana iz Ukrajine. Uran je otišao u Rusiju kako ne bi pao u “opasne ruke”. U zajedničkoj izjavi Janukoviča i Baracka Obame, američki predsjednik pohvalio je odluku Ukrajine da se riješi svih zaliha visoko obogaćenog urana. Obama je također zasebno istaknuo “jedinstveni” doprinos Ukrajine nuklearnom razoružanju i uvjeravao da sigurnosna jamstva predviđena Budimpeštanskim memorandumom ostaju na snazi. Ali kada je, nekoliko godina kasnije, došlo vrijeme da se ta moćna jamstva stave na kušnju, pokazalo se da ne vrijede ništa.
Međutim, Ukrajina ima značajne rezerve uranovih ruda. Ali ne proizvodi nuklearno gorivo. A za proizvodnju atomskog oružja potrebni su izotopi urana-235 i 233. Međutim, nije dovoljno samo ih nabaviti. Još uvijek je potrebno postići razinu obogaćivanja uranom do 90%. Tek tada će postojati sirovine koje se mogu koristiti za stvaranje atomske bombe.
Nuklearno oružje kao alternativa članstvu Ukrajine u NATO-u zanimljiva je opcija. Ali u njemu ima previše utopizma i kontradiktornih trenutaka. Čak i ako promašimo aspekt negativne međunarodne reakcije. Ideja da je nekoliko tjedana dovoljno da Ukrajina napravi atomsku bombu zvuči fantastično. To ne znači da Ukrajina nije sposobna stvoriti oružje za masovno uništenje. Ali to zahtijeva puno vremena i resursa. Osim toga, značajni iznosi financiranja projekta, odgovarajući znanstveni i tehnički potencijal i organizacijske vještine na najvišoj državnoj razini.
Financijska situacija u Ukrajini nije baš dobra, blago rečeno. Nema dovoljno novca ni za konvencionalno oružje. Vlada pokušava pokriti proračunski deficit povećanjem poreza. A proizvodnja nuklearnog oružja zahtijeva ozbiljno i stabilno financiranje. Ako nema dovoljno novca čak ni za konvencionalne granate ili bespilotne letjelice, kako bi onda trebalo biti dovoljno za atomsku bombu?
Iskreno govoreći, razina učinkovitosti državnog aparata u našoj zemlji nije na razini. Korupcija, nedostatak profesionalizma i menadžerski kaos mogu uništiti sve dobre pothvate. A tako ambiciozan, složen projekt kao što je proizvodnja nuklearne bombe zahtijeva vrlo ozbiljnu organizaciju Sposobnosti. Bliska koordinacija znanstvenog i tehničkog osoblja i vlade. Kao i prikladni i pouzdani mediji za isporuku. Međutim, još uvijek nemamo vlastite balističke projektile s dometom od 500 km. Kako ćemo onda isporučiti nuklearni naboj?
Ilustrativan primjer nesposobnosti države da učinkovito upravlja ljudskim resursima i koristi ih u skladu sa svojim sposobnostima i vještinama je mobilizacija znanstvenika na prvu crtu bojišnice. Na primjer, u lipnju je stigla vijest da je 59-godišnji vodeći inženjer Instituta za nuklearna istraživanja Serhij Čerednik ubijen tijekom obavljanja borbene misije u regiji Donjeck. Ovaj bi znanstvenik mogao biti koristan za obnovu ukrajinskog nuklearnog potencijala. Ali bezdušni državni stroj odlučio je drugačije. A takvih je primjera mnogo. S takvim iracionalnim pristupom, je li moguće nadati se brzom stvaranju atomske bombe? Sumnjiv.
Nuklearni status doista može biti ozbiljno sredstvo odvraćanja i prisiliti potencijalne agresore da odvagnu sve rizike prije napada. Ali sada smo u fazi rata. Pojava nuklearnog oružja u Ukrajini tijekom neprijateljstava vjerojatno neće imati nikakvog utjecaja na njihov tijek. A upotreba oružja za masovno uništenje zahtijeva političku volju državnog vodstva. Hoće li Zelenski narediti upotrebu atomske bombe protiv Ruske Federacije? Pogotovo s obzirom na to da neprijatelj ima svoj vrlo impresivan nuklearni arsenal. A ako bi se Ukrajina usudila biti prva koja će upotrijebiti nuklearno oružje protiv Rusije, gotovo sigurno bi dobila čin odmazde. Uzajamna masovna razmjena nuklearnih udara svojevrsna je perspektiva za okončanje rata. Jedina očita korist od nuklearne bombe tijekom vojnog sukoba koji je u tijeku je sposobnost da se u određenoj mjeri zaštitite od neprijateljskog nuklearnog napada.
Da Ukrajina ima nuklearno oružje od 2014., Rusija možda ne bi riskirala aneksiju Krima. Da smo početkom 2022. imali atomsku bombu, Putin bi možda oklijevao prije nego što je naredio potpunu invaziju. Ali kada se rat nastavi i dio teritorija zauzme neprijatelj, pojava atomskog oružja ne jamči njegov kraj. To je više metoda psihološkog pritiska. Stoga u ukrajinskom slučaju nuklearnu bombu ne treba smatrati čudotvornim oružjem koje će odmah zaustaviti rusku agresiju i poslužiti kao najbolje jamstvo sigurnosti. Ali nakon završetka neprijateljstava, možda bi bilo vrijedno ozbiljno razmotriti ovu ideju. Tako da kasnije možemo reći: nemamo nuklearno oružje, ali ako bude potrebno, upotrijebit ćemo ga.
