Nakon debate između Donalda Trumpa i Kamale Harris, Ukrajinci su dobili mnogo informacija za razmišljanje o mogućoj liniji podrške Ukrajini od strane nove američke administracije. Na prvi pogled može se činiti da postoji temeljna i duboka razlika između dva predsjednička kandidata po ovom pitanju. Ali takav se zaključak može pokazati pogrešnim, jer se uglavnom temelji na riječima, osobnim simpatijama, emocijama, dok istodobno izjednačava empirijsko iskustvo.
Kada je moderator debate upitao Donalda Trumpa kako planira okončati rusko-ukrajinski rat u 24 sata i želi li da Ukrajina pobijedi, republikanac je izbjegao izravan odgovor. Umjesto toga, počeo je govoriti da će samo ozbiljno razgovarati s Putinom i Zelenskim i sve riješiti snagom vlastitog autoriteta. Kažu da se Moskva ne boji i ne poštuje Bidenovu administraciju, zbog čega je započela ovaj rat. Ali moći će pronaći odgovarajuće riječi – i vatra će prestati.
Također, Trump nije rekao da želi da Ukrajina pobijedi. “Želim da rat prestane. Želim spasiti živote koji su izgubljeni. Ljudi su ubijeni, milijuni. Ima ih milijune. Puno je gore od brojki koje dobijete, a to su lažne brojke”, rekao je milijarder.
Na pitanje da pojasni vjeruje li da je pobjeda Ukrajine u ovom ratu u interesu Sjedinjenih Država, ponovno je izbjegao dati jasan odgovor. “Mislim da je u interesu SAD-a da okonča ovaj rat, samo ga okonča, pregovara o sporazumu, jer moramo zaustaviti uništavanje svih tih ljudskih života”, rekao je Trump.
Bivši predsjednik Sjedinjenih Država, naravno, može arogantno vjerovati da je u stanju pronaći ozbiljne argumente za okončanje neprijateljstava i predstaviti ih Putinu i Zelenskom. Problem je hoće li to biti učinjeno na štetu Ukrajine. Jer ako je u interesu Sjedinjenih Država da jednostavno okončaju ovaj rat, onda je u interesu Ukrajine da rat pobjedonosno okonča s naknadnim minimiziranjem ponovljene ruske agresije. Ako Trumpov misteriozni plan znači zamrzavanje sukoba na trenutnoj liniji fronta i fiksiranje nesvrstanog neutralnog statusa Ukrajine, onda nema potrebe da se to naziva “krajem rata”. U takvom scenariju Rusija ne samo da neće biti kažnjena za agresiju, već će steći i kontrolu nad okupiranim teritorijima. A kolektivni Zapad je moralno poniženje i ozbiljan gubitak međunarodnog autoriteta. Takav mir neće biti stabilan i trajan. Pitanje novog rata stalno će visjeti u zraku.
Čini se da bi bilo bolje da Kamala Harris pobijedi na američkim izborima. Štoviše, tijekom rasprave govorila je o podršci Ukrajini. Možda je tako. Ali nema razloga ni za pretjerani optimizam u vezi s demokratskim kandidatom.
Kamali Harris nije postavljeno konkretno pitanje o tome želi li da Ukrajina pobijedi i kako vidi ukrajinsku pobjedu. Ali nitko je nije spriječio da izrazi svoje mišljenje o ovom pitanju. Međutim, potpredsjednik nije iskoristio tako veliku priliku. Možda nije htjela. Ili možda ne postoje takve temeljne razlike između nje i Trumpa po pitanju podrške Ukrajini i okončanja rata kao što bismo željeli.
U svom govoru, Harris je puno i patetično govorila o tome kako su Sjedinjene Države u prošlosti podržavale Ukrajinu. Pokušala je uznemiriti svog političkog protivnika i rekla da će ga Putin “pojesti za ručak”. Optužila je Trumpa da je spreman predati se diktatoru u roku od 24 sata. Govorila je o važnosti podrške NATO saveznicima u Europi i potrebi brige o prijateljima.
Međutim, potpredsjednica je ignorirala iznimno važno pitanje, u kojem su je moderatori zamolili da iznese vlastiti stav o podršci Ukrajini. Niti je rekla ništa o tome kako se planira nositi s Vladimirom Putinom ako bude izabran. I kako bi se točno njezin stav razlikovao od onog predsjednika Joea Bidena. Umjesto toga, Harris je vješto izbjegla odgovore i ponovno počela verbalno napadati Trumpa i hvaliti rad vlastite administracije na koordinaciji napora za podršku Ukrajini. Također je podsjetila na sastanak sa Zelenskim pet dana prije ruske invazije i rekla da je Ukrajina još uvijek neovisna zahvaljujući pomoći koju je dobila.
Za sada nemamo pojma kako i na kojoj razini tim Kamale Harris planira podržati Ukrajinu. Od predsjedničkog kandidata iz Demokratske stranke nismo čuli uvjeravanja da je Washingtonu potrebna pobjeda Ukrajine, obnova teritorijalnog integriteta, članstvo u NATO-u i poraz agresora. Može se samo nagađati da će politika Harrisove administracije biti manje-više slična onoj administracije Joea Bidena. A to znači nastavak strategije dozirane i ograničene vojne potpore Ukrajini, koja je jedva dovoljna čak i za obranu. Da ne spominjemo provođenje velikih ofenzivnih operacija i poraz neprijatelja. I također – postiNa primjer, u slučaju Sjedinjenih Američkih Država, Sjedinjenih Američkih Država i Sjedinjenih Američkih Država, I odvraćanje samopouzdanijih i manje uplašenih saveznika u Europi koji su voljni dati Ukrajini dozvolu za napad duboko u Rusiju.
U ukrajinskom društvu formiran je negativan i oprezan stav prema Trumpu. I pozitivniji i optimističniji stav prema Bidenu i Harris. Ali ne možemo se zavaravati da su stavovi oba američka predsjednička kandidata o Ukrajini radikalno različiti. Samo što je Trump rekao naglas i bez uljepšavanja ono što većina američke političke elite već misli. Administracija Biden-Harris ne govori naglas o pregovorima s Kremljem i javno uvjerava da je to prerogativ samo Kijeva. Ali svojom politikom ograničene pomoći i zakašnjelim odlukama, neformalno pritišće Ukrajinu da započne dijalog s Moskvom.
Washington ne može a da ne shvati koliko nam je sada važno dobiti pravo na lansiranje raketnih napada duboko u agresora. Međutim, ne samo da ne daju takvu dozvolu, već i blokiraju odluke drugih zemalja. I koliko košta i košta stalno kašnjenje u prijenosu druge vojne opreme i streljiva za Ukrajinu? S tako odlučnom podrškom riječima, ali neodlučnom u djelima, teško je zamisliti da će Ukrajina uspjeti osloboditi barem dio okupiranih teritorija. Ako se politika kontrolirane odmjerene skrbi nastavi još nekoliko godina, može se dogoditi da ćemo biti prisiljeni sami pregovarati, na temelju trenutnog statusa quo.
SAD je stvarno zainteresiran za postizanje mira. Međutim, pitanje pobjede Ukrajine, kao i obnova njezinog teritorijalnog integriteta i kažnjavanje agresora, za Washington je prilično sekundarno. Pa čak i nepoželjno, s obzirom na strah od nekontroliranih procesa u Ruskoj Federaciji kao rezultat poraza u ratu. Ali za neodlučne washingtonske političare iz različitih političkih tabora bilo bi korisno zadržati reputaciju snažnih i samouvjerenih. A snažni i samouvjereni političari ne mogu pokazati svoju slabost pred agresorom ili izravno natjerati žrtvu napada na ustupke. Stoga to rade neizravno. Ovo je cinična realpolitika.
Neizvjesna pozicija američkih predsjedničkih kandidata i stalno oklijevanje mnogih europskih čelnika dovode do tužnih zaključaka. I oni potvrđuju provjerenu istinu: uvijek se trebate oslanjati prvenstveno na vlastite snage. Vrijeme je da shvatimo jednostavnu istinu – interesi Ukrajine i Sjedinjenih Država i vizija dviju zemalja o najboljoj opciji za okončanje rusko-ukrajinskog rata možda se neće podudarati.
