Prije točno deset godina, 17. srpnja 2014., svijet je bio šokiran viješću o padu zrakoplova Malaysia Airlinesa na letu MH-17, koji je letio iz Amsterdama za Kuala Lumpur. To se dogodilo u istočnoj Ukrajini. U raciji Boeing-777 Ubijeno je 298 civila, uključujući 80 djece. Ovaj iznimno tragičan događaj bio je samo jedna od mnogih fatalnih epizoda te godine. Ukrajina je od 2014. najgori europski rat od 1945. godine. To se događa nakon uzastopne, iz mjeseca u mjesec, sve zabrinjavajuće vojne eskalacije Rusije na Krimu i u Donbasu.
Ruski rat započeo je okupacijom Krima od strane redovnih ruskih vojnika u veljači 2014. i pripojenjem poluotoka mjesec dana kasnije. Nakon toga uslijedila je invazija ruskih nezakonitih postrojbi (dobrovoljaca, plaćenika, avanturista, ekstremista itd.) u Donbas u travnju i brutalna eskalacija uličnih sukoba u svibnju, što je rezultiralo smrću više od 40 ljudi u Odesi. U lipnju je srušen ukrajinski transportni zrakoplov Il-76 koji se približavao zračnoj luci Lugansk, poginulo je svih 49 članova posade i vojnika koji su bili u napadu. U srpnju je srušen MH-17, a sredinom kolovoza redovite ruske trupe pokrenule su veliku invaziju na istočnu Ukrajinu.
Tako smo šest mjeseci vidjeli stalne prikaze rastuće ruske vojne agresije u srcu Europe. Međutim, Zapad je reagirao krotko – samo političkim deklaracijama i manjim kaznenim mjerama. Sektorske sankcije Europske unije pojavile su se tek krajem srpnja 2014. kao neposredan odgovor na rusko rušenje leta MH-17 i ubojstvo desetaka građana EU-a, ali ne kao odgovor na ruski rat u Donbasu. U sljedećih više od sedam godina nisu poduzete nikakve daljnje mjere.
Tek nakon ruske potpune invazije na Ukrajinu 24. veljače 2022. Zapad se počeo buditi s spoznajom da je Rusija revizionistička država koja nastoji nametnuti vlastitu viziju europskog sigurnosnog poretka. Naravno, predsjednik Vladimir Putin već je signalizirao svoje namjere da to učini u svom govoru na Sigurnosnoj konferenciji u Münchenu 2007. i mnogo puta od tada. Ipak, kada je Rusija pokrenula tajnu agresiju na Ukrajinu 2014. godine, mnogi na Zapadu još uvijek su vjerovali u međusobno nerazumijevanje i da su ciljevi Rusije ograničeni.
Rat u Donbasu između 2014. i 2022. često se tumačio kao unutarnji ukrajinski sukob koji se može riješiti izolirano od šireg konteksta. Ti napori ne samo da su propali. Oni su također doveli do sve većeg avanturizma Moskve. Zašto je trebalo toliko dugo da Zapad ispravno dijagnosticira problem? Kako su danas relevantne lekcije izvučene iz ovog neuspjeha?
Nedostatak specijaliziranog znanja o ovoj zemlji
Eksplozivne napetosti između Rusije i Ukrajine, kao i uplitanje Moskve u unutarnje poslove Ukrajine od 1991., uglavnom su izbjegavale pozornost zapadnih novinara, analitičara i akademika sve do početka otvorene ruske intervencije 2014. godine. Kada su neki od njih počeli pokrivati sudbonosne događaje te godine, situacija na terenu bila je kaotična, a njezino tumačenje teško za mnoge novopečene ukrajinske stručnjake. S druge strane, ruski narativ o regionalnoj eskalaciji u istočnoj i južnoj Ukrajini bio je jednostavan, jasan i imao je smisla mnogim promatračima – ne samo onima s iskustvom u Moskvi.
Postojao je očiti nedostatak međunarodne svijesti o ruskoj hibridnoj metodologiji u njezinim vanjskim odnosima. Prije deset godina malo tko je razumio ruski način vođenja rata, za koji je Ukrajina bila poligon. Pokušaji Ukrajinaca, drugih istočnih Europljana i nekih budnih zapadnih stručnjaka da objasne rusku strategiju naišli su na skepticizam. Vanjskim promatračima zvučali su kao pretjerana upozorenja, manicheanske svađe ili čak teorije zavjere.
Padobranci koji su stigli u istočnu Ukrajinu 2014. svjedočili su proruskim prosvjedima i slušali proruske građane zemlje. Često nisu znali kontekst događaja koji su se odvijali i nisu mogli pravilno procijeniti značaj naizgled očitih proruskih lokalnih trendova. Neki strani promatrači nisu ni znali razlikovati stanovnike Donbasa i “političke turiste” iz susjednih ruskih regija koji su prešli državnu granicu u potrazi za avanturom ili su autobusima prevezeni u Ukrajinu kako bi sudjelovali u “ruskom proljeću”.
Nasuprot tome, pro-ukrajinski novinari i drugi antiseparatistički lokalni glasovi u Donbasu suočili su se s otvorenim prijetnjama i fizičkim nasiljem svojih političkih protivnika, koji su često bili vođeni iz Moskve, a ponekad i jednostavno emigrirali iz Rusije. Pro-ukrajinski stanovniciObično im nije bilo dopušteno javno izražavati svoj stav, pa su ostali nevidljivi gostujućim novinarima. Mnogi istočni Ukrajinci koji su se opirali preuzimanju bili su zastrašivani, napadnuti, oteti, teško pretučeni ili potajno ubijeni od strane lokalnih ili ruskih ilegalnih militanata. Moskva je poticala, ako ne i većinu njih u razdoblju od 2014. do 2021., a sve u sklopu priprema za konačnu rusku aneksiju regija Donjecka i Luganska, kako je otkriveno u rujnu 2022.
Gledajući Ukrajinu kroz rusku prizmu
Zapadni mediji počeli su dovoljno povećavati svoju prisutnost u Ukrajini tek u prosincu 2021., uoči potpune invazije. Prije toga, većinu izvještavanja radili su moskovski dopisnici i novinari koji govore samo ruski. To je svakako promijenilo optiku pokrivenosti događajima. Kao što je novinar Otar Dovzhenko rekao za Radio Liberty Ukrajinski:
“Ako živite u Rusiji i čitate ruske medije, bilo da ste Amerikanac, Nijemac ili Francuz, počinjete gledati događaje u Ukrajini, Moldaviji i Bjelorusiji pomalo ruskim očima.”
The Washington Post otvorio svoj ured u Ukrajini tek u svibnju 2022. i tamo poslao bivšu dopisnicu moskovskog ureda Isabel Khurshudyan. Dva mjeseca kasnije, učinila je isto New York Times (NYT), imenovanje Andrewa Kramera, koji je živio u Rusiji više od 15 godina i radio u moskovskom uredu, za šefa ureda NYT i pisao pristrane članke o Ukrajini.
Primjer takve neuravnotežene pokrivenosti bio je Kramerov članak iz veljače 2022. pod naslovom “Naoružani nacionalisti u Ukrajini predstavljaju prijetnju izvan Rusije” – formulacija koja se u velikoj mjeri podudara sa službenom ruskom propagandom u to vrijeme i danas. Sadržaj članka, objavljenog dva tjedna prije ruske potpune invazije na “denacifikaciju” Ukrajine, bio je daleko od Putinove isprike za napad na Ukrajinu. Međutim, Kramer je upozorio na “desetke desničarskih i nacionalističkih skupina koje čine moćnu političku snagu u Ukrajini”. Slika koju je naslikao u članku iskrivljuje ukrajinsku stranačko-političku scenu početkom 2022. godine. Preuveličavajući težinu radikalne desnice u Ukrajini, slijedio je liniju popularnu u medijima pod utjecajem Kremlja. Možda bi slika bila drugačije naslikana (ili uopće ne) da je autor prethodnih godina živio u Kijevu, a ne u Moskvi.
Mnogi su naučili biti kritičniji prema ruskim narativima. Neki kao dopisnici časopisa Vrijeme Simon Schuster je čak priznao da je pogriješio. Međutim, pristranost je ostala, a na nekim mjestima traje do danas. Kad ljudi prvi put nauče nešto o nečemu, sjećaju se svoje izvorne interpretacije. Potrebno je vrijeme i trud da se riješite obmanjujućih narativa i objašnjenja koja i danas može koristiti ruska propaganda.
Razlikovanje činjenica od fikcije
Bilo je mnogo naznaka izravne umiješanosti Rusije u sumnjive događaje u Donbasu od travnja 2014., ako ne i ranije. Većina Ukrajinaca intuitivno je shvatila od prvih dana takozvanog “ustanka” da nešto nije u redu. Smatrali su da je ovaj rat pokrenula, režirala i financirala Rusija. S druge strane, Zapadu je trebalo vremena da utvrdi, pojasni i provjeri činjenice.
Oprezan pristup informacijama iz ratnih zona općenito može biti dobra praksa. Pomaže u izbjegavanju novinarskih pogrešaka, širenja dezinformacija i nepotrebne eskalacije. Međutim, ponekad takav oprez sprječava dopisnike i komentatore da pravodobno izraze prosudbe i tumačenja. Bez obzira na motivaciju, spor odgovor Zapada na događaje u južnoj i istočnoj Ukrajini ostavio je prostora za dezinformacije, poluistine i apologetske narative iz Moskve. Mnogi od njih, čak i nakon pobijanja, i dalje kruže društvenim mrežama, a dijelom tradicionalnim medijima.
Oklijevanje Zapada između 2014. i 2021. o tome koje stajalište zauzeti i djelovati u skladu s tim posebno je naštetilo pravnoj i političkoj prirodi takozvanih “DPR” i “LPR”. Ukrajinska strana godinama tvrdi da ne postoje takvi neovisni subjekti. Obje pseudodržave bile su ruski marionetski režimi od početka do kraja rujna 2022. Međutim, Tek u siječnju 2023., nekoliko mjeseci nakon što su obje “narodne republike” već nestale, Europski sud za ljudska prava (ESLJP) u svojoj odluci o djelomičnoj dopuštenosti predmeta MH-17 službeno je utvrdio istinu – naime, Rusija je od njihova osnivanja 11. svibnja 2014. de facto kontrolirala teritorije “DPR-a” i “LPR-a”. Tijekom prethodnih gotovo devet godina, priroda takozvanih istočno-ukrajinskih “pobunjenika” i njihovih “n(a) U mjeri u kojoj je to dopušteno odredbama ove Konvencije, glavni tajnik Sjedinjenih Američkih Država i Sjedinjenih Američkih Država i Sjedinjenih Američkih Država Bio je, a ponekad i dalje, predmet kontroverzne rasprave na političkim, akademskim i drugim javnim forumima.
Zapadnjačka zrcalna slika Rusije
Mnogi zapadnoeuropski političari vođeni su paradigmom mirnog rješavanja sukoba rođenih iz poslijeratne obveze da se nikada više ne dopusti rat i genocid. Oni vjeruju da je Rusija naučila iste lekcije iz Drugog svjetskog rata. A od 2014. godine stalno se zanemaruju sve očitiji signali upozorenja da se Moskva vodi vrlo različitim vrijednostima. Konačni ciljevi i ukupna strategija Rusije ostali su nejasni do 2022.
Ovaj kognitivni problem proizašao je iz dosad neprepoznatog temeljnog jaza ne samo između ruskog neo-carskog i zapadnog postkolonijalnog svjeora, već i između međunarodnog modusa operandi Moskve i zapadne poslijeratne strateške kulture. Ruski operativni modus operandi fleksibilan je i razvija se kroz pokušaje i pogreške. Kremlj traži slabosti koje se mogu iskoristiti i radije napadaju što je duže moguće, ispod praga koji uzrokuje odmazdu. Zapad je pokušao riješiti krize uzrokovane djelovanjem Rusije od slučaja do slučaja i dati prednost sadašnjem žarištu. To je onemogućilo adekvatno reagiranje na grandiozni plan fleksibilnih subverzivnih aktivnosti Moskve i širu strategiju stvaranja kaosa kroz brojne i različite pojedinačne “aktivne mjere” (koncept KGB-a).
U početku su neki strani promatrači oklijevali priznati da je rat u Donbasu nastavak ruske aneksije Krima. Svakim mjesecom novih ruskih eskalacija i novinarskih otkrića postajalo je sve jasnije da je oružani sukob u istočnoj Ukrajini namjerno pokrenut i potajno podržan od strane jedne od dviju strana – i to mnogo moćnije. Međutim, još uvijek je postojalo naivno uvjerenje da je rat u Donbasu samo nesretan sukob jednako legitimnih, ali različitih lokalnih interesa koji se mogu riješiti zajedničkim pregovorima, raspravama i posredovanjem.
Rusija manipulira okvirom za rješavanje sukoba
Koristeći taktiku poznatu kao “refleksivna kontrola” ili “kontrola eskalacije”, ruski čelnici koristili su instrumentalnu agresiju kroz lutke kako bi nametnuli svoju volju Ukrajini. Agresivno ponašanje bilo je ispresijecano imaginarnim smirivanjem situacije i lažnim ustupcima kako bi se zapadne političare i diplomate zavaralo i održalo u nadi da će mirno rješenje ostati moguće. Na primjer, na Putinov zahtjev, gornji dom ruskog parlamenta, Vijeće Federacije, opozvao je u lipnju 2014. dopuštenje koje je prethodno dao predsjedniku za korištenje ruskih vojnika u Ukrajini u ožujku 2014. To je navodno učinjeno kako bi se poduprlo mirno rješenje sukoba putem pregovora.
Međutim, redovne postrojbe nastavile su biti tajno raspoređene i u velikoj mjeri ušle u Ukrajinu sredinom kolovoza 2014. Prvotno proglašeni projekt “Novorossiya” – odnosno namjera Moskve da istrgne cijeli jugoistočni dio Ukrajine iz kontrole Kijeva – ukinut je u listopadu 2014. Mnogi su to vidjeli kao gestu smirivanja, ali u stvarnosti to je bilo samo taktičko povlačenje Moskve. U novom pokušaju, projekt Novorossiya oživljen je osam godina kasnije u vezi s “posebnom vojnom operacijom” i sada se provodi neskrivenim raspoređivanjem ruskih regularnih snaga.
Sudjelovanje Rusije u pregovorima o sklapanju fiktivnih sporazuma s neprijateljem priprema se i popraćeno je namjernom eskalacijom. To služi maksimalnom pritisku na pregovaračkog partnera. U ljeto 2014. i zimu 2014./2015. sporazumima iz Minska prethodili su masovni upadi redovnih ruskih vojnika u Ukrajinu i napadi na ukrajinske postrojbe, ponekad grubo kršeći sporazume s Kijevom.
Tijekom razgovora Moskva je ponovno potvrdila svoju stalnu spremnost za agresiju i eskalaciju dominacije. Aktivno je raspoređivala svoje redovne postrojbe prije, tijekom i nakon razgovora – do 2022., uglavnom nekažnjeno. Istodobno, Rusija je zadržala iluziju još uvijek mogućeg mirnog rješenja kroz svoje puno sudjelovanje u normandijskom formatu, Trilateralnoj kontaktnoj skupini (“proces iz Minska”) i dvjema posebnim promatračkim misijama OESS-a.
Takva odmjerena agresija nije bila znak umjerenosti, već je bila usmjerena na postizanje ruskih ciljeva bez (što je duže moguće) otvorene i masovne ruske vojne intervencije koja bi mogla izazvati mjere odmazde. Naizgled pomirljivi koraci Moskve i taktika odugovlačenja uspjeli su zavarati mnoge zapadne promatrače. Cik-cak Kremlja dao je diplomatima i promatračima dovoljno razloga da tvrde da je mirno rješenje sukoba još uvijek moguće. U međuvremenu, Rusija je učvrstila svoju kontrolu nad okupiranim područjimaI pripremala je svoje sljedeće korake.
Zaključci
Tek nakon 24. veljače 2022. zapad se probudio s dodirom stvarnosti, poduzeo odlučne mjere i nametnuo značajne gospodarske sankcije Rusiji. Ubrzo nakon toga, zapadne zemlje također su počele podupirati Ukrajinu teškim oružjem. Razlozi za to već su postojali 2014. godine, kada su ukrajinski teritoriji zaplijenjeni i pripojeni ruskim redovnim i neregularnim postrojbama. Međutim, Zapad se oslanjao na pristup upravljanja eskalacijom koji je zbunio ograničenu uporabu sile u Rusiji sa znakovima umjerenosti. Kao rezultat toga, sukob je samo eskalirao.
Samoobmana Zapada nastavlja se i nakon početka potpune invazije. Suđenje u Nizozemskoj četvorici militanata – tri ruska državljana i jednom ukrajinskom državljaninu – koji su sudjelovali u ruskoj operaciji u Donbasu prije deset godina, što je dovelo do rušenja zrakoplova MH-17 17. srpnja 2014. bio je dvosmislen postupak. Nizozemski istražitelji, tužitelji i sud izvrsno su utvrdili osnovne detalje ovog masovnog zločina. Međutim, sud je neobično pogrešno prebacio odgovornost na tri paravojna militanata, a ne na rusku vojsku i državu.
Sud je proglasio tri militanata “DPR-a” krivima, te se stoga “optuženi ne može smatrati dijelom oružanih snaga Ruske Federacije”. Također je priznao da je “korištenje sustava protuzračne obrane Buk […] zahtijeva visoko obučenu posadu. Osim toga, ovo oružje se ne može slučajno koristiti.” Međutim, sud je priopćio kako “smatra zakonski i uvjerljivo dokazanim da je Girkin imao priliku donijeti odluku o raspoređivanju i korištenju sustava protuzračne obrane Buk-Telar”.
To je bio čudan zaključak, budući da ni Girkin ni drugi paravojni borci nisu mogli izdati zapovijedi običnim ruskim vojnicima koji upravljaju sustavom Buk. Odgovornost za masovni zločin ubojstva 298 civila na brodu MH17 leži na časnicima i generalima ruskih oružanih snaga, kao i njihovom vrhovnom zapovjedniku Vladimiru Putinu. Manji ruski ili ukrajinski nepravilni avanturisti prisutni na mjestu događaja samo su pomogli ruskim vojnicima da se kreću istočnom Ukrajinom.
Danas je važno pažljivo proučiti i izvući pouke iz iskustva rata u Donbasu 2014.-2021. Ruska pravila igre ostaju nepromijenjena. Moskva nastavlja graditi i pojačavati lažne povijesne narative. Iskorištava društvene napetosti i političku mekoću u ciljnim zemljama, provodi horizontalnu eskalaciju i pokušava spriječiti odlučan odgovor.
Kao rezultat toga, ruski i proruski glasnogovornici glasno su pozvali na diplomatsko rješenje problema. Istodobno, Moskva svakodnevno nastavlja okupaciju Ukrajine, čiji bi jednostavan prekid zaustavio rat. Zapad i drugi strani promatrači ne bi trebali ponovno biti prevareni ili gledati na diplomatski i vojni razvoj događaja kao nepovezan. Ne smiju se vratiti u zamku takozvane “ukrajinske krize”, koja se može ublažiti posredovanjem u sukobu. Umjesto toga, rat bi konačno trebalo shvatiti kao problem Rusije i riješiti na ovaj način.
Prevedeno s poljskog
Tekst je objavljen u sklopu projekta suradnje između nas i poljskog časopisa Nowa Europa Wschodnia.
Izvorni naslov članka: Zachód źle zrozumiał Moskwę
