Tvrdnja da se povijest ponavlja je relativna. Ne slijedimo putove ljudi iz prethodnih razdoblja, niti se bavimo kušnjama koje su ih zadesile. Također je neutemeljeno, sjediti ispred prijenosnog računala ili piti šalicu kave, stigmatizirati figure prošlog stoljeća – jer nisu zadržali vlastitu državu, ili likove dalekog XVII stoljeća, koji su se uključili u pojavu moskovskog faktora na našem teritoriju, možda prvi put. Povezanost s prošlošću stalno se čuva – negdje ona određuje nas i naš život, ponekad je određujemo (naše ideje o tome). Paralele između prošlosti i sadašnjosti, u biti ili nategnute, stalno se čuju u javnom prostoru. Međutim, to nije jednostavna i ozbiljna stvar. Ponekad to nadahnjuje i potvrđuje uvjerenja, češće samo zbunjuje i ne možete ga se riješiti.
Najteži dio je s temama koje se često koriste. Na primjer, siječanj je mjesec povezan s Pereyaslavskim vijećem (1654.). Kozaci i regija Khmelnytsky često su postali temeljni motivi različitih, čak i različitih narativa. Stoga se njihova tumačenja razlikuju. Hetman Bohdan Khmelnytsky smatran je gotovo glavnom figurom u procesu izgradnje države u Ukrajini u prvim godinama neovisnosti. Umjesto toga, sada čujemo opreznu, čak i negativnu procjenu njegove ostavštine. Ruska agresija na Ukrajinu posebno je pogoršala ovo pitanje. Pereyaslavsko vijeće, čak iu godinama neovisnosti Ukrajine, također je imalo drugačiji “tisak”. Kao odjek sovjetskog mita o “ponovnom ujedinjenju”, pozitivno je protumačen na početku neovisnosti. Danas, što je logično, ovaj događaj, njegov značaj i posljedice procjenjuju se kritičnije.
Nismo sretni
Dana 8. siječnja 1654., Hetman Bohdan Khmelnytsky i kozački časnici zakleli su se na vjernost moskovskom caru Alekseju Mihajloviču u Pereyaslavu. Naravno, “ponovno ujedinjenje” Ukrajine i Rusije, koje su kasnije promovirali carski i sovjetski ideolozi, nije dolazilo u obzir. Ni Ukrajina ni Rusija, u modernom smislu, još nisu postojale! Hetman i časnici predstavljali su Zaporožsku vojsku, a car, koji je odbio pregovarati, a još više položiti prisegu, bio je na čelu moskovske države. Nitko još nije čuo za ukrajinske ili ruske narode.
Bajke o zajedništvu povijesti, kulture i jezika također su neprikladne. Tijekom pregovora stranke koriste usluge usmenih prevoditelja. Kasniji događaji pokazali su da postoji opći ponor između autora sporazuma. Čak su i sam sporazum tumačili na različite načine, što ukazuje na značajne razlike u političkoj kulturi, svjeoru i vrijednostima. Sve je prirodno. Većina figura s “ukrajinske” strane odrasla je i odgajana u stvarnosti poljsko-litavske Commonwealtha, bila je podređena kralju i proučavala je u zemljama koje danas nazivamo “Zapad”. Figure s “ruske” strane u to vrijeme spaljivale su knjige, smatrale su pisače mađioničarima i izrasle iz korijena Horde. Prije Pereyaslava, stranke su imale malo zajedničkog. Pereyaslavsko vijeće također nije postalo ujedinjujući čimbenik, iako je pokrenulo mehanizam zbližavanja, odnosno apsorpcije.
Ne bez dosjetki (Pereyaslav “četvrtina”?). Konkretno, ovo je govor Bohdana Khmelnytskog kozačkim časnicima, zabilježen u dokumentima Muscovyja. Na vijeću se hetman navodno obratio “narodu” (očito, njegov “narod” nije se previše razlikovao od “naroda” poljsko-litavske Unije i sastojao se uglavnom od kozačkih časnika i elita) i ponudio da izabere pokrovitelja. Izbor između “turskog cara”, “krimskog kana”, “poljskog kralja” i “pravoslavnog suverena” […] Car i veliki vojvoda […] autokrat cijele Rusije” pomalo podsjeća na legendu o izboru vjere princa Vladimira. To jest, igra demokracije, kada je sve već poznato, i odluke su donesene. Protivnici unije, svećenstvo, uključujući posebice mitropolita Sylvestera (Kosov), bili su “dragovoljno suzdržani” od glasovanja.
Radnja s izborom pokrovitelja pomalo podsjeća na određene prakse moderne politike. U to su vrijeme navodno manipulirali mogućnošću izbora maturanta. Sada se ljudima, čiji položaj i inicijativu vlasti ne shvaćaju ozbiljno, manipulira pribjegavanjem infantilnim prijedlozima za referendume.
Slobodna radna mjesta u moskovskoj politici
Zaštita cara dala je Bohdanu Khmelnytskom priliku da po drugi put stane uz trupe pod zidinama Lavova. Ostatak moskovskih trupa u to vrijeme tražio je “braću” u modernim bjeloruskim i litavskim zemljama. Kao i obično, bili su toliko bezobrazni da su čak pogledali u Vilnu, glavni grad Velikog Vojvodstva Litve. Ti bi događaji trebali podsjećati na modernu Poljsku. Ukrajina ovisna o Rusiji ili koju Rusija apsorbira nije im korisna.
Vraćajući se u Bohdan Khmelnytsky, unatoč potpori moskovskih vojnika, njegov nastup nije bio pobjednički. Jučerašnji saveznici brzo su se razišli u svojim stajalištima i prioritetima. Shvatili su da govore različite “jezike” i imaju drugačiju viziju svijeta. Za poljsko-litavsku Commonwealth, izumiranje Khmelnytskyi također nije bila pobjeda, već je preraslo u još veće probleme. U poljskoj historiografiji to se podrazumijeva pod metaforički izraz “Poplava”. Ne samo kozačke i moskovske trupe napredovale su na poljsko-litavskoj Commonwealthu sredinom 17. stoljeća. “Povoljnu” situaciju iskoristili su Šveđani, koji su zauzeli Varšavu i Krakow.
Otprilike u to vrijeme, car Aleksej Mihajlovič zaboravio je na saveznike. Nagli zaokret u smjeru Poljsko-litavske Unije i odbacivanje prethodne politike nisu bili koordinirani s kozačkim čelnicima. Khmelnytsky je igrao ulogu “peršina” i “ivashki” – pijuna cara, koji nisu ni slušani pri donošenju važnih odluka. Hetman se pobrinuo da krivo skrene.
Swing vizije prošlosti i nešto korisno
Rat koji je vodio Bohdan Khmelnytsky i njegove namjere izgradnje države činile su osnovu ukrajinske nacionalne ideje. Kroz Pereyaslavsko vijeće i mitsko “ujedinjenje” ti su događaji postali prihvatljivi i sovjetskim ideolozima. Pogotovo nakon 1954. godine, kada je, povodom obljetnice “ponovnog ujedinjenja”, Krim prebačen u ukrajinski SSR. Regija Khmelnytskyi i Pereyaslavsko vijeće postali su ključni čimbenik sovjetske propagande. Štoviše, u tumačenju agitatora, oni su također bili usmjereni protiv “gospode” – nitko nije gledao kakvi su ljudi u pratnji Khmelnytskog (pozdrav Vyhovskom, Nemyrychu). Sada je pristup razumijevanju ovog doba, događaja i osobnosti kritičniji. Iako postoji mnogo vlastitih mitova, iskreni Ukrajinac Khmelnytskog nije inferioran Khmelnytskyju, koji se borio za jednakost, socijalnu i povijesnu pravdu i želio je izvući Ukrajinu iz Gospodnjeg jarma kako bi se “ponovno ujedinio” s moskovskim baskaksima, oprostite, carevi.
Još jedna obljetnica Pereyaslavskog vijeća bliži se kraju. Ukrajinci bi radije izbrisali ovaj događaj iz svoje povijesti, ali to nije moguće. “Zajedništvo” i “bliskost” Ukrajine i Rusije rezultiralo je ratom uzrokovanim predatorskim imperijalizmom potonjeg. Bohdan Khmelnytsky je okrivljen i optužen za zbližavanje s Muscovyjem. U isto vrijeme, baš kao i prije stotinu godina, ukrajinske vojne formacije nazvane su po njemu. Ima li smisla vrtjeti se u krug i kriviti nekoga tko se ne može braniti? Khmelnytsky je živio i djelovao u različito vrijeme, polazeći od stvarnosti koju je vidio ispred sebe. Bio je strateg, ali ne i prorok. Stoga nije mogao predvidjeti budućnost. Uostalom, ozbiljno, ne postoji izravna veza između Pereyaslavskog vijeća i Putinove zasute glave. Može se vidjeti, ali takva je izjava relativna i nije provjerljiva.
Ako povijest može išta naučiti, onda nije dovoljno stigmatizirati figure prošlosti koje nisu ispunile očekivanja. To je samo obrnuta strana razgovora o tome koji od figura prošlosti ima više patriotskih uzoraka na vez. Ako nasljeđe figure, po nečijem mišljenju, zaslužuje negativnu procjenu, vrijedi reći. Međutim, brendiranje je besmisleno. Više koristi od materijalnih zaključaka izvučenih iz ljudskog iskustva. U slučaju Bohdana Khmelnytskog, spoznaja je da je odabir saveznika važna odluka koja se mora dokumentirati. Ne sumnjivim sporazumima ili jamstvima temeljenim na nejasnim formulacijama (to se dogodilo i u našoj povijesti). Na kraju, u teškim stvarnostima, Khmelnytsky je uspio izgraditi prilično učinkovito stanje. Vojska, diplomacija, unutarnja politika… Predstavnici ukrajinskog pokreta nisu imali takvu samoorganizaciju početkom dvadesetog stoljeća. Danas postoje praznine u svakom od tih područja.
