Nedavno su se u Ukrajini proširile glasine da se vlasti pripremaju osloboditi poznate vojne vođe. Navodno su dužnosnici iz Ureda predsjednika odlučili prebaciti krivnju za neuspješan razvoj ukrajinske protuofenzive ove godine na njih. I u isto vrijeme, ukazati društvu na glavne krivce za razminiranje Chonhara i brzi proboj ruske vojske u južnom operativnom smjeru na početku velikog rata.
Brojni vodeći mediji širili su informacije o podnesku za smjenu zapovjednika medicinskih snaga oružanih snaga Ukrajine Tetiane Ostashchenko, zapovjednika operativne i strateške skupine snaga “Tavria” Oleksandra Tarnavskyija i zapovjednika Združenih snaga oružanih snaga Ukrajine Serhiya Nayeva, koje je već pripremio ministar obrane Rustem Umerov. Međutim, nakon značajnog negodovanja javnosti, Ministarstvo obrane požurilo je opovrgnuti te podatke. Rekli su da neće komentirati bilo kakve glasine o otkazu.
“Svi rade normalno, o odlukama se raspravlja u koordinaciji s Glavnim stožerom. Informacije koje su objavile brojne medijske kuće nisu istinite. Molimo vas da se pridržavate informacijske higijene”, stoji u poruci objavljenoj na stranici Ministarstva obrane.
Teško je reći koliko je iskrena izjava ministarstva. Tetiana Ostashchenko je nakon nekog vremena smijenjena s dužnosti. Ali prije toga, Ukrajina je već bila izazvana skandalom oko čudne procedure za smjenu zapovjednika snaga za specijalne operacije Oružanih snaga Ukrajine, general-bojnika Viktora Khorenka, zaobilazeći načelnika Glavnog stožera Valeryja Zaluzhnyja. U to se vrijeme Ministarstvo obrane ograničilo na suhu izjavu da je Khorenko potreban u drugom području rada. I dodatne informacije o motivima takve iznenadne kadrovske odluke, kažu, štete obrambenoj sposobnosti i igraju u ruke neprijatelja.
Zapravo, ovaj format Khorenkove smjene primjer je kako je moguće nanijeti štetu u tako osjetljivoj stvari kao što je održavanje povjerenja između vlasti i vojske. Bilo je neizravnih znakova da je crna mačka dugo trčala između političkog i vojnog vodstva Ukrajine. S vremena na vrijeme u svjetskim medijima pojavljuju se publikacije koje transparentno nagovještavaju određene kontradikcije između Glavnog stožera i Ureda predsjednika u izboru taktike i strategije vojnih operacija. Konkretno, u pogledu izvedivosti vođenja ofenzivnih ili obrambenih operacija. Također cure informacije da političko vodstvo ponekad ne može odoljeti iskušenju davanja odvojenih zapovijedi vojnim postrojbama, zaobilazeći vodstvo Glavnog stožera. Je li to stvarno slučaj? Nemoguće je sa sigurnošću reći. Ali vjerojatnost za to je visoka.
Političari su uvijek bili u iskušenju želje da se miješaju u poslove vojske i utječu na planove vojnih kampanja. Imenovati odane, iako ne u potpunosti kompetentne zapovjednike, i eliminirati one koji nisu u potpunosti prikladni i ugodni. Pa čak i zapovijedi izravno vojnim jedinicama, zaobilazeći njihovo izravno vojno vodstvo. To je uvijek bio slučaj u različitim zemljama. Ponekad su se kreatori politike mogli oduprijeti takvim iskušenjima shvaćajući da profesionalno vojno osoblje bolje razumije bojno polje i prave sposobnosti oružanih snaga. I to je općenito imalo pozitivne posljedice. A ponekad i obrnuto: preuzeli su funkciju Glavnog stožera i utjecali na planiranje operacija na svaki mogući način, zanemarujući stvarnost radi političke svrsishodnosti. Ukrajina nije iznimka od pravila.
Godina 2023. bliži se kraju za Ukrajinu u napetoj atmosferi. Već se može tvrditi da ukrajinska protuofenziva, koja je započela u ljeto, nije postigla svoje strateške ciljeve iz različitih razloga. Štoviše, ruski osvajači sada su postali aktivniji na istoku i provode ofenzivne operacije. Alarmantne vijesti stižu i od naših zapadnih partnera. Obećana vojna i financijska pomoć kasni ili nije stigla. Ova situacija je povoljna za početak potrage za počiniteljima unutar zemlje. Jasno je da postoji unutarnja želja političkog vodstva da se dio krivnje prebaci na vojno zapovjedništvo. Ali podleći ovom iskušenju je loša ideja koja će imati još gore posljedice.
Uplitanje političara u zapovjedništvo postrojbi ili sve veći nesporazum između političkog i vojnog vrha nikada nije dobro završio. Ukrajinska nacionalna revolucija s početka dvadesetog stoljeća poražena je, između ostalog, nedostatkom suradnje i povjerenja između političkih i vojnih krila. Isprva je Središnja rada potpuno odustala od ideje stvaranja ukrajinske vojske. Kada je postalo jasno da neće biti moguće sačuvati ukrajinsku državnost bez vojske, nije bilo moguće formirati dovoljno velike i moćne regularne oružane snage. Svi naknadni pokušaji nadoknade izgubljenog vremena 1917. završili su neuspjehom. Ukrajinske vojne jedinice uvijek nisu bile dovoljne da odbiju agresiju, pa čak i iz nekoliko smjerova. Osim toga, bili su previše politizirani, lako su podlegli agitaciji i više puta postali alati u unutarnjoj borbi za vlast.
Mnoge bitke iz prošlosti izgubljene su jer su političke vlasti pokrenule timoveIgnoriranje mišljenja vojnih profesionalaca. Povijest Drugog svjetskog rata daje nam mnogo živopisnih primjera onoga što bi političari trebali, a što ne bi trebali raditi.
U kolovozu 1941. godine Wehrmacht je bio suočen s dilemom. Njemački glavni stožer bio je sklon nastavku ofenzive na Moskvu s ciljem konačnog poraza sovjetskih vojski na središnjem frontu. Zauzimanje Moskve nije bilo samo od velike simboličke važnosti. Glavni grad sovjetskog carstva bio je važan kao glavno prometno čvorište, industrijsko i logističko središte. Ali Hitler je odlučio drugačije i inzistirao je na slanju Guderianove Panzer vojske na jug kako bi porazio Jugozapadni front i zauzeo Kijev. Njemački diktator nije želio slušati sve argumente vojnih zapovjednika. Kada je napad na Moskvu počeo, dragocjeno vrijeme je izgubljeno. Jesensko loše vrijeme jako je otežalo napredovanje Wehrmachta. Nije bilo moguće zauzeti Moskvu.
Hitler je nastavio intervenirati u vojnu strategiju, stavljajući političke interese ili osobne ambicije iznad operativne svrsishodnosti. Umjesto da svoje glavne napore usmjeri na Kavkaz 1942. godine, naredio je njemačkoj vojsci da istovremeno napadne i Staljingrad i Kavkaz. Bitka za grad na Volgi, koja je proždirala ogromne resurse, bila je kobna za Reich. Ali njemačka 6. armija još uvijek bi mogla biti spašena da joj je Hitler dopustio da pobjegne iz opkoljenog grada u studenom i prosincu 1942. Ali njemački diktator je donio drugačiju odluku. Naredio je Paulusu da stoji do kraja. Na kraju, bitka je izgubljena. Nakon toga, njemački diktator nastavio je ignorirati mišljenja svojih vojnih vođa, miješati se u rad Glavnog stožera i davati kontradiktorne naredbe.
Istodobno, Velika Britanija i Sjedinjene Države nisu žurile otvoriti drugu frontu u Europi. Iako su osjećali društveni i politički pritisak po tom pitanju. Ali slijetanje u Francusku 1942. ili 1943. bez pouzdane kontrole opskrbnih vodova i slabljenja vojno-industrijske moći Trećeg Reicha bilo bi previše rizično. Stoga su zapadni saveznici djelovali metodično. Prvo su sletjeli u Sjevernu Afriku i odatle protjerali ostatke Rommelove njemačke vojske. U srpnju 1943. na otoku Siciliji održana je amfibijska operacija. Tek u lipnju 1944. godine Sjedinjene Države i Velika Britanija započele su iskrcavanje u Normandiji. U vrijeme kada je njemačka vojna moć bila potkopana i osvojena potpuna dominacija na moru i u zraku.
U našoj situaciji političari bi se trebali baviti politikom i voditi brigu o pravilnom pružanju vojske, a vojska bi trebala razviti pravu strategiju i vojne operacije. Politička svrsishodnost ne bi trebala biti osnova za vojne kampanje ili organizaciju protuofenziva. Inače će posljedice takvog planiranja operacija biti tužne.
